Overleg gebruiker:Johannes20

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 11 jaar geleden door Johannes20 in het onderwerp Denken
Hallo Johannes20, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.839 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Help:Helpdesk[brontekst bewerken]

Hoi. Je vraag op Help:Helpdesk is beantwoord. Hierboven ons welkomstbericht met links en tips. Groet. — Zanaq (?) 22 jan 2013 10:13 (CET)

Denken[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 11 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg

Hallo Johannes20, welkom op wikipedia. Ik heb gezien dat u een bijdrage heeft geleverd aan het artikel denken. Ik heb deze helaas teruggedraaid omdat er volgens mij enkele dingen aan scheelden. Zo lijkt het op het eerste gezicht om eigen onderzoek te gaan, toch zeker in de zin van dat het "een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, [biedt] zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron". Dat brengt me tot het tweede punt, namelijk dat u geen enkele bronvermelding heeft opgegeven en uw toevoegingen dus moeilijk te verifiëren zijn. Het is gebruikelijk bij stellingen bronvermeldingen toe te voegen in het artikel door <ref>'Bronvermelding hier invullen'</ref> achter de stelling (en eventueel {{references}} of {{appendix}} vanonder aan het artikel) toe te voegen. Dat wordt dan:[1]. Ook heb ik mijn twijfels bij de neutraliteit van dit standpunt. Het is waarschijnlijk dat u deze toevoegingen op bronnen baseert (maar die zijn, zoals ik al zei, niet aangegeven), maar ook in dat geval blijft de volgende vraag open: zijn de bronnen representatief voor wat er over denken is gepubliceerd? Is het niet slechts een visie die u nu naar voren brengt en zo de indruk wordt gewekt dat het een algemeen aanvaard standpunt is? Dat lijkt mij in tegenspreek te zijn met de wens van een neutraal standpunt op wikipedia. Verder had ik ook wat last met het lezen van de toevoegingen en begreep ik niet alles wat er stond. Reacties graag hier of op overleg:denken, met vriendelijke groeten.Meglosko (overleg) 26 jan 2013 19:32 (CET)Reageren

Hallo Meglosko," Het probleem: denken is een opgelost probleem. Dankzij de moderne technieken (MRI scan, computer en internet = communicatie).Denken is waarnemingen verbinden met herinneringen, hierbij taxeren wat het beste plan is. Ofwel: het bewuste verbinden met het onbewuste. Het probleem: op Wikipedia mag je alleen met verwijzingen werken. Dat is wat ik heb gedaan. Afgelopen week heb ik gepoogd te overleggen met een coach ( Dennis Peeters). (Nog geen reactie. Ik neem aan omdat hij het probleem doorziet. Logische lijn in de geschiedenis). Wat de bronnen betreft: Ik had links geplaatst naar de bronnen: Plato, Descartes, Kant, Ebbinghaus, Miller, Binet, Eysenck, en uit de schaakwereld: Morphy, Steinitz, Lasker, Fischer, Polgar. Euwe heb ik niet genoemd, hoewel die de methode in Nederland introduceerde. U kunt de bewijsvoering nu controleren. Want denken doet U nu. Uw nu is een ander nu dan mijn nu. Bij kunstmatige intelligentie ( Robot programmeren) is de techniek bekend ( zag ik deze week op de t.v. bij de wereld leert door). Ik snap dat het een kleine revolutie is in het denken. Maar de weg ligt er. Daarom: graag opnieuw erop zetten. Wikipedia is van de nieuwe tijd. Die tijd is toch niet tegen te houden.Johannes20 (overleg) 26 jan 2013 19:59 (CET)Reageren

P.s. Ik ben bij vrij denken uitgekomen. Een plan ontwerpen en uitvoeren gaat aan denken vooraf. Vanuit het levensplan wordt het denken opgebouwd.Johannes20 (overleg) 26 jan 2013 20:39 (CET)Reageren

Beste Johannes20, het punt is niet dat uw beweringen fout zijn, daarover kan ik niet hier en nu niet oordelen. Het gaat erom dat uw toevoegingen in zekere zin strijdig zijn met wat wikipedia is: een neutrale encyclopedie die de stand van zaken vandaag de dag beschrijft. En bij uw analyse van het denken als een opgelost probleem heb ik mijn twijfels of ze wel overeenkomt met wat wikipedia is. Wikipedia is geen plaats voor eigen onderzoek en ook geen wetenschappelijke verhandeling die voor niemand toegankelijk is. Daarbij is het linken naar een ander artikel, bijvoorbeeld "René Descartes was een filosoof", geen bronvermelding. Zie daarvoor Wikipedia:Bronvermelding. Een echte bronvermelding zou zijn: "René Descartes was een filosoof"[2] , dus via <ref>Bron hier</ref> na de aanvulling toe te voegen. Trouwens, zelfs als u kunt aangeven dat Ebbinghaus X zei en Morphy Z zei, wil dat daarbij nog niet zeggen dat het geen eigen onderzoek is. Zoals hierboven al geciteerd, is ook een eigen synthese vormen van een reeks bestaande auteurs of werken een vorm van eigen onderzoek, tenminste als die synthese niet gefundeerd kan worden met referenties naar externe objectieve bronnen die een gelijkaardige synthese maken. Dus concreet: wat ik van u verlang is verwijzingen naar boeken, sites, artikels, waarin academici gelijkaardige synthese naar voren brengen. Als die er niet zijn, kunnen uw toevoegingen helaas niet aan wikipedia worden toegevoegd omdat wikipedia enkel wil beschrijven, in dit concreet geval, hoe de huidige academische wereld over 'denken' schrijft en praat. En als uw analyse van 'denken', ongeacht van haar waarheidswaarde, niet terug te vinden is in zulke bronnen, dan raad ik u ook af deze nog verder aan wikipedia te proberen toe te voegen.
  1. ↑ Bronvermelding hier invullen
  2. ↑ Hatfield, Gary, "René Descartes", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2011 Edition).

    3. Meglosko (overleg) 27 jan 2013 10:32 (CET)Reageren

    Dank U. Een poosje analyseren. Johannes20 (overleg) 27 jan 2013 16:19 (CET) De feiten zijn geordend. Het probleem: het is nooit mijn bedoeling geweest om denken uit te werken. Pas na de ontwikkeling van de MRI techniek werd alles helder. De inzichten zijn in de loop van een lange periode verzameld. Hoewel de bewijsvoering simpel is, is het spoor terug ( b.v. naar archieven- Wetenschappelijk Bibliotheek) tijdrovend. Dat heeft geen prioriteit. Daarbij zal de bewijsvoering binnen afzienbare tijd vanuit kunstmatige intelligentie beschikbaar zijn. Als ik de bewijsvoering onderbouwd heb, en als die nog niet beschreven is, meld ik me weer. Dank voor de heldere uitleg. Johannes20 (overleg) 29 jan 2013 06:40 (CET)Reageren

    Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Johannes20&oldid=34604408"