Overleg gebruiker:Johannes49

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Hoorntjes?[bewerken]

Beste Joh.,

Ik las in het artikel Mozes onder Trivia de zin: een foutieve vertaling van de Bijbel uit het Hebreeuws. "karnu panav" קרנו פניו ..., en ik vroeg me af waar je dat gevonden hebt. Kun je de tekstverwijzing geven? Koenb 16 nov 2006 21:30 (CET)


Treblinka[bewerken]

Hallo Johannes, De tekst die ik heb aangepast in Treblinka is door jou zo te zien weer veranderd, zonder enige verklaring daarvoor. In mijn ogen heb ik de tekst die er stond verbeterd (meer specifiek: neutraler gemaakt) en ik zou dan ook graag zien de tekst die er nu staat neutraler gemaakt wordt, of dat er een goede reden komt waarom deze tekst wel geschikt is. Excuses trouwens dat ik mijn aanpassing ook niet toegelicht heb. Mvg, Hwb 19 mrt 2007 23:14 (CET)

Helemaal goed. Ik dacht inderdaad al dat je zelf ook op zoek was geweest en daar enige frustratie vandaan kwam. Hwb 20 mrt 2007 17:03 (CET)

Striking your vote[bewerken]

Beste Johannes49,

Dankuwel voor uw interesse in de verkiezingen voor de Board of Trustees van de Wikimedia Foundation. De Verkiezingscommissie moet u tot haar spijt mededelen dat uw stem, conform het verkiezingsreglement, ongeldig is verklaard.

De Verkiezingscommissie maakte vandaag bekend dat, tot haar spijt, ongeveer 220 van de binnengekomen stemmen niet geldig zijn: deze stemmen zijn door niet-stemgerechtigde personen uitgebracht. Door een fout in de software konden deze stemmen worden uitgebracht, terwijl de desbetreffende gebruikers voor 1 maart 2007 nog niet de vereiste 400 bewerkingen hadden gedaan.

De gebruikerslijsten die oorspronkelijk naar Software in the Public Interest (SPI, de organisatie waarmee wij samenwerken voor deze verkiezingen) verstuurd zijn, bevatten fouten. Een fout in het programma dat gebruikt werd om bewerkingen te tellen zorgde ervoor dat deze lijst alle gebruikers met meer dan 200 bewerkingen bevatte, in plaats van de gebruikers met meer dan 400 bewerkingen, waardoor een groot aantal gebruikers onterecht stemgerechtigd werd verklaard. De fout in het programma is inmiddels opgelost en een verbeterde gebruikerslijst is inmiddels naar SPI verstuurd.

De eerste lijst bevatte 27.888 gebruikers die onterecht konden stemmen. Van deze gebruikers hebben er circa 220 ook daadwerkelijk een stem uitgebracht. Op grond van het reglement heeft de Verkiezingscommissie besloten deze 220 stemmen ongeldig te verklaren, waaronder de uwe. De lijst met ongeldige stemmen is op https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/List_of_struck_votes te vinden.

Een aantal van de betrokken kiezers heeft wellicht een ander gebruikersaccounts met meer dan 400 bewerkingen, en zijn dus nog steeds stemgerechtigd. Als dit op u van toepassing is verzoeken wij u aan om opnieuw te stemmen vanaf een stemgerechtigd account. Hebt u geen stemgerechtigd account (dat wil zeggen, geen account waarmee voor 1 maart 2007 meer dan 400 bewerkingen zijn gedaan), dan hopen wij dat u bij de volgende verkiezingen wel aan de eisen voldoet en dat u dan wederom stemt.

Vragen, opmerkingen of andere berichten aan de Verkiezingscommissie worden op prijs gesteld, en kunnen worden geplaatst op m:Talk:Board elections/2007/en. Nogmaals onze oprechte verontschuldigingen voor enig ongemak dat u hiervan heeft ondervonden.

Hoogachtend,

namens de Wikimedia Board-verkiezingscommissie (Wikimedia Board Election Steering Committee),

Kizu Naoko
Philippe
Jon Harald Søby
Newyorkbrad
Tim Starling

Wettelijke controles[bewerken]

Hoi. Ik zag je artikel Wettelijke controles. Afgezien van de overige problemen lijkt het gekopieerd en zal dus onmiddelijk verdwijnen, zie WP:AUT. — Zanaq (?) 6 sep 2007 11:40 (CEST)

Hoe kom je daarbij? Sinds wanneer zit er auteursrecht op wettelijke teksten? Laten staan!!!!!! Zie het als een opzet ter verdere aanvulling.6 sep 2007 11:45 (CEST)wannesQ

Geen idee, maar het conflicteert vast met de GFDL. In elk geval lijkt het me ongewenst artikelen (geheel) uit wetsteksten te laten bestaan zonder aanduiding dat er iets geciteerd wordt. — Zanaq (?) 6 sep 2007 12:01 (CEST)
Ik stoorde me eraan dat er steeds over wettelijke controle werd geschreven, zonder dat ook te benoemen. Vroeger stond dat gewoon in het BW, maar sinds de WTA is dat veranderd. Het zou fijn zijn als die leemte in ieder geval werd opgevuld, al is het maar met een Stub. Verwijderen is da nwel het slechtste wat je kunt doen. De verwijzing naar de site van een accountantskantoor, wat je deed, slaat nergens op. Die tekst is heel anders.
Het kan natuurlijk zijn dat ik een foutje heb gemaakt, maar dit is gewoon heel verdacht. — Zanaq (?) 6 sep 2007 14:03 (CEST)
Moet je horen. als het gaat om juridische begrippen kun je toch niet aankomen met populair taalgebruik? 6 sep 2007 19:57 (CEST)wannesQ

Volgens mij voldoet de pagina nu aan alle eisen. Hij kan nu van de te verwijderen pagina's worden afgevoerd, dunkt me.

Ziet er prima uit zo. Groetjes. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 13 sep 2007 20:24 (CEST)
Bedoe je zo? (wannesQ 14 sep 2007 11:54 (CEST)) Ik dacht dat het op mijn eigen overleg pagina niet hoefde, maar je hebt gelijk.

Gebruikerspagina's[bewerken]

Hallo Johannes, ik zag dat je per abuis een berichtje op Zanaq's gebruikerspagina had achtergelaten in plaats van op zijn overlegpagina. Ik heb je berichtje aldaar verwijderd, op Zanaq's overlegpagina staat het nog steeds. Vriendelijke groet, ɘVe Roept u maar! 6 sep 2007 12:06 (CEST)

Op mijn overleg staat het niet meer omdat het een duplicaatbericht van hierboven betreft. Groetjes. — Zanaq (?) 6 sep 2007 12:54 (CEST)
Wil iemand dan een van de twee dan weer terugzetten. je kunt niet zomaar dingen verwijderen, hoor. Je moet een beetje samenwerken op Wiki. Niet elkaar beconcurreren! 6 sep 2007 13:22 (CEST)~
De discussie loopt hierboven: geen noodzaak die op vier verschillende plaatsen te voeren. Groet. — Zanaq (?) 6 sep 2007 14:00 (CEST)
Ik zie nu pas hoe dom het is iets op iemands gebruikerspagina te zetten. Was me van het onderscheid niet bewust. Sorry!
Geen probleem hoor: gebeurt vaker. — Zanaq (?) 13 sep 2007 20:24 (CEST)

Moeilijk te vinden[bewerken]

Ik zag je bijdrage hier. Als het zo 'lastig' te vinden is, dan zou je verwachten dat in een wikipediabijdrage te vinden is hoe je er moet komen. Heb jij toevallig een plattegrond of iets dergelijks? VanBuren 16 sep 2007 14:03 (CEST)

Dat is niet uit te leggen. We hebben zeker drie uur rondgereden, terwijl we er vlakbij waren (op 5 km). Steeds richtingaanwijzers die de andere kant uitwezen. Mensen aan wie we het vroegen stuurden je weer een andere kant op. Een echt doolhof! Ik zou nu ook niet meer weten hoe er te komen. Gewoon rondjes blijven rijden, tot je er bent. Het is zeker wel de moeite waard er heen te gaan. Die stenen die bielzen symboliseren zijn echt van grote emotionele waarde. Ook de miniatuur herdenkinkjes van Israëlische schoolklassen zijn aangrijpend. wannesQ 16 sep 2007 22:29 (CEST)

Etalage[bewerken]

Hoi Johannes49 (wannesQ),

Ik heb en reactie op uw commentaar op deze pagina gezet en hoop dat u daar zo spoedig mogelijk op reageert.

Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 15 nov 2007 17:03 (CET)

Accountant[bewerken]

Ik heb je wijziging teruggedraaid. Ja, een accountant en een boekhouder verschillen van elkaar. Maar het kopje "Zie ook" verwijst naar artikelen die een relatie hebben met het onderwerp Accountant en daar hoort een boekhouder m.i. wel bij, evenals de andere linkjes die je hebt weggehaald.

Ook je uitbreiding met de categorie Wetgeving klopt niet. Er staat al een categorie Nederlands Recht en dat is een subcat van Wetgeving. Afgesproken is om alleen de laagste categorieën in een cat-structuur neer te zetten bij artikelen. PatrickVanM / overleg 28 feb 2008 11:43 (CET)

Je aanvulling van Franse en Duitse wikilinks is prima. Alleen zet je die niet in de tekst, maar neem je deze links op in de linkerkolom onder 'in andere talen'. Ik heb dat voor je aangepast. Met vriendelijke groeten, Encyo 2 mrt 2008 22:00 (CET)

Hallo. Je had het overleg betreffende "accountant" op de Persoonlijke pagina van gebruiker Encyo geplaatst. Ik heb het verplaatst naar zijn overlegpagina. Mvg. ¿Richardkiwi¿ 5 mrt 2008 12:36 (CET)
Oeps!
Mijn inhoudelijke reactie: zie mijn overlegpagina. Encyo 5 mrt 2008 17:44 (CET)

Twee vragen n.a.v. je wijzigingen op 26/4/08:

  1. Geeft een accountant alleen een samenstellingsverklaring af als de jaarrekening openbaar wordt gemaakt?
  2. Bij samenstellen voeg je de mogelijkheid toe van een beoordelingsverklaring. Waarom? Kan je iets objectief beoordelen/controleren wat je zelf hebt samengesteld?

Met vriendelijke groet, Encyo 28 apr 2008 13:12 (CEST)

Er is grote onvrede over de administratieve verplichtingen voor accountants, zowel AA als RA. De ingestelde Commissie Regelgeving heeft in mei 2007 hierover rapport uitgebracht. Hierin zijn voorstellen opgenomen ter vereenvoudiging. In de brede discussie hebben de resp. besturen een standpunt ingenomen, onder meer inhoudende dat een winstspecificatie bij een elektronische belastingaangifte geen jaarrekening is en derhaleve geen samenstellingsverklaring behoeft. Omdat die niet voldoet aan het criterium openbaar maken, daar de fiscus een overheidsinstelling is, dus het verspreidingsgebied beperkt. Deze bestuursaanbeveling dient nog door de ledenvergadering in mei te worden bekrachtigd. Ik verwacht op dit punt geen problemen, maar loop dus wel een beetje op de feiten vooruit.

Oké. Maar behalve belastingaangiften zijn er toch veel meer situaties waarin een samenstellingsverklaring wordt afgegeven? Ik dacht bijvoorbeeld aan allerlei stichtingen en verenigingen die niets openbaar hoeven te maken maar waarvan het bestuur toch graag een samenstellingsverklaring ziet bij de jaarrekening. Ik dacht ook aan kleine bedrijven die geen samenstellingsverklaring nodig hebben voor deponering bij de KvK, maar wel voor hun financiers zoals aandeelhouders en/of banken. Laat jouw wijziging hier wel ruimte voor?
Zou je ook nog even naar mijn tweede vraag willen kijken. Ik ben benieuwd waarom je dit nu hebt gewijzigd, want m.i. past een beoordelingsverklaring niet in deze alinea over samenstellen (reden: zie mijn tweede vraag). Encyo 30 apr 2008 18:56 (CEST)
Deponeren bij de KvK is openbaar maken. Voor BV's (VpB ondernemers) zal de accountant dus altijd een samenstellingsverklaring moeten afgeven. IB ondernemers hoeven niet te deponeren, alleen IB aangifte te doen me teen winstspecificatie.
Als een jaarrekening wordt openbaar gemaakt moet een accountant een samenstellingsverklaring afgeven. In de alle andere gevallen mag het natuurlijk wel, op verzoek van de opdrachtgever.
Een beoordelingsverklaring is eigenlijk een onding, wordt ook weinig gebruikt. Is eigenlijk een opgepoetste samenstellingsverklaring en geeft weinig zekerheid. In de praktijk wordt er bij samenstellen al veel te veel werk verricht, zodat het verschil gering is. Haal dat maar weg bij het lemna als je wilt. Johannes49 30 apr 2008 19:25 (CEST)
Zal ik doen. Wat betreft die samenstellingsverklaring: volgens BW2 art.396 lid 6 hoeft een kleine BV helemaal geen accountant te benoemen. Dus is er ook geen samenstellingsverklaring van een accountant nodig bij de beperkte informatie die kleine BV's moeten openbaarmaken. Ik weet uit de praktijk ook niet anders dan dat de accountant t.b.v. deponering een verkorte jaarrekening opstelt zonder samenstellingsverklaring. Waar baseer je het op dat de accountant bij Vpb-ondernemers altijd een samenstellingsverklaring 'moet afgeven' bij openbaarmaking? Encyo 30 apr 2008 22:34 (CEST)
Richtlijn 4410 uit de NV-COS (Nadere Voorschriften Controle en Overige STandaarden) artikel 6 luidt "Een accountant dient in alle gevallen waarbij zijn naam verbonden is met door hem samengestelde financiële informatie hieromtrent een samenstellingsverklaring af te geven". Zoals ik al zie heeft de Commissie Vereenvouding onder meer hierover voorstellen gedaan die neerkomen op onderscheid tussen al dan niet aanwezig zijn van derdenbelang en vereenvouding cq geen verplichte samenstellingsverklaring. Door de besturen van NOvAA, NIVRA deels overgenomen in aanbevelingen met al dan niet openbaarmaking als criterium. Een BV (VpB ondernemer) moet deponeren, is openbaarmaking, is samenstellingsverklaring. Dat geldt dus alleen als de jaarrekening door een accountant is samengesteld. Dat is echter geen verplichting, iedere koekenbakker mag natuurlijk een jaarrekening maken. Alleen die van een accountant heeft meerwaarde, want die wordt daarop getoetst en beoordeeld op kwaliteit, enz. Is het misverstand zo weggewerkt? Johannes49 1 mei 2008 10:08 (CEST)

Jazeker, dank voor de heldere uitleg. Het lijkt me overigens ook goed als deze kennis verwerkt wordt onder samenstellingsverklaring, want daar staat nu niets over wanneer deze verklaring wel of niet wordt afgegeven. Zie je daar kans toe? Encyo 2 mei 2008 22:25 (CEST)

@Encyo. Ik heb dat geprobeerd. Wellicht dat het redactioneel nog wat kan worden verbeterd. Johannes49 4 mei 2008 23:45 (CEST)
Het heeft even geduurd, maar ik heb samenstellingsverklaring redactioneel en qua layout aangepast. Met vriendelijke groet, Encyo 12 mei 2008 01:13 (CEST)
Helemaal top, Encyo! Je hebt er een compleet en leesbaar stuk van gemaakt. Ik heb onderstaand uit COS 4410 nog de door een accountant uit te voeren werkzaamheden gezet. Misschien kun je dit nog invoegen.

Bijlage: Uit te voeren werkzaamheden bij een samenstellingsopdracht met betrekking tot de jaarrekening: •Verkrijgen van inzicht in doelstelling,aard,omvang en organisatie van het bedrijf respectievelijk nagaan of hierinw ijziging is gekomen; •Raadplegen notulen vergaderingen aandeelhouders,directie,commissarissen; •Vaststellen van de aansluiting van de beginbalans met cijfers van de voorafgaande eindbalans; •Vaststellen aansluiting grootboek en saldibalans; •Natellen van de saldibalans;•Uitwerken kolommenbalans; •Vaststellen essentiële totaalverbanden.

Hierna zijn enige voorbeelden van deze totaalverbanden opgenomen; •Verrichten van cijferanalyse op de verkregen gegevens, mede in relatie tot de overeenkomstige cijfers van vorig jaar.

Hierna zijn enige voorbeelden van deze cijferanalyse opgenomen; •Opstellen van de jaarrekening; •Verrichten van een afsluitende cijferanalyse op de samengestelde jaarrekening mede in relatie tot de ter vergelijking opgenomen bedragen; •Toetsen aanvaardbaarheid van de waarderingsgrondslagenen, de presentatie van vermogen en resultaat; •Toetsen naleving andere jaarrekeningvoorschriften (inclusief rubricering jaarrekeningposten conform geldende voorschriften/eisen); •Zonodig maken van voorafgaande journaalposten.

Voorbeelden van te leggen totaalverbanden: •Grootboek met subadministraties; •Voor omzetbelasting belaste crediteringen in grootboek met aangiften omzetbelasting; •Voor loonbelasting belast loon grootboek met verzamelloonstaat (inclusief verbandlegging met verschuldigde sociale lasten); •Vast/vlottend materieel actief met betaalde assurantiepremie; •Intrestlasten/baten met uitstaande schulden/vorderingen gedurende het jaar; •Mutaties in leningen o/g en u/g met contractuele bepalingen.

Voorbeelden van te verrichten cijferanalyse: •Cijferanalyse met aanwezige tussentijdse financiële overzichten en begrotingen, •Brutomarge-beoordeling, •Omzetsnelheid voorraden;relatie ouderdom voorraden en omzetsnelheid en getroffen voorziening voor incourante voorraden, •Krediettermijn debiteuren;relatie ouderdom debiteur en en krediettermijn en getroffen voorziening voor oninbaarheiddebiteuren, •Krediettermijn crediteuren, •Relatie investeringen en financiering van de investeringen.

Indien de accountant van zijn opdrachtgever een geheel uitgewerkte kolommenbalans verkrijgt,verricht hij daarenboven nog de volgende werkzaamheden: •vaststellen van de aanvaardbaarheid van de voorafgaande journaalposten; •vragen naar de specificaties van alle balanspostenen •vaststellen van de aansluiting van deze specificaties met de kolommenbalans.

Indien van een of meer balansposten specificaties ontbreken, stelt de accountant deze zelf op. •Deaccountant doet navraag naar gebeurtenissen na de einddatum van de periode tot de datum van zijn samenstellingsrapport, of alle gebeurtenissen die aanpassing van of toelichting in de jaarrekening nodig maken,zijngeïdentificeerd. •De accountant draagt geen verantwoordelijkheid voor de vermelding van dergelijke gebeurtenissen die plaatsvinden na de datum van zijn rapport. Mocht de accountant niettemin op de hoogte geraken van dergelijke gebeurtenissen na de datum van zijn rapport, dan neemt hij in acht hetgeen hieromtrent in COS560,"Gebeurtenissen na de einddatum van de periode" is opgenomen, voor zover dit van toepassing is op samenstellingsopdrachten. Johannes49 17 mei 2008 22:32 (CEST)

Johannes49, bovenstaande heb ik in samengevatte vorm opgenomen bij samenstellingsverklaring. Er blijken overigens nog geen lemma's te zijn voor verbandscontrole en cijferbeoordeling. Is dit iets voor jou? Encyo 29 mei 2008 13:17 (CEST)
Enyo, dat is voor mij inhoudelijk geen probleem. Ik vind het alleen altijd moeilijk om aan die wiki-format vereisten te voldoen. Daarmee heb ik vaak ruzie met anderen. Dus als jij dat deel voor je rekening zou willen nemen, wordt het een geslaagd project. Johannes49 31 mei 2008 17:24 (CEST)
Akkoord. Als jij een voorzet doet, maak ik er een encyclopedisch artikel van. Encyo 2 jun 2008 18:26 (CEST)
OK, het komt eraan. Eerst nog even een tentamentje halen (omzetbelasting, mijn laatste) Johannes49 2 jun 2008 19:47 (CEST)

Onafhankelijkheid accountant[bewerken]

Beste Johannes49. Ik heb je twee wijzigigingen ongedaan gemaakt om redactionele redenen: 1) 'Geld verdienen' geeft aan dat financiëel belang een rol speelt bij de dubbelrol: de accountant heeft de schijn tegen dat hij lucratieve adviesopdrachten krijgt of behoudt als hij een oogje dicht knijpt bij zijn goedkeurende verklaring. Jouw oplossing laat dit m.i. belangrijke element weg. 2) Je toevoeging over onafhankelijkheid hoort niet onder de werkzaamheden, maar onder Nederland onder het subkopje gedragsregels. Daar staat echter al dat hij 'elke schijn dat hij niet onafhankelijk is' moet voorkomen. Als je dit verder wilt uitwerken moet je meer maatregelen noemen dan alleen 'een tweede reviewer' en dat is m.i. teveel van het goede (lees: te gedetailleerd) in het kader van dit lemma. Met vriendelijke groet, Encyo 2 jun 2008 19:48 (CEST)

Beste Enyo, ik begrijp je punt. Het woord geld verdienen zet een accountant echte teveel in een kwaad daglicht. Als zijnde iemand die het alleen maar voor het geld doet en eigenlijk teveel vraagt. Dat is een vooroordeel. Een accountant doet gespecialiseerd werk werk, net als een advocaat, notaris of arts. En heeft een hoge beroepsethiek, tuchtrechtspraak, net als de rest. Ik zou dus graag een ander woord voor geld verdienen willen hebben. Johannes49 3 jun 2008 21:00 (CEST)
De associatie dat de accountant het alleen voor het geld doet, heb ik zelf zeker niet. Iemand die de nota's te hoog vindt zal dit misschien wel denken, maar de rest van de lezers m.i. niet. Vind je het een verbetering om geld verdient met te vervangen door inkomsten heeft uit? Encyo 20 jun 2008 18:06 (CEST)
Enyo, dit is maar ten dele een verbetering. Ik weet ook best dat sommige grote kantoren controleklanten binnenhalen als melkkoe voor adviesopdrachten. Maar dat zijn er maar vier! Het overgrote deel is integer bezig en neemt een controleopdracht serieus. Zeker in het daglicht van WTA en collegiale toetsing. Ik zou daarom toch pleiten voor de zinssnede "heeft belang bij...een goedkeurende verklaring". Johannes49 16 jul 2008 19:30 (CEST)
Oké, wat vind je er van om de alinea als volgt te formuleren:
Wanneer een accountant de administratie voert en/of de jaarrekening opmaakt is deze natuurlijke adviesfunctie geen enkel probleem. Maar wanneer een accountant of accountantskantoor naast de controle van de jaarrekening ook allerlei los van de jaarrekeningcontrole staande adviesopdrachten uitvoert bij dezelfde cliënt, zou zijn onafhankelijkheid in het geding kunnen komen. Enerzijds omdat hij iets zou moeten controleren wat hijzelf of zijn collega heeft geadviseerd en anderzijds omdat de cliënt dan zou kunnen dreigen om de vaak lucratieve adviesopdrachten niet meer door hem te laten uitvoeren. Daarom is in veel landen deze dubbelrol als controleur en adviseur gesplitst.
Enyo, dit is helemaal perfect! Het geeft de essentie weer, zonder sneren. Johannes49 25 jul 2008 12:18 (CEST)

Zoveel mogelijk mogelijkheden[bewerken]

Dag Johannes, je verandering op Syndroom van Asperger‎ heb ik teruggedraaid omdat het taalkundig niet onjuist is. Groet, JanB (overleg) 9 dec 2013 21:14 (CET)

Dag medebroeder, het mag dan taalkundig wel juist zijn in jouw optiek, maar ik vind het qua taalgebruik erg onder de maat. Twee gelijkluidenden woorden achter elkaar. Maak er dan "mogelijke opties" van of "mogelijke keuzes" desnoods "alle mogelijkheden". Als Asperger zelf heb ik grote moeite met zo'n weinig fraaie taal. Taal moet ook mooi zijn, zelfs in een encyclopedie. Johannes49 9 dec 2013 21:24 (CET)

Prima, maar door zomaar maar een woord weg te laten wordt de beschrijving onduidelijk, dus waarom niet een van die varianten gebruikt? JanB (overleg) 9 dec 2013 21:34 (CET)

Ben ik niet met je eens. Zonder het woord "mogelijkheden" is het een veel mooiere zin. Als ervaringsdeskundige werk ik in dergelijke situaties ook alles zoveel mogelijk van te voren uit om niet voor verrassingen te komen staan. Johannes49 9 dec 2013 23:37 (CET)