Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/okt 2010

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Endemisch?

Beste Joopwiki, Het valt me op dat je soms een pagina aanmaakt over een dier, waarvan je één land als verspreiding opgeeft (bijv. Pholcophora maria komt voor in Mexico), maar die je niet plaatst in de betreffende endemische categorie (in het vb. Categorie:Endemisch dier uit Mexico). Heb je daar een reden voor? Mvg, Lymantria _overleg 5 okt 2010 10:03 (CEST)

Lymantria, nee niet bewust. Ik ben eigenlijk begonnen met het plaatsen in gebieden toen ik het verleden tegen problemen aanliep bij de wat oudere bronnen (bijv. Korea, zonder verwijzing naar Noord of Zuid). Ik ben het met je eens dat plaatsen in een landencategorie netter is. Zal proberen in de toekomst wat meer hiermee rekening te houden.--Joopwiki 5 okt 2010 10:10 (CEST)

Okay, bedankt! Lymantria _overleg 5 okt 2010 10:29 (CEST)

Sjablonen voor referenties (Fishbase)

Hallo Joopwiki, nog een vraag over de sjablonen die je me aanraadde te gebruiken voor de referenties naar FishBase bij het maken van soort- of genusartikelen. Ik zie dat die sjablonen de soort- of genusnaam als links in de referentie/bronnen lijst zetten, maar ze staan dan tussen aanhalingstekens en bij de soort niet cursief en bij het genus wel cursief maar nog steeds tussen aanhalingstekens. Zijn die aanhalingstekens niet overbodig? Kan jij over een andere maker van die sjablonen dat niet veranderen? Groeten, Henrik, --HWN 11 okt 2010 17:16 (CEST)

Henrik, Goed gevonden. Inmiddels aangepast.--Joopwiki 11 okt 2010 19:22 (CEST)

Hallo Joop. Snap jij wat er mis is met FishBase? De sjabloon die ik nu gebruik geeft of wel foutmelding 404 (in het chinees!), of je krijgt een venster met het verzoek je aan te melden met een wachtwoord. Hoe krijgen we die database weer toegankelijk? Als je er wat van snapt, graag even je reactie. Groeten Henrik, --HWN 3 nov 2010 08:42 (CET)

Henrik, ik liep er vanmorgen ook tegenaan, een enkele keer werkt het wel goed. Ik zou zeggen, nog even niets van aantrekken en hopen dat het binnenkort weer goed gaat. Als het langer duurt moet wellicht het sjabloon worden aangepast.--Joopwiki 3 nov 2010 11:49 (CET)

Hallo Joopwiki, nog even een vraagje over die sjabloon en een vraagje in het algemeen over soortenlijsten. Die sjabloon FishBase geeft nog vaak de 404 foutmelding. Als je overschakelt naar de mirror met domein .se dan heb je dat probleem niet meer. Een idee?

Dan nog een vraag over soortenlijsten. Ik streef ernaar om soortenlijsten alleen te zetten in artikelen die gaan over het genus. Soms zijn er echter families of zelfs ordes die zo weinig soorten hebben, dat de verleiding groot is die direct in een artikel over de orde of de familie te plaatsen. Ik heb er echter moeite mee als soortenlijsten (vooral bij soorten waar nog regelmatig nieuwe bij worden ontdekt of waarbij de tax. inzichten vaak veranderen) in verschillende artikelen te zetten (dus zowel in een artikel over het genus, als bij (sub)families). Of is er een mogelijkheid om zo'n lijst automatisch steeds opnieuw te genereren zodat je de soortenlijst maar op één plaats behoeft te updaten? Ben benieuwd naar je reactie, want ik zag dat je weer bezig was met het updaten van soortenlijsten. Succes daarmee en groeten, --HWN 10 nov 2010 08:17 (CET)

1) Dat wat je noemt met overschakelen naar bijv .se was ook wat ik beodlede met mijn eerdere opmerking, maar de vraag is of je daar niet ook af en toe hetzelfde probleem hebt, maar mocht het nodig zijn dan wil ik wel zoiets doen. 2) Een soortenlijst op één plaats aanmaken en op meerdere plaatsen gebruiken, moet denk ik wel lukken. Hij wordt dan wel overal exact hetzelfde, dus inspringen met één sterretje, kan dan niet ineens elders met twee sterretjes. Overigens lijkt het me niet echt zivol als je een tabel maar 2 x wilt gebruiken. Je moet daarnaast ook weten waar je mee bezig bent, wat het dus voor andere bewerkers lastig maakt om het ook zo te doen c.q. het lemma te bewerken. Vergelijk het met de manier waarop ik bronnen toevoeg aan de vissen (bijv. Oceanische witpunthaai). Zoiets past verder ook bij niemand toe. Iets dergelijks zou je dan ook voor tabellen krijgen, waarbij in plaats van een referte een complete tabel verschijnt. --Joopwiki 10 nov 2010 21:26 (CET)

Ok, dus automatisch is eigenlijk geen werkbare optie. En inderdaad je moet niet willen dat iedereen precies alles doet zoals jij (of ik) het doet. Maar nu weet ik nog niet hoe je denkt over het herhalen van soortenlijsten. Vind je dat dit vermeden moet worden of heb je daar verder geen moeite mee? Groeten, --HWN 10 nov 2010 21:34 (CET)

Ik doe het wel, dus zowel bij het geslacht als bij de familie. Daarboven niet meer. Indien de lijsten te lang worden (sommige spinnenfamilie hebben enkele duizenden soort), dan verwijs ik naar aparte pagina. Wat ik niet meer doe is wat ik nog wel bij Requiemhaaien heb gedaan en dat ik het opnemen van lijsten in de taxobox, dat is 2 x op één pagina, dat wordt te veel.--Joopwiki 10 nov 2010 21:41 (CET)

Inderdaad, nu zie ik het. Bij de requiemhaaien heb je wel genusartikelen gemaakt waar je de soortenlijst weer herhaalt. Wat ik daar zou doen is de soortenlijsten weghalen bij het familie-artikel. Soms bij het genus wel naar een zeer bekende soort linken (zie zalmen, en bakerhaaien). Kortom je hebt dus geen moeite met dat herhalen (en ik wel). Groeten, --HWN 10 nov 2010 21:52 (CET)

Om nog even over dit onderwerp door te zeuren. Bij de kathaaien (een prima artikel overigens) staat een lange lijst met alle generea en soorten en verder is er (door jou?) ook voor ieder genus al een keurig artikel gemaakt, mèt opnieuw een soortenlijst. Mijn handen jeuken om die soortenlijsten in het artikel kathaaien weg te halen, daar alleen de genera te noemen en daarna in de genusartikelen even te kijken of er nog updates nodig zijn in de soortenlijsten. Maar ik aarzel omdat ik het weghalen van zoveel informatie uit het artikel kathaaien (dat ik zelf niet gestart ben) niet echt fatsoenlijk vindt, maar wel verdigbaar. Wat vind jij? Groeten, Henrik--HWN 15 nov 2010 09:21 (CET)

Havaika

Ha Joopwiki, de artikelen in de "havaikaserie" die je zojuist hebt aangemaakt vind ik eerlijk gezegd ondermaats. Vuistregel schijnt te zijn dat zelfs in een beginnetje nog altijd minstens 3 feiten dienen te staan. Deze artikelen lijken niet eens zover te komen. Allicht heb je je in het onderwerp verdiept en kun je makkelijk wat meer info toevoegen? Vriendelijke groet, Josq 15 okt 2010 23:12 (CEST)

Josq, ik ben het niet met je eens. Ik tel: auteur, voorkomen en diverse zaken als familie, geslacht etc. + een bron. Daarnaast is beginnetje max. 3 feiten, dus ook geen beginnetje meer. --Joopwiki 15 okt 2010 23:16 (CEST)

Nadat ik nog wat verder gekeken heb ben ik tot deze actie gekomen. Ik hoop dat de toelichting daar voldoende is. Vriendelijke groet, Josq 15 okt 2010 23:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Havaika arnedoi

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Havaika arnedoi dat is genomineerd door Josq. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101015 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 okt 2010 02:12 (CEST)

Coccorchestes

Ik zie dat je vele artikelen over Coccorchestes spinnen gemaakt hebt, kun je ook een algemeen artikeltje maken met de titel Coccorchestes? Er valt nu een gaatje. Carsrac 20 okt 2010 10:31 (CEST)

Done.--Joopwiki 20 okt 2010 20:43 (CEST)

Amycus

Dag Joopwiki, ik heb van de pagina Amycus een doorverwijspagina gemaakt omdat er - blijkbaar - meerdere betekenissen zijn. Ik heb daarbij je nominatie voor directe verwijdering ongedaan gemaakt en voor het spinnengeslacht Amycus (genus) als paginatitel bedacht. Wat vind je daarvan? Als je het er mee eens bent, dan zal ik straks de interne links aanpassen. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 okt 2010 16:54 (CEST)

Perfect.--Joopwiki 21 okt 2010 17:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Asemostera tacuapi

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Asemostera tacuapi dat is genomineerd door ChrisN. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101025 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 okt 2010 02:02 (CEST)

Sjabloon

Hallo Joopwiki, Ik heb je wijzigen teruggedraaid aangaande cursiviteit van titels. Het gaat hier om een relatief grote verandering en dan is het noodzaak dat daarover door de gemeenschap vooraf een besluit genomen (=consensus) wordt over de wenselijkheid door middel van aangekondigd overleg. Ik heb nergens een dergelijk centraal-aangekondigd overleg hierover gezien, noch heb ik hierover een peiling of een stemming gezien, en blijkt uit niets dat er binnen de gemeenschap consensus is voor het cursiveren van titels. Daarbij is het puur noodzaak dat, als dit gewenst is, de uitvoer op fatsoenlijke wijze wordt georganiseerd zonder halfbakken werk af te leveren. Tevens is het uitermate onwenselijk om zomaar sjablonen van een ander project op nl-wiki te dumpen. Dus voor je aan zoiets begint: start dan eerst fatsoenlijk overleg hier over op, waarbij er een duidelijk voorstel wordt geformuleerd waarbij dit op WP:OG vervolgens wordt aangekondigd. Het kan echt niet zo zijn dat een handjevol gebruikers voor de rest van de gemeenschap een dergelijke grote verandering als deze gaat bepalen, alleen de gemeenschap van gebruikers is bij machte dat te bepalen. Aangezien niemand van de voorstanders de moeite heeft genomen om dit centraal-aangenodigde overleg te voeren met een goed concreet en duidelijk voorstel, is er dus blijkbaar onvoldoende animo om hier daadwerkelijk werk van te maken en is er al helemaal geen consensus voor. Eerst consensus, dan uitvoer. Groetjes - Romaine (overleg) 30 okt 2010 06:02 (CEST)

PS: Voor de helderheid, ik heb geen voorkeur voor het wel of niet bestaan en toepassing van dit sjabloon, zolang het besluit voor deze relatief grote verandering maar door de gemeenschap als geheel genomen wordt en niet ergens achteraf in een achterkamertje. Romaine (overleg) 30 okt 2010 06:02 (CEST)

Romaine, weet ik. Ik probeer alleen maar een reactie uit te lokken om nu eindelijk eens tot een besluit te komen.--Joopwiki 30 okt 2010 09:47 (CEST)

Ah, dat is prima!! :-) Romaine (overleg) 30 okt 2010 22:55 (CEST)