Overleg gebruiker:Lolsimon/sokpop

Toelichting

Deel 1: Sokpopmisbruik

Ik heb de eerste definitie van sokpopmisbruik aangepast:

Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen, of het stemmen in een peiling of stemming waar een op dat moment actief hoofdaccount niet gerechtigd was te stemmen. Het hoofdaccount zal alleen niet gerechtigd zijn om te stemmen als deze geblokkeerd is, wat al wordt opgevangen door punt 3. Met stemgerechtigdheid zal het niks te maken hebben, bovendien kun je op die wijze moeilijk zeggen dat er sokpopmisbruik is.

De tweede en derde definitie zijn vrijwel gelijk gebleven. Vooral over punt 2 is eerder ook discussie geweest, omdat dit niet (gemakkelijk) te beoordelen valt. Toch geloof ik dat er een mening heerst dat dit wel onder sokpopmisbruik dient te vallen.

De vierde definitie is een nieuwe. Deze komt voort uit de huidige ontsnappingsclausule waarin belooft moet worden om onder één account te werken. Hier heb ik wat bij toegevoegd (over bots) omdat dit (m.i.) wel mogelijk hoort te blijven.

Sokpopmisbruik heb ik op o.t. laten staan, omdat er na het sokpopmisbruik eerst dingen opgelost moeten worden, zoals het aangeven welk account in het vervolg gebruik gaat worden. _LolSimon -?- 10 dec 2009 11:27 (CET)

Ik mis bij sokpopmisbruik het beïnvloeden van discussies door met meerdere accounts te spreken. Heb je dit bewust niet opgenomen (zo ja, waarom?) of is dit vergeten? - Mvg, Bas 10 dec 2009 12:18 (CET)

Dat is tot nu toe nooit onderdeel geweest van de sokpopmisbruikrichtlijn, meer zit er niet achter. _LolSimon -?- 10 dec 2009 12:30 (CET)

Aah, oké, nouja wordt wel zo toegepast dacht ik dus ik dacht dat het ook in de huidige richtlijnen zou staan, mijn excuses. Mvg, Bas 10 dec 2009 13:09 (CET)

Ik kan me hierin alleen vinden als punt 4 verdwijnt. Toelichting: het gebruik van sokpoppen is, i.t.t. het misbruik, niet verboden. Ik zie niet in waarom dat na misbruik opeens wel het geval zou moeten zijn en hoe dat in het belang van het project is. Woudloper _overleg 10 dec 2009 13:13 (CET)

Daar kan ik me ook in vinden. Echter was het op het moment mogelijk (impliciet) al niet toegestaan, gezien de huidige inhoud van de OC. Ik heb hieronder even een nieuw kopje aangemaakt en zal het voor alsnog weghalen. _LolSimon -?- 10 dec 2009 13:17 (CET)

Het tweede punt vertoont een hiaat, het zegt: Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig. Wat betreft sokpopmisbruik is het dus zo met deze regel dat diversen dat als onschuldig zouden willen bestempelen. M.a.w. dan ook tegenspreken dat van sokpopmisbruik sprake zou zijn. Pieter2 10 dec 2009 20:27 (CET)

Klopt, het oordelen van dit tweede punt is iets subjectiefs, helaas. Overigens is dit deel direct overgenomen van de huidige sokpopmisbruik richtlijn. _LolSimon -?- 10 dec 2009 20:39 (CET)

Deel 2: Ontsnappingsclausule

Er is veel kritiek geweest op het feit dat er een brief met ID moet worden opgestuurd. Het zorgt onder andere niet voor een veel betere controle op toekomstige sokpoppen (van bijv. dezelfde persoon) en kan voor sommige personen niet prettig zijn om te doen. Mede met de andere aanpassingen geloof ik niet dat dit nog enig nut zou dienen.

Na contact met de vertrouwde gebruiker kan deze evt. contact opnemen met de CU's en kan het daarna plaatsen op de regblok-pagina. Met het oog op de aard van de blokkade is het niet altijd wenselijk als de blokkade direct wordt opgeheven, daarom is deblokkade niet de enige mogelijkheid bij het correct gebruik van de ontsnappingsclausule.

Net als eerder kan een gebruiker slechts eenmaal gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Als er niet sprake is van sokpopmisbruik geldt dat niet. Daarom een apart kopje voor Onterechte blokkade wegens sokpopmisbruik. _LolSimon -?- 10 dec 2009 11:27 (CET)

Ik denk dat het handig is om duidelijker op te nemen dat ook als iemand al van de ontsnappingsclausule gebruik heeft gemaakt (om toch maar terug te kunnen komen) ook daarna nog kan pleiten dat hij geen misbruik gemaakt heeft of geheel geen sokpoppen gebruikt heeft. Als later blijkt dat de gebruiker geen sokpopmisbruik gepleegd heeft dan kan hij nogmaals van de Ontsnappingsclausule gebruik maken. Is iets in die trant een idee? - Mvg, Bas 10 dec 2009 12:23 (CET)

Eigenlijk blijkt dat wel uit het kopje 'Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik', maar het kan evt. toegevoegd worden. _LolSimon -?- 10 dec 2009 12:32 (CET)

Ik ben zo vrij geweest enkele woorden aan te passen en één zin te schrappen (er werd eerst gemeld dat de blokkade niet onbepaald hoeft te zijn en daarna waartussen gekozen wordt dat lijkt me wat dubbelop) mocht je het niet eens zijn met mijn aanpassingen draai ze dan aub terug. Mvg, Bas 10 dec 2009 12:34 (CET)

Er zitten hierin twee zwakke punten: ten eerste het woord "vertrouwd", een relatief begrip. De enige objectieve manier waarop vertrouwen in gebruikers gesteld wordt is per stemming. Er zijn twee groepen op die manier vertrouwde gebruikers: moderatoren en arbiters. Omdat de moderatoren een uitvoerende functie hebben, is het m.i. logisch de administratieve rol aan de arbcom te geven. Daarbij komt nog dat de arbcom de meeste gevallen uiteindelijk sowieso op haar bord krijgt. Dit voorkomt bovendien dat iedere gebruiker die een beetje als vertrouwd wordt gezien op elk punt betrokken kan raken in een ruzie rondom een geval van sokpopmisbruik. Dit zorgt voor tijdverspilling en is niet constructief.

Het tweede zwakke punt is dat de beslissing bij een moderator komt te liggen. Omdat dit vrijwel altijd controversiele beslissingen zijn, brengt het voorstel ons terug in 2006: de publieke lynchpartijen die de blokpeilingen waren. Op dit punt vind ik de huidige richtlijn dus zelfs te verkiezen boven Lolsimons voorstel. 10 dec 2009 13:20 (CET)

Wat betreft het eerste punt: de door de gemeenschap vertrouwde gebruiker is op dit moment RonaldB, die al betrokken is bij de ontsnappingsclausule.

Wat betreft punt 2: over het algemeen zal het kunnen leiden tot een deblokkade. De vertrouwde persoon zal een oordeel geven, dus 'er is aan de ontsnappingsclausule voldaan'. Echter biedt dit punt de mogelijkheid om in bijv. het geval van ernstige PA's e.d. niet direct tot deblokkade over te gaan. In het verleden ontstonden wel is rare situaties waarbij de OC werd gebruikt, de gebruiker werd gedeblokkeerd en na een paar uur de gebruiker weer geblokkeerd kon worden omdat bijvoorbeeld de PA toch wel een beetje te ernstig was. Dat vreemde 'gat' in de richtlijnen wordt hiermee gedicht. _LolSimon -?- 10 dec 2009 13:34 (CET)

Over punt één, het lijkt mij eigenlijk ook beter om die vertrouwde functie niet aan een persoon te geven waarvan onduidelijk is hoe die aangesteld is, ik denk dat de CU's ook een goede kandidaat zouden zijn voor die vertrouwde functie. (Vertrouwd persoon dus door CU vervangen)- Bas 10 dec 2009 14:55 (CET)

De CU's lijken me een goede suggestie. Zij hebben immers ook de tools om eventueel te checken of de beloften worden nagekomen en kunnen bij sokpopmisbruik in hun eigen administratie alles zien wat er de vorige keer is afgesproken. Dat maakt de dingen simpeler en minder verspreid. De CU's zijn overigens ook vertrouwde gebruikers die expliciet ingestemd hebben met de privacypolicy. JZ85_overleg 10 dec 2009 15:01 (CET)

Ik was hierboven misschien onnodig kritisch: ik ben je dankbaar dat je een voorstel geformuleerd hebt en hoop dat we tot een vergelijk kunnen komen. Het scheelt mij ook de tijd hier meer werk in te steken, zoals ik in de kroeg aankondigde te willen doen.

1) Ik heb geen kritiek op RonaldB's functioneren, in tegendeel. Ik vertrouw persoonlijk echter veel meer gebruikers dan alleen RonaldB hiermee. De rol van de vertrouwde gebruiker is een formaliteit, maar als we hem in de richtlijnen officieel maken, lijkt me dat die "vertrouwde gebruiker(s)" beter omschreven moeten worden. Eén gebruiker in de richtlijnen een uitzonderingspositie geven zonder dat de gemeenschap daar zeggenschap over heeft vind ik nogal... vreemd. CU lijkt me nu juist geen goed criterium, omdat die positie niet gekozen is en er dus geen vertrouwen gegeven is door de gemeenschap.

2) "Kunnen" leiden tot deblokkade -> dat is nu precies het probleem van de beslissing aan een moderator laten. De doorsnee moderator kiest altijd de weg van de minste weerstand. Zoals je weet ligt er op moderators een sociale druk elkaar niet terug te draaien. Zelfs als aanvullende gegevens bekend worden vindt men het daarom meestal het makkelijkst de zaak te laten zoals hij is (prokonsul Piotrus heeft ooit -beter dan ik in staat ben- beschreven waarom moderators ongeschikt zijn om dit soort beslissingen aan over te laten). Voor de rest ben ik het met je eens dat een blok van bepaalde duur mogelijk moet zijn. Als je de derde optie (o.t. blokkade handhaven) schrapt kan ik me dus w.d.b. in je voorsteltekst vinden. Woudloper _overleg 10 dec 2009 15:10 (CET)

De CU's zijn ook gewoon door de gemeenschap gekozen, weliswaar in een indirecte verkiezing (via de arbcom) maar ook indirect lijkt me dat de gemeenschap er wel achter (kan) staat. Mvg, Bas 10 dec 2009 15:19 (CET)

Over je tweede punt heb ik 2 opmerkingen: 1. Ik denk dat de gebruiker OT geblokt laten juist de weg van de meeste weerstand is, op dit moment is een deblok altijd de te volgen weg. (al mag wat mij betreft die eerste keer OT er ook uit omdat ik niet denk dat dat ooit nodig zal zijn) 2: Moderatoren maken op dit moment bij blokkades altijd een beslissing om dat nou alleen bij sokpoppen anders te willen lijkt me eigenlijk erg onhandig. Mvg, Bas 10 dec 2009 15:23 (CET)

Ik blijf erbij dat direct gekozen personen veel beter de vertrouwensrol op zich kunnen nemen dan indirect gekozenen. Als ik jou aanwijs (ik ben als moderator direct gekozen) heb jij daarmee nog niet het vertrouwen van de gemeenschap. Dat veronderstellen zou verregaande arrogantie of egocentrisme van mijn kant inhouden.

Mooi dat we het eens zijn dat de optie o.t. te handhaven wegkan. De praktijk logenstraft overigens je opmerking over de meeste weerstand. In alle gevallen van blokkades voor sokpopmisbruik afgelopen tijd heeft de moderator zich onwrikbaar opgesteld - ik vind dat begrijpelijk. In het meest recente geval is de gebruiker gedeblokkeerd, maar dat gebeurde pas na een peiling.

In de huidige situatie is er geen beslissing van een moderator maar het opvolgen van een richtlijn. Daarna kan de gemeenschap zich nog via een peiling uitspreken. Dat is omdat sokpopblokkades vrijwel altijd controversieel waren en het tot opschudding leidde als één persoon zo'n beslissing nam. Daarom werd de huidige richtlijn ingevoerd: liever duidelijkheid dan alle verantwoordelijkheid bij de dienstdoende moderator. Die duidelijkheid moeten we erin houden, de scherpe kant afvlakken. We moeten niet het kind met het badwater weggooien. Woudloper _overleg 10 dec 2009 17:15 (CET)

Tja, op dit moment is de vertrouwenspersoon ook iemand die daarmee een vrij officiële functie heeft, dus ik vind het nogal vreemd dat dat nu aan de orde wordt gesteld. Ik heb in het voorstel de mogelijkheid tot omzetten van de blokkade opgenomen omdat het in het verleden regelmatig onbegrijpelijk werd bevonden dat er zomaar een deblokkade werd toegepast. Ik vind het niet een hele logische situatie dat een blokkade wordt opgeheven en er na 24 uur een blokkade weer wordt ingesteld. Daarbij wil ik toevoegen dat een blokpeiling niet het juiste instrument is om een blokkade mee in te stellen (maar juist om op te heffen). Dat dienstdoende moderatoren op de regblok soms een schietschijf zijn is wel vervelend, maar heeft m.i. weinig met sokpopmisbruik in het specifiek te maken. _LolSimon -?- 10 dec 2009 17:34 (CET)

Ik denk dat er in de huidige richtlijn 2 gigantische punten niet deugen: Identiteitsbewijs opsturen (daarover lijkt een heel groot deel het eens). En de willekeur (of OT of niks, en er wordt niet naar het geval gekeken (en soms wordt de richtlijn gewoon helemaal genegeerd)) van de blokkade na sokpopmisbruik, niet al het sokpopmisbruik is even erg, een nieuwe gebruiker die de regels niet snapt zou een lichtere blokkade blokkade (misschien geen) moeten krijgen iemand die 5 jaar lang bij elke stemming met meerdere sokpoppen (stuk of 5) stemt zou een hele zware blokkade dienen te krijgen (meerdere maanden). Ik denk dus dat het een hele vooruitgang is als die willekeur verholpen wordt in een nieuwe richtlijn en er per geval bekeken kan worden hoe er geblokkeerd wordt, OT is vaak veel te lang voor de eerste maal, en als iemand zijn id wel opstuurt is die ene week dat dat heeft geduurd vaak veel te kort. Als ik naar de recente sokpopmisbruikers kijk dan ben ik van mening dat in bijna alle gevallen een blokkade anders dan OT of 1 week stukken beter was geweest. Mvg, Bas 10 dec 2009 18:19 (CET)

Deel 3: Onterechte blokkade wegens sokpopmisbruik

Soms is er sprake dat een blokkade wegens sokpopmisbruik onterecht is of lijkt. Deel 3 omschrijft de mogelijkheden die er zijn.

De eerste mogelijkheid is om het verzoek op 'de ontsnappingsclauslemanier' af te handelen. Deel 3 vermeldt hoe dat dan in zijn werk gaat. Daarnaast blijven de mogelijkheden in WP:RVM ook van kracht, waardoor ook andere gebruikers de blokkade kunnen aanvechten en om de geblokkeerde gebruiker een extra mogelijkheid te bieden. _LolSimon -?- 10 dec 2009 11:27 (CET)

Dit afhandelen via de ontsnappingsclausulemanier werd m.i. erg onduidelijk en onhandig. Nu is er een korte vermelding wat er mogelijk is.

Sokpoppen door iemand die gebruik heeft gemaakt van de ontsnappingsclausule?

Mag iemand die gebruik heeft gemaakt van de OC nog (toegestaan) sokpoppen (dus dat hij moet verklaren geen sokpopmisbruik meer te doen ipv sokpopgebruik) of is het beter als dit privilege afgenomen wordt (evt. gedeeltelijk zoals nu in het voorstel staat)? _LolSimon -?- 10 dec 2009 13:18 (CET)

Ik denk: WP:KISS ;-). Er is geen directe reden om een gebruiker die schuldig is aan A, ook B onmogelijk te maken. Juist gebruikers die in het verleden een fout gemaakt hebben, zullen soms behoefte voelen anoniem bij te dragen. Het is in het belang van de opbouw van het project dat ze die mogelijkheid hebben en blijven hebben. Woudloper _overleg 10 dec 2009 13:24 (CET)

Ik ben het daarmee niet eens, en vind het ook een verregaande koerswijziging. Ik vind wel dat sokpoppen toegestaan kunnen worden na de OC als in een Gebruiker:Silver Spoon Sokpop-variant of een Gebruiker:Westermark/Gebruiker:Westermarck-variant - dus als zowel door naamkeuze, als door mededeling op GP/OP (of doorverwijzen) duidelijk is dat we met één gebruiker te maken hebben. Doordat het vertrouwen is beschaamd, en eventuele checkuser-zaken veel tijd en moeite vergen van andere vrijwilligers, vind ik het belang dat iemand niet op een wijziging wil worden aangesproken niet opwegen tegen het belang van de gemeenschap. Je kunt je energie maar een keer gebruiken. Lymantria _overleg 10 dec 2009 14:03 (CET)

@Lymantria: ik snap niet wat je met "energie" bedoelt: bv. wiens energie? Het lijkt me niet nodig energie van wie dan ook te steken in het ontmaskeren van sokpoppen als er geen sprake van misbruik is. Woudloper _overleg 10 dec 2009 14:44 (CET)

Het is niet altijd even duidelijk of iets misbruik of gebruik is. Ik ben van mening dat je na sokpopmisbruik wel een goede reden moet hebben om nog van sokpoppen gebruik te kunnen maken, blijkbaar werd die persoon de eerste keer tot misbruik verleid. Ik denk dat door het verbieden (of van tevoren melden) van sokpopgebruik na eerder misbruik voor meer duidelijkheid zorgt, en veel problemen tegengaat. Geheel verbieden hoeft misschien niet, maar dan lijkt me van tevoren melden ergens onwiki, of evt. aan een bepaalde groep/gebruiker (daar moet dan iemand voor gekozen worden: mods/CU's/arbcom/vertrouwde gebruiker/willekeurige gebruiker (die liever niet).) Mvg, Bas 10 dec 2009 15:01 (CET)

Ik zou zeggen dat na sokpopmisbruik iedere sokpop aangevraagd moet worden, dit om verwarring te voorkomen. De hierboven bediscussieerde partij die de afspraken maakt, bv een CU, zou dan die sokpop moeten goedkeuren en administreren. Alle andere sokpoppen die dan opduiken overschrijden de lijn dan dus. JZ85_overleg 10 dec 2009 15:07 (CET)

Dan zou afraden (let op, want het moet echt niet nog is misgaan, dus liever niet of alleen evt. normale sokpoppen zoals een bot e.d.) ook een mogelijkheid zijn. _LolSimon -?- 10 dec 2009 15:09 (CET)

Ik bedoel ook iets dergelijks. Een account voor een bot kan toch makkelijk worden uitgelegd aan de vertrouwde instantie? JZ85_overleg 10 dec 2009 15:10 (CET)

Als het account GEBRUIKERSNAAMbot heet of GEBRUIKERSNAAMsokpop dan is het eigenlijk ook duidelijk genoeg, daarvoor zou je ook een uitzondering kunnen maken, maar dan wordt die lijn wel wat lang. Misschien is het voor het voorstel overigens het beste als daar niet teveel in zit dan is de kans van slagen in eventuele stemming namelijk veel lager. Beter is het om dit punt misschien apart een keer naar voren te brengen. Mvg, Bas 10 dec 2009 15:15 (CET)

Ik geloof dat jullie het principe dat iedereen anoniem bij kan dragen niet zo waarderen zoals ik dat doe. Voor beide visies is wat te zeggen, bv. Citizendium (dat nog verder gaat) levert slechte coverage maar in individuele gevallen zeer hoge inhoudelijke kwaliteit. Ik geloof persoonlijk niet in het overboord gooien van de grondbeginselen van Wikipedia. Nieuwe inhoud wordt volgens mij vaak aangemaakt omdat men in anonimiteit, zonder dat een naam allerlei reacties bij anderen oproept, kennis kan toevoegen. Maar zelfs als we het aanmaken van een tweede accounts geheel zouden verbieden, valt zo'n verbod onmogelijk te handhaven. Ik denk dat we het simpel moeten houden, niet allerlei weinig relevante zaken erbij halen en vooral geen dingen invoeren die onmogelijk te handhaven zijn. Woudloper _overleg 10 dec 2009 16:48 (CET)

Ik denk dat juist de huidige richtlijn het principe van anonimiteit geheel aan de kant schuift, anonimiteit is voor mijzelf een van de vereisten om bij te blijven dragen aan deze encyclopedie en zeker niet iets wat ik overboord zou gooien. Simpel houden is wat voor te zeggen inderdaad en daarom is het een idee dit niet in het voorstel mee te nemen, maar het lijkt me dan daarna zeker het overwegen waard. Het lijkt me zeker handhaafbaar, in ieder geval makkelijker dan sokpopmisbruik handhaven voor de OC. Mvg, Bas 10 dec 2009 16:56 (CET)

Wat ik met anonimiteit bedoel gaat verder dan wat jij noemt. Ik zie het principe dat iedereen onder welke naam en op welk moment dan ook kan bijdragen als onderdeel van anonimiteit. Woudloper _overleg 10 dec 2009 17:22 (CET)

Dat lijkt mij eerder mogelijkheid, en als iemand bewijst zich niet aan belangrijke afspraken te kunnen houden dan dient die mogelijkheid/vrijheid ontnomen te worden. Mvg, Bas 10 dec 2009 18:13 (CET)

Waarom?

Ik zie eigenlijk niet waarom het "Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade." erin staat. Het staat er nu ook in, maar waarom? Wat betekent dit? De woorden "sokpop" en "ontduiken" zijn niet erg duidelijk. Als er met een tweede account het te-verwerpen-gedrag wordt voortgezet tijdens de blokkade dan is dat blokwaardig, maar aangezien dat gedrag al blokwaardig was hoeft dat er niet in. Als iemand met een tweede account heel normale edits doen (bijvoorbeeld op een niet-omstreden artikel) is dat dan een sokpop? Wat wordt er dan ontdoken? Wordt de encyclopedie daarmee beschadigd?

De nieuwe opzet voor de "Ontsnappingsclausule" komt niet echt over als transparant en eenvoudig. - Brya 10 dec 2009 18:20 (CET)

Over precies die vraag heb ik destijds gepeild. Daaruit kwam dat iemand die met een nieuw account constructief bijdraagt, terwijl het eerste account een blokkade heeft, misbruik maakt van sokpoppen. Blokontduiking is dus een vorm van sokpopmisbruik volgens de huidige richtlijn. Woudloper _overleg 10 dec 2009 20:38 (CET)

Deze peiling? Dat lijkt me een heel andere vraag. Wel een mooi voorbeeld van hoe de vraagstelling ook het antwoord impliceert. - Brya 11 dec 2009 06:59 (CET)

Om precies te zijn, deze. In de inleiding van de peiling staat duidelijk wat het probleem was:

Er is geen richtlijn die bepaalt wat er gebeurt wanneer een gebruiker een blokkade ontduikt door met sokpoppen of anoniem bij te dragen. In de praktijk wordt hierbij vaak de regel voor sokpopmisbruik gehanteerd. Niet altijd, want soms wordt ook wel een verdubbeling van de blokkade van het hoofdaccount toegepast.

Het tweede geval betekent vanzelfsprekend dat de moderator het tweede account niet als sokpop ziet. De peiling had tot doel de situatie waarin bij hetzelfde gedrag op twee manieren kon worden ingegrepen te beëindigen door de strekking van het woord "sokpop" in deze helder te maken. De toevoeging "anoniem bij te dragen" was omdat er soms beweerd is dat een IP-adres geen sokpop is. Zelfs als men van deze bewering uit zou gaan, geldt de uitslag van de peiling daarom ook voor IP-adressen. De voorgelegde stelling was als volgt:

Blokontduiking valt onder sokpopmisbruik en leidt niet tot automatische verdubbeling

De uitslag was 21 voor en 13 tegen, een vrij duidelijke uitslag lijkt me. Aangezien de uitleg ook glashelder was denk ik niet dat men niet door had waarover men stemde.

Ik heb meermaals aangegeven dat ik persoonlijk niet gelukkig met deze uitslag ben. Ik heb ook aangegeven dat als men het ermee oneens is een stemming over de uitslag van de peiling een beroepsmogelijkheid geeft - zo zijn de richtlijnen. Desondanks kiezen andere tegenstanders van de uitslag liever voor procedureel zeuren vanaf de zijlijn, wat me eigenlijk de keel uithangt. Ik heb mijn best gedaan alles zo zuiver mogelijk uit te leggen en de peiling te coördineren. Woudloper _overleg 11 dec 2009 07:30 (CET)

Ja, maar woorden als "sokpop" en "blokontduiking" brengen hun eigen lading met zich mee (zoals CaAl opmerkt "Vanzelfsprekend is het gebruiken van een sokpop om je blok te ontduiken een vorm van misbruik": een waarheid als een koe). Het houden van inventariserende peilingen is een kunst op zich, en het vervolgens formuleren van regels nog weer een andere. Om over de weerstand in 'de gemeenschap' tegen regels en alles wat daarmee te maken heeft nog maar niet te spreken. Maar deze peiling is inderdaad het resultaat dat we hebben. - Brya 11 dec 2009 09:01 (CET)

Eenvoudiger idee

Laat gebruikers hun sokpoppen melden, bij voorkeur op hun GP/OP, maar eventueel bij de ArbCom (voor situaties waarin verdergaande anonimiteit noodzakelijk is). Dan stel je dat elk onaangekondigd gebruik van sokpoppen sokpopmisbruik is. Eenvoudig, duidelijk, dan is er ook geen discussie meer nodig over wat nu eigenlijk wel of niet sokpopmisbruik is. Fenke 11 dec 2009 09:32 (CET)

Hoe zie je het verschil tussen een onaangekondigde sokpop van iemand en de hoofdaccount van iemand anders? --BDijkstra 12 dec 2009 00:10 (CET)

Hetzelfde als anders, per CU. Maar ik begrijp je zorg bij gedeelde PC's. Fenke 12 dec 2009 01:43 (CET)