Overleg gebruiker:Loveyoumore

Hallo Loveyoumore, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.014 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. -- FoxBot 20 nov 2011 11:09 (CET)

Uw bijdrage

Wat betreft uw bijdrage in artikel Batesmethode: die informatie valt m.i. onder, wat in wikipediatermen heet, origineel onderzoek. U kunt er meer over lezen hier: WP:GOO. Kort samengevat: Ondezoeksresultaten die niet geverifieerd zijn en ondersteund worden door anderen dan de originele onderzoeker zijn niet geschikt voor wikipedia. Daarom heb ik die paragraaf verwijderd. --VanBuren (overleg) 20 nov 2011 11:55 (CET)

Dank voor je antwoord. Ik denk dat ik het begrijp. Als dit zelfde onderzoek dus door andere wetenschappers zou worden herhaald en gelijke resultaten zou geven. Dan zou het geen Orgineel onderzoek meer zijn. --Loveyoumore (overleg) 20 nov 2011 17:09 (CET)

Dat nog niet eens zo per se, maar hoe vaker iets wordt onderzocht, hoe algemener het wordt. Veel onderzoek wordt trouwens gefinancierd door het bedrijfsleven, en is daarmee vaak niet wetenschappelijk noch neutraal. Daarnaast trekken onderzoeken vaak conclusies, en dat is iets dat Wikipedia niet dient te doen, en dus ook niet zomaar dient over te nemen. Daarnaast speelt soms/vaak ook de toonzetting een rol: als een wikipedia artikel stelt: het is wetenschappelijk onderzocht, dus is het waar, kun je het vaak zo weer weghalen. Als er wordt gerefereerd naar onderzoek, en de uitkomst van het onderzoek wordt als uitkomst gepresenteerd, en niet als waarheid, krijgt de lezer beter de kans zelf zijn mening te vormen. Het hangt ook een beetje van het onderwerp af of een onderzoek voor Wikipedia wel of niet zo van belang is, en dat is niet altijd 123 van te voren aan te geven. edO_verleg 4 dec 2011 23:02 (CET)

> hoe algemener het wordt. Er is door meerdere onderzoekers onderzoek. Daar kwam ik later achter. Zie overleg batesmethode artikel.

>Veel onderzoek wordt trouwens gefinancierd door het bedrijfsleven, en is daarmee vaak niet wetenschappelijk noch neutraal. Van financiering door het bedrijfsleven is geen sprake. Het gaat hier tenslotte niet om een medicijn, waar geld mee verdiend kan worden, maar juist over het behalen van betere resulaten met ontspanning i.p.v. medicijnen. > Daarnaast trekken onderzoeken vaak conclusies. Mee eens maar daar is in dit geval ook geen sprake van. Prof. Dr Ilse Strempel zegt

Onze ervaringen met glaucoom-patienten zijn ook op andere oogziekten van toepassing en we zijn er :van overtuigd dat deze therapievormen voor alle psychisch belastte of stress geplaagde en zich :zorgenmakende patienten behulpzaam kan zijn.

Hier wordt geen concluise getrokken maar geeft een Dr. Prof haar mening op basis van 15 jaar onderzoek. En wat hierbij gewicht heeft is dat het hier om een professor Dokter gaat in de reguliere oogheelkunde !

> Daarnaast speelt soms/vaak ook de toonzetting een rol: als een wikipedia artikel stelt: het is wetenschappelijk onderzocht, Dit zou een punt kunnen zijn als de titel zou zijn wetenschappelijk onderzoek naar werking batesmethode. Maar ik heb hier gekozen voor wetenschappelijk onderzoek naar effect van ontspanning. En voor de duidelijkheid een van de basiselementen van de Batesmethode is ontspanning. Zie ook wat Bates zegt over elke vorm van ontspanning in een better eyesight magazine.

> Het hangt ook een beetje van het onderwerp af of een onderzoek voor Wikipedia wel of niet zo van belang is, en dat is niet altijd 123 van te voren aan te geven. Dit begrijp ik niet geheel. Wikipedia kan mijn inziens heel leuk zijn ( zowel voor de lezer(s) als bewerker(s) omdat je kwalitatieve informatie kan vinden die meer up to date is t.o.v. een gemiddelde encyclopedie. Zie ook de argumenten met referenties die ik in het overleg heb gegeven. Mijn conclusie is nog steeds dat de paragraaf wetenschappelijk onderzoek naar het effect van ontspanning door Prof. Ilse Strempel probleem in het artikel opgenomen kan worden. --Loveyoumore (overleg) 25 dec 2011 20:21 (CET)

Verwijderingsnominatie Autogene Training

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Autogene Training dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120121 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 jan 2012 01:05 (CET)