Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2010/mrt 2010

Overlegarchief van Lymantria van maart 2010. Plebejus Hi, zoals je misschien gezien hebt, heb ik zo veel mogelijk plebeius in plebejus veranderd. De bron is nr 1/10 van het blad van de vlinderstichting. groetjes, Teun Spaans 6 mrt 2010 23:21 (CET) Hoi Teun Spaans, Prima actie. Ik had veel van de andere wijzigingen die daar vermeld staan al doorgevoerd. Het blijkt dat soorten bij het ondergeslacht Aricia nu weer in dat geslacht werden erkend (zie bijv. bruin blauwtje). Ik controleerde daarom via de site van Fauna Europaea enkele van de wijzigingen die je deed. Bedankt! Groet, Lymantria overleg 7 mrt 2010 08:44 (CET) verwijderde pagina Daphné Du Barry Geachte Heer,Mevrouw, Ik heb een artikel aangemaakt over de Nederlandse kunstenares Daphne Du Barry. In september is er een tentoonstelling van haar werk geweest in de Koningshoeven in Berkel-Enschot. Hierover is uitgebreid bericht in verschillende media waar onder het 'Stadsnieuws'. Het persbericht heb ik toentertijd zelf geschreven, deze is echter door de journalist van het stadsnieuws vrijwel letterlijk overgenomen waardoor nu mijn aangemaakte pagina van Du Barry verwijderd wordt wegens auteursrechtelijke bescherming die bij het stadsnieuws zou liggen. Dit is echter niet juist aangezien ik het auteursrecht op de tekst heb, en dit recht door het stadsnieuws geschonden is. Mijn vader heeft het door mij opgestelde persbericht naar het stadsnieuws verzonden. Wellicht is hier nog emailcorrespondentie van terug te vinden, ik zal mijn best doen deze te achterhalen en als bewijs u toe te sturen mocht u dat willen. De tekst heeft ook in de tentoonstellingscatalogus gestaan die door mij is ontworpen en samengesteld. Graag zou ik dus alsnog de pagina van Du Barry online zien. vriendelijke groet, Marjolein Kuipers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marjoleinkuipers (overleg · bijdragen) 15 mrt 2010 13:06 (CET) Mijn collega heeft uw lemma verwijderd omdat het auteursrechtenschending betrof. Of uw wikipedia-account de rechthebbende is is niet zo te beoordelen. U dient vrijgave van auteursrechtelijk beschermde teksten ter plaatsing op Wikipedia anders te regelen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. Houd er wel rekening mee dat als u vrijgave hebt geregeld dat niet automatisch inhoudt dat die tekst meteen een voor de encyclopedie geschikt lemma oplevert. MoiraMoira overleg 15 mrt 2010 13:09 (CET) Dank, MoiraMoira, voor de beantwoording. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2010 08:44 (CET) Collapsus Beste Lymantria, Ik zou je graag willen consulteren over de tekst die ik graag wil plaatsen onder het Lemma 'Collapsus'. Waarschijnlijk is de tekst nog te wervend, dus graag een advies over hoe de tekst aan te passen. Mijn Lemma is niet slechts ter promotie voor de film/documentaire/interactieve beleving. Collapsus is ontwikkeld in het kader van een uitzending van het programma Tegenlicht in het kader van de naderende energiecrisis. Aan de hand hiervan is een online interactief verhaal ontwikkeld ter bewustwording van deze problematiek. Het kan gezien worden als een nieuwe vorm van informatieverschaffing ter bewustwording van het publiek. Collapsus is een mix van fictie, documentaire en interactie, en een soort experiment van de regisseur om te kijken hoe deze nieuwe techneken, beter bekend onder noemers als Transmedia of Hybrid Storytelling, kunnen bijdragen aan de educatie van de moderne media gebruiker. Ik denk dat het project van grote waarde is vanwege de manier waarop dit project tot stand gekomen is. We willen graag dat bezoekers en mensen die geinteresseerd zijn in Collapsus en deze manier van documentaire maken in aanraking kunnen komen met goede feitelijke informatie. Het is nog niet geheel duidelijk te omschrijven wat Collapsus is, omdat het Genre nog niet echt bestaat. Online wordt er veel geexperimenteerd met deze nieuwe verhaaltechnieken. Andere bekende noemers zijn Interactive Storytelling of Serious Gaming. Voor meer info zie: http://www.filmhuisdenhaag.nl/zaal5/1248/serious-gaming.aspx Daar staat ook een korte uitleg over Collapsus. Ik zou dus graag de tekst aanpassen in een voor Wikipedia acceptabele vorm. Wat zou ik moeten veranderen aan de volgende tekst: Collapsus Collapsus is een interactieve online beleving, geproduceerd door de Amsterdamse cross-media productiemaatschappij Submarine in samenwerking met de VPRO. De interactieve online ervaring schetst een voorbode op onze toekomst ten tijde van de zogenaamde 'peak oil', het moment dat de olieproductie niet meer aan de vraag kan voldoen, en de verwachte effecten op onze beschaving tijdens de overgang naar alternatieve energiebronnen. In het verhaal wordt de deelnemer vanuit het perspectief van diverse fictieve karakters meegenomen in een 'hybride' verhaalvorm. Een vernieuwende vorm van entertainent waarin realiteit, fictie, film, animatie en interactieve elementen in elkaar overlopen en zo ondersteunen tot een compleet nieuwe ervaring. Collapsus is meer dan een interessante ervaring, de unieke manier van het brengen en presenteren van beeld en interactieve mogelijkheden geeft een blik in de toekomst op het gebied van mediaconsumptie. De productie kan gecategoriseerd worden onder Transmedia, Interactive Storytelling, Hybrid Media en Innovative Digital Storytelling. Collapsus is geregisseerd door de Amerikaanse regisseur/producent Tommy Pallotta. Pallotta is onder meer bekend van de documentaire American Prince en de productie van de in 2006 uitgebrachte film 'A Scanner Darkly', een science-fiction thriller met o.a. Keanu Reeves en Robert Downey Jr. A Scanner Darkly is een begrip voor fans van animatiefilms. De kenmerkende tekenstijl (Rotoscope) die gebruikt is in A Scanner Darkly is door hetzelfde animatieteam uitgevoerd in Collapsus, wat een extra visuele dimensie toevoegt en voor een strip-achtige beleving zorgt. Ca. 40 mensen over de gehele wereld werkten mee aan het project, dat op 22 maart 2010 in Nederland zijn online premiere zal beleven. De mondiale uitrol staat gepland voor april 2010. Ik hoor graag hoe ik verder kan. Met vriendelijke groet, Mike Ox Beste Mike Ox, Om te beginnen is het verstandig om hier te schrijven over iets dat er al is. Het presenteren van "toekomstmuziek" moet met uiterste terughoudendheid geschieden, liefst vermijden. Verder kan ik niets met de introzin "Collapsus is een interactieve online beleving", dat is pure reclametaal. Iets dat gemaakt is, is per definitie zelf geen beleving. De reclametaal suggereert dat je wat zult beleven - dat soort taal moeten we op wikipedia niet hebben. Is het een verhaal? Een game? Voor wikipedia is een zo neutraal/afstandelijk mogelijke beschrijving het beste. Maar zoals gezegd, doe dit pas als er ook iets is. Dan is het ook verifieerbaar. Zie ook Wikipedia:Vijf zuilen. Succes. Groet, Lymantria overleg 16 mrt 2010 13:21 (CET) Auteursrechten De auteursrechten behoren toe aan de plaatser van het artikel Strategisch competentiedenken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.vernhout (overleg · bijdragen) 18 mrt 2010 12:10 (CET) Indien dat het geval is kunt u deze tekst niet op Wikipedia plaatsen want dat geeft auteursrechtenproblemen. Ik zal de tekst dan ook meteen verwijderen ter bescherming van de encyclopedie en de auteur. MoiraMoira overleg 18 mrt 2010 12:18 (CET) TR26 → TR Hi! So, if I understood well ([1]) do I have to only confirm my request from this account without edits (TR)? TR26 20 mrt 2010 11:23 (CET) Indeed. Thank you. You may do so with the TR-account here or with the TR-account on your home-wiki (and present the diff). Kind regards, Lymantria overleg 20 mrt 2010 11:25 (CET) Diff. Thank you very much and best wishes! TR26 20 mrt 2010 11:32 (CET) Thank you, the renaming is done. Happy editing! Lymantria overleg 20 mrt 2010 11:39 (CET) Blokverzoek Sonuwe Beste Lymantria, kun je in je kwaliteit van moderator reageren op de vraag die ik hier heb opgeworpen? Alvast mijn dank. Muijz 20 mrt 2010 19:36 (CET) Maar natuurlijk.  Uitgevoerd Lymantria overleg 20 mrt 2010 20:30 (CET) Excuses Hallo Lymantria, Ik heb inderdaad teveel van de site gone afgenomen. Sorry hiervoor, ik ga de pagina opnieuw maken, maardan maak ik er een eigen verhaal van. Vriendelijke groet, Rob --XRobLoeffenX 24 mrt 2010 09:38 (CET) Prima. Succes ermee. . Lymantria overleg 24 mrt 2010 10:10 (CET) Gone Dag Lymantria, Ik heb gisteren opnieuw de pagina van Gone gemaakt, maar deze keer met mijn eigen verhaal. Blijkbaar vond Cappacio dit niet, hij verwijderde mijn artikel, en gaf mij een blokkade van 12 uur. Wat is dan een meest logische tekst? Ik zou het namelijk heel fijn vinden dat deze pagina op wikipedia komt, net zoals op de engelse. Groet, Rob --XRobLoeffenX 25 mrt 2010 09:24 (CET) Dag Rob, Ik heb je tweede tekst bekeken. En die leek toch nog wel erg veel op de website. Niet meer helemaal letterlijk, maar wel wat opbouw betreft enzo. En sommige zinnetjes toch wel weer letterlijk. Dat moet je echt niet doen. Vertel het helemaal in je eigen woorden. Dan is er geen probleem. Groet, Lymantria overleg 25 mrt 2010 09:32 (CET) Opnieuw Gone Dag! Ik heb het artikel opnieuw gemaakt! Is het zo goed? Groet, Rob --XRobLoeffenX 25 mrt 2010 13:24 (CET) Ziet er zo op het eerste gezicht goed uit. Lymantria overleg 26 mrt 2010 19:53 (CET) Misdrijven / namen van verdachten Beste Lymantria, Ik denk dat het nodig is dat er duidelijkheid komt voor "de Umma" de verkeerde weg inslaat. ik ben van menign dat misdrijven die niet door een rechtbank werden beoordeeld en waar geen dader werd aangeduid niet in Wikipedia thuishoren ( hierdoor is ook heel de diskussie over verdachte Jan Metdepet of verdachte Jan M. ook zinloos). mijn redenering er zijn geen feiten van en misdrijf alleen hear say, onmdat de woordvoerders van de politie (en het OM) altijd op vorwaardelijke wijze informatie verstrekken, en omdat er ook niet naar documenten kan worden verwezen naar de toedracht van het misdrijf de feiten die we wel kennen zijn zo irrelevant dat het lemma gewoonlijk infantiel klein is. feiten waarvan heterdaad documenten beschikbaar zijn zouden een uitzondering kunne vormen geheim van het onderzoek vermoeden van onschuld van verdachten misdrijven die niet door een rechtbank zullen worden beoordeeld omdat de dader overleed tijdens het misdrijf kunnen worden besproken als ze relevant zijn (bvb de aanslagen in NY, madrid, london) m.a.w historische waarde hebben. hoe kan dit in de praktijk wordne omgezet? --DerekvG 29 mrt 2010 03:12 (CEST) Ik ben dit met je oneens. Het kan best dat zaken met een onbekende of voortvluchtige verdachte van voldoende groot belang zijn, om te worden besproken in wikipedia. Ook als die niet voor de rechter komen. De feiten rond het misdrijf moeten dan natuurlijk wel op zichzelf in voldoende mate verifieerbaar zijn. Denk eens aan de ontvoering van en moord op Aldo Moro of de aanslagen/overvallen van de Bende van Nijvel. Dit laat zich niet gemakkelijk in regeltjes vangen. Groet, Lymantria overleg 29 mrt 2010 07:32 (CEST) wij zijn het over die historische zaken inderdaad eens, de Bende van Nijvel (zijn onbekenden), en de daders van de moord op Aldo Moro zijn pas later gepakt. de omvang van die zaken is dan ook historisch te noemen, en die wilde ik wel in wikipedia opnemen. echter het zijn zaken zoals milly boele, of in belgie de zaak rond Ronald J. die een serie moordenaar blijkt te zijn. Ondanks het belang van die zaak zou ik die pas in wikipedia willen opnemen na het assisen proces. Waar ik zou willen toekomen is dat wikipedia het vermoeden van onschuld-principe hanteerd en pas feiten publiceert als het feiten zijn. Het artikel Milly boele zou dan ook moeten omgevormd worden tot stellingen als die krant zei in die editie "dat" en tijdens het TV journal van die dag werd door die woordvoerder dat gezegd zodanig dat Wikipedia niet als bron wordt gebruikt voor zaken die geen feiten zijn, maar dat de persbron duidelijk is en verantwoordelijk blijft voor de door hen geschreven elementen of dat nu feiten die achteraf worden bewezen, conclusies, aannames of gewoon van horen zeggen. --DerekvG 29 mrt 2010 12:12 (CEST) Ik kan daarin meegaan, maar ik denk dat niet iedereen dat kan. Ik zou hierover een discussie starten op bijvoorbeeld een subpagina van je eigen overlegpagina. Die kun je bij de kroeg en/of Overleg:Zaak-Milly Boele de discussie aankondigen. Maar het is werkelijk heeel moeilijk om hierover overeenstemming te krijgen. Feiten en juridische feiten lopen niet altijd parallel. Je hebt de strafrechterlijke voorvallen - als die zijn geschied en bekend zijn, dan kan dat m.i. leiden tot opname in Wikipedia. Dus bijvoorbeeld de aanslagen van de Bende van Nijvel. Dan zijn er verdachten. Rondom verdachten zijn we afhankelijk van mededelingen door de autoriteiten. Als de politie meedeelt dat er een bekentenis is van een verdachte, dan is dat een feit, ook als later ter terechtzitting blijkt dat het geen juridisch feit zou zijn (bijvoorbeeld omdat de bekentenis wederrechtelijk is verkregen). De identiteit van degene die wordt aangemerkt als verdachte is echter formeel alleen bekend bij politie en justitie. Alleen uit mededelingen zou je de naam van de verdachte kunnen opmaken. Wat nu bij de zaak van Milly Boele is gebeurd, is dat bekend is gemaakt dat het gaat om een verdachte uit dezelfde straat als waar Milly Boele woonde, en wat de initialen van de verdachte waren en bovendien nog dat het een werknemer van de politie betrof. Daaruit is de feitelijke identiteit makkelijk vast te stellen - hoewel het gaat om onderzoek door derden. De betrouwbaarheid daarvan kun je betwijfelen. Aangezien het een verdachte is die schade zou kunnen lijden van een onjuiste weergave van feiten, zou m.i. grote terughoudendheid passend zijn. Mvg, Lymantria overleg 29 mrt 2010 12:42 (CEST)