Overleg gebruiker:Malinka1/Archief/apr 2012

{{subst:Gebruiker:Malinka1/SubstArchief}}

Verwelkomen e.d.

Hoi,

Op m'n overlegpagina had je wat gevraagd over het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Wanneer een nieuwe gebruiker een bewerking maakt, kun je meestal beoordelen of dat met goede intenties of met slechte intenties is.

Het verwelkomingssjabloon kun je op de overlegpagina zetten met {{w}}, {{hola}}, {{welkom}} en nog een paar synoniemen. In het geval van oefenen op de verkeerde plaats zet ik meestal het welkomsjabloon en een eigen berichtje die verwijst naar de zandbak. Bij geklieder kun je {{zb}} plaatsen, bij vandalisme {{ws}}. Bij geklieder en vandalisme wordt er ook een dossier aangelegd met:

#~~~~~ Geklieder op ''paginanaam''

Nuttige pagina's om te linken bij personen die geen uitgesproken vandaal zijn, zijn o.a. WP:NIET, WP:ZP, WP:Relevantie en WP:EXLINK. Ik hoop je hiermee ietwat op weg te helpen :-) Sum^?urai8^? 7 apr 2012 13:43 (CEST)

Zelfpromotie

Zelf promotie of het beschermen van mijn eigen naam? Nergens geef ik aan dat ik iets probeer te verkopen of mezelf probeer te promoten. Ik stel simpelweg juiste informatie over mezelf beschikbaar op een daarvoor naar mijn mening geschikt medium. Een encyclopedie hoort toch feiten te bevatten, of die nou over personen of over objecten gaan, feiten zijn feiten. Ik ben geen anonieme gebruiker, ik heb mijzelf genoemd naar correctheid omdat informatie die op Wikipedia staat naar waarheid hoort te zijn. Vanwege het bovenstaande vind ik uw verzoek tot verwijdering ongepast. Als ik mijn eigen webbedrijf had genoemd en gepromoot was het wat anders geweest maar dat is niet zo, en als het al zo zou zijn dan zou het niet meer zijn dan de feiten.

Met vriendelijke groet,

Thomas Verschoof Tverschoof (overleg) 12 apr 2012 21:21 (CEST)

Gebruiker heeft alleen iets over zichzelf verteld, zoals gebruikelijk is op een gebruikerspagina. Dat hij het in de vorm van een biografisch artikel heeft gegoten doet daar niets aan af. Kan wat mij betreft dus ook prima blijven staan. Woody_|(?) 12 apr 2012 21:28 (CEST)

En toch is zojuist mijn pagina verwijderd Thomas Verschoof (overleg) 12 apr 2012 21:35 (CEST)

Hoi, ik heb je gebruikerspagina inderdaad verwijderd. Het is niet handig en ook niet zo gewenst om veel over jezelf te schrijven, zie hier. Je kan en mag zeker een korte introductie schrijven, dat is geen probleem. Groet, C (o) 12 apr 2012 21:39 (CEST)

Het is prima als iemand een korte beschrijving van zichzelf schrijft, maar dit was een nieuw lemma met als tekst Gebruiker enz. enz. Een overlegpagina komt namelijk standaard niet voor in de opsomming van " Nieuwe artikelen". Vandaar mijn nominatie. Even in de zandbak proberen is mijn advies. En ik help je graag verder hoor. groet Malinka1 (overleg) 12 apr 2012 22:37 (CEST)

Boeknominaties

Beste Malinka1. Ik heb gebruiker Twankeijzer medegedeeld dat hij de door u gegeven nominaties op zijn overlegpagina mag negeren, omdat ze ongefundeerd zijn. U geeft op zijn overlegpagina namelijk aan dat het om auteursrechtenschendingen gaat, wat absoluut onwaar is. Woody_|(?) 14 apr 2012 18:11 (CEST)

Dit is natuurlijk je reinste onzin. Wil je dit niet meer doen? Dat een artikel eerder is verwijderd betekent niet dat het niet meer mag worden aangemaakt. Als er sprake is van auteursrechtenschendingen, wat hier het geval bleek te zijn, moet u dat als reden aangeven in het sjabloon. Woody_|(?) 14 apr 2012 18:48 (CEST)

Ik heb het "weg" sjabloon gebruikt en niet het "auteur" sjabloon. U praat dus grote onzin. En ik vind het tekstdump, want niemand gelooft toch dat je dit zo uitwerkt. Ik zal dus op mijn manier blijven nomineren en dan zal de gemeenschap wel bepalen wat er gebeurt. Daar gaat u toevallig niet over want u bent geen moderator. Als laatste heb ik u geen toestemming gegeven om mij tutoyeren, dus bespaar me dat. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 19:54 (CEST)

Het is geen tekstdump omdat het geen auteursrechtschendingen zijn en u verwees op aanmakers OP naar mijn eerdere nominatie door te zeggen "zie hierboven, om dezelfde reden nomineer ik (...)". Als u niet zorgvuldiger omgaat met uw nominaties zal ik voor u een blokkade aanvragen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 14 apr 2012 20:01 (CEST)

Oh oh oh en moet ik nu ineens bang worden of zo ? Het uiten van dreigementen getuigt van puberaal gedrag. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 20:51 (CEST)

Beste Malinka, Het is niet alleen aan de moderatoren om anderen aan te spreken. Ook woodcutterty heeft, net als iedere Wikipediaan, het recht om anderen te vragen hun werkwijze te wijzigen als hij meent dat daar reden toe is. En ik ben geneigd hem in deze gelijk te geven als ik je motivatie hierboven zie. Want "ik vind het tekstdump, want niemand gelooft toch dat je dit zo uitwerkt" is niet bepaald een goed argument om een artikel voor verwijdering te nomineren. Wat u gelooft of niet doet niet terzake. Zoals u hier kunt lezen, verstaat men onder tekstdump op Wikipedia: Een letterlijk uit een boek of van een site overgenomen, vaak auteursrechtelijk beschermde, tekst die als of in een artikel wordt neergezet. Een tekstdump voldoet daarnaast doorgaans ook niet aan de opmaakconventies. Dan kunt u echt niet volstaan met "ik vind het tekstdump". LeeGer 14 apr 2012 20:22 (CEST)

Beste Leeger, ben het met u eens voor wat betreft de formulering van wat Wikipedia verstaat onder tekstdump. En lees ik dat letterlijk, dan gaat het wat mij betreft om het cruxiale woordje "vaak". Hetgeen inhoudt wat mij betreft, dat dat dus niet altijd het geval behoeft te zijn. Volstrekt eens dat een tekstdump doorgaans niet voldoet aan de opmaakconventies. Was ook in ALLE onderhavige gevallen van toepassing. Voor mijn helderheid heb ik als laatste de vraag of ik een willekeurige nominatie zelf mag doorhalen, of dat dit voorbehouden is aan de oorspronkelijke nominator of een moderator bijvoorbeeld. Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 21:05 (CEST)

Nominaties van anderen doorhalen is meestal niet echt een goed idee nee. Je zou eventueel wel de originele nominator erop kunnen wijzen dat het artikel dusdanig verbeterd is dat de nominatie weg mag, of dat de nominatie onterecht is. LeeGer 14 apr 2012 21:19 (CEST)

Dat dacht ik namelijk ook. Bedankt voor de bevestiging. Wilt u wellicht zo vriendelijk zijn derhalve deze Woodcutterty er op te attenderen dat hijzelf deze doorhalingen weer teniet doet. Zal ik bezien of zijn "verbeteringen" het rechtvaardigen ZELF mijn nominaties door te halen. Waarvoor dank alvast ! groet Malinka1 (overleg) 14 apr 2012 21:42 (CEST)

Het lijkt me beter, en logischer, om dan eerst te kijken of de verbeteringen dusdanig zijn dat de doorhalingen gerechtvaardigd zijn. Mijn inziens is dat zo. De werkwijze die u voorstelt lijkt nogal op een PUNT actie, en dat wilt u toch ook niet neem ik aan? Groet, LeeGer 15 apr 2012 13:19 (CEST)

Neen hoor geenszins, maar ik meen dat moderatoren zoals u (en zoals u dat bij mij ook doet) wel degelijk anderen ook moeten wijzen op hun storende gedrag door doorhalingen te plegen waar men dat zou moeten nalaten. groet Malinka1 (overleg) 15 apr 2012 13:55 (CEST)

U bent degene die storend werkt door niet op de juiste manier te nomineren. Ik doe enkel recht aan de aanmaker van het artikel door uw nominatie door te halen. Dat u iets een tekstdump vindt is geen goede nominatiereden. Het betrof hier namelijk helemaal geen tekstdump. Even zoeken zou u ook hebben geleerd dat deze persoon vaker boekverslagen schrijft. Dat hij nieuw is en daarom niet bekend met de opmaak betekent niet dat het een tekstdump betreft. U kunt daarom ook gewoon het sjabloon 'wikify' gebruiken. Daarnaast hanteert u hierboven een verkeerde interpretatie van het woord 'vaak'. 'Vaak' slaat hier namelijk op 'auteursrechtelijk beschermd', niet op 'overgenomen'. Een tekstdump is dus altijd gekopiëerd, maar de bron hoeft niet altijd auteursrechtelijk beschermd te zijn. Woody_|(?) 15 apr 2012 16:54 (CEST)

Spaties

Hoi Malinka1. Ik zie dat je in artikelen veel spaties gebruikt, waarschijnlijk om ervoor te zorgen dat de foto's niet doorlopen in andere paragrafen. I.p.v. spaties kun je ook {{clearboth}} plaatsen. Dat oogt ook een stuk rustiger in het bewerkingsscherm. Pompidom (overleg) 24 apr 2012 08:57 (CEST)

Thank you sir ! Weer wat geleerd. Malinka1 (overleg) 24 apr 2012 09:01 (CEST)