Overleg gebruiker:Mwpnl/Archief/feb 2009

Mijn gebruikerspagina | Overlegpagina (Archief) | Onderwerp op mijn overlegpagina toevoegen | Recente bijdragen | Veel gestelde vragen

Ik ben lid van de Vereniging Wikimedia Nederland . Help jij ook mee om Wikipedia en haar zusterprojecten vooruit te helpen als bron van vrije kennis? – word lid!

▲ +

Deze pagina bevat gearchiveerd materiaal van maart 2009. Commentaar dat op deze pagina wordt geplaatst zal worden teruggedraaid. Als je contact met me zoekt, raadpleeg dan mijn overlegpagina.

Vraagje

Hoi Mwpnl,
ik zag dat je Gebruiker:Webmastermind geblokkeerd had op blokkeringsmelding maar toen ik ging kijken op zijn OP stond er helemaal geen melding dat hij/zij geblokkeerd was. Is hier een specifieke reden voor? Een passant kan nu niet zien dat hij voorlopig niet reageert op overleg toch? Waarschijnlijk is de blokmelding er even bij ingeschoten bij het archiveren van de oude blokkades .
Waarom is het archief trouwens beveiligd? Dan kan hij/zij toch zelf geen overleg meer archiveren? Of is het om vergelijkbare redenen als bij dAb? (Namelijk editten in archief/commentaar)
Sorry voor de vele vragen maar ik kwam er toevallig voorbij via de blokkeringsmeldingen en het viel me op.
Groeten, JZ85_overleg 18 feb 2009 08:49 (CET)

Hoi Jeroen,

De betreffende gebruiker heeft per OTRS expliciet aangegeven zijn overlegpagina leeg te willen houden en Wikipedia te willen verlaten. Hierop heb ik aangegeven (mede vanwege zijn recente gedrag) zijn overlegpagina te archiveren en niet te verwijderen (Immers: als hij dan tóch terug zou komen zou het dossier opeens weg zijn). Wel heb ik de beide pagina's aan Google's zoekresultaten onttrokken, ook dit op verzoek van Webmastermind.

Zijn archiefpagina is beveiligd omdat hij dat gisteren wederom probeerde te wissen, samen met berichten van Taketa's overlegpagina. Vanwege de herhaling én vanwege de uitleg die hij nu meermaals via OTRS heeft ontvangen over dit gedrag heb ik m voor een week geblokkeerd.

Ik ben dus niet vergeten een blokmelding neer te zetten, maar heb dat bewust niet gedaan omdat ik Webmastermind niet nog meer op te stang wil jagen. Dat iemand met hem wil overleggen kan ik me niet voorstellen, daar geven zijn bewerkingen geen aanleiding toe. Als dat wel zo is, dat moeten ze maar een weekje geduld hebben tot iemand reageert. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 feb 2009 15:02 (CET)

Hoi Mark,
bedankt voor de duidelijke uitleg! Mogelijk is het alleen handig om de weekblok die hij nu heeft in het archief erbij te zetten. Mocht hij dan toch terugkomen dan is het dossier wel volledig aangezien het blokkeerlogboek anders meer bloks vermeldt.
Groeten, JZ85_overleg 18 feb 2009 15:09 (CET)

Hey Jeroen. Geen slecht idee!  Uitgevoerd. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 18 feb 2009 15:11 (CET)

Frank Löwik

Ik zie dat je het artikel hebt beveiligd. Dat zou voor mij de volgende stap geweest zijn. Ik heb de betreffende gebruiker inmiddels gewaarschuwd, maar als hij door zou gaan zou ik het artikel beveiligd hebben en hem een eendagsblok hebben gegeven. Ik hoopte dat het niet zo ver zou hoeven te komen. Lexw 24 feb 2009 23:12 (CET)

Ah, ik hoop niet dat je het vervelend vind dat ik je wat dat betreft voor ben geweest. Het scheelt natuurlijk wel dat jij niet én terugdraait, én waarschuwt én een beveiliging/blok geeft. Met een beetje gelukt komt de leerling tot "inkeer" en ziet hij dat zijn bewerkingen niet relevant zijn. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 feb 2009 23:17 (CET)

Je banner voor Wikimania 2010

Hallo,

Nogmaals hartelijk bedankt voor je deelname aan de ontwerpwedstrijd voor de banner voor Wikimania 2010 in Nederland. Het ontwerp van Erik1980 is op de Algemene Ledenvergadering van de Vereniging Wikimedia Nederland verkozen om het Nederlandse bid internationaal te gaan vertegenwoordigen.
Jouw ontwerp staat nu nog lokaal geüpload en aan jou is ook de keuze wat hier verder mee gebeurt. Wil je graag dat de banner verwijderd wordt (wat kan vanwege de beperkte licentie), laat het me dan weten op mijn overlegpagina. Wil je graag dat je banner verplaatst wordt naar Wikimedia Commons, waar anderen (maar ook andere bids...) gebruik kunnen maken van jouw creatieve ideeën, zorg dan zelf voor de juiste licentie (GFDL voor de banners waar het wikimania logo in gebruikt is: kijk voor andere gebruikte afbeeldingen even bij je originele bron) en gebruik het sjabloon {{VNC}}, waarna de banner voor je verplaatst zal worden.

Het lokale team van het huidige bid kan nog steeds nieuwe leden gebruiken. Ook in de toekomst hebben we mensen nodig die sterk zijn in vormgeving en hun creativiteit graag in willen zetten om het bid tot een succes te maken. Laat je steun zien op de bidpagina en laat de huidige leden weten waarin jij graag iets betekenen wilt. Kijk voor inspiratie op de overlegpagina, maar ook je eigen inbreng en ideeën zijn welkom! Meer informatie is ook te krijgen via #wikimania-nl op IRC.

Vriendelijke groet, Ciell 25 feb 2009 12:46 (CET)

Was CaAl me net voor ;-)

Dan moet je volgende keer eerst stemmen, en dan pas melding doen op Wikipedia:Mededelingen :-p

CaAl 25 feb 2009 16:29 (CET)

Grrrr :P nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 feb 2009 16:37 (CET)

Google

Hoi Mark,

Met je titelwijziging van [[Google (zoekmachine) is de overlegpagina niet meegegaan. Heb je dit bewust gedaan? Daarnaast was Google een dp (met nu 79 verwijderde versies) tot april 2008: kwam je wijziging nog voort uit ander overleg misschien? Vriendelijke groet, Ciell 26 feb 2009 10:34 (CET)

Hey Ciell,

De overlegpagina was niet bewust niet meegegaan, ik was in de veronderstelling dat de Mediawikisoftware die ook had meegenomen, maar dat was niet het geval. De DP waar jij het over hebt was sinds mei 2008 een redirect naar Google (zoekmachine), op basis van een verzoek op WP:VP/titels heb ik de verplaatsing gedaan. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 feb 2009 23:53 (CET)

Ah oké, dat verzoekje had ik gemist. Dank je! Ciell 27 feb 2009 10:23 (CET)

Kings of leon

Hoi, je zei het volgende toen je de nuweg verwijderde: (Dat doet het wel, lekker laten staan dus.) Wat bedoel je hier precies mee? Mvg, Buchters 13 feb 2009 16:17 (CET)

Hoi Buchters, jij had als nuweg-motivatie op de overlegpagina neergezet «Ik heb deze pagina zelf aangemaakt, maar was vergeten dat hoofdlettergebruik er niet toe doet voor een redirect-pagina.». Hoofdlettergebruik doet er echter wél toe. Immers: als ik links het artikel (let op de hoofdletters) «Kings of leon» intyp, kom ik zonder redirect-pagina namelijk niet uit op «Kings of Leon» maar op een pagina die mij zegt dat er geen artikel over «Kings of leon» is. De door jou aangemaakte redirect voorkomt dat en daarom is het niet zinvol om deze te verwijderen: in tegendeel zelfs. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2009 20:47 (CET)

Hallo Mark, weet je zeker dat je daar niet op uitkomt? Dat is nu niet uit te testen maar wel met een ander artikel. Als ik namelijk "Foo fighters" (of "foo fighters" of "FoO fighters" of "Foo fighterS") intyp, kom ik gewoon uit op Foo Fighters. Mvg, Buchters 13 feb 2009 21:58 (CET)

Ik zie inderdaad dat de zoekfunctie op Wikipedia dat tegenwoordig standaard corrigeert, dat is een mooie nieuwe toevoeging. Maar ook voor artikelen blijven dit soort redirect nuttigs. In de lopende tekst kunnen Foo fighters en foo fighters ook voorkomen, terwijl ze op niets uitkomen. Met Kings of Leon en Kings of leon is dat nu wél het geval.

Ook gebruikers die standaard via de URL http://nl.wikipedia.org/wiki/ONDERWERP onze wiki bezoeken, behouden op deze manier de voordelen, die ze anders niet ten deel zou vallen. Er zijn geloof ik nog een paar voordelen en aan het behouden van redirects zijn geen nadelen verbonden. Tenzij een redirect compleet overbodig is (Er is niemand die bijvoorbeeld «Kings of Leon (Amerikaanse Rockband)» zal intypen, dus zo'n redirect is logischer om te verwijderen -- maar dat spreekt.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2009 22:25 (CET)

Dat klopt. Maar dat waakt dus voor een goede opmaak en interpunctie van artikelen! Dat is dus juist des te meer reden om zo'n redirect te verwijderen.

Als ik zelf snel iets over een onderwerp wil weten, en ik denk dat op wikipedia te vinden, dan typ ik meestal ook meteen het adres. Maar ik vind het dan niet erg dat wanneer ik het fout typ, het artikel er niet komt. Dan typ ik het gewoon een keer in de zoekbalk.

Ik vind dat er anders een regel moet komen bij de wikipedia:help ofzo dat er óf wel overal redirects bij gebruikt moeten worden, óf juist niet. Dit ziet er zo slordig uit.

Waarom heb je trouwens het overleg bij die pagina verwijderd?

Groeten Buchters 14 feb 2009 00:00 (CET)

Waken voor de interpunctie van artikelen doen we al. Niet voor niets staat Koninkrijk der Nederlanden op die pagina en niet op Koninkrijk der nederlanden. Dat neemt niet weg dat wij hierin een andere rol hebben dan een traditionele encyclopedie. Een lezer van een normale, papieren, encyclopedie zal beide lemma's (met en zonder hoofdletter N) op precies dezelfde plek aantreffen. Op Wikipedia is dat niet zo, de software maakt immers een technisch onderscheidt tussen hoofd- en kleine letters waardoor beide lemma's op een heel andere manier te vinden zijn. Wij zijn een encyclopedie die informatie vindbaar moet maken, wij hebben geen rol in de opvoeding van bezoekers van Wikipedia en moeten het vinden van informatie niet onnodig moeilijk gaan maken omdat wij graag zien dat ze de juiste hoofdletters gebruiken. Als gebruikers dat zouden kunnen, zou Wikipedia wellicht zelfs overbodig zijn.

Ik zou je overigens aanraden om Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen eens te lezen, een prachtig, kort relaas over de functionaliteit van redirects en waarom we deze liever niet verwijderen.

Het overleg heb ik verwijderd omdat ik je {{nuweg}} melding had afgehandeld en de overlegpagina daarmee overbodig werd. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 feb 2009 00:48 (CET)

Ik doelde op de door jou aangehaalde hoofdlettergebruik-fouten in lopende tekst. Degene die deze erin zet zou dan meteen zien dat het fout geschreven is.

Je zegt dat Wikipedia geen rol in de opvoeding heeft. Als je het zo (zowel met als zonder redirect) bekijkt heeft Wikipedia dat natuurlijk wel. Men zal er zo namelijk achter komen wat wel de goede spelling is. Overigens is het geen vervelend bijeffect als Wikipedia een klein opvoedend aspect in zich had.

Ik heb het relaas van Jelte gelezen. Ik ben het er deels mee eens maar heb er eigenlijk ook wel wat commentaar op. Maar dat zal ik hier niet plaatsen omdat jij het zelf niet geschreven hebt.

Ik vind dat het overleg nog steeds bij de pagina hoort. Ik heb tijdens mijn 'werkzaamheden' op Wikipedia geleerd dat je nooit overleg mag verwijderen. Naast dit (al dan niet kloppende) feit, vind ik het een beetje respectloos om het te verwijderen omdat het voor jou is afgehandeld. Ik vind dat ook anderen hier hun mening over horen te kunnen geven.

Mvg, Buchters 14 feb 2009 01:13 (CET)

Ik doelde ook vooral op ingevoerde informatie van buitenaf tijdens zoektochten. Uiteraard dient er binnen artikelen zoveel mogelijk correct omgegaan te worden met hoofdletters, interpunctie, en alle andere spelling- en grammaticaregels.

Wikipedia is een bron voor informatie, die mensen gebruiken voor het vinden van informatie. Wij faciliteren die dienst en doen dit op een voor bezoeker zo intuïtief mogelijke manier. Wij zijn géén woordenboek en hebben voor zover ik weet niet de ambitie om dat te worden. Gebruikers die via een redirect op een bepaald lemma zijn gekomen, worden hier nota bene nog op gewezen door een korte tekst die de doorverwijzing aangeeft, bovendien is de titel van de pagina altijd de goede.

Een klein opvoedend bijeffect is mooi maar kan niet ten koste gaan van de informatievoorziening die wij aanbieden, door redirects te verwijderen doen wij dit wel en maken we het bezoekers die daadwerkelijk niet bekend zijn met de juiste spelling (bijvoorbeeld Koningkrijk der Nederlanden) onmogelijk om het artikel te vinden zonder andere, externe bronnen te gebruiken, waardoor het vinden van informatie op Wikipedia alleen wordt bemoeilijkt. Het opvoedende effect slaat dan dus door naar de andere kant en krijgt een negatieve connotatie.

Ik verkeerde in de oprechte veronderstelling dat jouw overleg puur de motivatie was om de redirect te verwijderen. Hij had wat dat betreft prima als «{{nuweg|motivatie}}» op het lemma zelf kunnen worden aangebracht en zou dan eveneens verwijderd zijn. Dat niemand bovendien het overleg zou kunnen vinden (het artikel was immers een redirect) speelde ook mee in mijn overwegingen om de pagina te verwijderen, maar was niet het eerder aangehaalde hoofddoel.

Zoals steeds met groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 feb 2009 01:31 (CET)

Lopende teksten noem ik geen zoektochten. Zonder deze redirect denk ik dat het hoofdlettergebruik beter wordt gehandhaafd.

Wikipedia is inderdaad geen woordenboek, daar is volgens mij het WikiWoordenboek (kijk dat is nou wel een goede redirect) voor. Maar dit heeft niets te maken met het feit dat artikelen wel op gegronde informatie moeten berusten. Als je nu hoofdletters verkeerd gebruikt kom je vanzelf op de goede pagina.

Je maakt het dus bezoekers die niet bekend zijn met het juiste hoofdlettergebruik (ik heb het namelijk niet over spelling) niet moeilijker aangezien zij vanzelf op de goede pagina uitkomen. Het gaat dus zeker niet ten koste van de informatievoorziening, die net zo makkelijk bereikbaar is.

Mijn overleg had ik geplaatst voordat ik enige 'vooropmerking' (om het zo maar te noemen?) had geplaatst. Het was eigenlijk een soort voorstel. Daarna heb ik de 'vooropmerkingen' maar geplaatst.

Groeten, Buchters 14 feb 2009 01:57 (CET)

Met zoektochten doelde ik, nogmaals, niet op lopende teksten, maar op gebruikers die - bijvoorbeeld via Firefox - een zoekwoord intypen en automatisch doorverwezen worden naar «http://nl.wikipedia.org/wiki/zoekwoord». Deze - en andere constructies - worden op dit moment veel gebruikt. Niet alleen binnen Firefox maar ook webmasters maken veelal gebruik van deze (overigens slechte) methode om te linken naar Wikipedia. Ditzelfde euvel zit overigens ook in Internet Explorer en in een paar add-ons van iGoogle. Met jouw voorstel maken we het vinden van informatie daarmee dus effectief ingewikkelder.

Maar wij gaan hier nu een discussie voeren die ergens anders door de hele gemeenschap gevoerd hoort te worden. Jij vroeg mij waarom ik de redirect niet verwijder en ik heb daar antwoord op gegeven op basis van eigen inzichten en de huidige status quo zoals ooit in een grijs verleden eens is afgesproken.

Ik deel je zorgen met betrekking tot het gevaar op fouten in de lopende teksten niet, maar het lijkt mij zeer zinvol om zo'n discussie bijvoorbeeld op Overleg gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen te starten en deze op Wikipedia:Overleg gewenst aan te kondigen. Wie weet wat voor inzichten de rest van de gemeenschap hier nog over heeft en wellicht dat ze jouw zorgen wél delen.

Met hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 feb 2009 02:15 (CET)

Qoute van jou eerder deze conversatie:

"In de lopende tekst kunnen Foo fighters en foo fighters ook voorkomen, terwijl ze op niets uitkomen. Met Kings of Leon en Kings of leon is dat nu wél het geval."--nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 feb 2009 22:25 (CET)

Hierbij doelde je dus wel op lopende teksten en daar doelde ik ook op.

Ik heb het overigens bij mijn iGoogle-pagina uitgeprobeerd en daar kom ik bij foo fighters wel gewoon op Foo Fighters uit.

Ik heb echter het idee dat het zo is afgesproken omdat je vroeger nog niet uitkwam op de goede pagina bij verkeerd hoofdlettergebruik omdat dit nog niet was aangepast. Regels moeten ook aangepast worden aan de tijd en vooruitgang.

Ik heb mijn mening nu aan een moderator duidelijk gemaakt en denk niet dat het nog zin heeft om hierover ergens anders nog eens overnieuw te beginnen.

Mvg, Buchters 14 feb 2009 18:57 (CET)

Tussenkopje zodat er een bewerkknopje komt te staan

Beste Buchters,

Ik spring even uit, dat komt de leesbaarheid weer even ten goede

Volgens mij halen we twee dingen door elkaar. Met mijn opmerking dat ik het niet over lopende teksten had, doelde ik op zoektochten. Die sloeg op het gebruik van firefox- iGoogle- en andere third-party extensies (dus niet de standaard wiki-zoekfunctie van igoogle, die werkt inderdaad wel). Het spreekt voor zich dat je in een ideaal geval in lopende teksten gebruik maakt van de correcte spellingswijze en correct hoofdlettergebruik. Daar zijn we het dus in elk geval over eens.

Het is mede zo afgesproken vanwege het hoofdletter-dilemma bij de zoekfunctie. Schijnbaar is dat tegenwoordig niet meer zo en dat maakt het inderdaad minder stringent om de redirects te behouden. Het wil echter ook niet zeggen dat we ze moeten verwijderen, als wij Koninkrijk der nederlanden verwijderen bijvoorbeeld, komt iedereen die nu http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koninkrijk_der_nederlanden uit op een niet-bestaande pagina (net als mensen die dat adres op hun website gebruiken), ook dát komt de vindbaarheid van artikelen niet ten goede. Het W3C adviseert overigens ook om pagina's zoveel mogelijk via (oude) adressen beschikbaar te houden, daar zijn oude redirects een goed voorbeeld van. Het is wel een valide argument om nieuwe redirects niet aan te maken.

Het lijkt mij overigens ontzettend zinvol om aan deze discussie een grote groep gebruikers (de gemeenschap) te laten deelnemen, juist omdat moderatoren op Wikipedia het beleid niet bepalen. Dit in tegenstelling tot sommige andere websites, maar op Wikipedia zijn moderatoren enkel gebruikers die een paar extra mogelijkheden hebben (zoals het verwijderen van pagina's, blokkeren van gebruikers e.d.). Moderatoren zijn per definitie niet gebruikers die meer autoriteit hebben dan andere gebruikers.

Groeten, en sorry voor de verlate reactie. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 feb 2009 21:58 (CET)

Ja, inderdaad halen we twee dingen door elkaar. Ik doelde op lopende tekst en toen reageerde jij daarop met iets over zoektochten.

Maar als je zegt dat er geen nieuwe 'hoofdletter-redirects' bij moeten komen, is het dan geen idee om dit in de regels op te nemen? Ik denkt overigens niet dat het de vindbaarheid van artikelen schaadt als zulke hoofdletter-redirects verwijderd worden. Wat stel jij voor om te ondernemen dan?

Ik had trouwens nog een gerelateerde vraag. Want waarom is er een redirect van Lowlands naar Lowlands_(muziekfestival) en niet andersom, of de _(muziekfestival) gewoon weg?

Groeten en deze keer sorry voor mijn late reactie (t'is druk met carnaval:P) Buchters 23 feb 2009 18:23 (CET)

Hoi Buchters, fijn dat dat misverstand de wereld uit is! Of het verstandig is het in de richtlijnen op te nemen kan ik zo niet beoordelen, daarvoor heb je echt de mening van de hele gemeenschap nodig.

Over Lowlands gesproken, dat is een ontzettend onlogische constructie. De enige reden die ik kan bedenken waarom dat zo is, is omdat er meerdere betekenissen voor en:Lowlands zijn, en iemand in de toekomst misschien een doorverwijspagina wil maken. Maarja... die doorverwijspagina ís er nu nog helemaal niet, dus het artikel kan prima op Lowlands staan. Nog beter zou het trouwens zijn om het artikel op A Campingflight to Lowlands Paradise te zetten, dat is immers de volledige naam. Wat denk jij?

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 feb 2009 21:32 (CET)

Ik weet niet wat Buchters denkt, maar ik las dit toevallig en vond bovenstaande constructie niet logisch (dp voor een niet bestaand artikel, maar vooral: een niet bestaand artikel met een naam niet volgens de richtlijnen (cfr "Schotse Laagvlakte"). Ik heb Lowlands (muziekfestival) dan ook op Lowlands gezet. A Campingflight to Lowlands Paradise heeft niet mijn voorkeur wegens a) niet meest gebruikelijke naam, b) lang en c) mogelijke hoofdletterverwarring (in aflopende volgorde van belang). Mvg, Niels^? 24 feb 2009 23:15 (CET)

Hoi Mark en Niels. Ik dacht dat ik in mijn reactie had gezet dat ik A Campingflight to Lowlands Paradise ook nóg beter vond, maar dat ben ik blijkbaar vergeten. Had er wel aan gedacht. Maar ik vind het wel beter dan Lowlands en dan zou ik Lowlands wel een goede redirect vinden naar A Campingflight to Lowlands Paradise. Dan zijn de 'problemen' van Niels eigenlijk ook opgelost. Het is niet de meest gebruikelijke naam maar wel de officiële naam volgens mij. Ik wilde daarom ook eerst even vragen wat jij (of jullie) ervan dacht(en) en heb daarom (itt Niels) nog niks veranderd. En ik zal het nu ook niet meteen in A Campingflight to Lowlands Paradise veranderen. Wat zeggen de regels hierover?

Ik snap alleen Niels' link naar Taaladvies niet?

En Mark, nogmaals: Wat stel je voor m.b.t. die hoofdletter-redirects dan?

Mvg, Buchters 25 feb 2009 00:22 (CET)

A Campingflight to Lowlands Paradise lijkt mij ook veel logischer, met een redirect vanaf Lowlands. Regels hebben we voor dit soort situaties niet: Voel je vrij en ga je gang is het devies.

M.b.t. de hoofdletterredirects stel ik voor om op Overleg wikipedia:Redirect overleg te beginnen en deze op Wikipedia:Overleg gewenst aan te kondigen. Met een beetje geluk is er na een paar dagen al consensus en kunnen we die pagina aanpassen. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 25 feb 2009 00:44 (CET)

De pagina bestaat al of de paginanaam is ongeldig. Kies een andere paginanaam of dien een verzoek tot verplaatsing in. Dat komt er te staan als ik het probeer te veranderen.

Ik zal je advies over de redirects opvolgen. Zal ik dan onze discussie daarheen kopiëren? Lijkt me wel handig. Gr's Buchters 25 feb 2009 01:02 (CET)

Buchters: de link naar taalunie was om aan te geven dat "Schotse Laaglanden" correct Nederlands is voor de term "Lowlands" (Taalunie is eerste check wat dat betreft, naamgeving geografische artikelen). Daardoor is de term Lowlands in het Nederlands alleen "correct" voor het festival. Niels^? 25 feb 2009 18:40 (CET)

De titel Lowlands is volgens mijn redenering conform de principes van WP:NAAM.

"Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt." Lowlands: check. A Campingflight etc.: check

"Eenduidigheid gaat boven eenhoud": in mijn optiek ook beiden eenduidig (anders had ik Lowlands als rd/dp niet weggehaald)

"Gebruik eenvoudige titels": Lowlands: check; A Campingflight etc.: zie ook boven (hoofdletters, lange titel)

"Nederlandse spelling": niet bijzonder van toepassing, gezien het een eigennaam is.

"Sluit aan bij wat gebruikelijk is": beiden wel enigszins gebruikelijk (komen niet als term "ins Blaue hinein") maar Lowlands toch een stuk meer.

Ik zal er overigens echt geen halszaak van maken, heur, zie dit meer als wat uitgebreidere uitleg waarom ik voor Lowlands ipv A Campingflight etc. koos. Mvg, Niels^? 25 feb 2009 18:40 (CET)

Misschien zou Lowlands in een non-digitale encyclopedie wel handiger zijn, maar vanwege de mogelijkheid van Wikipedia om redirects aan te maken, lijkt mij A Campingflight to Lowlands Paradise beter omdat dit de officiële naam is. Overigens zeg WP:NAAM eigenlijk ook dat A Campingflight to Lowlands Paradise beter is. Lowlands is namelijk een soort van afkorting. Lees dit maar eens.

Ik kan het echter niet zelf veranderen dus hier moet maar iemand die dit wel kan over beslissen. (Mark bijvoorbeeld). Groeten Buchters 26 feb 2009 15:33 (CET)

Mark, zou je a.u.b. willen reageren? Bvd. Buchters 1 mrt 2009 22:40 (CET)

Ah, sorry, ik had jouw reactie even gemist. Ik denk er hetzelfde over en heb Lowlands verplaatst. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mrt 2009 00:06 (CET)

Hoi Mark, zou je bovenstaande overleg willen kopiëren naar Overleg:A Campingflight to Lowlands Paradise om de achtergrond van de titelwijzigingen wat te verduidelijken (omdat Buchters de vraag daar ook al heeft gesteld lijkt dat me wel zo handig)? Alvast bedankt. Niels^? 2 mrt 2009 00:13 (CET) (het gaat er niet om dat ik te lui ben om het te doen, maar het is jouw OP, dus laat ik het primaat uit beleefdheid graag bij jou liggen)

Hay Niels, Ik ben wat luier en heb volstaan met een permlink naar dit overleg. That ok? Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mrt 2009 00:17 (CET)

No problemo. Als het maar makkelijk terug te vinden is. Bedankt. Niels^? 2 mrt 2009 00:20 (CET)

Ok, ik neem aan dat we het er dus nu over eens zijn dat de pagina nu de goede titel heeft.

Met mijn verzoek om een reactie doelde ik, naast dit, ook op wat ik op 25 feb. zei: "Ik zal je advies over de redirects opvolgen. Zal ik dan onze discussie daarheen kopiëren? Lijkt me wel handig." Zou je deze vraag ook nog even willen beantwoorden? Alvast bedankt. Buchters 2 mrt 2009 00:44 (CET)

Dat komt de duidelijkheid inderdaad ten goede! Lijkt me alleen maar positief werken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mrt 2009 00:47 (CET)

Hallo, ik heb het hier geplaatst, en, zoals afgesproken, hier aangekondigd. Nu maar afwachten. Mvg, Buchters 9 mrt 2009 19:09 (CET)

Wanneer je een link maakt met daarin een ander hoofdlettergebruik, kom je nog steeds niet op de pagina uit waarop je zou uitkomen wanneer je het hoofdlettergebruik juist had gekozen. Overigens gruw ik van het maken van redirects naar afkortingen in kleine letters, omdat drie- en vierletterige woorden daardoor verzuipen in de lijst met afkortingen, maar da's een andere discussie. - Quistnix 10 mrt 2009 01:47 (CET)

Weer tussenkopje voor bewerkknopje en overzichtelijkheid

Er is nog steeds (bijna) niet gereageerd op de discussie. Wat nu? Groeten Buchters 17 mrt 2009 20:25 (CET)

Om eerlijk te zijn: geen idee. Neem de wijziging dan maar op in de pagina, als er dan mensen zijn die echt een groot bezwaar hebben, horen we het dan wel weer. Zijn die er niet dan is het hele probleem opgelost. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mrt 2009 23:00 (CET)

Welke pagina? Als ik het toepas op de pagina waarmee de discussie is begonnen, zou dat betekenen dat ik Kings of leon moet verwijderen.

Het gaat echter niet om één specifiek geval. Er zijn meer van dat soort redirects. Het gaat om een bepaalde 'standaard' die er al langer is, maar die niet aangepast is aan de verandering van dat waar deze betrekking op heeft.

Mvg, Buchters 19 mrt 2009 01:22 (CET)

Ha Buchters, ik neem aan dat Wikipedia:Redirect de juiste pagina is om de "richtlijnen" aan te passen, dat wil alleen niet direct zeggen dat iedereen zich daaraan zal houden. Op WP:K zou je eventueel ook nog een discussie kunnen beginnen erover, maarja nóg een discussie... volgens mij kan je het gewoon rustig aanpassen nu ergens op die pagina. Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 mrt 2009 15:08 (CET)