Overleg gebruiker:Pelikana/archief 002

Welkom op mijn overlegpagina

Vragen en antwoorden graag bij elkaar houden, d.w.z. wordt de vraag hier gesteld, dan wordt hij hier beantwoord. Wordt hij op jouw overlegpagina gesteld, dan graag daar antwoorden. Ik behoud me het recht voor onduidelijkheden op deze pagina zodanig opnieuw vorm te geven en aan te passen dat het voor buitenstaanders begrijpelijk blijft.

Archief

Overlegpagina 001 gearchiveerd op 11.05.2007, zie ook: Overleg gebruiker:Pelikana - archief 001

Voorbeeldartikel

Soms is het handig een centrale plek te hebben om stukjes code uit te kunnen copiëren, of even snel te kunnen kijken hoe het ook alweer moest. Zie Gebruiker:Pelikana/Voorbeeldartikel

---

Layout Spoorlijn Nijmegen - Kleef

Hoi Pelikana,

Voordat we in een editwar verzanden (dat kan de bedoeling uiteraard niet zijn), kijk eens naar dit plaatje. Onder Firefox, op resolutie 1024 x 768, ziet jouw bewerking er niet uit, omdat de "Bewerk" linkjes dwars door de tekst zichtbaar zijn (dwars door het woord HIJSM heen). Daarnaast zie ik die grote witte lap tekst ook met het plaatje zoals jij die hebt geplaatst. Het enige verschil dat ik zie, is een breder plaatje, voor de rest maakt het qua opmaak aan mijn kant niet uit. Wat voor browser gebruik jij, met welke resolutie?

Oh ja, het was je gelukkig al opgevallen dat ik de "Zie ook" naar je artikel over kort grensverkeer elders had ondergebracht :-)

Groetjes, Brinkie 14 mei 2007 15:51 (CEST)

Hoi Brinkie

het is inderdaad uitsluitend de bedoeling dat de pagina er goed uitziet en wel in beide browsertypen. Ik heb het plaatje nu bij het sjabloon in gebouwd en na wat gepruts lijkt het nu goed te zijn.

Ik zag een raadgeving om eens wat meer links naar het artikel KG aan te maken. Het maakt me niet veel uit dat er een paar door de rechtlijnigen van de spoorwegpolitie verwijderd zijn onder het motto dat ze niet in een zie ookje (ofwel: gerelateerde onderwerpen) zouden passen, dat is hun keuze dan maar. Peli 14 mei 2007 17:09 (CEST)

Inderdaad! Groet, Paul B, uw wachtmeester bij de spoorwegpolitie ;-) 14 mei 2007 17:17 (CEST) Het is trouwens een interessant artikel, leuk om te lezen. Ik zal eens kijken of ik nog wat reguliere links ergens tussen kan smokkelen...

Hoi Peli, ik ben zo eigenwijs geweest om het plaatje naar 250 pixels breed terug te brengen; zo blijft het sjabloon nog binnen originele proporties en is het nog goed zichtbaar. --Brinkie 14 mei 2007 22:19 (CEST)

Okee. dat zou me nooit opgevallen zijn. Ziet er nog even goed uit hier. Peli 14 mei 2007 23:12 (CEST)

Spam

Hoihoi. Als er gerommeld wordt met externe links door een ano dan ga je dat toch niet fixen maar gewoon terugdraaien? Ik zou zelfs niet eens kijken of de toegevoegde link enige waarde heeft. In dit geval heb ik dat toch even gedaan, en het leek mij een volkomen irrelevante site. In mijn ervaring kunnen door anoniemen en rode gebruikers toegevoegde externe links in 70% van de gevallen ongezien verdwijnen vanwege de vorm van de bijdrage of de url. In 29% van de gevallen blijkt na inspectie dat de link ongewenst is. Terugdraaien en dossier opbouwen is het devies.... Welterusten! — Zanaq (?) 17 mei 2007 20:33 (CEST) Ik ben nu eenmaal een constructeur en ik wist dat de veegploeg nog wel langs zou komen Peli 17 mei 2007 20:56 (CEST)

Hoihoihoi. Daar ben ik weer. Je hebt deze bewerking gedaan, waarbij je niet alleen de spamlink hebt laten staan, maar ook nog - vermoedelijk de informatie van die reclame - een vaag feit toegevoegd. Ik kan je melden daar niet blij mee te zijn: spam is een plaag. — Zanaq (?) 25 mei 2007 20:15 (CEST)

[1] Sorry Zanaq dat ik een keer niet geheel in jouw stijl gehandeld heb. Welterusten Peli 25 mei 2007 21:53 (CEST)

Ik lees uit je bovenstaande opmerkingen een grote minachting voor toevoegingen van anonieme gebruikers, terwijl het artikel notabene gestart is door een anonieme gebruiker. De toevoeging van een kopje "Externe links" met welgeteld één externe link, (die wel degelijk met het onderwerp te maken had) spam te noemen en als "een plaag" te omschrijven is gewoon maniakale verwijder- en terugdraaidrift.

Dat je mij hier komt terechtwijzen vanwege het integreren van door derden ingebrachte informatie komt op mij erg schoolmeesterachtig over. (Niet iedereen die aan wikipedia wil bijdragen snapt direct dat hij er eerst een professionele job van moet maken voordat de door hem toegevoegde informatie door 'de gemeenschap' wordt goedgekeurd. Het toevoegen van een link kan een eerste voorzichtige stap zijn. Niet iedereen is in de wieg gelegd om hele artikelen te schrijven die dan vervolgens als ongewenste reclame verwijderd worden.) Veel plezier verder met je Zeusmodus en op naar je volgende (je 50.000e ?) terugdraaiactie. Dat zijn echt heel waardevolle bijdragen. Met vriendelijke groeten Peli 26 mei 2007 00:30 (CEST)

Ok. Ik merk dat er een fundamenteel verschil van inzicht aan ten grondslag ligt. Welterusten. — Zanaq (?) 26 mei 2007 00:37 (CEST)

Zo fundamenteel nou ook weer niet; eerder gradueel zou ik zeggen. Ik denk dat één extern linkje moet kunnen, maar dit ging werkelijk alle proporties te buiten. Daar zijn we het gewoon over eens. Peli 26 mei 2007 12:25 (CEST)

Ja. Dát is Spam met een grote S. Misschien had ik mijn aantijgingen aan jouw adres iets minder scherp (of schoolmeesterachtig) moeten maken, dan was jouw antwoord wellicht ook minder aanvallend: Excuus. Mijn kwalificatie van Spam blijft staan: mijn god wat heb ik een hekel aan spam. Als je een mooi artikel schrijft, wil je niet dat iemand zijn links erin gaat dumpen. Ik niet tenminste: dat noem ik misbruik maken van onze inspanningen. Ik respecteer ano's, maar als ze spammen niet. Groetjes. — Zanaq (?) 26 mei 2007 12:40 (CEST)

Okee, ook nog excuus. Je nieuwe berichtje trof me gisteren een beetje onverwacht, nadat ik net een frisse start wilde maken. Ik weet dat ik in zo'n stemming beter niets op kan schrijven wat eeuwig bewaard zal blijven. Groet Peli 26 mei 2007 12:52 (CEST)

Geeft niet. Ik hoop dat ik je "start" niet te zeer heb verstoord. Veel plezier! Ik denk dat ik nu museum eens zal bekijken. — Zanaq (?) 26 mei 2007 13:04 (CEST)

Die externe links bij museum kunnen inderdaad allemaal weg, met alle respect voor degeen die ze goedwillend daar heeft opgenomen, omdat alle musea (op één na) een eigen artikel hebben waar die link wel onder staat, of onder zou moeten/mogen staan. Peli 26 mei 2007 13:11 (CEST)

Ik heb de vlaamse en nederlandse algemene infosites laten staan, die leken me wel semi-ok. Ik twijfelde over die internationale organisatie, maar die bood voor zover ik kon zien geen nuttige info. — Zanaq (?) 26 mei 2007 13:19 (CEST)

Hoi, ik weet niet precies wat je nu weggehaald hebt, maakt me ook niet uit, maar ik bedoelde die andere onder dit kopje. Dat veraste mij zeer, dat daar opeens tegen alle conventies in achter elk museum een externe link staat en dat dit nog niet (in goed overleg) teruggedraaid is. Peli 26 mei 2007 13:27 (CEST)

Mmmmm. die had ik niet gezien. Ik ga ze gelijk wissen: 50.001 verwijderacties! Groetjes! — Zanaq (?) 26 mei 2007 14:02 (CEST)

Er zit best veel werk in wat die persoon daar gedaan heeft maar de stijl is absoluut niet encyclopedisch. Zoals wil je weten wat postmodern is? Ga dan naar Groningen! Het was wel goed een splitsing te maken tussen bekende musea in Nederland en in het buitenland, maar ja. Beetje doorgeshoten enthousiasme i.m.o. Ik heb gebruiker Eriksw op zijn overlegpagina even een berichtje gestuurd, voor de goede orde. Ook jouw overleg hier wordt best gewaardeerd, in tegenstelling tot sommige botte terugdraaiacties met even botte commentaartjes van ander gebruikers af en toe. Peli 26 mei 2007 14:08 (CEST)

Ah, mooi. Ik zag bij het verwijderen inderdaad dat het nogal reclame-achtig was bij vlagen. Daar heb ik dus ook maar wat aan gedaan. — Zanaq (?) 26 mei 2007 14:16 (CEST)

Ok dan, ziet er weer acceptabel uit, bedankt Peli 26 mei 2007 14:17 (CEST)

samenvoegen Nieuwste Tijd en moderniteit

Geachte Pelikana, Het leek mij correct om u mee te delen dat ik zojuist Nieuwste tijd en Moderniteit heb samengevoegd tot Moderne Tijd. Het is de bedoeling dat dit lemma de algemene geschiedenis vanaf ongeveer 1850 gaat behandelen. Als u daaraan wilt bijdragen -in het bijzonder door iets te schrijven over romantische dan wel moderne kunst- bent u bij dezen van harte uitgenodigd. met vriendelijke groet, S.Kroeze 23 mei 2007 20:37 (CEST)

Ja bedankt, de romantiek was echter een andere periode. Even een linkje naar moderne kunst aanbrengen lijkt me niet te veel gevraagd. Met vriendelijke groet Peli 25 mei 2007 23:15 (CEST)

Modern Times

* Modern Times foutje, alsjeblieft (eeuwigdurende loop) Peli 26 mei 2007 14:37 (CEST)

Hoogst mogelijke resolutie - vraag aan wikimedia specialisten

Bij het uploaden wordt gevraagd de plaatjes niet te comprimeren. Toch vraag ik mij af waarom geadviseerd wordt om plaatjes in de hoogst mogelijke resolutie te uploaden. Wat moet een website als WP met plaatjes van meer dan 2000px breedte en meer dan 2000Kb grootte, waar i.m.o. voor het daadwerkelijke gebruik op de site 600px en hooguit 100kb ruim voldoende zijn?

Mij is bekend dat de WP-software slechts de benodigde kilobites naar de pagina's verzendt, toch is hiermee bij het oorspronkelijke uploaden, bij het bewaren op de servers en bij het bekijken van de foto op ware grootte door de users veel meer servercapaciteit benodigd, die i.m.o. niet in verhouding staat tot bijvoorbeeld het tien keer achter elkaar opslan van b.v. een 50kb tekstdocument, waar vaak onder elkaar zoveel ophef over gemaakt wordt.

Ik kies er persoonlijk voor mijn plaatjes te comprimeren tot 500px breedte en kom dan (bij een jpg-kwaliteit van 60%) meestel uit beneden de 30kb per plaatje. In de thumbs zie ik het verschil niet en bij het opvragen van de foto op ware grootte door een WP-user is de afbeelding nog voldoende groot zodat hij nog met een kleine marge binnen een webpagina past, alhoewel niet volledig beeldschermvullend of groter dan dat.

Achtergrond:
Wanneer iemand mijn foto's wenst te gebruiken voor (commercieel) drukwerk mag hij altijd contact met mij opnemen en ben ik graag bereid hem of haar (tegen vergoeding) een daarvoor bruikbare resolutie te doen toekomen. Dat vakkundig comprimeren en de originele foto voor mij zelf behouden lijkt me voor een professioneel beeldwerker een legitieme strategie en voor WP een alleszins aanvaardbare en i.v.m. de servercapaciteit een zelfs uitemate wenselijke handelswijze. Of zie ik hier iets over het hoofd? Groet Peli 1 jun 2007 12:44 (CEST)

We willen alle media in de hoogst beschikbare kwaliteit. Servercapaciteit is geen zaak waar wij simpele redacteuren ons druk over hoeven te maken. Siebrand 1 jun 2007 14:03 (CEST)

Deze reactie snapte ik eerst niet goed. Het eerste was me al duidelijk. Het lijkt net alsof je in de eerste zin namens de Board spreekt, en vervolgens alsof je in de tweede zin de jezelf en andere makers van wikipedia een enigzins denigrerende uithaal wilt geven met wat in mijn ogen een dooddoener was. Resumerend: Kan ik het dus voortaan negeren wanneer iemand voor elke toevoeging aan een lijstje, zeg maar binnen periode van twee uur een pagina van zeg 10kb in totaal 20 keer opslaat? Het lucht me wel op dat ik niet bij elke kleine verbetering (bijv. het uiteindelijk alfabetiseren van een slordig gemaakt lijstje) hoef na te denken of dat wel opweegt tegen het aantal kb dat er mee gemoeid is. Wanneer ook teksten in de hoogst mogelijke kwaliteit gewenst zijn kan het soms voor komen dat na het opslaan en opnieuw lezen er toch nog een irritante fout staat, of gewoon iets dat met andere woorden beter en helderder of beknopter en bondiger gezegd kan worden. Dit weegt dus altijd op tegen bandbreedte en server-overwegingen. Goed dat ik dat weet. Ook aan het soms ellenlange gezwets op discussiepagina's zal ik me (wat betreft dit thema) niet meer storen, evenmin aan het botmatig veranderen of toevoegen van een schijnbare futiliteit. Bedankt voor je reactie Peli 1 jun 2007 14:29 (CEST)

Ik ben het eens met siebrand: ik ben er daarom ook niet voor om een lossy formaat als jpg te gebruiken, dus liever png. 20 kleine bewerkingen achter elkaar is niet onwenselijk vanwege de servercapacitet maar vanwege de overzichtelijkheid van de geschiedenis, en bij ano's, vanwege de vandalismebestrijding. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2007 14:56 (CEST)

Toch kan niemand me tot nu toe uitleggen wat het voordeel van een plaat van 3Mb is boven een alleszins bruikbaar plaatje van hooguit 300kb. Peli 1 jun 2007 15:00 (CEST)

Dat je het mooi kunt afdrukken, of afgeleide werken kan maken zonder kwaliteitsverlies. Misschien is dit een geinige discussie. Groet. — Zanaq (?) 1 jun 2007 15:06 (CEST)

Inderdaad, Wikimedia wil kennis (waaronder begrepen afbeeldingen) zo wijd mogelijk verspreiden. Dat kan het best als die kennis van zo hoog mogelijke kwaliteit is. Voor afbeeldingen betekent dit: zo hoog mogelijke resolutie. Dat is bijvoorbeeld gunstig voor scholen die de afbeeldingen als lesmateriaal willen gebruiken, of voor onszelf als we wikibooks uit willen geven. Dat de afbeeldingen ook commercieel gebruikt kunnen worden is vanuit die visie slechts bijzaak. Het staat je natuurlijk vrij om afbeeldingen in een lagere resolutie te uploaden. Fruggo 1 jun 2007 20:12 (CEST)

Commons

Hoi.

Als je een afbeelding naar commons hebt verplaatst of doen verplaatsen dan moet je op het plaatje "hier" niet Sjabloon:nuweg maar Sjabloon:Nucommons plaatsen! IIVQ 4 jun 2007 23:05 (CEST)

Bedankt voor de tip - maar ik heb "hier" geen plaatjes meer, dus het zal niet snel weer vookomen. Groeten Peli 5 jun 2007 00:16 (CEST)

Graveur

Dag Pelikana,

Ik zag dat we allebei tegelijk aan de pagina "graveur" aan het sleutelen waren. Ik ben van beroep graveur/stempelmaker en zag dat er een aantal onvolledigheden in staan. Ik ben zo vrij geweest om de hele tekst (na jou) aan te passen. Ik hoop dat dat okay is. Er staan nu misschien nog wel taalfouten en onduidelijkheden in, als je die tegenkomt, verander ze dan maar. Hopelijk is het zo okay.

Groet, Postelwijn 5 jun 2007 00:55 (CEST)

ps. Ik maak morgen nog wat interne links aan, wordt me nu te laat.

Okee dan kijk ik morgenavond - op het eerste gezicht moeten er ook nog wat witregels weer uit. Welterusten Peli 5 jun 2007 01:00 (CEST)

Übersetzung

Hallo Pelikana. Wie übersetzt man am besten Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut in das Deutsche? "Königlich Niederländisches Meteorologisches Institut" oder "Königliches Niederländisches Meteorologisches Institut"? IGruß Thot 1 aus der deutschen WP!

Hi Thot, "Königliches Niederländisches Meteorologisches Institut" ist die richtige Antwort, nach meiner/unserer Meinung. Gruß Peli 8 jun 2007 15:20 (CEST) Oder eben nur KNMI.

Vielen Dank. Ich hatte mir nämlich mal den Artikel Christophorus Buys Ballot bzw. de:Christoph Buys-Ballot der deutschen WP vorgenommen. Thot 1 PS: Beuys ohne e!

Vaag en oncontroleerbaar

En waarom is het vaag en oncontroleerbaar? Ik heb het toegevoegd naar aanleiding van Yakari, zie ook de duitse en franse wiki's, en een albumvoorkant op de extern gelinkte franse site. Ik heb er verder geen verstand van en ken de albums niet. Is het een hoax? — Zanaq (?) 26 jun 2007 10:28 (CEST)

Ik zie dat je nu het artikel onder zijn echte naam wil plaatsen. Volgens mij is dat niet gebruikelijk. Zie bijvoorbeeld Greg. Groet. — Zanaq (?) 26 jun 2007 10:55 (CEST)

Ik had het consistent gemaakt met de vermelding in het bestaande artikel van zijn collega - maarja "inhoudelijk wil ik me er niet mee bemoeien" - duidelijk is wel dat Zwitsers met een hoofdletter geschreven dient te worden Peli 26 jun 2007 11:20 (CEST)

Hahahaha. Dat krijg je als men artikelen met haakjes linkt zonder de dp bij te werken. Ik heb zwitsers met een hoofdletter geschreven in Yakari en de link in Derib gelijkgeschakeld. — Zanaq (?) 26 jun 2007 11:26 (CEST)

Ok - dan, mijn laatste opmerking hierover is dat stripauteur toch net even iets anders is dan schrijver (dieper gecategoriseerd zegmaar). Peli

Dat klopt, maar daar elke stripauteur een schrijver is, doch niet elke schrijver een stripauteur, lijkt me dit een veiliger keuze naast compacter en makkelijker. — Zanaq (?) 26 jun 2007 11:58 (CEST)

Verwijdernominaties

Ik zie dat je al mijn verwijdernominaties hebt weggehaald. Met sommige ga ik volledig akkoord, bij andere vind ik dat wel heel kort door de bocht. Ik heb vastgesteld dat op de Engelse wikipedia toestemming is verleent voor het gebruik van de teksten die ik aanhaalde over copyvio, dan is alvast dat probleem opgelost. Ik had echter graag gezien dat je op bepaalde pagina's op zijn minst het NPOV-sjabloon liet staan.

Je hebt waarschijnlijk veel meer verstand van kunst dan ik, maar als ik de pagina van Michaël Borremans lees, dan vind ik naast encyclopedische informatie (wat voor werk, hoe hij tot dat werk komt, kleurenpallet e.d.) ook informatie over hoe zijn werk te interpreteren valt. Dat laatste is nu net niet-encyclopedisch. Dit is het vooraf opdringen van een bepaalde gevoelssituatie die een toeschouwer "zou moeten hebben", terwijl bepaalde werken iemand net niets kunnen zeggen. Ik ga de komende dagen die artikels nog eens herbekijken en daar waar ik het nodig acht (dus al zeker John Körmeling mag blijven, prima aangepast) waar nodig het NPOV-sjabloon terugplaatsen. Rembert _vragen? 26 jun 2007 23:05 (CEST)

verwijderd

Gebruiker:Evers1974 is verwijderd, wat is hiermee aan de hand. Ik kan niets vinden. Heb wel overleg op de OP geplaatst.--Okido 15 aug 2007 23:24 (CEST)

Hans van der Grinten

Hallo Pelicana. Du schreibst Hans v.d.Gr. hat zwei Töchter. Eine Tochter heißt Gesine (irgendwo mal im Internet gefunden). Du weißt nicht zufällig wann die Kinder geboren wurden. Die Frau von Hans v.d.Gr. heißt Marcella v.d.Gr. (Lit. Stefan Koldehoff: Schlossgespenster. Kampf um die Festung: Nordrhein-Westfalen und die Stifter des Museum Moyland streiten um dessen Zukunft, in: Südeutsche Zeitung, Nr. 209, S. 13 (FEUILLETON), Dienstag 11. Sept. 2007

Dein Thot 1 aus der deutschen WP.

Zandsteen

Slijpsporen

Hee pelikana,

Ik las op een gearchiveerde overlegpagina dat jij je afvroeg wat de afbeelding voorstelt. Volgens een boek dat ik hier heb liggen, gaat het hier om slijpsporen die zijn ontstaan omdat men zandsteen van de kerk schraapte vanwege de vermeende geneeskrachtige werking. Ook heb ik een stukje geschreven over de Herrgott von Bentheim. Ben je weer mooi op de hoogte.

Groetjes van Onderwijsgek 23 feb 2008 16:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Lucassen

Beste Pelikana, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lucassen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080801 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 aug 2008 02:12 (CEST)

Groet

mooie gp heb je. aleichem _groet 24 aug 2008 13:34 (CEST)

bedankt :) , groet terug Peli 8 sep 2008 15:23 (CEST)