Overleg gebruiker:Robert van der Velden

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• Zie ook en:User talk:Virtualizer: Op de Engelstalige Wikipedia is deze gebruiker i.v.m. ditzelfde storende gedrag reeds permanent geblokkeerd.

1. 10 jan 2009 18:19 (CET) Aanmaken onzinartikel Doctor Robert
2. 10 jan 2009 18:19 (CET) Aanmaken onzinartikel Robert van der Velden
3. 10 jan 2009 18:19 (CET) Idem: artikel op gebruikerspagina
4. 11 jan 2009 11:05 (CET) herhaanmaken Glasco Turnpike en sjabloon ervan verwijderen
5. 11 jan 2009 11:05 (CET) heraanmaken Robert van der Velden
6. 11 jan 2009 11:07 (CET) weer sjabloon en ook deel van tekst verwijderen van Glasco Turnpike
7. 11 jan 2009 13:26 (CET) Aanmaken zelfpromo/reclame Robert van der Velden
8. 11 jan 2009 20:38 (CET) Promo incl. eigennaam nu weer plaatsen op Overleg:Glasco Turnpike
9. 11 jan 2009 20:31 (CET) overbodig dubbelop gedoe op Hey Jude
10. 12 jan 2009 11:40 (CET) Linkspam op overlegpagina medegebruiker
11. 12 jan 2009 11:48 (CET) denigrerend bejegenen medegebruiker op verwijderlijst hier
12. 9 aug 2009 02:10 (CEST) Artikel Jim van Os hernoemen en wijzigen in zelfpromo
    • 9 aug 2009 02:20 (CEST) dagje blok
13. 25 jan 2010 16:21 (CET) delen wissen op Doctor Robert
14. 6 sep 2010 11:00 (CEST) wederom delen wissen op Doctor Robert
15. 8 sep 2010 17:04 (CEST) weer zomaar tekst wissen op pagina Doctor Robert
    • blok 3 dagen
16. 30 mrt 2012 09:41 (CEST) wederom weghalen delen op Docter Robert en toevoegen van speculatie
    • blok 1 week - wederom doorgaan met Doctor Robert gedoe
17. 12 apr 2012 10:50 (CEST) Doorgegaan
    • Blok 2 weken

Onzinartikelen

Waarom denk je dat het onzinartikelen zijn? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Robert van der Velden (overleg|bijdragen)

Jij de werkelijke Doctor Robert? Laat me niet lachen. Bovendien is het niet de bedoeling om artikelen over jezelf te schrijven, zeker wanneer je als persoon niet encyclopedisch bent. MvGr Erik'80 · 10 jan 2009 18:42 (CET)

Ik heb dit ook op de Engelstalige Doctor Robert discussie-pagina van Wikipedia vermeld. Het gaat om het vinden van de waarheid in deze, omdat er anders mogelijk schade wordt toegebracht aan een levend persoon, of ik dat nu ben of niet. De talloze referenties aan drugs stellen deze persoon in een kwaad daglicht.

Met het online plaatsen van dit waanidee en het daarbij vermelden van je eigen naam, stel je jezelf ook zeker in een kwaad daglicht. Je denkt toch niet dat iemand dit serieus neemt? Erik'80 · 10 jan 2009 19:47 (CET)

De tijd zal het leren. De jaren zestig komen steeds helderder in beeld, naarmate het langer geleden is. Ik kan wel wat kwaad daglicht incasseren. Ik ben gewend aan het innemen van een neutraal, obectief standpunt vanuit het perspectief van de gehele mensheid. Het personage Doctor Robert komt positiever uit de verf in mijn versie van het verhaal, dan de tegenstrijdigheden die nu de inhoud van de pagina vullen, aangaande de verwijzingen naar drugs. Alleen de variant waarbij Bob Dylan het personage is, kan er bij mij in, zowel ethisch als inhoudelijk. Met name de zin uit de songtekst 'take a drink from his special cup' verwijst subtiel naar cannabis (tea), maar het is waarschijnlijker dat het een metafoor is voor een remedie. Er staat overigens nergens dat Bob Dylan zelf beaamt dat de tekst over hem gaat. Robert van der Velden 10 jan 2009 20:41 (CET)

Dat hoeft ook nergens te staan toch? Niemand zegt dat hij het zou beamen of zou moeten beamen. Ik wil je sterk aanraden niet langer je theorie danwel waanidee op Wikipedia te plaatsen. Daarmee doel ik op alle taalvarianten van Wikipedia; net als op de Engelstalige zal dit gedoe je hooguit een blokkade opleveren. Al die externe links die je geeft, worden sowieso ook verwijderd omdat het niet is toegestaan je eigen projectjes of bands te promoten op Wikipedia. Dit is een serieuze en neutrale encyclopedie; het is geen reclamefolder. Erik'80 · 10 jan 2009 20:53 (CET)

Overigens is het zomaar verwijderen van andermans overleg niet toegestaan. Nog 1x zo'n vandalisme en je waarschuwing wordt officieel; beschouw dit maar als een allerlaatste vriendelijke waarschuwing. Je zit erg dicht tegen hetzelfde lot aan als wat je op de Engelstalige Wikipedia is gebeurd, Robert... Erik'80 · 10 jan 2009 21:04 (CET)

De waarheid is niet altijd leuk. Ik zag je commentaar op de Engelse pagina. Jij en vele anderen nemen er aanstoot aan. Ik haalde je tekst weg omdat je mijn reactie op de andere pagina nog niet had gelezen. Dat is niet bedoeld als vandalisme, excuses. Ik respecteer dat je het niet gelooft, maar respecteer jij dan ook dat ik handel met de beste bedoelingen? Robert van der Velden 10 jan 2009 21:10 (CET)

Ik zie nu ook op MySpace dat je een muziekproject hebt als "Doctor Robert". Dat verklaart meteen je poging tot een on-wiki promotiecampagne. Helaas, dat gaat je niet lukken. Promotiecampagnes op Wikipedia respecteer ik nooit. Erik'80 · 10 jan 2009 23:37 (CET)

Het is duidelijk dat we elkaar niet geloven. De huidige inhoud op de Nederlandse pagina spreekt zichzelf tegen. Enerzijds wordt gesuggereerd dat John Lennon Doctor Robert zou zijn, anderzijds dat het Bob Dylan zou zijn. Hoe verklaar je dat? Ik blijf erbij dat deze speculaties schade toebrengen aan de echte Doctor Robert, mocht deze nog in leven zijn. Dat is in strijd met het beleid van Wikipedia en staat los van mijn publicaties. Als je me niet gelooft heb je toch een probleem, namelijk de identiteit van de Doctor Robert uit de song is (nog) niet achterhaald. Robert van der Velden 11 jan 2009 10:45 (CET)

Advies

Hoi, ik zie dat je allerlei bewerkingen doet bedoeld ter promotie van jezelf, je produkten en band in lemma's en ook lemma's daarover aanmaakt. Da's niet de bedoeling op Wikipedia. Tevens zie ik dat je in een conflict geraakt bent met een van de Wikipedianen die je daar op aansprak. Ook dat is niet handig noch aardig. Wil je serieus bijdragen aan de vrije verspreiding van kennis via Wikipedia dan ben je van harte welkom maar anders raad ik je aan om hier op te houden en je promotie voor jezelf en je activiteiten via je eigen website te verrichten. Tot slot: blijf beleefd en val geen mensen aan hier, dat is niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 11:51 (CET)

Ik ben een genuanceerd debat aan het voeren met als doel het niveau van de artikelen en de inhoud van WIkipedia op een hoger plan te helpen. Als ik daarin fouten maak, dan komt dat omdat ik pas enkele dagen actief ben op Wikipedia. Het is niet mijn bedoeling om te beledigen, maar ik ben al herhaaldelijk beledigd door andere gebruikers. Verder zie ik deze gebruikers zelf ook ernstige fouten maken. Kijk eens naar de bijdragen die ik in 4 dagen tijd al geleverd heb, waaronder het opstarten van het artikel over Doctor Robert. Dan weet je dat ik serieus meewerk aan Wikipedia. Mvg, Robert van der Velden 12 jan 2009 12:02 (CET)

Weghalen andermans commentaar

Beste Robert van der Velden,
het is op Wikipedia niet toegestaan andermans commentaar te verwijderen of aan te passen. Aangezien u zich hier waarschijnlijk niet bewust van was heb ik geen waarschuwing aan uw dossier toegevoegd.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 12 jan 2009 15:34 (CET)

Excuses, daar was ik me inderdaad niet van bewust. Mvg, Robert van der Velden 12 jan 2009 15:38 (CET)

Gebruiker:Robert van der Velden

Hoi. Welkom. Ik heb je gebruikerspagina even ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, alhier. Groetjes. — Zanaq (?) 12 jan 2009 20:50 (CET) Prima, ik merk wel of het schip strandt. Robert van der Velden 12 jan 2009 20:59 (CET)

bewerkingen Robert van der Velden - Verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoira

Beste MoiraMoira,

Ik ben een genuanceerd debat aan het voeren met als doel het niveau van de artikelen en de inhoud van WIkipedia op een hoger plan te helpen. Als ik daarin fouten maak, dan komt dat omdat ik pas enkele dagen actief ben op Wikipedia. Het is niet mijn bedoeling om te beledigen, maar ik ben al herhaaldelijk beledigd door andere gebruikers. Verder zie ik deze gebruikers zelf ook ernstige fouten maken. Kijk eens naar de bijdragen die ik in 4 dagen tijd al geleverd heb, waaronder het opstarten van het artikel over Doctor Robert. Dan weet je dat ik serieus meewerk aan Wikipedia. Mvg, Robert van der Velden 12 jan 2009 12:00 (CET)

Hoi, lees je eigen overlegpagina onderaan, daar staat een en ander duidelijk uitgelegd. Van "ernstige fouten" door anderen is mij niets gebleken overigens. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 12:29 (CET)

Het begint ermee dat gebruikers niet geloven dat ik de Doctor Robert ben uit het liedje van the Beatles. Dat kan ik me erg goed voorstellen, omdat het nu eenmaal erg ongeloofwaardig overkomt. Maar als ik dan volhou dat dat de waarheid is en probeer mijn argumenten aan te voeren, wordt ik met de meest uiteenlopende beledigingen overstelpt. Dat is niet de manier om de ware identiteit van Doctor Robert te achterhalen, maar gewoon ordinair iemand aan de schandpaal proberen te nagelen, die misschien wel heel erg belangrijk is. Niks nieuws overigens, ik ben - in alle bescheidenheid - wel wat gewend. Het blijft echter onnozel kuddegedrag, waar de mensheid zich al meer dan genoeg van bedient Robert van der Velden 12 jan 2009 12:46 (CET)

Ik geloof dat je niet begrijpt dat dat niet interessant en ook waarschijnlijk niet relevant is voor de encyclopedie. Je bent welkom als je je kennis en ervaring wil delen, zelfpromotie is gewoon niet de bedoeling hier. Groetjes, MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 13:03 (CET)

Beste Robert,
ter aanvulling op MoiraMoira's eigen reactie een paar kleine punten die het leven op Wikipedia mogelijk makkelijker maken voor een nieuwe gebruiker:

• Beweringen, zeker als ze onwaarschijnlijk zijn als jouw bewering over Doctor Robert, dienen altijd gestaafd te worden door bronnen. Zie hiervoor Wikipedia:Verifieerbaarheid.
• Verder zie ik op uw overlegpagina veel berichten over artikelen die van doel lijken te zijn uzelf of een product van uzelf bekender te maken. Over het algemeen is het slimmer om niet te schrijven over onderwerpen waarbij u zelf betrokken bent aangezien daar al snel een zweem van zelfpromotie omheen hangt. Ook is het dan vaak moeilijk om neutraal te schrijven over een onderwerp.

Veel Wikiplezier, JZ85_overleg 12 jan 2009 13:10 (CET)

P.s. meer mogelijk nuttige informatie vind u bovenaan de pagina bij vlindertje 2, 3, 4 en 7. Verder wil ik u graag wijzen op WP:AGF, kort gezegd: ga er vanuit dat mensen goede bedoelingen hebben en dus niet er op uit zijn om u aan de schandpaal te nagelen.

Het probleem van de verifieerbaarheid bestaat in het artikel over Doctor Robert zoals het nu is, zowel in het Nederlands als in het Engels! Los van de mogelijkheid dat ik dat ben, brengt het artikel nu schade toe aan de persoon die in het nummer wordt beschreven, mocht deze nog in leven zijn. Er staan nu speculaties in die zichzelf tegenspreken en het artikel heeft niet voor niets de Start-Class in de Engelse Wikipedia. Naarmate ik Wikipedia beter leer kennen, zal ik me ook beter kunnen verdedigen tegen mensen die misbruik maken van het feit dat ik (nog) een leek ben als het om de Wikipedia omgeving gaat Robert van der Velden 12 jan 2009 13:30 (CET)

Hoi, waar je het over hebt is me volkomen onduidelijk maar ik wil het niet eens weten. Wil je normaal bijdragen aan de encyclopedie prima, maar vaag gedoe over vage zaken kunnen wij niets mee ben ik bang. MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 13:33 (CET)

Angst is een slechte raadgever. Probeer zejelf eroverheen te zetten en de zaak op een rustiger moment nog eens te bezien. Robert van der Velden 12 jan 2009 15:28 (CET)

Beste Robert,
in de huidige versie van het artikel Doctor Robert zie ik geen problemen. Er staat netjes opgeschreven dat het niet geheel duidelijk is wie Doctor Robert zou moeten zijn, bij de verschillende beweringen staan ook referenties. Het feit dat u zichzelf komt verklaren tot Doctor Robert (zonder verdere refenties) en met de onwaarschijnlijke verhaal dat u dat op 2 jarige leeftijd heeft uitgevonden is hoogstwaarschijnlijk de reden dat u beweringen niet serieus genomen worden. De meeste 2-jarigen uit kunnen immers niet lezen, hadden in 1966 geen internet en zullen ook niet in contact zijn getreden met de officiële auteurs van het liedje. Mocht uw hoogst onwaarschijnlijke verhaal toch op enige vorm van waarheid berusten dan zal dit ongetwijfeld zijn opgetekend in een biografie of een ander boek over de originele auteurs van Doctor Robert en is het hele probleem van verifieerbaarheid opgelost.
De door u geinsinueerde persoonsbeschadeging lijkt mij niet van toepassing aangezien u als persoon (juist) niet gekoppeld wordt aan drugshandel en dergelijke zaken. Zou Wikipedia u wel koppelen aan drugshandel door u te laten staan als zijnde Doctor Robert dan is het risico op persoonbeschadiging en rechtszaken veel groter. Deze rechtszaken zouden dan ook terecht gevoerd worden indien bronnen ontbreken.
Uw opmerking over het misbruik maken van mensen van het feit dat u nog Wikipedia leek bent zie ik helaas nergens terug. Ik heb nog geen drogredeneringen voorbij zien komen en mensen proberen geen aantoonbare feiten te verdoezelen op een dergelijke manier.
Nogmaals veel Wikiplezier, met het welgemeend en vriendelijk advies u bezig te houden met minder vage en meer controleerbare zaken die niet rond uw eigen persoon handelen, JZ85_overleg 12 jan 2009 13:56 (CET)

Het poneren van stellingen is niet vaag. Het stelt iedereen op de proef om goed over deze zaak na te denken. De reden waarom ik niet meteen alle feiten prijsgeef, heeft te maken met de felle reacties die erop komen. Stukje bij beetje probeer ik, onder meer via Wikipedia, het verhaal zich te laten ontvouwen. Reken maar dat het allemaal verifieerbaar is en dat er meerdere bronnen zijn die dit kunnen bevestigen. Er kan door een spontane handeling van een 2-jarige iets gebeuren, bijvoorbeeld een ongeval. Op het moment dat zo'n kind onbewust iets veroorzaakt, waardoor er een duistere zaak in de medische wereld aan het licht komt, heb je geen internet nodig om een kettingreactie te veroorzaken die zich als een lopend vuurtje verspreidt onder de meest invloedrijke personen op de aardbol. Het gaat dan via via, een zeer krachtige vorm van communicatie. En het kan een dusdanig alarmerende zaak zijn dat deze uit de media wordt gehouden ten behoeve van de openbare orde. Jeroen geeft een heldere uiteenzetting waar ik goed op kan reageren. Ook hem zal het niet lukken uit te sluiten dat ik de Doctor Robert ben van het nummer van de Beatles. Als de mogelijkheid er is dat ik deze Doctor Robert ben, is de huidige inhoud van de WIkipedia pagina's wel degelijk schadelijk, want er staan onwaarheden in. Er staat bijvoorbeeld nergens dat John Lennon waarschijnlijk een leugentje vertelde, toen hij zei dat hij de Doctor Robert was van het liedje. Dit heeft hij vaker gedaan, zie bijvoorbeeld de tekst van de Engelse 'Hey Jude' pagina. 20 jaar na dato kwam boven water dat 'Hey Jude' gaat over Julian Lennon. Ik zie geen reden waarom met 'Doctor Robert' niet iets vergelijkbaars kan spelen. Let wel: ik las de teksten over 'Hey Jude' pas nadat ik ontdekte dat ik hoogstwaarschijnlijk de Doctor Robert ben van het liedje. Reageer niet meteen op dit stukje. Laat het een tijd bezinken als je wil proberen mijn beweringen onderuit te halen. Van rechtszaken ben ik niet bang. Ik heb er al vele gewonnen. Met een zuiver geweten kom je erg ver. Robert van der Velden 12 jan 2009 15:28 (CET)

Hee - sterkte dermee maar eh.... dit soort dingen liever op je eigen website ofzo. Mocht je serieuze vragen hebben over Wikipedia dan kan dat maar zo is het ff mooi geweest hier denk ik 🙂 MoiraMoira _overleg 12 jan 2009 15:32 (CET)

Precies. Laat het gewoon even rusten. Het hoort wel degelijk op Wikipedia thuis, maar dan moet ik eerst al jullie argumenten pareren. Alles komt goed ;) Robert van der Velden 12 jan 2009 15:36 (CET)

Beste Robert,
nog even snel een paar kleine tips:

• U kunt het beste uw kaarten gewoon op tafel leggen qua bronnen want een onvolledig verhaal wordt verwijderd en herhaaldelijk gepush van dingen zonder bronnen levert alleen maar irritaties en andere minder vrolijke zaken op (wat me niet in de lijn van uw levensmotto lijkt te liggen volgens uw site).
• Wikipedia is geen Lingo of Get the Picture en buiten een hoop slechte publiciteit voor uzelf op Google ziet niemand iets van het ontvouwen van het verhaal.

Het is jammer dat u uw tijd gebruikt voor deze overlegsessies terwijl de wereld in diezelfde tijd toegang had kunnen hebben tot een mooi stukje (door bronnen ondersteunde) kennis want u lijkt me goed bekend met de muziekhistorie.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 12 jan 2009 15:43 (CET)

• OF deze Robert van der Velden creeërt een aardige hoax (iets waarvoor Wikipedia niet bedoeld is, en er lopen genoeg mensen vrij rond die denken dat ze Napoleon zijn), OF hij is écht Doctor Robert. In het laatste geval zie ik graag externe bewijzen en bronnen die dat gegeven verifieerbaar maken, zodat andere wikipedianen het lemma naar waarheid kunnen aanvullen. Ik ben benieuwd! Groet, Tjako overleg 12 jan 2009 15:51 (CET)

Als ik zijn eigen site mag geloven vindt hij het logischer dat een 2 jarig Nederlands jongentje als doctor wordt beschreven dan dat dit gedaan wordt over de pillenpoppende doctor van die tijd genaamd Robert. Dus tot zo ver heeft hij mij aardig weten te overtuigen dat ie zelf een pilletje te veel op heeft want dat is logica waar zelfs complotdenkers geen brood van lusten. Gaat deze man door dan graag OT blokkeren als ingelogde vandaal. Thoth 12 jan 2009 15:59 (CET)

Bovenstaande reacties wederom een vijandige toon aan en dat is betreurenswaardig. Ik kan de bewijslast omkeren en jullie vragen waarom het niet zo zou zijn. Ik heb nog geen enkel bewijs gelezen van het tegendeel. Ik geef met mijn waargebeurde verhaal een mogelijke invulling aan de identiteit van Doctor Robert. Wat jullie hier doen is daar een negatieve invulling aan geven en dat is in strijd met de songtekst. 'He's a new and better man, he helps you to understand' en 'he does everything he can' gaat niet over Robert Freymann, want peppillen voorschrijven deden artsen al in de jaren '30 en '40. Hank Williams I was de eerste popster rond 1950 en leed al aan zijn gebruik van alcohol en pillen. Robert van der Velden 12 jan 2009 20:49 (CET)

Om het overleg een beetje centraal te houden gooi ik deze hele lap teksten maar eens naar je eigen overlegpagina toe. Ik weet na al deze fabeltastische verhalen ff niet meer wat ik er mee moet maar wens jou in ieder geval persoonlijk het allerbeste toe met al je hersenspinsels, verhalen, muziek enzo. Of het allemaal op Wikipedia hoort betwijfel ik maar hopelijk kan je vanuit je muziekkennis wel eens bedenken of je over andere dingen dan jezelf wilt gaan bijdragen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 jan 2009 09:42 (CET)

Ik heb al een aantal nieuwe artikelen geschreven die niet over mezelf gaan. Verder heb ik wijzigingen aangebracht in bestaande artikelen. Mvg, Robert van der Velden 13 jan 2009 10:48 (CET)

Beste Robert,
waren die bijdragen op de Nederlandstalige Wiki? Hier zie ik alleen het hele Doctor Robert-verhaal, Hey Jude en het artikel over uw band. Of heeft u mogelijk oningelogd of onder een andere account gewerkt zodat deze gelinkt lijst onvolledig is?
Groeten, JZ85_overleg 13 jan 2009 10:51 (CET)

Ik heb het Doctor Robert artikel opgestart en ook het Glasco Turnpike artikel, waarbij ik de vermelding van mijn band heb weggehaald. Ik ga er vandaag nog een toevoegen en zal, om jullie tevreden te houden, zorgen dat het niet over mezelf gaat. Anders worden jullie nog jaloers ;) Robert van der Velden 13 jan 2009 10:56 (CET)

Jim van Os

Beste Robert van der Velden, Waarom haalde je Jim van Os leeg? Theobald Tiger (overleg) 9 aug 2009 00:30 (CEST)

Beste Theobald, ik heb enkele uren geleden een e-mail ontvangen van Prof. van Os, waarin hij aangeeft dat hij er de voorkeur aan geeft dat er slechts één artikel over hem op Wikipedia staat, namelijk de Engelstalige versie. Het zou naar zijn mening anders verwarrend kunnen werken. Mvg, Robert Robert van der Velden 9 aug 2009 00:41 (CEST)

Leeghalen van pagina's is ten strengste verboden. Wat van Os wil kan hij wel willen maar is in strijd met alle beginselen van Wikipedia. Eenieder kan waar ook ter wereld wijzigingen aanbrengen in elk lemma, zelfs bij de Paus, dus zeker bij ene meneer van Os. Arnaud 9 aug 2009 04:33 (CEST)

En hoewel mijn Zweeds niet meer is wat het geweest, is het Zweedse lemma toch echt ff iets anders dan de Engelse en de Nederlandse. Arnaud 9 aug 2009 04:35 (CEST)

Beste Robert van der Velden, Niet met een beroep op Van Os wijzigingen zonder bron aanbrengen in dit lemma. Theobald Tiger (overleg) 10 aug 2009 10:33 (CEST)

Beste Theobald, het begrip salience disregulation syndrome is niet meer actueel en dient dus niet opvallend vermeld te worden in het artikel. Het dient 'salience syndrome' te zijn. Op verzoek van Prof. Dr. Jim van Os zelf heb ik dit gewijzigd. Graag uw aanpassing terugdraaien. Bij voorbaat dank. Robert van der Velden 10 aug 2009 10:43 (CEST)

Zonder bron wordt er niets gewijzigd. Het wordt tijd dat je begrijpt hoe Wikipedia werkt. Theobald Tiger (overleg) 10 aug 2009 11:02 (CEST)

De bron is Prof. Dr. Jim van Os. E-mail hem anders even om dit te verifiëren: j.vanos@sp.unimaas.nl Verder heb ik belangrijkere zaken aan mijn hoofd dan het verzorgen van Wikipedia. Robert van der Velden 10 aug 2009 11:24 (CEST)

Een encyclopedie werkt met openbare bronnen en niet met eigen onderzoek. Veel plezier met die belangrijker zaken. Theobald Tiger (overleg) 10 aug 2009 11:33 (CEST)

Indien er nieuwe ontwikkelingen optreden, zijn deze openbare bronnen snel gedateerd. Zo is dit het geval met 'salience disregulation syndrome', wat nu dus 'salience syndrome is'. In dit verband is Prof. van Os de openbare bron om dit te verifiëren. Robert van der Velden 10 aug 2009 12:04 (CEST)

nope, slechts indien er ook media geinteresseerd zijn in zijn verhaal. Jij wilt kennelijk zo graag over meneer van Os praten, prima, maar dan dien je zelf voor deugelijk materiaal te zorgen. Wij bewaken hier alleen de procedure. Arnaud 10 aug 2009 15:20 (CEST)

Ik wil helemaal niet praten, maar ik heb wel het artikel over Jim van Os opgestart. Hij is een vooraanstaand wetenschapper. Regelmatig verschijnen er publicaties over zijn werk. Lees het lemma en wordt wijzer. Besef je het belang wel van de inhoud? Robert van der Velden 10 aug 2009 17:27 (CEST)

Allemaal prachtig, maar wij bewaken hier de kwaliteit conform de standaardprocedure. Ofwel, openbare bronnen en geen zelfpromo of bijna-zelfpromo. Als jij kunt aantonen met openbare bronnen dat Van Os e.e.a. heeft gezegd, graag zelfs. Maar je gedraagt je als een klein kind. Als ik zie dat je trots gaat op je permanente blokkade op de Engelse Wiki, en hier ook hard op weg bent....... gr. Arnaud 10 aug 2009 20:03 (CEST)

Het heeft niets met zelfpromo of eigenbelang te maken. Ik ben onafhankelijk, net als Jim van Os. Verder heb ik persoonlijk geen enkel belang bij het artikel. De Engelse blokkade is onlangs trouwens opgeheven nadat ik hen bericht heb over mijn communicatie met Sir Paul McCartney. Ik kan overigens iedereen van harte aanbevelen het kind in zichzelf te bewaren, maar dit terzijde. Goed, we wachten wel op een publicatie van Prof. van Os. Robert van der Velden 10 aug 2009 21:58 (CEST)

Laatste kans?

Beste Robert,

De overleggeschiedenis hierboven leert dat je weinig vatbaar bent voor argumenten. Desalniettemin een laatste poging: stop alsjeblieft met het promoten van je eigen theorie over Doctor Robert. Deze theorie zul je namelijk nooit serieus geplaatst krijgen in een serieuze encyclopedie. Doorgaan met je gedrag zal enkel leiden tot een blokkade van je gebruikersnaam.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 sep 2009 22:02 (CEST)

De discussie erover staat nog steeds op de overlegpagina van de Engelse Wikipedia, waarvan mijn blokkade is opgeheven (zie hierboven) en ik dezelfde wijziging wel heb kunnen doorvoeren, sinds ik Sir Paul McCartney hier onlangs over heb aangeschreven. Als ik iemand schade toebreng met deze publicaties, waren deze allang verwijderd, of had Paul me dat al laten weten. Ik stel voor eerst op zijn antwoord te wachten, voordat je doorgaat met het verwijderen van mijn nuanceringen. Ik adviseer je niet deze enorme blunders te blijven maken, omdat je niet in de waarheid gelooft.

Mvg, Robert van der Velden 17 sep 2009 22:46 (CEST)

Je blokkade is er niet opgeheven; je hebt een nieuwe gebruikersnaam aangemaakt. Dit heet blokkade-ontduiking en is op beide Wikipedia's niet toegestaan. Ik heb mijn Engelstalige collega hier reeds op aangesproken, hetgeen ertoe heeft geleid dat je nieuwe gebruikersnaam nu ook is geblokkeerd en het sprookje op je nieuwe gebruikerspagina is verwijderd.

Doe je Sir Paul de groeten van me?

Vriendelijke groeten, Doctor Eric 17 sep 2009 23:27 (CEST)

Ik heb alweer een verzoek gedaan de blokkade weer op te heffen. De eerdere blokkade betrof er een van mijn IP-adres. Deze is wat milder. Ik adviseer je eens naar wat anders dan Rowwen Heze te luisteren, je wordt er niet bepaald intelligenter van. Er bestaat gevaar voor autisme als je je zo blijft manifesteren.

Mvg, Robert van der Velden 17 sep 2009 23:48 (CEST)

Hilarisch. Neigend naar een persoonlijke aanval ook; blokkade neigt nu ook op nl:wikipedia een oplossing te moeten worden voor jouw gedrag. Terzijde: Je had je deblokkadeverzoek op de Engelstalige Wikipedia niet correct geplaatst (door de "tlx" ervoor werd de tekst weliswaar op je OP geplaatst, maar kwam deze niet bij de dienstdoende moderatoren terecht). Ik ben zo vrij geweest namens jou je deblokkadeverzoek te corrigeren zodat er nu wél door een admin naar zal worden gekeken; tevens heb ik er mijn visie bij geplaatst.

Wat het vermeende autisme betreft: Misschien komen we elkaar nog wel een keer tegen bij de psychiater? \

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 18 sep 2009 17:42 (CEST)

Het is niet bedoeld als een persoonlijke aanval. Ik maak me echter wel zorgen om je. Veel dank voor je correctie. Mij kom je niet tegen bij een psychiater, omdat gebleken is dat mijn deskundigheid op het gebied van de geestelijke gezondheid superieur is aan de psychiatrie. Mensen die niet in mijn visie geloven, lopen de kans in allerlei verzonnen psychiatrische diagnoses te gaan geloven.

Met vriendelijke groeten, Robert van der Velden 18 sep 2009 17:52 (CEST)

Overleg

Beste Robert,

Ook bijna een jaar en een maand na je laatste waarschuwing is het nog altijd niet toegestaan om zomaar naar eigen inzicht (al-dan-niet superieur) passages uit artikelen te verwijderen. Ik heb je bewerking op het artikel Doctor Robert ongedaan gemaakt; gelieve niet weer in de welbekende fouten te vervallen.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 7 sep 2010 22:07 (CEST)

Haal jij die onzin even weg dan? Het Engelstalige artikel heeft het in elk geval niet meer over verwijzingen naar drugs. Het is speculatieve informatie afkomstig uit onbetrouwbare bronnen, waarvan er een aantal onderaan het artikel vermeld worden. Ook is het informatie die de persoon Doctor Robert beschadigt, mocht deze nog in leven zijn.

Met vriendelijke groet, Doctor Robert a.k.a. Robert van der Velden 82.176.40.112 8 sep 2010 14:59 (CEST)

Nav van de bewerkingen van Hvdl11 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heb ik een sokpopcontrole aangevraagd tussen uw account en dat van Hvdl11. JZ85_overleg 8 sep 2010 16:00 (CEST)

Overleg na blokkade

Excuses voor het verkeerde gebruik van de accounts. Het zal niet meer voorkomen. Dat neemt niet weg dat er nu nog steeds schadelijke onzin en onbetrouwbare bronnen staan vermeld in het artikel van Doctor Robert. Bovendien is 'ritmische gitaar' en 'hoofdgitaar' erg slecht Nederlands. Mvg, Robert van der Velden 9 sep 2010 09:24 (CEST)

Beste Robert,
deze pagina is niet open gehouden om te kletsen over de inhoud van Wikipedia. Als je blijft zeuren over Doctor Robert en je eigen muziekproject dan wordt deze pagina is no time ook gesloten. JZ85_overleg 9 sep 2010 09:49 (CEST)

Ik overleg de inhoud van het artikel over Doctor Robert voortaan op de betreffende overlegpagina. Robert van der Velden 6 nov 2010 19:29 (CET)