Overleg gebruiker:Teardrop

Hallo Teardrop, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.390 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Heb gezien , dat je bewerkingen eerder iets met de onhandigheid van een nieuweling te maken hebben. Mijn excuses daarvoor. Heb de ws verwijdert. Het probleem was, dat je als Teardrop je overleg toevoegde en als ip verwijderte... Dat is extreem verdacht ;) Dat heb ik teruggedraaid ;) dann heb je het als Teardrop nog eens toegevoegd (dubbel dus) , wat ik ook weer teruggedraaid heb. Als je wilt zien wat met een artikel gebeurd is, nadat je Pagina opslaan gedrukt hebt, kan je best zien als je de tab boven het artikel volgd, dat geschiedenis genoemd wordt ;) Groetjes Obarskyr 9 mei 2006 14:45 (CEST)

Gevaarlijke valeriaan

Op meerder plaatsen zet je een tekst waarin je meld dat valeriaan leidt tot verlamming en gevaarlijke gewenning. Dit is niet in overeenstemming met wat er in de medisch-wetenschappelijke literatuur te vinden is. Je vermeld wel een bron, maar toch aub een toelichting.

Gevaarlijke gewenning? Als je water lekker vindt, en er 18 liter per dag van gaat drinken wordt je ook ziek!

Nogmaals, doe aub een poging om te laten zien dat jouw bewering realistisch is.

Vr.gr. (Haddendaddendoedenda 26 sep 2007 23:18 (CEST))

Ik heb de bovengenoemde waarschuwing van valeriaan inmiddels in dat lemma genuanceerd. In diverse gezaghebbende monografieën is niets van dien aard te vinden. Je hebt het over dat Teardrop dergelijke waarschuwingen op meerdere plaatsten heeft achtergelaten. Ik weet niet waar, maar wat mij betreft kun je ze allemaal verwijderen, behalve misschien in het lemaa valeriaan zelf, voor het geval mensen in andere bronnen over deze fake-waarschuwing lezen en dit willen verifiëren in Wikipedia. En vergeet s.v.p. niet je bijdragen op overlegpagina;s te ondertekenen met vier tildes (~~~~), dat maakt het een stuk overzichtelijker. Bijvoorbeeld hierboven staan volgens mij drie bijdragen in plaats van één, klopt dat? Itsme 5 okt 2007 00:08 (CEST)

Kopjes Kruidengeneeskunde

Op talloze plaatsen zet je een stukje over kruidengeneeskunde, waaruit blijkt dat kruid X goed is voor kwaal Y. Je gebruikt hiervoor telkens dezelfde bron. (Vonarburg) Omdat het structurele vormen begint aan te nemen verzoek ik je dringend hiermee te stoppen. Ik kan die bron niet verifieren, maar jij wel. Dwz wat zijn de primaire referenties waarop Vonarburg zich baseert? Als die in zijn boek staan, zou je die kunnen vermelden. Worden die niet vermeld aub stoppen.

1. Vind je dat jouw bijdragen voor patienten zinvol zijn?

2. Geloof je zelf wat je schrijft?

3. a. Meldt Vonarburg zijn primaire bronnen? b. Zo nee: Vind je het verantwoord om op zoveel plaatsen iets te beweren over een medische aandoening terwijl dat onvoldoende gefundeerd is.

4. Als je een werkelijk een bijdrage wil leveren door meer behandelmogelijkheden voor te stellen door de stukjes "kruidengeneeskunde" te introduceren, waarom vergelijk je Vonarburg dan niet met andere bronnen?

Niet klakkeloos overschrijven, maar kijken of er studies bestaan die het wetenschappelijk bewijs leveren, cq zijn er betrouwbare bronnen die Vonarburg's beweringen kunnen onderbouwen.

(Haddendaddendoedenda 4 okt 2007 22:57 (CEST))

Ik sluit me volledig bij Haddendaddendoedenda aan.Itsme 5 okt 2007 00:01 (CEST)

Het boek is een uitgave van Artis-Historia, een gerenomeerde uitgever. Ik meen dat dit boek bijna in elke bibliotheek in Vlaanderen terug te vinden is, in weet niet hoe dit in Nederland zit. Vonarburg is een chemicus die op basis van de kruidengeneeskundige beweringen zelf de chemische verbindingen van de onderzochte planten onder de loepe nam en hieruit conclusies nam inzake geneeskracht. Ik plaatste deze "kopjes" erbij om de informatie over kruiden en ziektebeelden aan te vullen, dat is de enige reden. Mag ik er trouwens op wijzen dat in zowat 80% van de artikelen waar ik deze info toevoegde met genoemde bron er geen enkele referentie stond omtrent andere beweringen zowel op gebied van de eigenschappen van planten, als de eigenschappen van ziektebeelden en zelfs bij deze ziektebeelden reclame-achtige boodschappen ivm geneesmidden (eveneens zonder bron), maar dit ter zijde. Ik ben een oprechte gebruiker en editor in Wikipedia en voel mij toch wat aangevallen over dit onderwerp. Reacties op mijn edits waren (volgens mijn oogpunt) direct aanzien alsof ik met kwade wil aan het schrijven was. De manier waarop ik aangesproken word doen bij mij doorschijnen alsof ik naïef ben of dergelijke. Ik wordt direct gewaarschuwd :"Onvriendelijk om stupiditeit te suggereren." Maar heb het gevoel dat ik zelf als stupide word aanzien. Nu is dit misschien de manier van rechtoe rechtaan in Nederland, maar dat komt bij mij zo niet over.Indien mijn bijdrage dan ook niet geapprecieerd is heb ik ook geen zin meer om daar energie in te stoppen. Ik meende dat dit een mooie aanvulling zou zijn, maar zal dus geen kruidengeneeskunde koppen meer toevoegen aan artikels. Toch nog even laten weten dat ik helemaal geen zin heb om mensen te beledigen voor aap te zetten of te kwetsen, mijn normen en waarden liggen bij beleefdheid, geweldloosheid en vriendelijkheid; maar toch even duidelijk maken indien u mijn woorden verkeerd zou begrijpen, voor u denkt dat ik u probeer aan te vallen. Teardrop 8 okt 2007 11:53 (CEST)

Ik las trouwens net wat u bij valeriaan plaatste, over één twintig jaar oud boek, het ziet er echt uit alsof u deze bron belachelijk wil maken. Leest u anders even dit, deze bronnen staan ook vermeld op de Engelstalige Valeriaan pagina:

While shown to be an effective remedy for the reduction of anxiety, it has also been reported to cause headaches and night terrors in some individuals. This may be due to the fact that some people lack a digestive conversion property necessary to effectively break down Valerian. In these individuals, Valerian can cause agitation.[8] One study found that valerian tends to sedate the agitated person and stimulate the fatigued person, bringing about a balancing effect on the system. http://www.herbaleducator.com/herbs_valerian.html en http://www.answers.com/topic/valerian?cat=health

Adverse effects

Few adverse events attributable to valerian have been reported. Large doses or chronic use may result in stomach ache, apathy, and a feeling of mental dullness or mild depression. In some individuals, valerian can cause stomach ache, anxiety, and night terrors (see above). http://ods.od.nih.gov/factsheets/Valerian.asp Teardrop 8 okt 2007 12:10 (CEST)

Niet aangevallen voelen. Laten we het op NL-directheid verus B-beleefdheid houden. Heb alleen een beroep op uw verantwoordelijkheidsgevoel willen doen. Gaat mij er alleen om dat als vergaande/medische uitspraken worden gedaan, dat die aub verifieerbaar zijn.

1. Ik kan geen studies van Vonarburg in PubMed vinden.
2. Als ik u goed begrijp dan vermeld V geen referenties omtrent wat eerder over Valeriaan ter sprake kwam omdat hij zelf zijn conclusies trok.
3. Op zijn website blijkt dat 'ie behoorlijk " alternatief" is.

1+2+3 Dan kan ik nauwelijks/geen wetenschappelijke waarde hechten aan zijn beweringen.

U kan Vonarburg bijven gebruiken, maar de term kruidengeneeskunde/fytotherapie vind ik ongeschikt voor wat V schrijft/beweert. Als u hem gebruikt vermeld dan aub dat het om een alternatieve therapie gaat, en niet om een kruidengeneeskundige therapie. V gebruikt die term wel, maar zijn methodes zijn waarschijnlijk niet in overeenstemming met die van bijv. de Ned.Ver.voorFytother. en ESCOP(Europees). De moderne kruidengeneeskunde/fytotherapie streeft juist naar een steeds wetenschappelijker onderbouwing, en die ontbreekt bij V.

Vraag: bent u het met mij eens dat Vonarburg thuishoort in het alternatieve circuit en niet bij de kruidengeneeskunde/fytotherapie. (zie websites NVF, ESCOP)

U motieven schijnen oprecht. Laat u niet weerhouden over kruidengeneeskunde te schrijven. Laat de waarde van uw stukjes niet alleen van mij afhangen. Overschat mij of onderschat uzelf, niet. Zal zeker waardevols bij staan.

Als er geen ref. staat, is toch geen reden om die zelf ook niet te vermelden?

Uw referentie van de NIH spreekt aan.

(Haddendaddendoedenda 8 okt 2007 18:15 (CEST))