Overleg gebruiker:Ucucha/Archief16

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Voeg een nieuw onderwerp toe

Op berichten die hier geplaatst worden, zal ik ook hier antwoorden. Uitzonderingen voorbehouden zal ik ook altijd antwoorden; ik help graag. Wees niet bang om kritiek te leveren; als ik niets over mijn fouten hoor, kan ik er ook niets van leren.


Archief

Ik archiveer als de overlegpagina groter dan 30 kB wordt. Ik archiveer al een tijde door de overlegpagina te hernoemen, dus de geschiedenis staat ook in de archiefpagina's, behalve bij de oudste archieven.


Nederlandse standaardnamen[bewerken]

Hoi Ucucha, ik hoop dat je een prettige vakantie hebt gehad. Ik heb de vrijheid genomen om de titels van een aantal artikelen over in Nederland voorkomende diersoorten te (laten) veranderen. Het gaat om de bever (was Europese bever), de egel (was West-Europese egel), de eekhoorn (was rode eekhoorn), de grootoorvleermuis (was Bruine grootoorvleermuis) en de otter (was Europese otter). Voor de naamgeving heb ik me gebaseerd op het Nederlands Soortenregister, online versie hier. Gezien de opgenoemde instituten onder het kopje "Samenwerking" lijkt dit me een zeer gerenommeerde bron. Het lijkt me beter om de Nederlandse naamgeving van in Nederland voorkomende soorten op deze bron te baseren dan op persoonlijke voorkeuren. Ik denk dat het ook wel logisch is dat soorten die in Nederland en België de enige vertegenwoordigers zijn van een bepaalde diergroep, een Nederlandse naam zonder bijvoeglijk naamwoord hebben.

Deze website lijkt me trouwens wel een artikel waard, ondanks de lage Alexa-ranking. Die ranking is immers ook niet alles zeggend. Populariteit en encyclopedische relevantie zijn naar mijn mening niet synoniem aan elkaar. Groeten, Hans B. 27 feb 2008 20:40 (CET)

Dank ivm Floresmens[bewerken]

Beste Ucucha, sorry dat dit zo laat komt (steekje laten vallen), maar bedankt voor het mij bij Floresmens toesturen van DE bron der bronnen op 18-2-08. Vriendelijke groeten. beetjedwars 4 mrt 2008 19:41 (CET)

Meerdere punten[bewerken]

  • Ha Ucucha, ik zou me niet zo druk maken over de etalage. De meeste mensen hebben helemaal geen verstand van de onderwerpen waar jij over schrijft. Naar mijn mening kunnen ze daarom helemaal geen afgewogen oordeel vormen. Ik denk dat het allemaal niet te serieus genomen moet worden.
Waarschijnlijk heb je de tentoonstelling over de Messel in Naturalis al bezocht. Heb jij toevallig een abonnement op Naturalis? Ik vond het een mooie tentoonstelling. Misschien zijn er nog wel dieren van die tentoonstelling die nog geen artikel op Wikipedia hebben. Het lijkt me leuk om daarover te lezen.
Met betrekking tot mijn laatste argument in het stukje over Nederlandse standaardnamen,wil ik nog kwijt dat dit natuurlijk niet geld voor de grootoorvleermuis, want de [[grijze grootoorvleermuis komt ook in Nederland voor. De laatste lijk me echter niet een heel bekende soort. Een vergelijkbaar geval is natuurlijk de bekende ooievaar en de onbekendere zwarte ooievaar, die ook beiden in ons land voorkomen.
Ik heb trouwens het artikel Tetrastylis ovalis: a second case of bat-pollinated passionflower (Passifloraceae) uit Plant Systematics and Evolution weten te bemachtigen. In dit artikel gaat het over de kleine langtongvleermuis (Glossophaga soricina) en zijn bestuiving van Passiflora ovalis. Het tijdschrift is niet te vinden in de bibliotheek van Naturalis, maar wel in de bibliotheek van het Nationaal Herbarium Nederland-Leiden in het Van Steenisgebouw aan de Einsteinweg 2 in Leiden. Dit ligt op een steenworp afstand van Naturalis. Als je belangstelling hebt, wil ik je wel een scan toesturen. Als je in de gelegenheid bent kun je natuurlijk ook zelf een kijkje in deze bibliotheek (helaas alleen doordeweeks geopend) nemen. Groeten, Hans B. 13 mrt 2008 21:12 (CET)
Beste Hans,
Bedankt voor je zorgen wat de Etalage betreft. Het niveau van sommige reacties stelde mij ook teleur.
Nee, ik ben nog niet bij die tentoonstelling geweest; ik heb het op het moment erg druk met LEMUN en schoolwerk. Ik kom sowieso niet zo vaak in het museum zelf, al ga ik wel regelmatig naar de bibliotheek. Voorlopig beperk ik me tot het beschrijven van de nog levende zoogdieren; dat zijn er wat mij betreft al meer dan genoeg.
Het spijt me dat ik niet eerder op je eerdere bericht heb geantwoord. Het leek me eerst geen goed idee, maar ik zie nu dat mijn Atlas of European Mammals ook jouw namen gebruikt, dus ik heb er vrede mee (al zou ik als het aan mij lag wel de namen met bijvoeglijk naamwoord gebruiken).
Bedankt dat je me op dat artikel wijst, maar ik geloof niet dat ik er erg veel aan zal hebben, aangezien noch die vleermuis, noch bestuiving echt tot het kerngebied van mijn interesse behoort. Ucucha 14 mrt 2008 08:03 (CET)
Ha Ucucha, bedankt voor je reactie. Het geeft niet dat je niet eerder gereageerd hebt, want ik vermoedde al dat je het druk had. Waarschijnlijk kun je naar de bibliotheek zonder de toegangsprijs van Naturalis te betalen. Wat mij betreft moet je vooral blijven schrijven aan artikelen waar je verstand van hebt en waarin je geïnteresseerd bent. Ik hoop nog op veel degelijke artikelen van jouw hand. Verder wil ik je succes wensen met je bezigheden.
Wat betreft de Nederlandse namen van in Nederland en België voorkomende diersoorten, op mij komen die namen met bijvoeglijke naamwoorden nogal "anglicistisch" (ten onrechte letterlijk uit het Engels vertaald) over. In het totale Engelse taalgebied komen meerdere soorten egels, bevers en otters voor, wat een bijvoeglijk naamwoord bij de Engelse dierennamen zal verklaren. Ik heb nog nooit eerder gehoord van namen als West-Europese egel, Europese bever en Europese otter. In de Nederlandstalige publicaties die ik in mijn leven heb gezien, heten deze dieren kortweg egel, bever en otter. Naar mijn mening moet Wikipedia aansluiten bij de gangbare praktijk in het Nederlandse taalgebied en geen obscure namen gebruiken of nog erger, nieuwe naamgeving introduceren. Waarschijnlijk hangt het gebruik van deze namen van de context af. In artikelen over Nederlandse en Belgische plaatsen en gebieden verwacht ik de Nederlandse standaardnamen van deze soorten. In artikelen over andere soorten bevers, otters en egels kan ik me voorstellen dat ter verduidelijking het gebied van voorkomen als bijvoeglijk naamwoord wordt toegevoegd. In dit geval zou ik zelf de standaardnaam linken en het bijvoeglijk naamwoord (eventueel zou dit tussen haakjes kunnen worden gezet) niet . Groeten, Hans B. 14 mrt 2008 18:22 (CET)
Daar heb je gelijk in: ik denk dat het verwarrend zou zijn om bijvoorbeeld in het artikel over Castor canadensis te schrijven: "De Canadese bever verschilt van de bever in ...". Overigens vind ik je argumenten om de vormen zonder bijvoeglijk naamwoord te gebruiken verder overtuigend. Ucucha 14 mrt 2008 19:22 (CET)

Moncktonbeverrat[bewerken]

Hallo Ucucha, een paar vraagjes over dit dier. Het zou maar één jong krijgen maar toch heeft het 4 melkklieren. Dat lijkt raar. Wat is je bron voor 1 jong? Hoe zit dat met de code 0+2=4 en 2+2+2=12? de getallen voor de = zijn paren en na de = zijn klieren OK, maar waar? Ik had op de Engelse wiki gekeken en begrepen dat 1e getal = borst en 2e getal = buik, maar je hebt dat verbeterd naar buik en achterlijf. Waar is de scheiding tussen buik en achterlijf? Wat betekent de code als er 3 getallen staan? Groet, Drirpeter 14 mrt 2008 18:33 (CET)

Beste Drirpeter, ik had me vergist bij de mammae; het gaat inderdaad om borst en buik. Wanneer drie getallen worden gegeven, is de eerste pectoraal (op de borst), de tweede inguinaal (bij de flanken) en de derde abdominaal (op het achterlijf). Ik heb echter ook ergens voor een opossum de formule 3-1-3 gezien, die blijkbaar betekent dat het dier drie mammae aan beide zijkanten heeft en een in het midden (opossums zijn de enige zoogdieren met een oneven aantal mammae).
De bron voor een jong is Flannery (1995, p. 235) (verdere informatie over dat boek staat in het artikel). Zijn bron is Majnep & Bulmer (1990), een antropologisch artikel over de Kalam dat door de universiteit van Auckland is gepubliceerd. Overigens komt het wel vaker voor dat het aantal mammae niet precies overeenkomt met het aantal jongen. Ucucha 14 mrt 2008 19:10 (CET)
Dank je. Het lijkt raar, dat het dier 4 mammae bezit en maar één jong baart. Bij 4 mammae lijkt te verwachten, dat op zijn minst drielingen veelvuldig voorkomen. Met één jong bieden 4 mammae geen evolutionair voordeel maar eerder een nadeel. Als drielingen veelvuldig voorkomen, dan bieden twee mammae een evolutionair nadeel en vier mammae een evolutionair voordeel. Hoe weten Majnep & Bulmer dat het dier maar één jong baart? Hebben die dat waargenomen? Of hebben die waargenomen dat er meestal maar één jong bij de moeder is, wat zou kunnen duiden op meer jongen, waarvan de meeste vroeg sterven? Hoe zit dat bij soortgelijke, beter bestudeerde dieren met aantal jong en aantal mammae? Ik zou verwachten aantal mammae = aantal jong eventueel + 1 om paar uit te komen. Groet, Drirpeter 14 mrt 2008 19:28 (CET)
Ik heb Majnep & Bulmer zelf niet, en waarschijnlijk is het moeilijk eraan te komen, dus de details kan ik je niet geven.
Die 0+2=4 mammae zitten op de een of andere manier blijkbaar vrij "hard" vast in de Australische en Nieuw-Guinese knaagdieren, want alle leden van de Hydromys-, Xeromys-, Conilurus en Uromys-divisies en aardig wat van de Pogonomys-divisie (zie taxonomie van de muizen en ratten van de Oude Wereld) hebben (voor zover ik weet) diezelfde formule, al krijgen sommige soorten (waaronder de Australische beverrat, de bekendste nauwe verwant van de Moncktonbeverrat) soms meer dan vier jongen per nest. Aan de andere kant heeft de huismuis volgens mijn gids van de Australische zoogdieren 10 mammae (1+2+2) en krijgt hij per nest slechts twee tot zes jongen, en die heeft er aan zijn huidige verspreiding te oordelen weinig nadeel van gehad.
Het zou kunnen dat er gewoon te weinig Crossomys-jongen bekend zijn en dat het beest soms meer dan een jong per keer krijgt, maar dat is pure speculatie. Ucucha 14 mrt 2008 19:42 (CET)

ontstaan mens[bewerken]

het ontstaan van de mens volgens evolutionisten is niet gebaseerd op een feit, maar een theorie. die theorie kan men aannemen of verwerpen. deze presenteren als feit, zoals op genoemde pagina's wordt gedaan, is fundamenteel onjuist mijns inziens.

Ziet u het verschil tussen een feit en een theorie wel op de juiste manier? Misschien is het interessant om en:Evolution as theory and fact eens te lezen. Ucucha 15 mrt 2008 11:48 (CET)

zeker interessant. blijft staan dat de evolutietheorie, dus hoe de mens zou zijn ontstaan, niet vaststaand is. er zijn meerdere opvattingen over het ontstaan van de mens, waaronder de evolutietheorie. één theorie als de oorzaak presenteren vind ik eenzijdig en niet juist.

Daar hebt u een punt, maar in de artikelen die u veranderde werd de evolutietheorie niet als enige oorzaak gegeven of zelfs maar als oorzaak: er werd alleen gezegd dat de mens tot de primaten en tot de Hominidae behoort. Dat is in alle wetenschappelijke classificaties zo, en zelfs in Linnaeus' Systema Naturae werd de mens in de orde Primates geplaatst, hoewel Linnaeus een creationist was (zie ook en:CarlLinnaeus#_ref-11).

dan ben ik het niet eens met Linnaeus. de mens is naar mijn overtuiging niet te vergelijken met een dier en kan daarom niet ingedeeld worden bij dieren. wetenschappelijke classificatie of niet, voor mij is het appels met peren vergelijken. volgens mij is de mens dus een aparte creatie.

profielpagina[bewerken]

15 en in de vijfde van het gymnasium?

Zestien inmiddels. Ik heb een klas overgeslagen op de basisschool. Ucucha 15 mrt 2008 12:47 (CET)

Miniopterus[bewerken]

Hoi Ucucha, Ik had een vraagje over de indeling van de Miniopterus. Jij plaatst ze in de familie Miniopteridae, maar alle bronnen en anderstalige wiki's (IUCN,species,de,en,fr,ca) die ik zo snel kan vinden plaatsen ze in de familie Vespertilionidae. Wat is juist? Enormekever 27 mrt 2008 14:47 (CET)

Nou, er is niets juist, er is alleen een geaccepteerde indeling.
Volgens mij is de huidige geaccepteerde indeling die in een aparte familie, Miniopteridae, omdat ze genetisch aardig van de andere gladneuzen verschillen. Zie ook het volgende artikel:
  • Miller-Butterworth, C.M., Murphy, W.J., O'Brien, S.J., Jacobs, D.S., Springer, M.S. & Teeling, E.C. 2007. A family matter: Conclusive resolution of the taxonomic position of the long-fingered bats, Miniopterus. Molecular Biology and Evolution 24(7):1553-1561. Samenvatting
Het is echter een nogal recente taxonomische wijziging, en het is mogelijk dat ze in de toekomst weer teruggeplaatst worden, ook omdat ze volgens Miller-Butterworth et al. in feite wel de nauwste verwanten van de gladneuzen zijn. Op het moment is de indeling als aparte familie het meest in overeenstemming met de stand van de wetenschap. Ucucha 27 mrt 2008 15:30 (CET) (CET)
P.S. Je naam is zeker Koen Vermeer? ;-) [2]
Damn, ontmaskerd Knipogende smiley
Dat artikel had ik ook gelezen inderdaad, ik begreep er eerder uit dat dit een voorstel was om de subfamilie Miniopterinae te promoveren tot volwaardige familie Miniopteridae. En omdat ik nog geen bronnen heb kunnen vinden die dit voorstel ook daadwerkelijk hebben overgenomen, vroeg ik me af of de classificatie die hier op nl.wikipedia gebruiken niet te voorbarig is. Enormekever 28 mrt 2008 09:17 (CET)
Dat komt toch op hetzelfde neer? De onderfamilie Miniopterinae omvatte alleen Miniopterus. Als je daar een aparte familie van maakt, wordt het de familie Miniopteridae. Het is waar dat het artikel nieuw is, maar de classificatie als aparte familie is ook al in andere literatuur gebruikt en ik heb in ieder geval zelf de verwachting dat het geaccepteerd zal worden (al is dat natuurlijk geen goed argument). Maar als je de andere classificatie liever hebt, kan ook die gebruikt worden. Ucucha 28 mrt 2008 20:45 (CET)
Het lijkt mij dat we op wikipedia de informatie weergeven die op dit moment geaccepteerd wordt binnen de betreffende tak van de wetenschap, en geen voorstellen die wellicht in de toekomst geaccepteerd zullen worden. Dat kan ter zijner tijd altijd nog. Dus als de familie Miniopteridae nog niet de officiele familie is voor de Miniopterinae zouden we dat ook niet niet moeten vermelden. Enormekever 1 apr 2008 15:46 (CEST)
Wel, er zijn geen officiële families voor de zoogdieren (Mammal Species of the World komt het dichtste in de buurt, maar wordt ook niet altijd gevolgd en is bovendien al vier jaar verouderd).
Het is maar de vraag wat er op het moment geaccepteerd wordt: er zijn zowel recente publicaties die de aparte familie accepteren als classificaties die Miniopterus nog in de Vespertilionidae plaatsen. Voor zover ik weet zijn er echter geen recente verdedigingen van de indeling in de Vespertilionidae geweest, en wel een artikel dat de aparte classificatie expliciet verdedigt (Miller-Butterworth et al.). Daarom is het mijn mening dat de classificatie als een aparte familie het meeste in overeenstemming is met de huidige wetenschappelijke consensus. Ucucha 1 apr 2008 16:43 (CEST)

Te verwijderen sjablonen[bewerken]

Hallo Ucucha, ik heb een vraag voor je neergezet op deze pagina. Crazyphunk 28 mrt 2008 17:23 (CET)

En nu een melding. Crazyphunk 28 mrt 2008 21:04 (CET)

M.b.t. Lophuromys menageshae[bewerken]

Hi Ucucha, in dit artikel staat "...en het gewicht 72 tot 77 (75) mm". Een gewicht in mm, lijkt me onlogisch. Moet dit gram zijn? Emil76 6 apr 2008 22:35 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk; bedankt voor het opmerken. Ik heb het inmiddels gecorrigeerd. En dan te bedenken dat ik een paar dagen geleden Lophuromys chercherensis ook al een kop-romplengte in gram had gegeven. ;-) Ucucha 7 apr 2008 16:50 (CEST)
Okay :) Ik wist niet zeker of het gram moest zijn, het kon ook nog een reuze knaagdier zijn :P, alhoewel niet met een kop-romplengte van 134 mm natuurlijk... Emil76 7 apr 2008 17:28 (CEST)
Ach, met een beetje vetmesten... Ucucha 7 apr 2008 17:30 (CEST)

Latijn[bewerken]

Beste Uchucha, is "una cum" niet "tegelijk met" (zoals je het meen ik al vertaald had)? "Occidendun" moet vermoed ik "occidenduM" zijn, en heb je mijns bescheiden inziens goed vertaald. Groet, Notum-sit 17 apr 2008 10:10 (CEST) PS "scara" = "schare" (als in heerschaar)? Notum-sit 17 apr 2008 10:13 (CEST)

Beste Uchucha, heel hartelijk bedankt voor de vertaling. Schitterend dat je ook de onzekerheden hebt aangegeven. Sommigen vonden dat ik dit stukje niet zou mogen gebruiken omdat het een primaire bron is en het gebruik ervan zou (grenzen aan) Origineel Onderzoek. Daar zit overigens wel wat in. Ik mocht het (de heer zij dank) wel lezen. En nu is mij gebleken (wat ik al vermoedde) dat er (vrijwel) geen informatie in staat die niet al wijd en zijd bekend is. Dit doet overigens niets af aan je prestatie waarvoor mijn hartelijke dank. Met vriendelijke groet, beetjedwars 17 apr 2008 13:06 (CEST)
Allereerst bedankt voor de lof, en daarna: mijn gebruikersnaam is Ucucha, niet Uchucha. ;-)
Notum sit: "una cum" zou inderdaad heel goed "tegelijk met" kunnen betekenen, al kan ik die vrouwelijke vorm dan niet verklaren; ik zou denken dat het met Carolus zou congrueren. Het lijkt me nu ook waarschijnlijk dat occidendun occidendum moest zijn (dat lijkt er het meeste op van alle vormen van occideren die ik kan bedenken), en dan heb ik het inderdaad goed vertaald (als gerundium). Scara betekent inderdaad zoiets, zoals Evil berry op de overlegpagina van beetjedwars’ pagina heeft aangegeven.
Beetjedwars: ik vind niet dat het origineel onderzoek is om primaire bronnen te gebruiken; integendeel, ik denk dat het goed is om ook naar die primaire bronnen te kijken om na te gaan of de secundaire bronnen die wel goed weergeven (want dat is wat ze zouden moeten doen). Er wordt vaak onzorgvuldig geciteerd. Maar ik weet dat anderen hier anders over denken. Ucucha 17 apr 2008 15:44 (CEST)
Sorry voor de verschrijving van je naam, was geenszins mijn bedoeling. Groet, Notum-sit 17 apr 2008 15:47 (CEST)
Natuurlijk, geen probleem. Ucucha 17 apr 2008 15:50 (CEST)

Ha Ucucha (ook sorry voor de verschrijving van je naam), ja natuurlijk ga ik nakijken of datgene wat iedereen er al van zei hetzelfde is als wat deze primaire bron zegt. En als dat niet zo is, ja, dan heb ik wat (maar wat?) en dan zie ik wel verder. Stel dat dat zo zou zijn, dan komt er op zijn minst een voetnoot over. Nogmaals bedankt, Groet, beetjedwars 17 apr 2008 16:33 (CEST)

Dat lijkt me een prima aanpak; veel succes nog met je bronnenonderzoek naar het gebeurde. Ucucha 17 apr 2008 16:40 (CEST)

:Categorie:Zoogdier uit Zwitserland[bewerken]

Hoi, jij hebt deze categorie aangemaakt. Ik begrijp de bedoeling daarvan niet helemaal, temeer daar er slechts een dier in staat. Ik heb het vooralsnog genomineerd om te verwijderen, want ik heb het idee dat je hiermee probeert een bepaalde semantiek in mediaWiki in te brengen, wat naar mij idee onvoldoende werkt. Mocht je goede argumenten hebben, mag je mijn nominatie doorstrepen, ik ben benieuwd. Londenp zeg't maar 19 apr 2008 22:59 (CEST)

Zie de discussie in het Wikipedia:Biologiecafé. Het is overigens, zoals je waarschijnlijk wel gezien hebt, een verborgen categorie, zodat hij niet in de artikelen zelf te zien is.
Het is inderdaad jammer dat er pas een artikel in staat, maar dat komt doordat ik nog niet genoeg tijd heb gehad om meer artikelen zo te categoriseren. Als dat gebeurt, zal de categorie vanzelf gevuld raken. Ucucha 20 apr 2008 07:26 (CEST)

Carpomys melanurus[bewerken]

Hoi, Ik lees in het Filipijnse nieuws dat Heaney in Mt. Pulag national park in Benguet een exemplaar van Carpomys melanurus heeft gevonden. Het schijnt al 112 jaar geleden te zijn dat de laatste waarneming van deze soort was. Erg bijzonder dus. Zie voor meer info Dit artikel in de Philippine Inquirer of Dit artikel in de Sun Star. Groeten Magalhães 27 apr 2008 22:26 (CEST)

Ik heb het nieuwsartikel gebruikt om het artikel alvast wat aan te vullen. Waarschijnlijk is het beter om te wachten tot er een wetenschappelijk artikel verschijnt, maar dat duurt dan weer zo lang en bovendien stond er zoveel info over de soort in dat het flink wat toevoegt aan de bestaande info. Groeten Magalhães 27 apr 2008 22:51 (CEST)
Beste Magalhães, bedankt voor je oplettendheid. Ik ben nu net terug van vakantie, dus ik heb de artikelen nog niet kunnen lezen, maar dat zal ik in de volgende dagen zeker doen. Je aanvulling op het artikel ziet er in ieder geval goed uit. Ucucha 12 mei 2008 19:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tips voor het schrijven van een goed artikel[bewerken]

Beste Ucucha, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tips voor het schrijven van een goed artikel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080506 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 7 mei 2008 02:03 (CEST)

Praomys misonnei[bewerken]

Praomys misonnei. voor zover ik weet zijn geen exeplaren bekend uit Kenia. Wel uit Uganda en Gabon Erik Van der Straeten

Beste Erik,
Allereerst ben ik er erg blij mee om een bericht van je te krijgen; leuk om te zien dat mijn artikelen ook door de echte wetenschappers worden gelezen. Als je zelf ook aan de Wikipedia-artikelen zou willen bijdragen, zou ik dat ook zeer waarderen.
Ik heb me bij dit artikel gebaseerd op de tekst in MSW 3, waaruit in ieder geval de mogelijkheid kan worden gedestilleerd dat P. misonnei in Kenia voorkomt. Dat is blijkbaar niet terecht, dus ik zal het uit het Wikipedia-artikel halen.
Dat P. misonnei wel in Gabon en Uganda voorkomt is interessant, is daar al over gepubliceerd? Betekent dat voorkomen in Gabon overigens ook dat hij een overlappende verspreiding heeft met P. tullbergi?
Het spijt me dat ik zo laat antwoord; ik had op vakantie geen toegang tot internet.
Met vriendelijke groeten, Ucucha 12 mei 2008 19:03 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Peiling aanpassen gebruikersnaamcriteria[bewerken]

Hoi Ucucha, zoals je vast al wel gelezen had is jouw tekst uiteindelijk gebruikt voor de def. peilingtekst, zie linkje hierboven. Peiling start maandag... just so you know ;-) Groetjes! ɘVe Roept u maar! 16 mei 2008 13:02 (CEST)

Dank je, al had ik het inderdaad inmiddels gezien. Ucucha 16 mei 2008 13:51 (CEST)

Etalagenominatie Speed (film)[bewerken]

Hallo Ucucha,

In overleg met TOM heb ik de tekst van bovenstaand artikel in wat vloeiender zinnen herschreven. Volgens mij is het artikel zo wel in orde. Zou je er nog eens naar kunnen kijken? Alvast bedankt, Sindala 21 mei 2008 22:22 (CEST)

Het artikel is inderdaad verbeterd, maar mijns inziens nog niet voldoende. Ik zal er binnenkort misschien nog eens naar kijken en eventueel zelf wat verbeteringen aanbrengen. Ucucha 22 mei 2008 16:57 (CEST)

Portaal:Zoogdieren[bewerken]

Beste Ucucha. Ik had het portaal zoogdieren genomineerd voor portaal van de week, maar er ontbreken nog een aantal uitgelichtjes. Zie jij kans hier nog een aantal mooie artikelen aan toe te voegen? Groeten, Mig de Jong 26 mei 2008 10:35 (CEST)

Alles gedaan. Ucucha 26 mei 2008 15:28 (CEST)
Geweldig Ucucha, dat heb je snel gedaan. Je kunt hier op het portaal stemmen. Mig de Jong 26 mei 2008 17:13 (CEST)

succes[bewerken]

Hoi Ucucha, Succes op de olympiade. Hoeveel gaan er door naar de internationale olympiade? Je moet nog wel wat deelnemers inhalen zo te zien. Hopelijk gaan de vragen over zoogdieren ;) Groeten Magalhães 3 jun 2008 15:14 (CEST)

Dank je wel!
Vier van de twintig gaan door. Maar goed, als ik het dit jaar niet haal, heb ik volgend jaar nog steeds een kans. Ucucha 3 jun 2008 15:17 (CEST)
Gehaald zie ik. Gefeliciteerd! En nu op naar de internationale Olympiade. Magalhães 16 jun 2008 09:19 (CEST)
Gefeliciteerd, ik zag dit staan omdat ik toch even stiekem op zoek ben naar jouw 6 sokpoppen (dat zijn er meer dan ik heb overigens). Dit is fantastisch, veel succes verder. Londenp zeg't maar 25 jun 2008 22:26 (CEST)
Ook van die gekke ouwe Waerth felicitaties .... maar 6 Ucucha!! Ik heb er maar 2 die ik voor edits gebruikt heb. Maar nu al tijden niet meer. Die andere sokpoppen waren om blok te ontduiken. Wae®thtm©2008 | overleg 25 jun 2008 23:33 (CEST)
Bedankt voor de felicitaties!
En het valt me een beetje tegen dat jullie die sokpoppen nog niet hebben gevonden: alleen de namen moeten al voldoende zijn om ze te herkennen, en de bijdragen zullen het ook wel duidelijk maken. Ucucha 26 jun 2008 07:59 (CEST)
Ik interpreteer deze hint als dat het waarschijnlijk muizennamen zijn, maar Muijz is het vermoed ik niet ;-). Overigens waar vindt de Internationale Olympiade plaats? Londenp zeg't maar 26 jun 2008 08:57 (CEST)
Fout! ;-) De Olympiade is trouwens in Bombay. Dat wordt mijn eerste reis buiten Europa. Ucucha 26 jun 2008 19:40 (CEST)
Ah leuk! Zal wel een cultuurschok worden ;) Wel winnen he! Anders mag je Nederland niet meer in :) hehehehehe geintje! Het belangrijkste is dat je veel plezier hebt, dat is wat telt niet het winnen. Wae®thtm©2008 | overleg 26 jun 2008 19:53 (CEST)
Dan zou ik de immodium maar meenemen ;) Magalhães 26 jun 2008 21:36 (CEST)

Bij deze dan, omdat je er om vraagt:

  1. Gebruiker:JelleZijlstra
  2. Gebruiker:Ucacha
  3. Gebruiker:Uchucha
  4. Gebruiker:Uchacha
  5. Gebruiker:Ucuchaway
  6. Gebruiker:UcuchaBot

neem ik aan~? Magalhães 26 jun 2008 11:08 (CEST)

Inderdaad. Je wint de Grote Sokpoppen-van-Ucucha-raad-prijs! Ucucha 26 jun 2008 19:40 (CEST)
Het was niet zo moeilijk, zoals je ook zelf al zei, Magalhães 26 jun 2008 21:36 (CEST)

langer wachten met het verwijderstempeltje voor enterprise2.0[bewerken]

Waarom zet je er nu al weer een verwijder stempel op dit onderwerp? De mensen die er aan werken, hebben minder tijd dan jij, het kost daardoor meer doorlooptijd om het artikel te verbeteren.

Ik had ze net weer geactiveerd, en dan komt er weer zo'n demotiverende vandaal-moderator langs die het werk onzeker maakt. De vorige keer is het in de 2 weken dat het ook een verwijder stempel had nog aanzienlijk verbeterd. Haal dat stempeltje nog even weg, en zet er een aanmoediging bij. Dat werkt beter.

Begrijp je niet dat je gedrag demotiverend werkt en slecht is voor wikipedia?

Henk Daalder 20 jun 2008 20:58 (CEST)

Nee, dat begrijp ik niet. Ik heb het artikel juist teruggeplaatst nadat het door een ander (mijns inziens onterecht) verwijderd was, dus waarom ik de titel "demotiverende vandaal-moderator" toebedeeld krijg, kan ik niet begrijpen. Ik heb het daarna inderdaad wel weer op de verwijderlijst geplaatst, zodat men nogmaals de kans zou krijgen het te verbeteren. Wat mij betreft is het artikel nu wel ongeveer gereed voor Wikipedia; het zal dan ook als de huidige termijn van twee weken is afgelopen waarschijnlijk niet weer verwijderd worden. Ucucha 20 jun 2008 21:14 (CEST)

OTRS[bewerken]

Hey Ucucha,

Als ik het goed heb gezien, heb jij geen toegang (meer?) tot OTRS. Als dit klopt, zou je jezel dan van de lijst af willen halen? Zo niet, dan moeten we het even elders rechtzetten... ;-) Ciell 23 jun 2008 19:20 (CEST)

Je hebt gelijk. Ik heb mezelf erafgehaald. Ucucha 23 jun 2008 19:22 (CEST)
Dank je, is weer wat duidelijker ;-). Ciell 23 jun 2008 19:52 (CEST)