Overleg gebruiker:Ucucha/Archief8

N.B.: Berichten worden op deze pagina beantwoord, om de discussie op één plaats te houden.

Voeg een nieuw onderwerp toe

Wees niet bang om kritiek te leveren. Als ik het niet hoor als ik iets fout doe, kan ik het ook niet verbeteren.

Archief

• Zie ook [1].
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief1 (tot 27 mei 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief2 (27 mei 2005 tot 31 augustus 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief3 (31 augustus 2005 tot 27 september 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief4 (27 september 2005 tot 8 november 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief5 (8 november 2005 tot 17 december 2005).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief6 (17 december 2005 tot 1 maart 2006).
• Overleg gebruiker:Ucucha/Archief7 (1 maart 2006 tot 28 april 2006).

(ik archiveer als de pagina boven de 30 kb uitkomt.)

Zending op Soemba

Hoi Ucucha (wat betekent dat eigenlijk?), Bedankt voor je kritiek. Ik heb de stuktuur aangepakt en ook een korte konklusie geschreven. Wat betreft de inleiding: die moet toch het liefst kort en krachtig zijn en in enkele woorden de inhoud van het artikel beschrijven? Wat vind jij dan niet ok? vr. gr. Wybe 1 mei 2006 21:46 (CEST)

Ik vind het nog steeds - jammer genoeg - niet voldoende. Misschien kan je beter beginnen met de resultaten van de zending en dergelijke voor je de uitputtende lijst met zendelingen geeft. Ucucha (overleg) 2 mei 2006 18:57 (CEST)

Lijst van zoogdieren in de Filipijnen

Hoi, Ik heb de lijst van Filipijnse zoogdieren die in de portaalruimte van de Filipijnen stond omgezet in een artikel/lijst. Daarbij heb ik de lijst nog even naast de Philippine Mammals lijst van het Fieldmuseum gehouden en zag daarbij 1 verschil bij de knaagdieren. In de lijst op het portaal ontbrak:

• Apomys sp. (C) 1 Engelse naam: Lesser Sibuyan forest mouse.

Ik heb zo'n vermoeden dat jij die toendertijd hebt verwijderd. En ongetwijfeld met een goede reden. Klopt dat? Magalhães 4 mei 2006 23:12 (CEST)

Overigens ga ik de lijst nog een beetje bijschaven qua layout en wat opleuken met wat foto's Magalhães

Nog een vraag: Wat betekent eigenlijk sp. (C). Is dat zoiets als species C, waarbij het bekend is dat er drie soorten Apomys zijn, die op een later tijdstip een definitieve naam krijgen? Magalhães 5 mei 2006 09:56 (CEST)

Apomys sp. C is dezelfde soort als A. sp. A, zoals later gebleken is.

Wat dat laatste betreft heb je helemaal gelijk. Ik geloof dat we inmiddels bij Apomys tot de F gevorderd zijn (hoewel er nog wat onduidelijkheid is bij ik meen A. littoralis). De C wordt niet meer gebruikt. F zou ik voorlopig niet op de lijst opnemen.

De lijst ziet er goed uit; misschien kan je er nog een inleiding bij schrijven. Ik heb wat zaken gecorrigeerd bij de evenhoevigen. Volgens de nieuwste bronnen (MSW 3) leeft het zwijnshert niet in de Filipijnen; die komt voor tot Cambodja en Zuid-Vietnam. De grote kantjil en het baardzwijn komen evenmin voor in de Filipijnen (Sus ahoenobarbus en het Balabacdwerghert wél). Ucucha (overleg) 5 mei 2006 14:50 (CEST)

bedankt voor het nakijken en de info. Ik ga zeker nog een inleiding schrijven. Ik heb de lijst echter tussen de bedrijven door gemaakt. In een weekend hoop ik er meer tijd voor te hebben. Hoe is het gegaan met je schaakkampioenschap? Gewonnen? Magalhães 5 mei 2006 15:25 (CEST)

Morgen moet ik nog een ronde spelen, maar gewonnen heb ik zeker niet. Ik heb tot nu toe vier uit acht gehaald (drie gewonnen, drie verloren en twee remises). Ik was ook ongeveer in het midden geplaatst. Ucucha (overleg) 5 mei 2006 15:27 (CEST)

Niet slecht toch, voor een landelijk toernooi. Succes nog! Magalhães 5 mei 2006 15:59 (CEST)

Suggestie Wikibooks

Hoi Ucucha, toevallig geen interesse in het schrijven of opzetten van wikibooks rond dieren? Ik ben op Wikibooks intussen gestart met een huisdierengids en eerste links naar een algemene dierengids zijn ook aangemaakt. Inge Habex 9 mei 2006 14:08 (CEST)

Het is me niet duidelijk waarom de informatie in die dierengids niet gewoon in Wikipedia zou passen. Ik blijf liever gewoon Wikipedia-artikelen schrijven, zelfs al zou je me kunnen overtuigen dat die gids werkelijk niet in Wikipedia kan. Ucucha (overleg) 9 mei 2006 17:08 (CEST)

Wikibooks vervangt uiteraard wikipedia niet. Maar in de encyclopedie staat alle info verspreid over allerlei pagina's. In wikibooks breng je vooral structuur aan en komt alles samen. Dacht gewoon, iemand met jouw kennis heeft veel te bieden zowel op wikipedia als wikibooks. Het was maar een uitnodiging. Inge Habex 11 mei 2006 13:38 (CEST)

Je hoeft je niet gepikeerd te voelen hoor ;-). Het lijkt me vreemd om alleen maar voor het aanbrengen van structuur en het samenkomen van informatie een apart project te gebruiken. Ook Wikipedia dient immers informatie te laten samenkomen en structuur erin aan te brengen. Ucucha (overleg) 11 mei 2006 15:02 (CEST)

blok 82.94.69.210

Ik zie dat jij hem/haar net geblokkeerd hebt. Toch vind ik recent nog vandalisme. Ik ben geen techneut. Zit er zoveel vertraging op of zijn er andere vluchtwegen om verder te blijven editeren? Groet Donderwolk 12 mei 2006 14:48 (CEST)

ik zie dat jij de tekst van Marc Reynebeau ook op je gebruikerspagina hebt geplaatst! Donderwolk 12 mei 2006 14:50 (CEST)

Lang geleden al hoor ;-).

Ik heb hem om 14:38 geblokkeerd [2]; het vandalisme is van 14:30 [3]. Ik had niet verder in zijn bijdragen gekeken, maar op basis van de bijzonder groffe wijziging op schapen en het lange dossier gelijk geblokkeerd. Ucucha (overleg) 12 mei 2006 15:06 (CEST)

ICT-café

Naar aanleiding van de kroeg: Mocht er inderdaad behoefte bestaan aan een Wikipedia:ICT-café: ik heb er een opgezet... maar het verkeert nog wel in het cascostadium: nog geen meubilair, geen toog, geen gasten, niks. Zie je er wat in, ga dan eens kijken; zo niet, gewoon weer slopen! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 14 mei 2006 02:34 (CEST)

G & T

Antwoord op bericht op overleg van Sumurai8: Ik ben zelf een student en heb net de definitieve profielkeuze in moeten vullen. Hier stonden 5 profielen, waaronder het G&T-profiel, wat ik heb ingevult. Hier was nog geen artikel over, dus heb ik het toegevoegd. Trouwens, ik noemde het vroeger ook N&T + biologie 1 en 2, maar dit staat beter...

MVG, Sumurai8 Gebruikerspagina Reactie

Dat staat er bij mij niet. Misschien dat bepaalde scholen het profiel aanbieden, maar ik geloof dat het geen algemeen profiel is. Dat zou je mogelijk in de wettekst kunnen opzoeken. Ucucha (overleg) 15 mei 2006 16:18 (CEST)

Vari's

Hee Ucucha, ik wil je er op wijzen dat de vari en de rode vari niet meer op de lijst van zoogdieren met Nederlandse namen worden vermeld, en eigenlijk iedere andere zoogdiersoort waarvan de geslachtsnaam met "Va" of "Ve" begon. Ben je iets te kwistig geweest met verwijderen bij het bijwerken van de lijst? ;) De Klauw 15 mei 2006 20:08 (CEST)

Vandeleuria en Vernaya staan er inderdaad niet meer... :-(. Maar nu weer wel. Ik had het inderdaad per ongeluk verwijderd. Bedankt voor de oplettendheid. Ucucha (overleg) 15 mei 2006 20:12 (CEST)

Conflict bij vogel-artikelen

Hallo Ucucha, leuk je eens in het echt ontmoet te hebben afgelopen zaterdag. Ik heb het idee dat er tussen de gebruikers 'Piet.smulders' en 'De Klauw' een conflict oploopt (zie dit verzoek waarbij Smulders aangeeft met Wikipedia te willen stoppen als bepaalde zaken niet veranderen). Ik begrijp amper waar het conflict over gaat maar wellicht kun je eens kijken of je kunt bemiddelen. Groetjes, Robotje 16 mei 2006 10:59 (CEST)

Hee Robotje, Ucucha. De ruzie gaat er ondermeer over dat Piet een artikel had geschreven over lijsters en wilde dat het oorspronkelijke artikel lijsters en tapuiten zou worden verwijderd, omdat de ANWB Vogelgids voor de Turdidae de naam "lijsters" verkiest boven "lijsters en tapuiten". Ik vind het onzin om een artikel te verwijderen omdat één boek vindt dat het anders hoort, en heb beide artikelen samengevoegd. Ik heb zijn tekst echt niet "verslechtert", ik heb hem zelfs bijna letterlijk overgenomen. Alleen het gebruik van de indeling in "grote lijsters" en "kleine lijsters" heb ik niet overgenomen, omdat ik er niet zeker van was dat deze indeling algemeen gebruikt wordt. Ik wil jullie verder verwijzen naar overleg:Sperwers. Onze beide standpunten worden hierop uitgelegd. De Klauw 16 mei 2006 14:37 (CEST)

Ik hoop dat mijn laatste bijdrage op Overleg:Sperwers bijdraagt aan een oplossing... Ucucha (overleg) 16 mei 2006 15:00 (CEST)

Bedankt voor de snelle actie. En nu maar hopen dat op het beste. - Robotje 16 mei 2006 15:08 (CEST)

arbcom

Hoi Ucucha,

misschien dat het je een klein beetje ongebruikelijk schijnt, maar ik vind dat jij eigenlijk geknipt bent voor een arbcom. Zou jij je niet kandidaat willen stellen? Je hebt weinig last van temperament, bent rationeel, kunt de situatie vaak goed inschatten en overzien. Ik hoop van harte dat jij je kandidaat wilt stellen. Effe iets anders 23 mei 2006 19:59 (CEST)

Palearctisch gebied

Hi, je hebt een categorie gemaakt; Dieren in het palearctisch gebied, (of zo), die categorie bevat nu meer dan 200 dieren, misschien is een subcategorisatie mogelijk. Freek Verkerk

Je bedoelt Categorie:Dier uit het Palearctisch gebied.

Nee, toen deze categorie werd aangemaakt, werd "besloten" om het zo veel mogelijk één categorie te houden. Als hij gesplitst wordt, wordt het alleen maar nog onoverzichtelijker, denk ik. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 08:25 (CEST)

Afbeeldingen

N.a.v. je opmerking(en) op mijn overlegpagina over het verwijderen van afbeelding wil ik je vragen kennis te nemen van Wikipedia:Overleg gewenst#Richtlijnen_NuCommons_en_Afbeeldingsnominaties. Groet, Siebrand (overleg) 30 mei 2006 12:14 (CEST)

Sneeuwschaap

Ik kwam toevallig het sneeuwschaap tegen en heb het vertaald van de Duitse wikipedia. Zou je het misschien even willen nakijken? --hardscarf 3 jun 2006 01:00 (CEST)

Ziet er goed uit; ik heb enkele dingen veranderd. Ucucha (overleg) 6 jun 2006 13:27 (CEST)

Bedankt! --hardscarf 6 jun 2006 14:36 (CEST)

Goed. Ik heb het veranderd omdat er flink wat fouten in stonden (in dat zinnetje)

Welk zinnetje? Ik begrijp niet waar dit over gaat. Ucucha (overleg) 10 jun 2006 20:33 (CEST)

O, het gaat over Trinidad, dat krijg je ervan als je twintig dingen tegelijk doet ;-). Ucucha (overleg) 10 jun 2006 20:35 (CEST)

Paginalayout

Kun je hier even kijken: [4]. Jij deed de voorlaatste wijziging maar er is nu een verandering doorgevooerd die ik op mijn oude MacOS9 niet goed kan beoordelen naar resultaat. Johjak (!) 15 jun 2006 18:02 (CEST)

Die wijziging klopte in ieder geval niet; er werd een niet-bestaand sjabloon gebruikt. Ik denk dat de pagina nu voor iedereen goed moet zijn. Bedankt voor het melden :-). Ucucha (overleg) 15 jun 2006 18:07 (CEST)

Moderator en wekker?

Zag dat je de beide nieuwe moderatoren verwelkomde zo ongeveer op hetzelfde moment als dat de peiling ten einde liep. Had je de wekker gezet ;-) Berendvd _overleg 16 jun 2006 15:17 (CEST)

Nee, ik heb alleen twee keer vijf minuten lang naar m'n klokje zitten kijken... P.S. Het is ook een prestatie om in de laatste minuut van de peiling je stem te veranderen ;-). Ucucha (overleg) 16 jun 2006 15:19 (CEST)

Heb je daar in je berekening wel rekening mee gehouden ;-) Berendvd _overleg 16 jun 2006 19:03 (CEST)

Ja, ik zat in VandalFighter naar de tijd van de edits te kijken, zag jouw edit voorbijkomen, las dat je je stem veranderde, en veranderde mijn berekening. Had je trouwens een reden om tot het allerlaatst te wachten? Ucucha (overleg) 16 jun 2006 19:16 (CEST)

Ja en nee. Wilde even wachten hoe Emmelie reageren zou, en toen bedacht ik me net op tijd dat ik er nog naar zou kijken. Berendvd _overleg 16 jun 2006 21:11 (CEST)

Toer

Dag, Ucucha, zojuist heb ik de doorverwijspagina 'Toer' aangemaakt, dat is de reden dat ook jouw 'toer' nu blauw is. Aiko 17 jun 2006 20:59 (CEST)

Ik heb 'm uitgebreid opdat ik niet over m'n toeren raak. :-) Verrekijkerpraatjes? 17 jun 2006 21:04 (CEST)

Bedankt, ik heb de Oost-Kaukasische steenbok toegevoegd. Ucucha (overleg) 17 jun 2006 21:13 (CEST)

Nou nog tijd vinden om die bok te vangen en bij te zetten in de encyclopedie ;-) Aiko 18 jun 2006 09:11 (CEST)

Mwoah, het is misschien dezelfde soort als Capra caucasica; ik hou me voorlopig bij de Murinae. Ucucha (overleg) 18 jun 2006 09:13 (CEST)

Sjabloon:Nuttig

Het was 5-5, dus geen verwijdering! Zou je het weer terug willen zetten? Christoffel 18 jun 2006 09:21 (CEST)

Ik tel er toch echt maar drie (jij, Valhallasw en Adnergje). Misschien kunnen we deze discussie verder voeren op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen#Toegevoegd 04/06, te verwijderen vanaf 18/06. Muijz geeft geen duidelijke mening voor of tegen; Eve is het eens met Elly en is dus voor (als ik het goed begrijp). Ucucha (overleg) 18 jun 2006 09:24 (CEST)

Van de tien stemmen zijn 5 voor verwijdering. Kijk anders even op de overlegpagina van Eve, waar ze toch duidelijk aangeeft dat ze na de gemaakte wijziging voor behoud is. 50% voor verwijdering is geen meerderheid, dus geen verwijdering. Christoffel 18 jun 2006 09:26 (CEST)

Er zijn geen tien maar negen stemmen; Muijz geeft immers niet (duidelijk) aan of hij voor of tegen is. Ik had inderdaad niet op de overlegpagina van Eve gekeken (je verwacht toch hopelijk niet dat ik de bijdragen van alle stemmers bekijk of ze niet toevallig ergens iets anders zeiden?), en ik ben het met je eens dat 5-4 al te krap is. Daarom zal ik het sjabloon terugplaatsen en gelijk weer op de verwijderlijst zetten, om te kijken of het debat dit keer een duidelijkere uitkomst heeft. Ucucha (overleg) 18 jun 2006 09:51 (CEST)

OK, bedankt! Groetjes, Christoffel 18 jun 2006 09:53 (CEST)

Je bedoeld dat pest sjabloon zoals Christoffel bij mij op de paggina had geplaatst, kom nou Christoffel toon eens volwassen gedrag, wellicht dat ik en anderen in de toekomst dan ook weer actief mee ga doen op wikipedia, maar zolang je deze manier van werken en eigen zin doordrijven ophoudt zal he enkel maar naar beneden gaan met wikipediaJohanna83 18 jun 2006 09:44 (CEST)

Dat is {{ws}}, een ander sjabloon. Ucucha (overleg) 18 jun 2006 09:51 (CEST)

NFI

Dat ik een deel van de tekst verwijderd heb is geen vandalisme maar onjuistheden verwijderen. Het NFI heeft geen bewijs achtergehouden en als dat al gebeurd zou zijn dan zou het OM dat geweest moetn zijn, zie het gehele overzicht van de nieuwsberichten http://www.tegenwicht.org/39_waarheid/39_bronnen.htm Graag de tekst herstellen naar de laatste wijziging.

Zou u dan de volgende keer in zo'n geval de bewerkingssamenvatting willen invullen? Dat maakt het veel makkelijker om te beoordelen of een dergelijke wijziging correct is. Ik heb de tekst weer weggehaald; dat is ook in overeenstemming met de tekst op het artikel Schiedammer parkmoord. Ucucha (overleg) 20 jun 2006 10:55 (CEST)

Taxobox

Hallo Ucucha , kan je eens kijken op Corythosaurus waarom die taxobox ervoor zorgt dat ik bovenaan het artikel een witte ruimte zie? Ik heb daar niet zoveel ervaring mee. Groeten, Tbc 20 jun 2006 18:42 (CEST)

Dat komt bij meer artikelen voor; ik zou niet weten waar het door komt, noch hoe ik het kan verbeteren. Het spijt me. Ucucha (overleg) 20 jun 2006 18:42 (CEST)

Misschien eens in de Kroeg plaatsen? Er zal wel iemand zijn die hier wat meer van weet. Tbc 20 jun 2006 18:45 (CEST)

Dat lijkt me een goed idee. Wil jij dat doen? Ucucha (overleg) 20 jun 2006 18:46 (CEST)

Ok. Tbc 20 jun 2006 18:46 (CEST)

Album + artiest

Dat dacht ik dus ook! Daarom heb ik de artiestennaam een paar keer verwijderd, maar mij werd toen verteld dat ondanks dat er nog geen ander artikel met dezelfde naam was het gebruikelijk en wenselijk was toch de artiest achter de albumtitel te plaatsen tussen haakjes!--Snafje 22 jun 2006 16:32 (CEST)

Zie deze post op mijn overlegpagina: "Hoi, het is een gebruik om muziekalbums te noteren als: Naam album (artiest), ook als er (nog) geen andere betekenis is. Dit wordt gedaan om duidelijk te maken dat het een muziekalbum betreft en alvast toekomstige een redirect probleem op te lossen. Kijk ook eens inde andere cats, dan zie dat die naamgeving gebruikt wordt. Michiel1972 6 apr 2006 22:25 (CEST)"--Snafje 22 jun 2006 16:35 (CEST)

Blijkbaar heeft iemand dat zomaar beslist of iets dergelijks. Het is in strijd met de Wikipedia-conventies en bovendien is het onnodig. Alleen als er een doorverwijspagina is zijn dergelijke titels tussen haakjes nodig. Ucucha 22 jun 2006 16:38 (CEST)

Sprinkhanen en andere beestjes

Hoi Ucucha,

Via onze Noorse vrienden even de volgende vraag op het gebied van latijnse soortnamen van sprinkhaanachtigen: op Noorwegen is er het artikel no:Orthopteroida, wij hebben Orthoptera. Men stelt daar dat Orthoptera wat wij hebben, in feite een subgroep is van Orthopteroida. Het gaat namelijk fout bij de interwiki's tussen de verschillende wikipedia's, Orthopteroida en Orthoptera linken naar elkaar terwijl dat feitelijk verschillende dingen zouden zijn. Duitsland en Noorwegen linken bijvoorbeeld nu alleen naar elkaar, vanwege bovenstaande. Maar je hebt natuurlijk al die automatische interwikilink-toevoeg-bot-dingen, dus dan gaat het misschien wel 'ns mis.... Om te voorkomen dat wij in dezelfde val trappen, kun jij hier even naar kijken? Alvast bedankt (ook namens de Noren) en groeten, Tjipke de Vries 24 jun 2006 16:18 (CEST)

Het spijt me, maar ik ben niet op de hoogte van de perikelen van de insectentaxonomie. Misschien kan Gebruiker:Svdmolen je verder helpen. Ucucha 25 jun 2006 14:29 (CEST)

Afbeelding plaatsen

Geachte Ucucha,

Toen ik op de site van Deurne was vroeg ik mij af hoe ik een afbeelding mag toevoegen van het rivierenhof want er is geen afbeelding of geen link naar het rivierenhof in het artikel van deurne Gebruiker:81.244.146.142

Als je je aanmeldt, kan je afbeeldingen uploaden, liefst via Commons. Deze afbeelding kan je het beste zelf maken (ik neem aan dat je in Deurne woont); op foto's die je op internet vindt zit over het algemeen copyright, en afbeeldingen voor Wikipedia mogen geen copyright hebben. Verder kan je dat alles zelf toevoegen. Ucucha 25 jun 2006 14:35 (CEST)

ey

waarom ben ik nu geblokt gewoon omdat ik een vraagje aan u stel? :( amai wat een rare service?

Je bent geblokkeerd, omdat je op allerlei pagina's {{weg}}-sjablonen zette, zonder dat daar een reden voor leek te zijn. Ucucha 25 jun 2006 14:37 (CEST)

Duitse orde

Hallo Ucucha,

Ik heb jouw commentaar op de pagina van de Duitse Orde gelezen, en ik geef je groot gelijk. Tenminste: voor wat ik al weet over de Duitse Orde.

Komende zomer ga ik met mijn kinderen op vakantie naar Polen, en ons hoofddoel is Malbork. Vanwege het feit dat we in Utrecht wonen en van zo dichtbij de restauratie van het Duitse huis hebben gezien, wilde ik nu ook wel eens het hoofdkwartier van de orde zien.

Ik ben dus reuze geïnteresseerd in jouw scriptie, en zou het geweldig vinden als ik een soft-copy daarvan zou mogen lezen.

Met vriendelijke groet, Maaike Sluis, Utrecht

Ik vrees dat u de overlegpagina verkeerd heeft gelezen. Een anonieme gebruiker schreef dat hij/zij een scriptie over het onderwerp zou schrijven en aan de hand daarvan het artikel zou verbeteren. Ik gaf daarna een paar suggesties over wat verbeterd kon worden aan het artikel. Zelf ben ik nooit zeer bijzonder geïnteresseerd geweest in het onderwerp; ik schrijf er geen scriptie over en kan u daarom helaas ook niet verder helpen. Bedankt voor het bericht, Ucucha 26 jun 2006 19:58 (CEST)

Leporillus

Hallo Ucucha,

Collega Elefant vroeg mijn advies over het artikel Leporillus; hij had blijkbaar twee taalwijzigingen doorgevoerd, die jij weerd had gerevert. Ik heb hem op mijn eigen OP gemeld dat "voorkwam" inderdaad één woord is, maar dat ik met hem eens ben dat "nauwst" beter is dan de vorm met -e. Ik ben zo vrij geweest die -e weer weg te halen. De link die jij op de OP van Elefant geeft, is niet geheel overtuigend: in de tekst is er namelijk sprake van bijwoordelijk gebruik plus predicatief bijvoeglijk naamwoord.

Het artikel riep een vraag bij me op: je schrijft dat de vrouwtjes 0+2=4 mammae hebben. Als niet-bioloog begrijp ik die rekensom niet, en kan ik er slechts van uitgaan dat het klopt; zou het niet goed zijn dit kort uit te leggen? Als ik het niet begrijp, dan misschien andere lezers ook niet allemaal?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 jun 2006 19:03 (CEST)

Hallo Bessel,

Ik geloof eigenlijk nog steeds dat de vorm met -e ook mogelijk is, maar als dat voor sommigen niet zo is, is het beter de voor iedereen acceptabele vorm zonder -e te gebruiken.

Ik heb die vraag (over 0+2=4 e.d.) al verscheidene malen gekregen; het antwoord staat op mammae. Voor het =-teken staat het aantal paren van mammae; erna het totale aantal. Ucucha 28 jun 2006 19:19 (CEST)

Ja, dat van die notatie begrijp ik na doorlinking, Ucucha. Ik vraag me alleen af of het niet kort ook in de tekst uitgelegd zou kunnen worden. Dat lijkt mij persoonlijk lezersvriendelijker: nu moet de lezer naar Mammae linken en het hele artikel doorlezen.

Analogie: hierboven had ik het over "bijwoordelijk gebruik plus predicatief bijvoeglijk naamwoord". In mijn vak zouden we het misschien over "predicatieve adverbium-adjectiefconstructie" hebben gehad, maar ja, waarom zou ik dat de lezer aandoen? Dan ben ik eerder voorstander van populariseren.

"Nauwste" kan wel, maar is inderdaad meer spreektaal. Ik geloof dat je dat al met Elefant had besproken inmiddels?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 jun 2006 19:33 (CEST)

Tja, ik weet niet of het handig is om dat bij alle artikelen toe te voegen. Dat is nogal veel werk ;-).

Ik denk dat het het handigst(e) is om een sjabloontje te maken dat standaard een <ref> geeft met een korte uitleg hierover. In de <references/>-sectie wordt dan die tekst geplaatst. De inhoud zou misschien kunnen zijn <ref name=Mammae>De nummers voor het =-teken slaan op het aantal ''paren'' van mammae; het nummer erna is het ''totale'' aantal mammae. Om die reden is het nummer na het =-teken altijd twee keer zo hoog als dat ervoor.</ref>

Dit sjabloon zal ik dan gaandeweg invullen (lang niet alle artikelen maken overigens al gebruik van <ref>; dat moet dan ook gelijk gedaan worden). Wat vind je ervan? Ucucha 28 jun 2006 19:47 (CEST)

N.B. Zie Gebruiker:Ucucha/Murinae voor een indruk van het aantal artikelen waar het hier om gaat; waarschijnlijk zal een groot deel van die artikelen deze zin bevatten.

Lijkt mij inderdaad een uitstekend idee, zo'n sjabloontje. Je hebt gelijk dat het een hele lijst artikelen is! MVG, Bessel Dekker 28 jun 2006 20:42 (CEST)

Het sjabloon is er nu: sjabloon:mammae. Ik heb het gebruikt op Mallomys aroaensis. Helaas moet er wel subst: gebruikt worden; anders werkt het sjabloon niet (er komt geen referentie). Ucucha 28 jun 2006 20:53 (CEST)

Het ziet er netjes uit. Ik begrijp dat het dus toch nogal wat werk is? Alles op z'n tijd... Succes in ieder geval! Bessel Dekker 28 jun 2006 21:28 (CEST)

Ik zal het ding toevoegen waar ik het tegenkom (en op nieuwe artikelen, natuurlijk). Ucucha 28 jun 2006 21:29 (CEST)

Inmiddels heb ik er nog eens over nagedacht, dus hier komt iets héél stoms. Maar valt het allemaal niet te doen met een zoek- en vervangoperatie? Ik neem aan dat het aantal diverse formules beperkt is, en automatisch kan worden vervangen door die formule plus jouw sjabloonformulering (eventueel tussen haakjes in de tekst)? Maar zoals gezegd, het zal wel onzin wezen; ik weet niks van dat soort dingen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 jun 2006 23:15 (CEST)

Daar heb ik ook aan gedacht; het probleem is daarbij echter dat de meeste artikelen geen <references/>-sectie hebben, zodat de link in de noot nergens naartoe voert. Op termijn komt die sectie er wel, maar het lijkt me niet goed om er zo'n loze link in te zetten. Zo'n heel slecht idee was het dus niet ;-). Ucucha 30 jun 2006 07:46 (CEST)

Mijn ideetje was eigenlijk om het niet als noot te doen, maar een vervanging uit te voeren in de lopende tekst. Dus zoek:

0+2=4 mammae.

En vervang door:

0+2=4 mammae. (De cijfers voor het =-teken slaan op het aantal paren van mammae; het cijfer erna is het totale aantal mammae. Om die reden is het nummer na het =-teken altijd twee keer zo hoog als dat ervoor. Dit is de gebruikelijke notatie in de mammalogische literatuur.)

Dit slechts ter verduidelijking, hoor, en het heeft misschien ook z'n nadelen. Ik zal er niet over doorzeuren! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jul 2006 02:16 (CEST)

Dit is duidelijk geen gezeur van je!

Dat (voorstel) zou natuurlijk wel kunnen. Ik vind (al is dat misschien geen argument) het echter mooier het in een voetnoot te stoppen. Misschien is het een mening, maar over het algemeen hoort zulke informatie meestal toch in voetnoten thuis. Ik zal het sjabloon toevoegen bij alle artikelen die ik tegenkom. Ucucha 2 jul 2006 08:33 (CEST)

Munten

Hi Ucucha,

de munten die je verwidjerd hebt stonden ook op pagina's gebruikt. De discussie over de verwijdering loopt nog. Wil je a) stioppen met verwijderen terwijl de discussie nog loopt en b) als je verwijdert ook de pagina's bijwerken?

met vriendelijke groet, teun spaans

Ik vrees dat ik te weinig ervaring met het verwijderen van afbeeldingen heb. Ik dacht dat ze verwijderd konden worden, omdat veel van de andere afbeeldingen van dezelfde gebruiker al verwijderd waren en omdat de discussie dat leek aan te geven; er scheen een consensus te ontstaan dat de afbeeldingen {{geeninfo}} waren.

Maar het spijt me oprecht dat ik vergeten ben (iets anders kan ik er niet van maken) na te kijken of de afbeeldingen gebruikt waren. Heb je dit inmiddels aangepast? Anders zal ik het nu gaan doen. Ucucha 1 jul 2006 22:02 (CEST)

Er staat heel duidelijk een knoert van een discussie boven deze de lijst van afbeeldingen van CharlesS. Siebrand en Made hebben daar vandaag nog oopmerkingen aan toegevoegd. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen.

Het zuiverst zou zijn om ze allemaal terug te zetten, en de discussie eerst uit te voeren. Waarschijnlijk komt het er op neer dat de afbeeldingen inderdaad verwijderd moeten worden, dat lijkt in ieder geval de concensus op commons te zijn.

Ik ben altijd blij als iemand een handje helpt met het verwijderen van afbeeldingen, maar dit ging iets te snel, vrees ik. In het vervolg svp eerst even goed de discussie lezen.

In dit geval zou ik zeggen: we kunnen ze allemaal terug halen, maar laten we even stoppen maar wel de artikele waar ze stonden aanpassen.

Teun Spaans 1 jul 2006 22:07 (CEST)

Ja, die discussie heb ik ook gelezen. In feite baseerde ik mijn verwijdering voornamelijk op jouw opmerking van vandaag.

Als ze teruggeplaatst moeten worden, lijkt het me beter te wachten tot de discussie afgelopen is; dan lopen we tenminste niet het risico om copyrightschendingen op Wikipedia te houden.

Ik zie trouwens dat MADe er ook een heel stel heeft verwijderd zonder de verwijzingen weg te halen.[5] Die verwijzingen zullen dus ook weg moeten. Dat wordt nog een aardig werk... Ucucha 1 jul 2006 22:19 (CEST)

Ja, de verwijzingen weghalen gaat makkelijker als de afbeelding er nog is. Daarom haal ik zelf altijd eerst de verwijzing weg, en dan pas de afbeelding. Als de afbeelding weg is, is het lastiger. Gebruik wordt dan vaak niet getoond, vooral oud gebruik niet. Ik ben nu bezig de lijst door te werken door vanuit de lijst de afbeelding te openen, dan de &edit uit de url weg te halen, dan wordt het gebruik wel getoond. Teun Spaans 1 jul 2006 22:29 (CEST)

Dat had ik inderdaad ook gemerkt (ik had een paar willekeurige afbeeldingen geopend om te kijken of er nog verwijzingen waren [ja dus]), en het kostte me wat moeite om dat lijstje te vinden.

Bedankt dat je de verwijzingen aan het aanpakken bent. Gelukkig maar, ik moet toch zo gaan slapen. Jammer dat de andere afbeeldingen ook nog allemaal links hebben :-( Ucucha 1 jul 2006 22:35 (CEST)

Truste! Teun Spaans 1 jul 2006 22:42 (CEST)

Onterechte blokkade

Hallo,

Zou je wellicht het bericht over onterecht blokkade [[6]] willen lezen en dit ip adres willen deblokkeren? Ik gebruik nl. die publicproxy omdat andere proxys steeds wegvallen en deze statisch is. Op die proxy kan ik niet inloggen vandaar dat er geen gebruikersnaam bij staat.

Mvg,

Justice4all 2 jul 2006 22:07 (CEST)

Ik zal er met Lexw over overleggen. Ucucha 2 jul 2006 22:09 (CEST)

Tnx, maar ik kreeg niet het idee dat Lexw de moeite heeft genomen om eerst het hele verhaal te lezen alvorens te blokkeren.Justice4all 2 jul 2006 22:15 (CEST)

Omdat iemand anders ,zoals je wellicht gezien hebt, met verschillende ip adressen die pagina aan het aanvallen is heb ik het sjabloon voor semibeveiligd erop gezet, nadat die persoon dat met het zelfde ip adres deed als dat ik doorgaans gebruik.

Ik wist niet dat je daar het artikel niet mee beveiligd en die beveiliging was zeker nodig. Hij heeft het plaatsen van dat sjabloon echter als vandalisme bestraft terwijl het plaatsen van zo'n sjabloon niet in strijd is met de wikiquette.

Het is erg lastig dat ik nu dus om de zoveel tijd van proxy moet wisselen, want de meeste public proxys zijn niet stabiel. Het ip adres dat Lexw geblokkeerd heeft is dat wel, alleen kan ik er niet mee inloggen omdat het cookies blokkeert. Ik ben genoodzaakt een publicproxy te gebruiken omdat ik zonder proxy geen enkele internetpagina kan bezoeken ivm de beveiligen op mijn netwerk. Justice4all 2 jul 2006 22:23 (CEST)

Ps zoals je ziet kan ik met deze wel inloggen maar geen idee hoe lang deze server nog goed blijft...

Zie ook de contributions van 194.165.130.93, tot een paar uur geleden was er geen vuiltje aan de lucht.

Slechts twee keer misbruikt door een vandaal, en direct een blokkade ten koste van iemand die bijdraagt...[[7]]

De blokkade is nu opgeheven. Ik hoop nog veel mooie bijdragen van je te zien! Ucucha 2 jul 2006 22:31 (CEST)

Bedankt kan ik nu lekker gaan slapen :) Overigens zie ik net dat die vandaal om 2 jul 2006 21:25 het nog een keer heeft gedaan.

Dat is dus na mijn niet werkende semibeveiligd sjabloon, maar het werkt nu wel dus ik hoop dat het weer rustig is nu. Justice4all 2 jul 2006 22:34 (CEST)

De blokkade zit er nog steeds op :( 200.79.192.12 2 jul 2006 23:06 (CEST)

Nee hoor, zie Special:Ipblocklist. Misschien moet je je cache legen of zo. Ucucha 3 jul 2006 09:41 (CEST)

Wikifiëren

Bedankt voor de opsmuk van Hogeschool Sint-Lukas Brussel. Was al een goed artikel, nu is het ook nog een mooi artikel. Vriendelijke groet.Door de wol geverfd 3 jul 2006 10:14 (CEST)

Graag gedaan. Klopt die categorie "onderwijs in Vlaanderen" trouwens wel? Brussel is toch een apart gewest? (Ik heb het maar niet veranderd; ik ben niet zo thuis in Belgische federale subtiliteiten) Ucucha 3 jul 2006 10:21 (CEST)

Ja, je bent bijlange de enige niet. ik ben niet zo thuis in Belgische federale subtiliteiten. Zelfs 80% van de Belgen kennen hun eigen staatsbestel niet, want onze politici hebben het niet eenvoudig gemaakt. De categorie klopt wel, want onderwijs is een "gemeenschapsbevoegdheid" (Nederlandstalig-Franstalig), en geen "gewestbevoegdheid" (Brussel-Vlaanderen-Wallonië). Een Brusselse school is dus ofwel Vlaams ofwel Franstalig (ik bespaar je de uitzonderingen). Trouwens Brussel ligt in Vlaanderen en is er de hoofdstad van. Dus een Nederlandstalige school in Brussel hoort wel degelijk bij de Categorie:onderwijs in Vlaanderen. Nu we het toch over onderwijs hebben. Kijk eens naar de recente geschiedenis van ASO. De onzinnige links naar Latijn-a en Latijn-b duiken steeds weer op. Die rode mag van mij een waarschuwing/blokkade of zoiets krijgen. Vriendelijke groet. Door de wol geverfd 3 jul 2006 12:33 (CEST)

Ik vermoedde al zoiets. Bedankt voor de uitleg. Dhr. Jonasti houdt zo te zien ook niet zo van {{weg}}-sjablonen; hij verwijdert ze steeds op Latijn-A en Latijn-B. Ik zal hem eens een waarschuwing geven; de volgende keer krijgt hij een blokkade. Ucucha 3 jul 2006 12:35 (CEST)