Overleg gebruiker:Wegwezen/Archief2010

Deblokkadeverzoek

Hierbij verzoek ik tot deblokkade van mijn account. Mijn vorige verzoek (per mail) dateert van ruim een jaar geleden.

Wat is er nieuw?

• Er is veel tijd verstreken sinds het opleggen van deze blokkade in 2008. De veronderstelling van de toenmalige arbitragecommissie, dat er een actuele juridische actie is, zal daardoor aan geloofwaardigheid hebben verloren.
• Het aantal actieve bijdragers aan Wikipedia is sterk teruggelopen. De meeste artikelen waar ik in 2007 aan werkte zijn nadien niet door anderen onderhouden.
• In 2007 was ik nog onervaren. Inmiddels heb ik veel ervaring opgedaan op twee vergelijkbare Nederlandstalige projecten.

Aan de voorwaarden voor deblokkade voldeed ik reeds op het moment dat de blokkade werd opgelegd. Daarin is geen verandering gekomen. Guido den Broeder 31 aug 2010 13:44 (CEST)

Dit verzoek op deze wijze kan niet in behandeling worden genomen. U dient zich (bijvoorbeeld per mail) te wenden tot de Arbitragecommissie. Wellicht ten overvloede wijs ik u op de formuleringen van de voorwaarden voor uw terugkeer, die hier zijn vermeld. Groet, Lymantria _overleg 31 aug 2010 14:51 (CEST)

Beste Lymantria, de arbitragecommissie is op de hoogte gebracht van dit verzoek en zal wellicht aangeven waar het wordt behandeld. Bij de gegeven link merk ik op dat ik destijds niet in de procedure, die tot deze uitspraak leidde, ben gekend, en dus ook geen gelegenheid had tot een weerwoord. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 31 aug 2010 15:03 (CEST)

Ik steun dit verzoek to deblokkade, het wordt tijd oude koeien uit nog oudere sloten te halen. Voorts merk ik op dat de 'mentor' -die toen onderdeel uitmaakte van opgelegde sancties- zelf inmiddels de wikipedia verlaten heeft. Ik pleit voor het 'schone lei' principe, en mocht deze gebruiker 'de fout' ingaan, dan kan alsnog snel geblokkeerd worden. ik ga echter inmiddels uit van voldoende goede wil, zodat deze gebruiker wat mij betreft geen toegang tot Wikipedia ontzegd hoeft te worden op dit moment. groet, TjakO 1 sep 2010 01:56 (CEST)

Tjako heeft eerder de arbcom verzocht om de OT-blokkade die de arbcom aan GdB heeft opgelegd, op te heffen. Hierop volgde begin dit jaar de volgende uitspraak van de arbcom [1]:

De arbitragecommissie heeft meerdere malen aan de gebruiker Guido den Broeder laten weten wat van hem verwacht wordt, maar aan de voorwaarden in de uitspraak van 22 oktober 2008 is tot op heden niet voldaan. Derhalve blijft Guido den Broeder geblokkeerd. Als de arbitragecommissie in de toekomst wel de betreffende documentatie van Guido den Broeder ontvangt, zal zij dit vanzelfsprekend laten weten.

De arbcom verwees daarmee naar de vorige uitspraak waarin GdB de OT-blok kreeg opgelegd. Daarin staat te lezen [2]:

• Gebruiker Guido den Broeder blijft daarna voor onbepaalde tijd geblokkeerd, tenzij voldaan is aan de beide volgende voorwaarden:
  • Er wordt aan de commissie overtuigend en ondubbelzinnig bewijs geleverd dat de dreiging van juridische actie definitief van de baan is. Het bewijs dient minimaal te bestaan uit een schriftelijk stuk waaruit onomstotelijk blijkt dat hetzij de klacht officieel is ingetrokken, hetzij dat de zaak geseponeerd is, hetzij dat er een uitspraak heeft plaatsgevonden. Daarnaast verwacht de commissie een publieke verklaring dat de juridische actie beëindigd is en de manier waarop.
  • Het "Dossier Oscar" en soortgelijke pamfletten verdwijnen van elke site, hetzij de huidige site van Guido den Broeder, hetzij eender welke andere site. Zij worden niet opnieuw geplaatst.

Aangezien de huidige blokkade is opgelegd door de arbitrage commissie kan volgens hun reglementen alleen de arbcom die blokkade herzien/opheffen (zie artikel 5 lid 11). Eerder dit jaar zagen zij daartoe geen aanleiding. Guido weet prima hoe hij in contact kan treden met de arbcom om aan de gestelde voorwaarden te voldoen dan wel om een verzoek in te dienen; de huidige blok werd opgelegd na een email die hij cc aan de arbcom had gestuurd dus hij weet hoe hij de arbcom per email kan bereiken.

Tijdens een blokkade kunnen geblokkeerde gebruikers over het algemeen nog wel hun overlegpagina bewerken maar dat is alleen bedoeld om ze in de gelegenheid te stellen met moderatoren te kunnen overleggen over de blokkade (zie WP:RVM, Wikipedia:Stemlokaal/Overlegpagina open bij blokkade en de bijbehorende overlegpagina). Aangezien overleg met moderatoren over de blokkade geen zin heeft omdat zoals aangegeven alleen de arbcom de blokkade mag herzien/opgeheven, is (verder) overleg van Guido met moderatoren op deze pagina niet relevant. Het tijdens de blokkade misbruiken van de mogelijkheid tot het bewerken van de 'eigen' overlegpagina zal resulteren in het opheffen van die mogelijkheid (zie WP:RVM). - Robotje 1 sep 2010 09:09 (CEST)

Beste Robotje, dat is allemaal duidelijk, maar zelfs als Guido aan de door de arbcom gestelde voorwaarden voldoet, rijzen er verdere praktische moeilijkheden. Zoals Tjako al opmerkte zal terugkeer bemoeilijkt worden omdat de mentor niet meer actief is. Vanwege Guido's reputatie kan ik me niet voorstellen dat er gemakkelijk een opvolger gevonden kan worden, dus zal er een nieuwe regeling getroffen moeten worden.

Als Guido aan de twee voorwaarden voldaan heeft, hoop ik dat de arbitragecommissie deblokkade serieus in overweging wil nemen, maar ook dat ze daarbij de praktische moeilijkheden meeweegt. Voor Guido terugkeert zullen waarschijnlijk garanties (beloftes) van zijn kant noodzakelijk zijn. Het gaat daarbij niet alleen over uitblijven van verdere juridische dreiging en wraakdossiers. Voor een overzicht van de problemen (en dus de noodzakelijke toezeggingen bij eventuele terugkeer) is de pagina van het mentoraat een goede indicatie. Woudloper _overleg 1 sep 2010 09:23 (CEST)

Robotje en Woudloper, zoals Robotje zelf terecht opmerkt, is het de Arbcom die de beslissing moet nemen. Heb dus even geduld, totdat we weten of en waar mijn verzoek gaat worden behandeld.

De Arbcom van 2009 heeft reeds vastgesteld dat ik aan alle voorwaarden voldoe, behoudens dat zij nog steeds ten onrechte meende dat er een juridische actie zou lopen. Dat is dus het enige dat door de huidige Arbcom opnieuw bekeken hoeft te worden. Verder speelt er niets, en van aanvullende eisen aan mij was nooit sprake.

Doordat ik destijds niet op de hoogte was gesteld van de zaak (en ook niet van de uitspraak) zijn er veel misverstanden ontstaan. Voor wie niet heeft opgelet: er bestaan geen pamfletten of juridische acties, of wat dan ook, en die bestonden al niet toen deze blokkade werd opgelegd. Ik vind het dan ook niet gepast om de persoon, tegen wie deze denkbeeldige zaken zouden zijn gericht, bij naam te noemen en zo diens reputatie te beschadigen. Guido den Broeder 1 sep 2010 10:18 (CEST)

Guido, op 3 juli 2008 heb jij bij de arbcom een zaak aangespannen tegen je mentor en op op 5 juli 2008 heeft de arbcom in de uitspraak geschreven [3]:

Na het indienen van deze zaak heeft Guido den Broeder in een email van 3 juli aan gebruiker:Oscar en een afschrift daarvan aan de arbcom aangekondigd strafrechtelijke stappen te zullen ondernemen tegen Oscar. Dit dreigen met juridische actie is ontoelaatbaar en de ArbCom besluit daarom dat Guido voor onbepaalde tijd dient te worden geblokkeerd en het mentoraat wordt opgeschort.

Enkele minuten later ben je met deze edit op je overlegpagina daarvan op de hoogte gesteld. Je verklaring "Voor wie niet heeft opgelet: er bestaan geen pamfletten of juridische acties, of wat dan ook .." komt dus nogal bizar over. Wie heeft opgelet weet dat de arbcom heeft vastgesteld dat jouw email een aankondiging van strafrechtelijke stappen tegen je mentor bevatte en daar ben je wel degelijk op je OP van op de hoogte gesteld! Maar goed, het heeft verder weinig zin om hier verder nog diep op in te gaan op deze pagina. Als je bij de arbcom een nieuw verzoek wilt indienen kun je ze gewoon emailen: . - Robotje 1 sep 2010 11:26 (CEST)

Beste Robotje, dat is niet de zaak / uitspraak waar we het nu over hebben. In juli 2008 heb ik netjes aan de ArbCom gemeld dat ik aangifte deed tegen een medegebruiker (geen dreiging dus, maar een melding). Het doen van aangifte duurt hooguit enkele weken (dat is al uitzonderlijk), geen maanden of jaren. In oktober 2008, toen mijn huidige blokkade werd opgelegd, was dit allang achter de rug. Groeten, Guido den Broeder 1 sep 2010 11:53 (CEST)

Guido, uit je blokkeerlogboek blijkt dat je mentor je op 3 juli 2008 een blok oplegde van 3 maanden, twee dagen later werd die opgeheven om meteen die daarna te kunnen omzetten in een OT-blok op basis van de arbcom-uitspraak die ongeveer een kwartier daarvoor bekend was gemaakt. Dat is de huidige blok. In oktober 2008 is er geen blok aan je opgelegd! - Robotje 1 sep 2010 12:30 (CEST)

Robotje, ik begrijp dat je uitgaat van mijn blokkeerboek. Mijn huidige blokkade, door de ArbCom opgelegd op 22 oktober (zie de uitspraak), staat daar niet in. Men heeft destijds niet alleen vergeten om mij op de hoogte te stellen, maar ook om de blokkade administratief te verwerken. Guido den Broeder 1 sep 2010 12:37 (CEST)

Noem het maar zoals je wilt. In de uitspraak van oktober 2008 was sprake van het voortzetten van de OT-blok (".. blijft daarna voor onbepaalde tijd geblokkeerd .."). Je hebt het trouwens hierboven over ".. gemeld dat ik aangifte deed tegen een medegebruiker ..". Het wordt mij niet daaruit niet helemaal duidelijk of die aangifte al gedaan was (melding van een feit) dan wel dat die eraan zat te komen (dus meer een voor-aankondiging). Om verdere misverstanden te voorkomen, welke van die twee was het? - Robotje 1 sep 2010 13:04 (CEST)

Op 22 oktober 2008 werd het voorzorgsblok omgezet in een strafblok, deels met terugwerkende kracht. Omdat de software geen blokkades met terugwerkende kracht kent heeft men kennelijk niet geweten hoe dat te verwerken. Het onderscheid is niettemin essentieel. Tegen een tijdelijke voorzorgsblokkade had ik geen bezwaar, tegen een strafblokkade uiteraard wel.

Van de aangifte heb ik zowel onmiddellijk ervoor als na de afronding melding gemaakt, zoals mag worden verwacht. De inhoud van de aangifte heb ik niet bekendgemaakt, en zal ik ook niet bekendmaken. Guido den Broeder 1 sep 2010 13:15 (CEST)

Helaas

Helaas is deze dwaling - in het vragen van iets dat niet bestaat - van de toenmalige arbcom nog steeds niet gerectificeerd, waardoor deze blokkade nu nog steeds niet opgeheven is. Mocht de arbcom meelezen zou ik graag van hen een toelichting op de meest recente uitspraak willen vernemen. Ik zit niet direct te wachten op de terugkeer van deze gebruiker, maar vind wel dat een zekere mate van willekeur en rechtsongelijkheid hier zijn intrede doet, wanneer gebruikers op onjuiste gronden worden geblokkeerd of geblokkeerd blijven. Verder ben ik van mening dat deze blokkade geen enkel doel meer dient, en dat gebruiker Guido den Broeder de kans moet hebben weer als normale gebruiker aan Wikipedia bij te dragen. Ik hoop dan ook dat zijn 'vertrek' hier slechts tijdelijk is, en dat hij terugkeren kan zodra deze blokkadekwestie is opgehelderd en opgelot. Groet, TjakO 2 sep 2010 22:22 (CEST)

Ik zie dat er door een hele reeks van gebruikers, ook goedbedoelende, uit de losse pols weer eens allerlei onjuiste veronderstellingen worden gemaakt, in plaats van dat men het gewoon even aan mij vraagt... Guido den Broeder 3 sep 2010 00:30 (CEST)

Ik vind alleen dat je hier niet geblokkeerd dient te zijn, omdat de arbcom ten onrechte 'juridische dreiging' veronderstelt. TjakO 3 sep 2010 00:38 (CEST)

@Tjako: Ten onrechte? Hoe weet jij dat? Ik heb de betreffende mail nooit gezien, ik durf er daarom geen uitspraak over te doen. De arbcom van oktober 2008 heeft de mail wel gelezen, dus ik vertrouw erop dat de arbcom niet uit zijn nek kletst. E.e.a. komt op mij ook niet vreemd over, het ligt nl. in lijn van de bedreigingen die Guido destijds over IRC uitte, waarvoor hij van het IRC-kanaal van wp-nl werd gebanned (uitgesloten).

Heb jij de mail gezien dan, dat je er een uitspraak over durft te doen? Zo ja, hoe kwam jij in hemelsnaam aan die mail? Verbaasde groet, Woudloper _overleg 3 sep 2010 09:38 (CEST)

Ik hoef geen mail te zien, en IRC chatlogs zijn op wikipedia volledig irrelevant. Ik heb op de wiki zelf geen juridische dreiging gezien, en mij is verder niet bekend waar momenteel enige dreiging uit zou bestaan, zeker omdat GdB zelf hierboven aangeeft dat de arbcom constateringen omtrent die dreiging en pamfletten onjuist zijn. TjakO 3 sep 2010 20:49 (CEST)

De arbcom stelt in de uitspraak helemaal niet dat er op dit moment juridische acties lopen, zoals Guido hierboven trouwens ook al schreef. Ze wil van hem wel een bewijs zien dat dit niet het geval is. Woudloper _overleg 3 sep 2010 21:28 (CEST)

En dat is nou net het absurde: Als zowel arbcom als Guido het eens zijn over het feit dat er op dit moment geen juridische acties lopen, waarm dan een blokkade voortzetten? En dan: iets wat er niet is moet bewezen worden... bewijs jij even dat er in een Zwart Gat geen fotonen, kabouters, wikipediagebruikers of pianoklanken rondzwerven? Overigens sprak je van 'bedreigingen' op IRC... dat vind ik nogal een slecht en eerlijk gezegd smakeloos argument, ten eerste omdat dan JIJ moet bewijzen dat je er bedreigd bent (anders pleeg je 'laster' door iemand hier zwart weg te zetten lijkt me), ten tweede door het hier te noemen haal je er IRC-zaken bij die hier niet spelen en terecht niet horen te spelen, ten derde geldt ook in dat geval een absurde zaak: als jij wilt bewijzen dat je op IRC door Guido wordt bedregigd, zal je chatlogs moeten publiceren, hetgeen volgens mij hier niet is toegestaan. Verder lijkt het mij absurd dat een privaat persoon die bij de politie een aanklacht indient tegen een ander privaat persoon hier op de wiki in alle openbaarheid zulke private zaken aan een grote klok zou moeten hangen. Voorts: WP:JUR is slechts een adviespagina wat betreft gedrag (met als doel conflicten tussen Gebruikers alhier niet te laten escaleren), en wanneer gebruikers geblokkeerd worden op grond van die overigens niet door de gemeenschap bekrachtigde gedragsrichtlijn die zelf ook nog aan alle kanten rammelt (zie mijn opmerkingen aldaar), en wanneer dan de arbcom zelf een grote paradox in het leven roept omtrent het geven van bewijs voor iets dat er niet is... sja, dan kan ik er met de pet (past die iedereen?) niet bij zeg maar. groet, TjakO 3 sep 2010 21:52 (CEST)

Waaruit concludeer je dat de arbcom vindt dat er op het moment geen juridische dreiging is?

Dat het niet lopen van juridische acties niet te bewijzen is, lijkt me duidelijk. Van het afgerond zijn van een bepaalde zaak is denk ik wel degelijk bewijs te geven. Een uittreksel of schriftelijke verklaring van het betreffende politiebureau of advocatenkantoor lijkt me daarvoor afdoende.

Ik ben nooit door Guido bedreigd, fysiek noch juridisch. Woudloper _overleg 3 sep 2010 22:39 (CEST)

Ik citeer je: "het ligt nl. in lijn van de bedreigingen die Guido destijds over IRC uitte" ??? (Mocht jijzelf niet bedreigd zijn, dan is het nog steeds de taak van de bedreigde om dat te bewijzen... en verder: bewijzen in een rechtszaak die er blijkbaar niet is, zijn erg schaars) Dat het lopen van 'juridische acties' niet altijd te bewijzen is lijkt me ook duidelijk. Hoe bewijs ik het wanneer ik ventileer dat ik 'van plan ben een advocaat in te schakelen' of 'aangifte te gaan doen'? De politie (en advocatuur) heeft doorgaans wel wat beters te doen dan arbcom's bezig houden.... Verder kan het eventueel doen van een aangifte al het einde betekenen van een 'juridische actie' van iemand. Het is dan verder aan de politie en OM namelijk om daar al dan niet op door te gaan. Een bewijs voor acties van OM of politie lijkt me voorts buiten de scope van Wikipediagebruikers ... (Zowel de politie als een advocaat hebben een geheimhoudingsplicht!) Wat betreft wat de arbcom vindt: jij schrijft "De arbcom stelt in de uitspraak helemaal niet dat er op dit moment juridische acties lopen, zoals Guido hierboven trouwens ook al schreef" ... Ik neem aan dat dat impliceert dat de arbcom zich niet bewust is van eventuele acties. En stel nu eens dat GdB nooit een klacht heeft ingediend? Hoe bewijst hij zoiets dan? Hij kan het dan slechts mededelen... Groet,TjakO 4 sep 2010 01:57 (CEST)

Beste Tjako, ik heb het nog helemaal niet gehad over regels, richtlijnen en uitspraken. Ik probeer je iets uit te leggen dat een veel elementairder niveau heeft. Denk eens over het verschil tussen:

Het is bewezen dat Guido iemand bedreigd heeft. versus Men vertrouwt er niet op dat Guido niet iemand bedreigt of gaat bedreigen.

Wikipedia is geen rechtstaat, maar een gemeenschap. Positief functioneren op een project waar de absolute macht bij zichzelf ligt zegt niets over zijn functioneren in een groep waar hij slechts een van velen is. Hierboven probeerde ik uit te leggen waar dat wantrouwen in Guido op gebaseerd is. Ik vind het persoonlijk logisch. Als Guido signalen af zou geven dat hij zich verbeterd had, zou dat misschien beginnen een heel klein beetje van dat wantrouwen weg te nemen. Hij zou kunnen beginnen met de erkenning dat hij zich op veel manieren onbeschoft en destructief gedragen heeft. Beloven dat het soort acties waarvoor hij gementord en geblokkeerd moest worden (zelfpromotie, stoken, geklier, betweterige opstelling, bedreiging) tot het verleden behoort. Maar hij doet juist het tegenovergestelde. De opstelling "ik had gelijk en zowel de arbcom als de mentor hebben me onterecht behandeld" laat zien dat hij niet tot inkeer is gekomen. Dat is dus waarom ik over garanties van Guido's kant begon op deze pagina (1 sep 2010 om 09:23). Dat hij totaal niet op mijn opmerking inging maar liever over onrechtvaardigheid van regels met Robotje door discussieerde, spreekt voor mij boekdelen.

Ik zou dus geen grote verwachtingen koesteren m.b.t. Guido's terugkeer. De eerste horde die genomen moet worden is het diepe wantrouwen. Pas daarna zal men oprecht bereid zijn Guido's situatie ten opzichte van de regels te bekijken (met open uitkomst). Op dit moment zullen de meeste moderatoren en arbiters denken: "zak jij maar in de str*nt" (tenminste, dat is mijn inschatting). Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 4 sep 2010 08:20 (CEST)

Beste Woudloper, is dat niet een beetje vreemd? Er zijn talloze gebruikers hier die ik niet vertrouw, toch kan ik doorgaans prima met ze samenwerken (en aanvaringen hou je altijd. Er zijn daarnaast ook talloze andere gebruikers die ik wel vertrouw. De wiki is groot genoeg voor alle gebruikers, en gebruikers uitsluiten op wantrouwen is een slechte zaak. Geef gebruikers gewoon de gegelenheid 'hun ding' te doen, en als dat ding breed gedragen niet door de beugel kan, kan je altijd nog blokkeren. Het lijkt me destructiever wanneer we gebruikers buitensluiten die een afwijkend geluid laten horen, dan een 'wij-zij'-tegenstelling in het leven te roepen, waardoor de schijn van willekeur in blokkeren wordt gewekt. Het blokkade-instrument is bedoeld om de encyclopedie te beschermen, niet om wantrouwen uit te drukken. Groet, TjakO 4 sep 2010 15:52 (CEST)

Beste Tjako, er is m.i. een groot verschil tussen op feiten gebaseerd wantrouwen en op vermoedens gebaseerd wantrouwen. Hetzelfde geldt voor blokkades. Je kunt mensen toch moeilijk kwalijk nemen dat ze iemand wantrouwen die daar in het verleden alle aanleiding toe heeft gegeven? Vr. groet, Woudloper _overleg 4 sep 2010 17:05 (CEST)

Okee Woudloper, ga dan eens op die door jou genoemde feiten in? Puntsgewijs:

1. Woudloper: "Positief functioneren op een project waar de absolute macht bij zichzelf ligt zegt niets over zijn functioneren in een groep waar hij slechts een van velen is." Guido heeft ook aan bijvoorbeeld Wikibooks en op vele andere plekken die Woudloper helemaal niet kent altijd constructief bijgedragen. Hij wordt niet voor niets regelmatig gevraagd voor vertegenwoordigende functies, als partner in talloze projecten, en als spreker op allerlei bijeenkomsten.
2. Woudloper:"Als Guido signalen af zou geven dat hij zich verbeterd had, zou dat misschien beginnen een heel klein beetje van dat wantrouwen weg te nemen." Omdat Guido niet mag bewerken, kan hij ook geen signalen afgeven. In de korte tijd dat hij zijn overlegpagina mocht bewerken heeft hij zich keurig gedragen, en netjes de aan hem gestelde vragen beantwoord.
3. Woudloper:"Hij zou kunnen beginnen met de erkenning dat hij zich op veel manieren onbeschoft en destructief gedragen heeft." Waarom zou Guido dat erkennen terwijl dat helemaal het geval niet is? Zie de oorspronkelijke arbitragezaak, waarin daar helemaal geen sprake van is. Of zijn blokkeerboek, waarin na het verwerken van de vele correcties en enkele afkoelblokjes niets anders overblijft dan blokkades door een 'mentor' omdat Guido hem niet erkent. Of zijn bijdragen, in de paar maanden dat hij mocht meedoen, aan zo'n 200 artikelen. De meeste van deze bijdragen zijn na drie jaar nog steeds terug te vinden. Heeft Woudloper zelf misschien vervelende ervaringen met Guido, en zo ja, kan hij dat aantonen?
4. Woudloper: "Beloven dat het soort acties waarvoor hij gementord en geblokkeerd moest worden (zelfpromotie, stoken, geklier, betweterige opstelling, bedreiging)" Guido is voor geen van zulke acties ooit gementord of geblokkeerd en heeft zich hier ook nooit aan schuldig gemaakt. Er werd een 'mentor' voorgesteld na een verzoek om Guido te beschermen tegen agressieve medegebruikers. Tot het moment dat de Arbcom meende dreigingen te zien, is hij per saldo enkel geblokkeerd omdat hij geen 'mentor' erkende die hem het leven zuur maakte. Na oktober 2007 heeft hij nauwelijks bewerkingen uitgevoerd, zodat hij zich toch al moeilijk ergens aan schuldig kon maken. Daarentegen is Guido zelf regelmatig in de hoek gedrukt en aan een stuk door getreiterd en onheus bejegend. Nooit is daar actie tegen ondernomen.
5. Woudloper:"Dat hij totaal niet op mijn opmerking inging maar liever over onrechtvaardigheid van regels met Robotje door discussieerde, spreekt voor mij boekdelen." De discussie met Robotje ging niet over onrechtvaardigheid van regels, maar over de feiten. Het lijkt toch logisch om die eerst op een rijtje te krijgen, voordat er over andere zaken wordt gesproken. Woudloper daarentegen discussieerde niet met Guido, maar over Guido. Het was Robotje die (terecht) niet antwoordde. Niettemin: natuurlijk praat Guido liever met iemand die zich fatsoenlijk opstelt, dat met iemand die enkel moeilijkheden maakt. Maar nu komen we ergens, zie ook het verwijt van 'betweterigheid'. Het gaat hier helemaal niet over Guido, maar over Woudloper die zich niet serieus genomen voelt en daarom nu maar misbruik gaat maken van de omstandigheid dat Guido niet meer mag reageren.
6. Woudloper:"Op dit moment zullen de meeste moderatoren en arbiters denken: "zak jij maar in de str*nt" (tenminste, dat is mijn inschatting)." Ongetwijfeld. Dat is echter niet het gevolg van iets dat Guido zou hebben misdaan.

Graag je reactie! Groet, TjakO 4 sep 2010 17:20 (CEST)

Kort dan, want dit is een herhaling van zetten. Bovendien merk ik dat Guido's bewerkingsrecht van deze pagina ontzegd is zodat hij geen weerwoord kan geven, wat ik bij een dergelijke discussie wel normaal zou vinden.

1. Dat ik niet op Wikibooks actief ben, wil niet zeggen dat ik niet weet hoe het daar aan toe gaat. Ik heb daar positieve dingen over gehoord, maar had begrepen dat hij daar vertrokken is. Hij was er ook niet vreselijk actief.

2. Natuurlijk kan hij dat wel, en wel naar de enigen die hem echt kunnen helpen: de arbcom. Daarbij geldt ook: c'est le ton qui fait la musique.

3. Ik heb geen vervelende ervaringen met Guido. Anderen hebben die wel, maar wat er echt toe doet is dat zowel een aantal moderatoren, de mentor als de arbcom die onbeschofte en destructieve acties hebben vastgesteld. Daarop wordt hij nu dus afgerekend. Door zijn acties te ontkennen of bagatelliseren breng je een oplossing die enigszins positief voor Guido zou zijn echt niet dichterbij, in tegendeel.

4. Dat zal Guido's eigen beeld wel zijn, maar zoals ik het herinner lag het w.b. alle andere betrokkenen heel anders, inclusief betrokken moderatoren, mentor en arbiters. Dat hij niet in al die zaken de enige schuldige was kan ik uit persoonlijke ervaring beamen, maar bij al die problemen was hij wel degene die ze oorspronkelijk initieerde.

5. Dat zie je helemaal verkeerd. Ik kan je voorspellen dat als Guido blijft praten over regels en rechten, hij nooit gedeblokkeerd wordt. Zijn discussie met Robotje was w.d.b. volkomen zinloos. Zoals wel vaker heeft Robotje uitstekend door hoe de zaken reglementair in elkaar steken.

6. Kwestie van deductie en logica.

Als je het niet erg vindt ga ik weer iets nuttigers doen nu. Ik heb inmiddels genoeg gezegd om Guido i.i.g. een flinke tip te geven wat hem te doen staat. Beste groet, Woudloper _overleg 4 sep 2010 18:23 (CEST)

"A man needs to do what he needs to do". Jammer dat op Wikipedia blijkbaar niet geldt dat 'de tijd alle wonden heelt'. Ik zou graag langzamerhand strepen trekken onder onverkwikkelijkheden uit het verleden, en dat betreft meerdere OT geblokkeerden, zoals JdF, dAb, GdB en anderen... Blijkbaar is 'jaren' geblokkeerd zijn hier een standaardvertaling van Onbepaalde Tijd (OT) geworden... waarbij niet gekeken wordt naar hoe al dan niet schadelijk gebruikers voor de encyclopedie zijn, maar naar constructies als het stellen van onmogelijke eisen aan geblokkeerden, om jaren blokkades te 'rechtvaardigen' (zonder echter 'recht' te doen aan de encyclopedische waarde die die gebruikers zouden hebben wanneer ze ontblokt zouden worden...) ... Jammer, jammer, jammer. Ik had meer inzicht verwacht. Groet, TjakO 4 sep 2010 21:09 (CEST)

Tjako, je stelt hierboven tal van zaken die mij zeer verbazen. Ik zal de komende tijd punt voor punt eens wat van je stellingen hierboven doornemen die volgens mij duidelijk onjuist zijn. Om te beginnen stel je dat Guido voordat hij in juli 2008 de OT-blok kreeg opgelegd door de arbcom hij nooit geblokkeerd is voor bedreigen. Op 9 april 2008 werd hem een blok van 1 week opgelegd vanwege het bedreigen van een andere gebruiker. Jij hebt toen zelf een blokpeiling gestart waaruit bleek dat een meerderheid voor het behoud van die blok was Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Guido den Broeder20080409. Kort voor de blokpeiling door jou gestart werd was ook een verzoek binnen gekomen bij de arbcom om die blok op te heffen. In de uitspraak staat [4]:

.. De arbitragecommissie is ervan overtuigd dat de blokkerende moderator handelde om de rust te bewaren op wikipedia, gezien het gedrag van Guido den Broeder in de dagen ervoor reeds geleid had tot arbcomverzoeken, bewerkingsoorlogen en paginabeveiligingen. Daarom acht zij de oorspronkelijke blokkering en de gekozen termijn niet onterecht.

Zij wil er echter op wijzen dat het mentoraat van Guido den Broeder met mentor Oscar ondertussen is voortgezet. Daarom is zij van mening dat de blokkade kan worden opgeheven zodat de mentor optimaal zijn werk kan doen.

Kortom, voordat de huidige OT-blok inging was Guido al geblokkeerd voor bedriegen en die blok was door de gemeenschap goedgekeurd. De arbcom vond die blokkering en de gekozen termijn niet onterecht maar om de mentor optimaal zijn werk te kunnen laten doen werd desondanks besloten die blok van 1 week voortijdig op te heffen. Je stelling dat Guido voor juli 2008 nooit geblokkeerd is voor bedreiging is dus foutief. - Robotje 5 sep 2010 07:45 (CEST)