Overleg gebruiker:Zwitser123/Kladblok

versie 1

Goed dat hier wat bezinning over plaatsvindt. Een actueel voorbeeld: er vindt een aanslag plaats, en de media berichten binnen een dag dat deze geclaimd wordt door een bepaalde terreurorganisatie. Moeten we deze claim vermelden? Er zijn diverse scenario's mogelijk:

• de claim is "terecht", de terreurorganisatie heeft de aanslag georganiseerd, en streeft naar een propagandavoordeel (bijv. recrutering)
• de claim is onterecht, een individu is verantwoordelijk, maar de terreurorganisatie ziet er een propagandavoordeel in
• de claim is onderdeel van een misleidingsstrategie
• de claim is een speculatie, maar nieuwsmedia vermelden deze omdat het lezers en kijkers trekt
• ...

In alle gevallen is het moeilijk in te zien hoe vermelding van de claim op een lijn ligt met encyclopedische doeleinden. Josq (overleg) 5 jan 2017 17:25 (CET)

Dank voor je reactie - Woudloper heeft op zijn OP gereageerd en daar hebben we verder gesproken, in feite over de betekenis van GOO. Daar vind je een invulling van de "..." ;-) Zwitser123 (overleg) 8 jan 2017 10:22 (CET)

Puntje

• Men kan niet zeker zijn welk standpunt een neutraal standpunt is zonder afstand tot de gebeurtenissen in tijd en plaats.

Ik zou daar "een algemeen gedragen standpunt" i.p.v. "een neutraal standpunt" van maken. Woudloper _overleg 17 jan 2017 14:47 (CET)

enkele opmerkingen

Hoi Zwitser,

Ik zal hier reageren, dat is misschien wat handiger voor je. Ik vind het een goede zaak dat dit onderwerp aan de kaak wordt gesteld om in de toekomst op sensatiezucht geënte artikelen te voorkomen. De tekst die je hebt geschreven is ietwat ingewikkeld maar wel begrijpelijk. Wat heel erg afleidt is het aantal kopjes dat je met gemak behoorlijk in zou kunnen snoeien. Van 'De eerste en derde soort' tot 'NPOV technieken' kunnen veel kopjes eruit en herhaal je ook erg vaak wat je als probleem ziet, zonder dat één van die herhalingen iets toevoegt.

Aan de inhoud heb ik niet veel toe te voegen maar ik zal de discussie die hieruit ontstaat met interesse volgen.

Vr gr, netraaM • 17 jan 2017 14:54 (CET)

Zoals gevraagd

Beste Zwitser,

"Zodoende is dit ook voor wikipedia-bijdragers veelal een relatief nieuw onderwerp." bij kopje soorten brongebruik. Hier moet ik denken aan het echo-kamer effect of facebook-bubble; een deel van mensen lezen wat ze graag willen lezen (bevestiging van hun wereldbeeld), worden daarin steeds beter bediend en leren gaandeweg steeds minder kritisch te kijken naar eigen standpunt. Door aan Wikipedia te bijdragen stap je uit die bubbel/kamer en dat verklaart een deel van de conflicten met nieuwkomers. Dit soort conflicten heeft een aantrekkingskracht op een bepaalde type sadisten, mensen die genieten van andermans pijn, en andere ruziezoekers.

Ook lijkt tussen de regels ervan uitgegaan te worden dat bronnen wegen een vaardigheid is wat iedereen kan leren. Dit is helaas niet het geval.

"(Een robuust artikel is niet alleen in zijn feitelijke beweringen gebaseerd op bronnen, maar is ook in zijn samenstelling en balans breed ondersteund door zo mogelijk alle voorhandene, moderne secundaire bronnen.)". Wat als niet alle bronnen voorhanden of modern zijn? Dan is het artikel 1) of per definitie uit balans, of beschrijft het artikel 2) het onderwerp zoals die buiten Wikipedia is beschreven. Ik heb een sterke voorkeur voor optie 2. Je zou ook in het artikel kunnen stellen dat het uit balans is maar dan maak je je daarmee een beetje schuldig aan WP:GOO.

"Volgens wp:goo mag dit soort artikelen niet in wikipedia worden opgenomen, ondermeer omdat er geen basis is voor een synthese van feiten." - door zich te beperken tot het beschrijven van het onderwerp en zich daarbij niet te laten verleiden tot een specifieke selectie van feiten om eigen standpunt te ondersteunen zou het volgens mij wel conform WP:GOO moeten zijn. Daarbij moet je realiseren - en dat lijkt niet iedereen te doen - dat de kranten voortdurend in een soort spagaat verkeren: verkoopcijfers versus code van Bordeaux. Het komt voor dat bepaalde berichten zonder goed te controleren doorgezet wordt vanwege de "nieuwswaarde" ervan en daarin zouden we als Wikipedianen niet moeten meegaan.

NPOV technieken - kopje algemeen; hier zou ik het principe "due weight" hanteren. Niet alleen wegen van bronnen maar ook van standpunten. Fringe theories dienen niet uitgebreid beschreven te worden t.o.v. bijvoorbeeld de communis opinio. Niet of naast vergelijken van standpunten ook ze naar hun "gewicht" weergeven. Deze vaardigheid heeft niet iedereen; er zijn mensen die er daadwerkelijk van overtuigd zijn dat hun standpunt de enige juiste is.

Theoretische achtergronden: kopje neutraal standpunt; hier zou ik de term "neutraal standpunt" als een soort jargon binnen wikipedia-gemeenschap beschouwen. Er is overlap met meerdere betekenissen en interpretaties van neutraliteit en voor een deel is die overlap er niet. Dit zorgt voor verwarring en verschillen in interpretaties.

Wat ik ook zou beschrijven is het (huidige/gebruikelijke) proces van totstandkoming van dergelijke artikelen zoals nu het geval is, als het goed is gaat het zwaartepunt van het artikel vanzelf naar een bepaalde evenwicht, een evenwicht die bepaald is door de cultuur van en specifieke afspraken binnen betreffende gemeenschap en bij de bijdragers binnen betreffende taalgebied. Die evenwichtspunt is (helaas) niet noodzakelijkerwijs hoe het zou moeten zijn wat betreft neutraliteit, objectiviteit, balans, etc. van een encyclopedisch artikel. Dat is het nadeel van het consensus-model waar we voor hebben gekozen.

Mvg, BlueKnight 22 apr 2017 10:00 (CEST)