Overleg sjabloon:Infobox plaats Verenigde Staten

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Naar aanleiding van de toevoeging van dit sjabloon op Chanhassen kom ik tot de volgende vraag: Is het nodig om ook het locatiekaartje voor de staat in de VS er in te zetten? Er komen nu namelijk twee kaartjes boven elkaar en bijvoorbeeld bij staten die hoger zijn (zoals Minnesota) wordt de tabel wel heel erg lang. Mijn voorstel is dus om de tweede kaart (locatiekaartje voor de staat in de VS) er niet bij te doen. --- jeroenvrp 4 sep 2007 19:00 (CEST)Reply[reageer]

Ja uitsluitend een kaartje met de locatie van de staat is niet zo zinvol. Het toevoegen van het kaartje Sjabloon:KlikGevoeligeKaartVanHoofdstadInUSA met de mogelijkheid van navigeren lijkt me wel heel zinnig.--Abnormaal 22 jan 2009 23:54 (CET)Reply[reageer]

Uit overleg gebruiker:Abnormaal blijkt dat 3 personen tegenstanders zijn van die verandering en dat gebruiker Abnormaal de enige is die dat wel ziet zitten. Elders is hierover niet overlegd, maar toch wil hij graag zijn zin doordrukken. Op die overlegpagina schreef ik daarover:
".. Kun jij me intussen eens uitleggen waarom een link op het plaatsje als Kapalua naar het artikel over North Carolina een relevante link is? Uit de tekst van het artikel over dat plaatsje met in het jaar 2000 nog geen 500 inwoners in de staat Hawaï staat niets waaruit dat blijkt. Ook een link het artikel over de staat Oklahoma of Delaware wordt niet duidelijk uit de tekst. En zo zijn er in totaal 49 links naar staten waarvan mij de link niet relevant lijkt en 1 link naar een staat die wel relevant is, maar die komt al twee keer voor in dat toch al korte artikel, dus een derde keer is puur overdreven. Maar goed, geef eerst maar eens antwoord op de vraag: Waarom is een link op het plaatsje Kapalua naar het artikel over North Carolina een relevante link?"
en zijn reactie op die vraag:
"Geen flauw idee hoe een antwoord op de vraag "Waarom is een link op het plaatsje Kapalua naar het artikel over North Carolina een relevante link?" u zou kunnen overtuigen van het gemak om via een muis klik te kijken of bijvoorbeeld in die andere staat de bevolking dichtheid hoger is."
Intussen wordt niet meer gelinkt naar de artikelen over staten maar naar de hoofdsteden daarvan. Is het voor de hand liggend om de bevolkingsdichtheid van een afgelegen dorpje te vergelijken met een hoofdstad in een andere staat? Lijkt mij totaal niet voor de hand liggend. Tja, dan zijn dat dus tientallen irrelevante links. - Robotje 23 jan 2009 07:32 (CET)Reply[reageer]
@Robotje: Het is jammer dat de navigatie via een het kaartje niet eenduidig doorgevoerd is. Het is mogelijk dat links in bepaalde artikelen minder noodzakelijk zijn. Het is echter voor een gebruiker niet meer te volgen als in een artikel wel op het kaartje geklikt kan worden en in een soortgelijk artikel weer niet op het (identieke plaatje). Die logica zal niemand snappen ook al is "Link op het plaatsje als Kapalua naar het artikel over North Carolina een relevante link" volgens sommige niet zo relevant. Ik stel voor dat u met iemand die u vertrouwd ruggespraak houd en tot een wel overwogen beslissing komt. Dit omdat ik u niet kan overtuigen van de schade die u telkens aanricht, en u waarschijnlijk denkt dat u goed bezig bent.--Abnormaal 25 jan 2009 03:05 (CET)Reply[reageer]
Sorry, hoor maar wat is de relevantie om (met de klikkaart) te linken naar de hoofsteden van Amerikaanse staten vanuit een willekeurig plaats artikel?? Zoiets hoort alleen als navigatie op de artikelen over de hoofdplaatsen. Michiel1972 25 jan 2009 21:00 (CET)Reply[reageer]
@Michiel1972 U heef zo juist de navigatie tussen de hoofsteden kapot gemaakt met uw aanpassing!! --Abnormaal 25 jan 2009 22:02 (CET)Reply[reageer]
@Michiel1972 U heef zo juist de navigatie tussen de hoofsteden kapot gemaakt met uw minder doordachte aanpassing!--Abnormaal 1 feb 2009 19:34 (CET)Reply[reageer]

Verkleinen sjabloon[brontekst bewerken]

Zoals hierboven al wordt bepleit, lijkt me de locatiekaart van de staat in de VS meer voordelen dan nadelen te hebben: het slokt veel ruimte op en voegt daarvoor relatief weinig toe. Daarnaast zou ik dan willen voorstellen in plaats van die locatiekaart de 'hoofdfoto' te plaatsen zodat de lezer in ieder geval één relevante afbeelding van het onderwerp 'in levenden lijve' op de pagina te zien krijgt. Paul B (overleg) 15 apr 2018 03:22 (CEST)Reply[reageer]

Neem het artikel Friesland (Wisconsin); daar lijkt me het voor de lezer van belang om zowel de locatie van Wisconsin binnen de VS en de locatie van die plaats binnen Wisconsin prominent weer te geven. De doorsnee Nederlander/Belg zal volgens mij niet (zo goed) weten waar die staat ergens binnen de VS ligt zodat met alleen de combinatie van de twee kaartjes de lezer een goede indruk krijgt waar de plaats ligt. Een foto me een kombord of een huis in die plaats kan nog steeds een aanvulling voor het artikel zijn maar die kan prima wat lager in et sjabloon. De voorgestelde aanpassing lijkt me een verslechtering. - Robotje (overleg) 15 apr 2018 07:52 (CEST)Reply[reageer]
Waar Wisconsin in de VS ligt, is eenvoudig op te zoeken (we hebben het al gelinkt) en ik vind het niet onredelijk dat te vragen van iemand die een kleine plaats in de VS opzoekt. Een foto van een plaatsnaambord of een willekeurig huis zou te weinig toevoegen om daar nu speciaal een kaart voor te gaan verwijderen, maar dat is dan ook niet waar ik tegenaan liep. Neem een stad als Miami. Dat artikel gebruikt een andere inbox, maar daar speelt feitelijk hetzelfde probleem: voor we de iconische skyline te zien krijgen, moeten we eerst die veel te lange infobox voorbij. Dat geeft een merkwaardige presentatie, en juist bij kleinere plaatsen staat de eerste foto dan dus een flink stuk onder het einde van de tekst. Neem bijvoorbeeld de veel kleinere plaats Rotonda (Florida). Daar is niet heel veel over te vertellen, maar de infobox is tjokvol en ellenlang. Een foto met het karakteristieke stratenpatroon (waaraan de plaats zijn naam heeft te danken) valt daardoor ook op een groot scherm pardoes van de pagina. Ik kan die foto ook links plaatsen, maar dat is vrij lelijk, en naar mijn mening hoort die foto gewoon prominent in de infobox. Opnieuw, dat geldt niet voor een plaatsnaambord of een willekeurig huis - dat lijkt me geen voldoende onderscheidende foto om daar nu een kaart aan op te offeren.
Een andere optie, maar dat is (veel) meer werk, zou kunnen zijn om de 'ruwe' locatiekaart (met de locatie van de staat in de VS) te integreren in de 'fijne' locatiekaart. Dat zou dan wel voor alle 50 staten moeten gebeuren, en het is een uitdaging om die kaart enerzijds voldoende klein te maken om in de grote kaart te passen en anderzijds ook leesbaar te houden. Paul B (overleg) 15 apr 2018 13:40 (CEST)Reply[reageer]

FIPS-code[brontekst bewerken]

Het lijkt erop dat de FIPS-code voor plaatsen inmiddels niet meer gebruikt wordt, nu ook het USCB ze niet meer bijhoudt. Tenzij deze code van aanmerkelijk historisch belang is, zou ik willen voorstellen deze niet meer in de infobox te vermelden. Men kon zich toch al afvragen hoe relevant die code was, maar nu ze niet langer wordt gebruikt, lijkt me dat de ondergrens wel gepasseerd is. Na het weghalen van deze sleutel zou ik een botverzoek kunnen doen om de betreffende regel ook uit de artikelen te slopen (dat is niet echt met de hand te doen). Er is nu wel overgestapt op GNIS-ID's, maar eerlijk gezegd lijken ook die me wel erg specialistisch voor de infobox. Wikidata is daarvoor een veel betere plaats. Paul B (overleg) 15 apr 2018 14:27 (CEST)Reply[reageer]

De FIPS-codes mogen er inderdaad uit, denk ik :-). Flag of California.svg DimiTalen 15 apr 2018 14:36 (CEST)Reply[reageer]

Dichtheid berekening klopt niet[brontekst bewerken]

Voor het berekenen van de dichtheid deel je het aantal inwoners door het aantal vierkante kilometers land. Helaas zit er een fout in de berekening. In plaats van het aantal vierkante kilometers land, wordt ook het aantal vierkante kilometers water erbij gerekend. En daardoor klopt de berekening niet.

Ik heb wel al geprobeerd om het op te lossen, maar het is niet zo makkelijk als het lijkt. En na lang zoeken kan ik geen cijfertjes meer zien. Maar misschien zijn er anderen die wel weten hoe dat moet. Arnoud van Dillewijn (overleg) 1 jun 2019 16:33 (CEST)Reply[reageer]

Helpt deze edit van BoH? - Robotje (overleg) 1 jun 2019 22:46 (CEST)Reply[reageer]

Tijdzone[brontekst bewerken]

De parameter tijdzone in dit sjabloon heeft een beperking ingebouwd van één waarde (geeft waarschuwing wanneer er meer dingen ingevuld worden). Zodat het moeilijk (niet onmogelijk) wordt om aan te geven of er zomertijd van toepassing is, en wat dan de bijbehorende waarde is. (voor New York (stad) wordt dit sjabloon gebruikt).

De Engelse versie van het sjabloon gebruikt "| timezone = Central | utc_offset = −06:00 | timezone_DST = Central | utc_offset_DST = −05:00" voor Chicago. Misschien is het wenselijk iets dergelijks aan dit (Infobox plaats Verenigde Staten) sjabloon te verbouwen?

Een ander sjabloon (Infobox stad Verenigde Staten) heeft geen parameter tijdzone, maar geeft de ingevulde waarden wel weer, zie bijvoorbeeld Chicago.

Overigens wat zou gewenst zijn om ingevuld te worden? (een voorbeeld is niet gegeven) bv. Central Standard Time of UTC−6 of UTC−6 (CST) of "7 uur vroeger dan Midden-Europese Tijd" of …

Ad Verburg (overleg) 5 aug 2022 09:40 (CEST)Reply[reageer]

Chicago is een slecht voorbeeld, want alle plaatsen in Illinois zitten in dezelfde tijdzone en doen allemaal aan zomertijd. Dus dat zou al automatisch ingevuld kunnen worden op basis van de staat. Voor staten waar het per plaats verschilt, heeft het zin om de tijdzone in te kunnen vullen, en rekening te houden met zomertijd. Maar, zoals ze in de Engelse versie doen, is echt nodeloos ingewikkeld, er zijn namelijk maar 7 mogelijkheden, zie Bestand:US-Timezones.svg. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2022 10:41 (CEST)Reply[reageer]