Overleg sjabloon:Verwijderen

Naamgeving

Dit sjabloon ziet er prima uit, maar ik ben nog niet helemaal overtuigd van de naamgeving. Is er over nagedacht dat de sjablooncode {{Verwijderen}} al definitief klinkt, terwijl dit niet altijd het geval hoeft te zijn? (Vgl. de naamwijziging van TVP naar TBP.) Mvg, Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 13:20 (CET)

Volgens mij laat de sjabloontekst er geen misverstand over bestaan dat het artikel slechts voor verwijdering is voorgedragen en dat daarover discussie plaatsvindt. De keuze voor de naam is vooral gelegen in het gebruiksgemak: kort, en vermoedelijk waar men op zoekt als men op zoek is naar een sjabloon om een artikel voor verwijdering voor te dragen. In het feit dat 'verwijderen' de intentie van de nominator uitdrukt verschilt het niet van bijv. {{weg}}, {{ne}}, {{reclame}}, {{auteur}} enzovoorts: de nominator is van mening dat het artikel weg moet, reclame bevat, auteursrechten schendt of dat het onderwerp NE is, maar dat hoeft niet het geval te zijn. Ik ga ervan uit dat iemand die een sjabloon plakt bekend is met de inhoud en dit sjabloon dus niet gebruikt in plaats van {{nuweg}}. Dat iemand uitsluitend naar de brontekst zou kijken en daaraan allerhande conclusies verbindt, acht ik uitgesloten. Jeroen N (overleg) 24 mrt 2019 14:59 (CET)

Oké, duidelijk. (Wel gaat 'verwijderen', maar ook 'weg', over een vervolgactie terwijl ik 'ne'/'reclame'/'auteur' meer als argument zie voor die eventueel te nemen vervolgactie.) Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 15:17 (CET)

Meebezig

@NickVerhoeve je hebt de tekst aangepast en ook geadviseerd om er eventueel een {{meebezig}} op te zetten? Wat is de toegevoegde waarde daarvan? Als de 2 weken voorbij zijn en het sjabloon staat er op, dan kan het nog steeds verwijderd worden. Mbch331 (overleg) 14 jan 2024 14:59 (CET)

Er kwam nu bijvoorbeeld ook te staan dat "deze tekst" mogelijk verwijderd zou worden. Ik vind dat een verslechtering, want je nomineert een artikel. Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat een onderwerp niet relevant is (in feite ongeacht de tekst dus).

Ik heb de bewerking teruggezet; verzoek aan NickVerhoeve om eerst te overleggen over het nut hiervan. Encycloon (overleg) 14 jan 2024 15:18 (CET)

NickVerhoeve is een nieuwe gebruiker wiens artikel recentelijk genomineerd is. En aangegeven heeft dat dat sjabloon demotiverend werkt (mijn woorden). Ik denk dat dat wel interessante aanleiding is om te kijken hoe we het vriendelijker kunnen maken voor nieuwe gebruikers om ze niet te demotiveren. Als ervaren gebruikers zien we dat effect wellicht onvoldoende. Zeg ik dat zo goed @NickVerhoeve? Dajasj (overleg) 14 jan 2024 16:01 (CET)

Dat zeker trouwens, ik ben er niet op tegen als we het vriendelijker kunnen maken (met dezelfde duidelijkheid). Encycloon (overleg) 14 jan 2024 16:08 (CET)

Bij de oude teksten was het probleem dat er valse verwachtingen gewekt worden. De tekst is nu beleefd, zakelijk en inhoudelijk correct. De Amerikanen gebruiken eenzelfde tekst en format, zonder problemen. Design en tekst zijn field tested zeg maar. Natuur12 (overleg) 14 jan 2024 16:11 (CET)

Voor de duidelijkheid, het gaat om dit verschil. Encycloon (overleg) 14 jan 2024 16:14 (CET)

De "bedelsjablonen" van WMF werken wel bij de Amerikanen, maar niet bij ons. Dus dat een tekst bij de Amerikanen werkt, betekent nog niet dat ze hier werken. Mbch331 (overleg) 14 jan 2024 16:48 (CET)

In de regel moet je voor Amerikanen voor sugarcoaten dan voor Nederlanders en Belgen. Natuur12 (overleg) 14 jan 2024 17:40 (CET)

1.) "Mee bezig" leek handig omdat mensen die een artikel verwijderd willen hebben snappen dat er nog aan gewerkt wordt, of dat iemand niet hoeft te discussieren met allerlei ervaren mensen en op deze manier aangeeft er iets aan te willen doen. 2) "Tekst" omdat het er om gaat of iets een Wikipedia-artikel is of niet. Niet belangrijk. 3) Alle argmenten hierboven zijn imho steekhoudend. Het gaat hier idd denk ik om een verschil tussen de doorgewinterde (en afgeharde?) bewerker / moderator die gewoon zoveel mogelijk werk in zo min mogelijk tijd moet doen (en wil doen, waarvoor dank!). Hoe duidelijker hoe beter, zo min mogelijk nutteloze discussie. Nieuwelingen, of mensen die weinig actief zijn, zijn snel afgeschrikt. Misschien ook omdat het voor de ervaren bewerkers normaal is dat hun tekst zonder redactie gepubliceerd wordt en voor een breed publiek te lezen is. Voor een nieuweling is dat nogal bijzonder, doet z'n best en dan is zo'n officieel bericht nogal heftig. Vriendelijk & Duidelijk lijkt me een goede lijn. MvG NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 16:44 (CET)

Ik denk dat een aantal zaken een verbetering kunnen zijn zonder verkeerde verwachtingen te wekken:

• Kleur aanpassen naar niet meer rood. Ik vond blauw wel goed. Volgens mij is ook zonder het rood voldoende duidelijk dat het in aanmerking komt voor verwijdering.
• De constatering dat het niet aan de eisen voldoet, dus ik zou zeggen: Dit artikel voldoet mogelijk niet aan de eisen voor een Wikipedia artikel en is daarom genomineerd voor verwijdering.
• De expliciete uitnodiging tot verbeteren ipv voel je vrij, dus: Iedereen wordt uitgenodigd dit artikel te bewerken, aan te vullen en verbeteren

Ben benieuwd naar jullie gedachten Dajasj (overleg) 14 jan 2024 17:50 (CET)

Ik denk dat dat zeker een verbetering is. Ben benieuwd hoe @NickVerhoeve hier tegenaan kijkt als nieuweling. Mbch331 (overleg) 14 jan 2024 22:17 (CET)

Klinkt prima. NickVerhoeve (overleg) 14 jan 2024 23:15 (CET)