Wikipedia:De kroeg/archief/2003-2005

Archief

(Het archief 1 van deze pagina) (archivering 9 oktober 2003)
(Het archief 2 van deze pagina) (archivering 24 oktober 2003)
(Het archief 3 van deze pagina) (archivering 4 en 11 november 2003)
(Het archief 4 van deze pagina) (archivering 18 november 2003)

Zoeken

Is het niet een heel goed idee om te pleiten voor herstel van de zoekfunctie (dus geen google-search meer). De site is gigantisch snel de laatste tijd en dat komt niet doordat er minder mensen op komen. jeroenvrp 11 nov 2003 14:45 (CET)[reageren]

Ik zou nog even wachten. De nieuwe machine is er nu hopelijk volgende week maandag, daarna zal ik het naar voren brengen als het al niet uit zichzelf gebeurt. Andre Engels 11 nov 2003 15:44 (CET)[reageren]

ISBN

Via het lemma Wet van Murphy kwam ik de boekhandels pagina tegen. Ik loop nog niet zo lang mee dat ik van het bestaan van die pagina wist.. Het viel me op dat op die Boekhandels pagina alleen verwijzingen staan naar Engelstalige boekhandels. Voor verwijzingen van Nederlandstalige boeken is dat niet zo handig. Wat gepuzzel in de zoekmogelijkheden van Proxis en Bol, leveren de volgende (voor zover ik kan nagaan) werkende directe (wel wat lange ;)) url's op:

Zou het mogelijk zijn deze urls aan de boekhandelpagina toe te voegen?

Verder is het natuurlijk altijd zo dat dit soort url verouderen. De url's van pricescan en amazon lijken niet meer correct te zijn. is dit de juiste versie voor PriceScan:

http://www.pricescan.com/books/SearchResults.ASP?type=isbn&title=9022979253

Amazon lijkt directe zoekopdrachten niet meer te ondersteunen?

[pffff, lang verhaal, ik hoop dat er een touw aan vast te knopen is]

Oops, dit is dus van mij (bloos) ErikVB 13 nov 2003 18:02 (CET)[reageren]

Ik vind het ook een goed idee om Nederlandse boekhandels toe te voegen! Dan had je waarschijnlijk het boekje dat bij de Wet van Murphy genoemd wordt, eerder gevonden, want aangezien het een Nederlands boekje is, wordt het bij Amazon niet gevonden. Als je echter bijvoorbeeld iets van The Lord of The Rings zoekt, werkt een directe zoekopdracht nog steeds bij Amazon: http://www.amazon.com/exec/obidos/ISBN=0345340426 Puckly 16 nov 2003 13:58 (CET)[reageren]

Artikel in NIT

Zoeken in de online encyclopedie

Wikipedia, de gratis online encyclopedie waar iedereen aan kan bijdragen, telt intussen al 170 000 artikelen in de Engelstalige versie. Zijn er nog alternatieven als u gratis een online encyclopedie wilt raadplegen?

1. Gratis. Op het net staan diverse encyclopedieen, maar het gratis aanbod is aardig uitgedund. Gelukkig is Wikipedia (en.wikipedia.org), dat uitsluitend online bestaat en volledig door vrijwilligers wordt samengesteld, in twee jaar tijd uitgegroeid tot een imposant naslagwerk van bijna 170 000 artikelen. Ter vergelijking de te betalen online Britannica telt 80 000 artikelen. Op de openingspagina vindt u een thematische index, maar er zijn ook diverse andere indexen (alfabetische, historische of thematische tijdlijn, biografieën, ?), en u kunt uiteraard ook zoeken op trefwoord. Elke bezoeker kan elk artikel ?editen? - zaken aanpassen, toevoegen of verwijderen. Ondanks deze wat anarchistische aanpak zijn de inhoud en de volledigheid van de artikelen er sterk op vooruitgegaan. Het artikel over de Amerikaanse linguïst/politiek commentator Chomksy telt maar liefst 4 000 woorden, de Engelse stad Canterbury is goed voor 193 woorden, en Antwerp voor 271. Ook afbeeldingen en foto?s zijn nu van de partij. Kortom, dit is een geslaagd internetproject. Tip. Er bestaan ook beperktere versies in tientallen andere talen, o.a. het Nederlands (http://nl.wikipedia.org - momenteel 14 000 artikelen). Daar blijkt inhoudelijk toch nog werk aan de winkel te zijn (Chomsky 30 woorden, Canterbury 0, maar Antwerpen wel 359). Een tweede uitstekende gratis encyclopedie is Encyclopedia.com (http://www.encyclopedia.com). Die omvat 57 000 artikelen geplukt uit de bekende Amerikaanse Columbia Encyclopedia - u kunt deze trouwens ook raadplegen via Bartleby (http://www.bartleby.com/65/) en Information Please (http://www.infoplease.com/encyclopedia.html). De artikelen gaan vrij diep (Chomsky 589 woorden, Canterbury 383, Antwerp 586) en bevatten tal van interne hyperlinks, maar geen afbeeldingen. De pagina?s ogen bij Encyclopedia.com wel wat druk door de overvloedige reclame voor het te betalen eLibrary, dus het is beter te kiezen voor het sobere Bartleby. Tip. Bij Information Please vindt u ook tal van andere naslagwerken, waaronder een Almanac (up-to-date feiten en cijfers), een atlas, biografieen, nieuwsoverzichten per jaar (tot 1900), enz. 2. Te betalen. Voor de overige is het betalen geblazen. Toegegeven, Encarta Online (http://encarta.msn.com) heeft nog een gratis versie, maar die telt eigenlijk met slechts 4500 summiere artikeltjes niet meer mee. Bij de befaamde Britannica (http://www.britannica.com) krijgt u alleen tegen betaling ($ 10 per maand of $ 60 per jaar) toegang tot de meer dan 80 000 artikelen. Wie gewoon iets op de site probeert op te zoeken, krijgt alleen de eerste regels van de artikelen te zien - zelfs geen samenvatting. U kunt de volledige encyclopedie wel gedurende 72 uur gratis uittesten. Ter vergelijking: Chomsky telt in de te betalen versie 551 woorden, Canterbury 766 en Antwerp 180. Ook het uitstekende XRefer (http://www.xrefer.com), een collectie van 150 naslagwerken, is niet langer gratis en richt zich nu nog alleen op scholen en bibliotheken.

Zoekt u een gratis online encyclopedie, dan is de Engelstalige versie van Wikipedia zeker een aanrader. Twijfelt u aan dit vrijwilligerswerk, check dan bij de Columbia Encyclopedia (bij voorkeur te raadplegen via Bartleby).

Bron: http://www.indicator.com/NIT/

(Hier zit ongetwijfeld auteursrecht op, het kan dus niet blijven staan, maar ff ter info omdat het over wiki gaat) Snoop 15 nov 2003 14:19 (CET)[reageren]

Interessant, ik heb het artikel over Chomsky maar uit de losse hand snel en gebrekkig aangevuld met informatie uit de engelstalige wiki, dus als mensen dit gaan checken, krijgen ze in ieder geval meer te zien. Flyingbird 15 nov 2003 15:48 (CET)[reageren]

Doorverwijspagina van engelstalige wiki over Canterbury ook even snel vertaald, maar ik heb geen inspiratie om de diverse Canterburies in te vullen, nu. Flyingbird 15 nov 2003 16:12 (CET)[reageren]

PR vs encyclopedie

Met enige regelmaat vinden op overlegpagina's discussies plaats over het PR-gehalte van bepaalde pagina's, bijvoorbeeld over nog actieve artiesten. Soms worden deze pagina's weggehaald, soms wordt er heftig gediscussierd en vaak gebeurt er niets. Is er een algemene regel wanneer een bepaalde inhoud teveel PR is? Zo niet, dan lijkt me een discussie over dit onderwerp op deze plek wel nuttig. Want op dit moment wordt er soms met 2 maten gemeten. Voorbeeld: de pagina X!NK is direct weggehaald, terwijl de pagina Jacqueline, Eddy and Compagny ondanks twijfel is blijven staan. Waar zit het verschil?

Is er bijvoorbeeld een meldpunt van twijfelgevallen? Ik zou er wel behoefte aan hebben, soms kom ik artikelen tegen waarover ik twijfel maar om ze direct weg te halen of volledig te herschrijven gaat ook wat ver.Falcongj 15 nov 2003 18:32 (CET)[reageren]

Goeie. Het is inderdaad lastig om een duidelijke grens te leggen. Ik vindt de bijdrages van HvdG, ook twijvelachtig, maar aan de andere kant is die Eddy wel al overleden, dus PR is dan niet meer aan de orde. Ook hebben zijn stukken wel een zekere mate van encyclopedische waarde. Stukken moeten dus in iedergeval encyclopedisch zijn, dus als er dan al forse twijvels zijn (bv. over het coverbandje Example en het stuk is ook niet encyclopedisch, dan lijkt me de actie duidelijk, verwijderen! jeroenvrp 15 nov 2003 18:47 (CET)[reageren]

Misschien om een kort checklijstje te maken, bv:

1. Encyclopedisch Ja/Nee/Twijfel

2. Neutraal Ja/Nee/Twijfel

3. PR/Reclame Ja/Nee/Twijfel

Wanneer 1x twijvel, doorschuiven naar 'voordeel van de twijfel'. Wanneer min 1x nee, verwijderen of herschrijven. Wanneer 2x twijfel, verwijderen of herschrijven. (Maar een idee voor een hulpmiddel.) jeroenvrp 15 nov 2003 18:51 (CET)[reageren]

De pagina Jacqueline, Eddy and Compagny vind ik 3x nix. Er mag best wat meer informatie in staan. Nu is het absoluut niet informatief, zelfs geen reclame. Voor mij ook geen twijfelgeval Jan Lapère 15 nov 2003 19:02 (CET)[reageren]

Ik ga het volgende proberen: een pagina waar twijfelgevallen op geplaatst kunnen worden. Als de informatie niet snel aangevuld wordt of neutraal gemaakt, kunnen ze met een gerust hart verwijderd worden. Komt er extra info bij die niet het karakter van PR heeft, dan zijn de pagina's alleen maar verbeterd. Bovendien is zo'n pagina een duidelijk signaalFalcongj 15 nov 2003 19:08 (CET)[reageren]

X!NK lijkt me absoluut geen reclame, maar de opzet van het artikel oogt niet heel professioneel, waardoor het op half-vandalisme/half-reclame lijkt. Ik zal het aanpassen en van de verwijderlijst halen, kijk over een uurtje maar eens wat jullie er van vinden. Fruggo 16 nov 2003 17:04 (CET)[reageren]

Nieuw logo en Netscape

Zoals Flyingbird ontdekt heeft, is er een probleem met oude netscape's om het logo te laten zien. Ik heb het logo bewerkt zodat het en de juiste grijstinten (van het origineel) heeft, en hopelijk ook goed werkt op oude netscapes. Kan je even checken of dit klopt Flyingbird? Persoonlijk stel ik dus voor om dit logo als standaard te nemen :) Wilinckx
Bestand:Wiki-tmp-2.png

Deze kan ik ook goed zien met mijn oude crappy netscape, ja. Flyingbird 16 nov 2003 13:15 (CET)[reageren]

Woops, ik had dit bericht beter op z'n plaats gezet ipv vanonder... Deze versie v/h logo is zonder Gamma, denk dat het daar iets mee te maken heeft. Wilinckx 16 nov 2003 13:20 (CET)[reageren]

Langste paginatitels

Ik heb een dergelijke lijst voor en: gemaakt, dus dan hier ook maar een. De Nederlandse Wikipediapagina's met de langste namen:

Geweldig, de paginatitel van nummer 1 bevat bijna twee keer zoveel tekens als het artikel woorden bevat (51)... Fruggo 16 nov 2003 17:16 (CET)[reageren]

Terugtrekken van informatie

Naar mijn mening kan Gebruiker:HvdG wel zeggen dat hij zijn teksten terugneemt, maar hij is door het plaatsen toendertijd akkoord gegaan met de GNU Vrije Documentatie Licentie. Is eenmaal een tekst geplaatst onder deze licentie en botst die niet met andere (al bestaande) licenties, dan kan het wel teruggetrokken worden, maar net zo goed weer hersteld worden vanuit de voorgeschiedenis. Dat geldt ook voor de afbeeldingen.

Hierom ga ik zometeen in de loop van de avond de teksten en afbeeldingen weer terug plaatsen.

Gegroet,

jeroenvrp 17 nov 2003 19:02 (CET)[reageren]

Strict gezien heb je gelijk, maar ik wil er toch voor pleiten, als hij deze teksten zelf geplaatst heeft, dit als een misverstand of fout te beschouwen, en de teksten niet terug te zetten. Flyingbird 17 nov 2003 19:09 (CET)[reageren]

Ik zou je gelijk geven als dat binnen een erg korte periode was gebeurd, maar hij heeft genoeg tijd gehad om van de licentie op de hoogte te komen. Eenmaal GNU/FDL, altijd GNU/FDL. Daarnaast zijn er al voldoende edits van andere geweest, dus vervallen zijn aanspraken al helemaal. Als we dit accepteren, schept het een precedent en wordt het een rotzooi. jeroenvrp 17 nov 2003 19:27 (CET)[reageren]

Dat is ook zo. Ok, wat mij betreft is dit nu fifty-fifty. Maakt me weinig uit op welke kant de munt valt. Ben benieuwd of anderen bezwaren hebben. Flyingbird 17 nov 2003 19:30 (CET)[reageren]

Interessante discussie. De artikelen over Sylvia Schuyer en die familiegroep zal ik persoonlijk niet zo missen, omdat ik ze over de rand van PR vond gaan. Het artikel over Eddy Schuyer was veel beter, dus wat dat betreft jammer dat dat ook verloren is gegaan, misschien dat die teruggezet kan worden of liever nog, geherfomuleerd worden. Door het zonder neutrale herformulering terugplaatsen van de artikelen kunnen andere vertegenwoordigers van artiesten denken dat het wel degelijk loont om PR-info op Wikipedia te plaatsen (en geef ze eens ongelijk). Ik ben het met Jeroenvrp dat HvdG voldoende tijd heeft gehad om zijn artikelen eerder terug te trekken. Een vergissing maken is menselijk, maar HvdG heeft tientallen keren een Pagina opgeslagen, dus zich tientallen keren (ik telde 70 bijdrages) akkoord verklaard met de licentievoorwaarden. Bovendien zijn er uitgebreide discussies geweest over de PR-waarde van zijn stukken werden gesteld. De discussies in het begin gingen over de vraag of zijn stukken wel voldeden aan de eisen van Wikipedia en hij heeft meerdere malen explicitiet bevestigd van hij vond van wel. Ik denk dat hij dus wel degelijk bewust moet zijn geweest van de licentievoorwaarden GNU/FDL, en anders door de discussies wel eerder op een idee gebracht had kunnen worden. Juridisch gezien dus: terugplaatsen, maar tekstueel zou ik alleen Eddy Schuyer terugplaatsen.Falcongj 17 nov 2003 19:41 (CET)[reageren]

Elly heeft het terecht een verstandig besluit genoemd dat HvdG zich terugtrok (Overleg HvdG). Laten we het alsjeblieft zelf ook verder sportief afhandelen en niet het onderste uit de kan willen halen, ook al hebben we het recht aan onze kant. Praktisch gezien lijkt me bovenstaand voorstel voor Eddy Schuyer goed en verder staat het ons natuurlijk vrij om informatie die we waar dan ook (ook in onze archieven bijvoorbeeld) kunnen vinden als basis voor eigen, originele artikelen te gebruiken. Amarant 17 nov 2003 19:58 (CET)[reageren]

Ik vind dat er te makkelijk mee omgegaan wordt. Hoe dan ook, omdat het artikel over Eddy Schuyer, het enige artikel met wikipedia-waarde heeft, heb ik het terug geplaatst en alle links naar andere artikelen verwijderd. jeroenvrp 17 nov 2003 20:21 (CET)[reageren]

Er lijkt iets niet te kloppen: Dat artikel zoals het nu is, is beknopter dan het artikel zoals het was voordat HvdG eraan begon toe te voegen! Of verkijk ik me erop? Flyingbird 17 nov 2003 20:36 (CET)[reageren]

(ik ga weer even naar voren). Ik heb het artikel van Eddy Schuyer wat lopen re-editen. De meest relevante dingen laten staan, naar mijn mening minder relevante dingen weggelaten. Ik neem aan dat HvdG ook schuilgaat onder het pseudoniem EsDee, want zo heet zijn bureau. Ik heb dus even gekeken naar de versie voordat EsDee eraan begon, maar die was erg kort. Als je het niet met mijn inkorting eens bent, zet dan delen maar terug.Falcongj 17 nov 2003 20:40 (CET)[reageren]

Ohhh, dan is het prima, als EsDee dezelfde 'partij' is. Goed werk! Flyingbird 17 nov 2003 20:42 (CET)[reageren]

Esdee = HvdG weet ik niet zeker, het zou alleen erg toevallig zijn als het niet zo was. Dank voor het complimentFalcongj 17 nov 2003 20:44 (CET)[reageren]

Naar aanleiding van deze discussie en hoe het liep bij Gebruiker:HvdG vraag ik me af of we met zijn allen eigenlijk wel tactvol handelen. Als er een nieuwe gebruiker komt, zouden we dan niet beter wat meer geduld kunnen hebben? (Ja, dat is een retorische vraag). Kunnen we niet beter via zijn of haar overleg pagina vriendelijk wijzen op de betekenis van de GNU/FDL licentie en op het schenden van auteursrecht, resp. op reklame die hier niet hoort? Dit in plaats van tekst snel te verwijderen of erin te gaan snijden. En dan een paar dagen wachten of er een reactie komt. Ik vind het altijd jammer als iemand weggaat. Misschien had HvdG er na het uitputtend beschrijven van de Schruiers wel heel erg de smaak te pakken gekregen om andere artikelen te gaan maken. Een positieve sfeer is ongelofelijk belangrijk om mensen blijvend te binden aan Wikipedia.

Dit geldt allemaal niet voor anonieme gebruikers, daar kunnen we niet goed mee overleggen immers. Dus daar is een politiek van snel verwijderen wel de juiste denk ik. Maar bij het plaatsen van de tekst Deze pagina is buiten gebruik.... zou volgens mij zonder bezwaar de oude tekst kunnen blijven staan, ook al wordt auteursrecht (eventjes) geschonden. We laten dan zien dat het een tijdelijke zaak is, mochten er problemen over komen via de oorspronkelijke auteur. Graag reacties, Elly 18 nov 2003 01:02 (CET)[reageren]

Geduld in het begin is inderdaad belangrijk, ben ik het mee eens. Maar wanneer iemand zoals HvdG, die al heel veel edits heeft gedaan de laatste weken (overigens alleen zijn eigen edits), dan houdt het op. We zijn al regelmatig met hem in discussie gegaan, ik heb hem zelf geholpen met de Tentoonstelling Ahoy Rotterdam, etc. De druppel was het vermelden van de tekst over dat het artikel niet betrouwbaar was, omdat het geëdit kan worden ne dat de tekst nu plotseling van Esdee productions is: Reclame + Een directe overtreding van de GNU/FDL Licentie + Weinig respect tonen voor het werk wat wij allemaal doen hier. Dan houdt het op.

Ik snap wel dat het velen veel te veel tijd heeft gekost. Dat wekt ook irritatie, logisch. Elly 18 nov 2003 01:26 (CET)[reageren]

Over tekst verwijderen, zoals bv. bij Mindmap: Als ik zie dat een tekst echte letterlijk is overgenomen van een site, dan is mijn neiging idd om de tekst te vervangen met de standaard-verwijderings-tekst. Mensen kunnen altijd terecht in de voorgeschiedenis en zo wordt het ook geen rotzooitje, maar als mensen dat geen goede zet vinden, ben ik uiteraard in staat om het niet te doen :-) jeroenvrp 18 nov 2003 01:15 (CET)[reageren]

Wat ik alleen bedoel is een nieuwe gebruiker het voordeel van de twijfel geven, uitgaan van de goede trouw. Dat is moeilijk, omdat we al zoveel hebben meegemaakt, maar het zou m.i. toch moeten. Ook ermee rekening houden dat iemand het systeem van voorgeschiedenis in eerste instantie niet kent. Elly 18 nov 2003 01:26 (CET)[reageren]

Ik ben het met je eens en je concrete voorstel vind ik heel goed, ookal omdat ik meteen wil zien om welke tekst het gaat. Laten we vooral de deuren open houden voorzover het aan ons ligt. Elk geval is anders, zoals Jeroen aantoont, maar in het algemeen ben ik ervoor iedere nieuwe medewerker met veel welwillendheid en behulpzaamheid tegemoet te treden, ook als ze knollen van 'vouten' maken ;). 'Wikipedia' is zo'n vrolijk en vriendelijk woord, daar past geen moker bij. T'rusten. Amarant 18 nov 2003 01:43 (CET)[reageren]

(de leukste discussies vinden altijd 's nachts plaats). Zoals Jeroen terecht zegt, elk geval is anders en de situatie rondom HvdG was duidelijk anders dan bij andere beginners, vandaar dat ik ook anders gereageerd heb. Ik denk dat we in het begin wel degelijk op een constructieve wijze met HvdG in discussie zijn gegaan: mijn interpretatie van de geschiedenis. Mijn aandacht op HvdG werd gevestigd door de titel ROTTERDAM AHOY. Dit bleek niet over de evenementenhal te gaan; er stond alleen een artikel met iets als Nu gaan we een leuk verhaal over Eddy vertellen... Eddy dit, Eddy dat... Proficiat Eddy. Uit de voorgeschiedenis bleek dat het artikel al eerder verwijderd was. Op de discussiepagina van HvdG werden (terecht) enige vraagtekens gezet bij de titel (onjuist + hoofdletters), de auteursrechten en de encyclopedische waarde. HvdG reageerde hierop door te stellen dat wij geen recht van spreken hadden omdat we niet wisten waar het over ging, dat er geen auteursrechten, dat het niet over PR ging en wel degelijk encyclopedische waarde had. Conclusie 1: een verschil van mening. Conclusie 2: HvdG moest op dat moment al wel degelijk geweten hebben dat Wikipedia een enclyclopedie is, er geen auteursrechten op de artikelen mogen staan en niet voor PR bedoeld is. Het compromis dat uit de discussie kwam, was een verplaatsing van het betreffende artikel naar de pagina van Eddy Shuyer waar het artikel over ging en een herschrijving van het artikel ROTTERDAM AHOY met een eervolle vermelding van de act van Eddy. Ik denk een compromis dat HvdG in zijn waarde liet, want per saldo is er niets verwijderd.

Zoals ik eerder heb gezegd, de uitkomst bevestigt het gelijk van de mensen die vraagtekens hebben gesteld bij HvdG's artikelen en bedoelingen. Ik hoop dat het andere PR-bureaus zal afschrikken, zodat Wikipedie blijft wat het is. En nu ga ik weer artikelen schrijven...;-) Falcongj 18 nov 2003 08:44 (CET)[reageren]

Vandalisme

Toch werkt het wel om de vandalen te waarschuwen. Ze zijn nu weer weg, of ligt kennisnet plat? Elly 18 nov 2003 14:51 (CET)[reageren]

Mijn ervaring is juist dat je vandalen geen aandacht moet geven dan is voor hun 99 procent van het plezier weg! Gewoon weghalen en niets zeggen is het beste. Geem plezier en geen resultaat! Waerth 18 nov 2003 14:57 (CET)[reageren]

Als pagina's worden verwijderd, zie je in het overzicht ook allemaal groffe dingen staan, is het verstandig dit achterwege te laten, zodat ze daarmee niet 'beloond' worden? :-) Zelf stoor ik me er trouwens niet aan hoor. Flyingbird 18 nov 2003 19:03 (CET)[reageren]

Tja.... bij het verwijderen van een pagina komt het eerste deel van de tekst automatisch in het overzicht te staan. Hiermee wordt bereikt dat alle wikipedianen kunnen controleren wat de sysops doen, dat deze niet zomaar een pagina verwijderen. Elly 19 nov 2003 01:04 (CET)[reageren]

Nou ja, ik ben geen vrijwilliger om de wiki software op dit punt te verbeteren, dus ik houd mijn mond hier verder over ;-) Flyingbird 19 nov 2003 07:53 (CET)[reageren]

Beroemde Belgen en Nederlanders

Voor wie gebrek heeft aan inspiratie (misschien wel niemand), op de Engelse wikipedia staan lijsten met in het buitenland beroemde Belgen en Nederlanders.

Elly 19 nov 2003 14:47 (CET)[reageren]

Beveiligde pagina's

Vandaag heb ik helaas twee pagina's moeten beveiligen. Deze staan op Wikipedia:Beveiligde pagina's. Elly 20 nov 2003 13:30 (CET)[reageren]

Hoezo 'helaas'? Je hebt het toch uit vrije wil gedaan? Lennart 20 nov 2003 14:08 (CET) (die niet begrijpt waarom aan het vandalisme van HvdG meer aandacht wordt geschonken dan het veel meer voorkomende vandalisme op de Hoofdpagina.)[reageren]

Elly krijgt mijn steun. Dat de hoofdpagina vaker getroffen wordt, is logisch, want die valt meer op. Meestal hebben we dan te maken met grappenmakers die eens wat proberen. Vrij onschuldig allemaal. Hier was echter sprake van een herhaalde actie van één persoon die doelbewust tracht Wikipedia de mond te snoeren. Helaas moet er dan worden opgetreden. Fransvannes 20 nov 2003 14:13 (CET)[reageren]

Volgens mij gaat hier over een principe kwestie. Ik ben er echt voor om die pagina's zo snel mogelijk te deblokkeren en HvdG zijn account + IP te blokkeren. We laten toch niet door één iemand onze wikipedia-principes verpesten. jeroenvrp 20 nov 2003 14:16 (CET)[reageren]

Liever 1000 keer Eddy Schuyer herstellen dan eenmaal de Schuyerpagina of HvdG blokkeren. Lennart 20 nov 2003 14:25 (CET)[reageren]

Maar het is HvdG toch gewoon vrij om Wikipedia de mond te willen snoeren? Daarom hoeven we toch nog niet dezelfde middelen te gaan gebruiken (HvdG de mond snoeren)? Dat is toch net zo erg? Laat HvdG nou gewoon doen wat HIJ wil met Eddy Schuyer (=wissen). En laten WIJ vooral doen met wat WIJ willen met Eddy Schuyer (=herstellen).

Ja! Kunnen we niet een Eddy-rooster instellen. Iedereen een vast uurtje per dag Eddy's pagina herstellen. Dan heeft HvdG zo RSI te pakken ;-) jeroenvrp 20 nov 2003 14:34 (CET)[reageren]

Wat was die Schuyer ook al weer? O ja, goochelaar: "Kijk eens allemaal! Hier is die grote Schuyer! Hij zwaait met zijn toverstaf en ploef, weg istie! En daar ineens, ploef is hij weer terug! Niet te geloven! En hij zwaait weer met zijn toverstaf en ploef, wederom is hij verdwenen. Niet te geloven, mensen... En ploef daar is hij weer terug! Nog nooit vertoond, zo'n herhaalde verdwijntruc! Roepers 20 nov 2003 16:00 (CET)[reageren]

Ja jottem! Maar even nuchter worden mensen! Onze principes blijven helder en blokkeren uitsluitend een noodmaatregel, maar als iemand met scherp schiet zal het schild even omhoog moeten. We praten er nu intensief over, want dit probleem is nieuw voor ons. Maar in feite ligt het vrij eenvoudig: deze persoon is vandalistisch bezig en blijft hij dat doen, dan wordt hij inderdaad volgens de richtlijnen geblokkeerd. Daarna kunnen de Schuyerstukken weer van het slot. Herhaalt het spel zich vanaf een andere computer, dan hoeven we er geen woorden meer aan vuil te maken, het patroon is duidelijk: snel mat. Laten we hier niet te lang over bakkeleien alsjeblieft. Zonde van de tijd. Amarant 20 nov 2003 14:50 (CET)[reageren]

Ik ben het wel met de blokkeringsmaatregel eens. Houdt HvdG tegen, maar hij heeft nog steeds de mogelijkheid de boel te bespreken. Wat wel van belang is, is dat we in het hoofd houden dat deze pagina's op slot staan, en we ze over enkele dagen weer vrijgeven, en het niet vergeten en vervolgens een paar maand wachten. Andre Engels 20 nov 2003 16:17 (CET)[reageren]

Daarom had ik dus Wikipedia:Beveiligde pagina's gemaakt, om het niet te vergeten. Elly 20 nov 2003 17:51 (CET)[reageren]

Opmerking; heden is het technisch niet mogelijk een gebruiker te blokkeren (wel een IP-adres) Die mogelijkheid kan wel aangezet worden (bijvb. door Brion). Moet/mag ik vragen dat te doen? Walter 20 nov 2003 16:30 (CET)[reageren]

Blokkeren lijkt me wel - helaas - terecht; we geven een signaal af: tot hier en niet verder (wel zo snel mogelijk opheffen natuurlijk). Bemoeial 20 nov 2003 16:53 (CET)[reageren]

Afgezien van dat het niet kan met een geregistreerde gebruiker, vind ik iemand de mond te snoeren ernstiger dan een paar pagina's blokkeren. Ik stel voor om een dagen af te wachten nu. Elly 20 nov 2003 17:51 (CET)[reageren]