Overleg gebruiker:De Wikischim

Categorie Misogynie

Beste De Wikischim, ik heb zojuist (zoals je zag) de categorie Misogynie aangemaakt. Ik heb deze onder gender en discriminatie 'gehangen' maar dat lijkt me zelf niet de beste oplossing (voornamelijk wat betreft dat 'discriminatie'). Zie jij andere mogelijkheden? Ecritures (overleg) 15 jun 2024 12:59 (CEST)

Hallo Ecritures, ik zou zeggen dat categorie:Seksisme hier de meest toepasselijke rechtstreekse bovencat. is, en die laatste staat op zijn beurt gewoon weer als in deelcat. in Categorie:Discriminatie. Mij lijkt er eigenlijk ook weinig mis mee om misogynie simpelweg als een vorm van discriminatie op te vatten, en dus ook als zodanig te categoriseren. Ik zou zelf althans zo geen geschiktere bovencat. weten. Anders kun je dit misschien ook nog even voorleggen in het Categoriecafé? De Wikischim (overleg) 15 jun 2024 13:32 (CEST)

En bij deze maar meteen even aangepast. Categorie:Gender is nu verwijderd als rechtstreekse bovencat, de reden daarvoor is dat Categorie:Seksisme "Gender" ook al als rechtstreekse bovencat. heeft en de categorisatie anders dus dubbelop is. Anderzijds heb ik nog een deelcat. van Categorie:Vrouw toegevoegd, die belangrijke schakel ontbrak nog.

Kijk maar even wat je van deze nieuwe indeling vindt, desgewenst kun je zoals ik net al zei het Categoriecafé ook nog even inschakelen. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 jun 2024 13:41 (CEST)

Nu zie ik dus ineens dit. Ik geloof dat ik het niet helemaal begrijp, met name waarom je mij nu vraagt wat een betere specifiekere deelcat is terwijl je die zelf in eerste instantie al had geplaatst.

Afijn, ik heb 'm nu zelf maar weer teruggezet in Categorie:Discriminatie en Categorie:Gender (immers, ik deed door 'm zelf vanuit die bovencats te verplaatsen naar categorie:Seksisme onbewust een ongedaanmaking van jouw bijdrage net ervoor) en wens je verder succes om dit dan maar op een andere manier op te lossen. Ik zit nu alleen wel nog erg met het volgende: waarom vertelde je hierboven niet het volledige verhaal, dus ook dat je 'm zelf al uit categorie:Seksisme had weggehaald? Dan had ik nl. meteen geweten dat ik hier verder ook niet echt iets zinnigs mee kan. De Wikischim (overleg) 15 jun 2024 16:29 (CEST)

@Ecritures: Zou je hier als het even kan alsnog kunnen antwoorden? Voor alle duidelijkheid, ik zit dus nog steeds met het volgende: je deed zelf in eerste instantie deze categorisatie-aanpassing. Vervolgens stelde je mij hierboven de vraag wat een betere bovencat. voor Categorie:Misogynie zou zijn dan Categorie:Discriminatie, echter zonder daarbij te vermelden dat je 'm zelf in eerste instantie in Categorie:Seksisme had gezet, met als gevolg dat ik onwetend zelf naar die laatste cat. ging zoeken. Op deze manier zette je mij in feite aan tot het doel van een geheel onbedoelde revert van jouw edit, die ik daarna vanwege een mij geldende arbcomuitspraak weer ongedaan heb moeten maken. In feite was dit alles grotendeels vooral verspilling van mijn tijd. De Wikischim (overleg) 4 jul 2024 11:19 (CEST)

Schimmig gedrag

Beste De Wikischim, ik heb sterk de indruk dat jij je agenda vooral laat bepalen door de bijdragen-overzichten van andere bewerkers en zo van artikel naar artikel andere bewerkers volgt. Dat heet ook wel "hinderlijk volgen" en wordt in het algemeen niet gewaardeerd door andere bewerkers. Wickey (overleg) 26 jun 2024 14:54 (CEST)

Ten eerste: ik volg hier helemaal niemand speciaal, dus in principe ook niet u. Als u problemen hebt met (een bepaald deel van) mijn bewerkingen aan artikelen, dan bent u bij deze van harte uitgenodigd om kenbaar te maken wat er dan inhoudelijk naar uw idee mis mee is. (Overigens was [1] dit een voorbeeld bij uitstek van BTNI uwerzijds wat betreft het aanpassen van het Woordenboek-sjabloon, maar dat heb ik zoals u ziet gisteren gewoon laten passeren).

Verder: ja, úw bijdragen vallen me om verschillende redenen idd. al wat langer op, ongeveer vanaf medio vorig jaar. Daarnaast is het enigszins typisch dat u zich nu ineens (weer, zie ook uw alleroudste bijdragen uit 2008 ) op taalkundige onderwerpen richt, terwijl u daarvoor eigenlijk hoofdzakelijk met medische onderwerpen, politiek en de Israëlisch-Palestijnse zaak bezig was. Kunt u hier zelf iets van een logische verklaring voor geven?

En OK, ik zal het dan toch maar zeggen: de afgelopen tijd heb ik even serieus overwogen om een sokpopverzoek in te dienen, met idd. uw naam als één van de nader te onderzoeken accounts. Ik zal dat ter geruststelling – voorlopig – nog even niet doen, ook al omdat ik wat dit betreft nog steeds niet 100% zeker van mijn zaak ben (wel gaandeweg steeds meer geworden...), maar geef u graag nog wel even het – zeer serieus bedoelde – advies mee om als u de komende tijd bepaalde artikelen en overlegpagina's wilt bewerken, goed in de gaten te houden wat de precieze bewerkingsgeschiedenis daarvan is, welke (soms intussen geblokkeerde) gebruikers hier vroeger actief waren en/of of er misschien bepaalde restricties (zoals specifieke arbcommaatregelen) op een artikel van toepassing zijn. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 26 jun 2024 16:34 (CEST)

Blokverzoek. Wickey (overleg) 27 jun 2024 10:46 (CEST)

Provisionele Representanten m.b.t. Sociëteit Suriname

Ik zag je toevoeging, maar Provisionele Representanten van het Volk van Holland betreft enkel Holland, en Zeeland, Friesland en Groningen hadden een minderheidsaandeel in de WIC en had een pseudonationaal (federaal?) kenmerk. Ben je zeker dat dit orgaan zeggenschap had over de kolonies? KittenKlub (overleg) 3 jul 2024 21:19 (CEST)

Dag, ik weet niet of ik nu alles helemaal goed begrijp. Je bedoelt iig te zeggen dat de door mij toegevoegde interne link onjuist was? Er stond in het artikel (tot zo-even) [...] In november 1795 werd de Sociëteit formeel opgeheven en overgedragen aan de Representa[n]ten van het volk[..] (ik sloeg daarstraks met name aan op de spelfout). Als hier kennelijk toch een ander bestuurlijk orgaan is bedoeld, ben ik zelf op het verkeerde been gezet doordat alleen Provisionele Representanten van het Volk van Holland een eigen artikel heeft (ik heb iig geen vergelijkbare artikelen die hier gelinkt hadden kunnen worden in de hoofdnaamruimte kunnen vinden, hoewel ik wel even hiernaar heb gezocht; kun jij ze anders misschien aanwijzen?).

Intussen heb je hier dit hele stuk nu zelf weggehaald, moet ik daaruit dus concluderen dat de passage zoals die er stond inhoudelijk onjuist was? Zo ja, dan heeft het er iig al heel lang zo gestaan. Dat vergroot dan – helaas – automatisch de kans dat er niet-toepasselijke links worden toegevoegd; als de fundamenten van iets goed lijken terwijl ze in werkelijkheid gammel zijn, kunnen anderen die er goedwillend op voortbouwen gemakkelijk bijv. een steen verkeerd plaatsen (om maar even een metafoor uit de bouwwereld te gebruiken). De Wikischim (overleg) 3 jul 2024 23:49 (CEST)

Het oorspronkelijke verhaal was vaag. Er waren in de 18e eeuw veel verschillende represtanten. Het verhaal was was nooit goed uitzocht en er is bijna niets op het internet te vinden (betaalde links...) Suriname was voornamelijk Amsterdam (33%) en Berbice was van Zeeland, maar meer steden en provincies hadden hun eigen toko en profiteerden stilletjes mee van de kolonies, maar het was niet alleen Holland. KittenKlub (overleg) 4 jul 2024 06:33 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wickey waarin ook uw naam genoemd is.
De Arbitragecommissie, 4 jul 2024 08:27 (CEST)