Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bornestera vs religieuze censuur

Bornestera vs religieuze censuur

• Overlegpagina

---

Subject: Protest tegen blokkering Bornestera

Protest tegen opgelegde blokkeringen. Omdat een mailtje naar de Arbcom niets uithaalde, of blijkbaar vertraging heeft opgelopen, hierbij mijn protest nogmaals. Op een mailtje naar de oplegger van het blok, CaAl, werd niet gereageerd. Bij het kijken naar zijn bijdragen aan Wiki vond ik een toevoeging van een zeer onbetekenende CU-politicus. Daarmee is het mij duidelijk waar de loyaliteit ligt van CaAl. Op een vraag gesteld door Balko geeft CaAl aan dat ik sokpoppen zou gebruiken, dat heb ik nog nooit gedaan, en zal ik ook nooit doen. Dit is een duidelijk voorbeeld van een zwartmaak-actie, waar al diverse leden van de reli-club op Wiki mee bezig zijn. De ongewenste gebruiker van alles en nog wat beschuldigen, waarna de onterechte beschuldiging vervolgens als een feit blijft hangen. Dit is stemmingmaken en propaganda plegen, Goebbels zou er jaloers op kunnen worden. Ook Dokter broeder Bart van Herk heeft hier aan meegedaan. In zijn vorige blok heeft hij “toevallig” opgenomen dat ik ook bedreigingen zou hebben geuit. Dit is overduidelijk een leugen, maar het wordt niet gewijzigd omdat deze extra beschuldiging deze konkelende religieuzen wel uitkomt. Deze gebruikers streven naar een “Staphorster variant” van Wikipedia, een woordenboek zonder ongewenste woorden zodat wij allemaal gerelicapte medemensen worden...

En zodra de gerelicapten in de meerderheid zijn, kreeg ik alweer een blok, omdat de meerderheid bepaalt wat waar is en wat niet waar is. Verder kan ik mij een blok herinneren voor het “linkspammen”. De link die ik “spamde” was naar de universele verklaring van de rechten van de mens. Helaas ben ik er ook al achter gekomen dat er moderators zijn die de mensenrechten niet begrijpen. Wat staat Wikipedia eigenlijk voor ????

Aan persoonlijke beledigingen doe ik niet, klinkt misschien raar, maar dat is een feit. Als iemand liegt dan mag ik hem een leugenaar noemen. Dat is dan geen belediging, maar een (uitgelokt) feit. Als iemand fout en selectief citeert, mag ik hem daarop wijzen. En bij herhaling op POV, en bij nog een keer herhalen mag ik gaan twijfelen aan de mentale capaciteiten van die gebruiker. Nu wordt er op Wiki gemakkelijker omgegaan met leugenaars dan met mensen die deze figuren naar hun daden benoemen en aanspreken. Dat schijnt een PA te zijn, en dat mag niet..... Maar religieuzen mogen wel schelden, ik ben uitgemaakt voor extreem atheïst, wichelroedefantast, troll, randdebiel, enz, en er wordtt zeer fanatiek aan gewerkt om alles wat ik op Wiki zet als extreem-rechtse denkbeelden te typeren.

Als een gebruiker zijn religieuze visie bij herhaling gaat doordrammen, dan mag ik vragen of die gebruiker wiki niet lastig wil vallen met zijn onzin en of hij maar in een hoekje wil gaan bidden. Op een gebruiker die zich zeer intimiderend gedraagt en andere gebruikers wegjaagt, zoals Beetje Dwars, wordt ook niet gereageerd. Ach, lees zelf maar...

Protest: Bij deze wil ik protesteren tegen mijn blokkeringen en met name tegen mijn blokkering opgelegd en verlengd door CaAl. Er wordt hier een gevaarlijk precedent geschapen. In feite komt het erop neer dat overduidelijke valse en eenzijdige christelijke geschiedschrijving “in herhaling” geen vandalisme genoemd mag worden. Omdat ik de blok via een open proxy ontdook (vorige keren overigens zonder gevolg, blijkbaar zijn er geen regels..) om een opmerking van dokter broeder Bart van Herk te nuanceren, is het blok zeer gretig verlengd tot 1 maand. Ik had de reden van het blok niet goed gelezen en verdacht een andere reden, en mijn tijd is helaas beperkt.

Ik neem inderdaad stevig stelling, maar die neem ik niet eerder in, nadat ik een bron heb, of nadat ik een historicus heb geraadpleegd. Als resultaat van mijn "raadplegen" doet nu Dr. D.J. Henstra mee aan Wiki. Vanuit zijn achtergrond ben ik de laatste die hem zou tegenspreken. Helaas zijn er ook figuren die zich daar niets van aantrekken. In historische onderwerpen is geen zekerheid, tenzij het religieuze betreft, dan is er zekerheid. Dat is het zogenaamde meten met 2 maten. Om Hans Teeuwen te citeren: Religieuzen hebben niet het alleenrecht op de waarheid en zich gekwetst voelen.

Blokken worden op zeer bedenkelijke gronden opgelegd, en deze gronden worden door bepaalde figuren bewust uitgelokt. Door niet te reageren op een door mij gegeven antwoord, door dezelfde vraag opnieuw te stellen omdat het antwoord niet aanstaat, door suggesties als een feit te brengen, door een schaduwlemma met gelijkgestemden te gaan optuigen en dan opdringen, etc, etc..... Van al mijn blokken kan ik mij slechts 1 keer vinden in een blok. De aanvrager van het laatste blok waar ik mij dus absoluut niet in kon vinden, is Peter Kuiper. Hij had bij hetzelfde lemma al eerder een blok aangevraagd wegens het niet beantwoorden van een vraag.... Dokter Broeder Bart van Herk staat vooraan om dit toe te juichen (of jubelen), en Broeder Notum-Sit vraagt direct een permanente blok aan. Zo zijn er meer broeders die een permanente blok op mijn persoon willen. De vorige blokopleggers heb ik verbaal op de feiten gedrukt: Als "opportunistische leugenaar", als personen die geen onderscheid kunnen maken tussen een mening en een bedreiging, en een duidelijk geval van kortzichtige wraak en vriendjespolitiek. Lees maar op mijn overlegpagina.

De precedent die geschapen wordt is gelijk aan wat Ernst Hirsch Ballin wil in het publieke leven. Elk commentaar op een levensovertuiging strafbaar stellen. En beoefenaars van de vrije meningsuiting met met veel geweld arresteren of intimideren, zoals Gregorius Nekschot, Hoeiboei, GeenStijl, Henk Lomax, enz, enz, enz, kijk ook eens bij de zwijger spreekt. Ondanks dat die betreffende levensovertuiging kwetsend kan zijn (en zeer vaak is) voor anderen, krijgt deze voorrang boven rationeel en objectief denkende mensen. Het lijkt op de discussie over de evolutie, wetenschappers kijken naar de feiten en proberen daar een conclusie aan te verbinden, religieuzen kijken naar de conclusie en proberen daar feiten bij te zoeken..

Hier ontstaat een gevaar voor de objectiviteit van Wikipedia. Als dit de werkwijze van Wikipedia wordt, dan vertrek ik. De reli-maffia op Wiki is veel te groot en ik heb geen behoefte aan bezigheidtherapie. Waarom ga ik dan wel zolang door ? Omdat Wiki te vaak wordt gebruikt als naslag door intellectueel zwakkeren, die het vervolgens als een absolute waarheid slikken.

Het artikel waarover het meningsverschil begon, werd door Pieter Kuiper een historicus aangehaald die bewezen doorgeschoten is in zijn kritiek op de overgeromantiseerde Friesche geschiedschrijving. Dat geef ik ook aan. Maar Pieter Kuiper vindt dat “zijn” historicus de enige juiste visie heeft, en bestempelt de historicus die ik aanhaalde als “volslagen onbetrouwbaar”. Vervolgens worden mijn bronnen verwijderd, waarbij er meerdere zijn die de versie van de “onbetrouwbare” historicus onderschrijven. Ik heb voldoende aangegeven dat de historicus die Pieter Kuiper zo aanbidt, net zo subjectief, zelfs religieus subjectief is. Daarmee is die visie absoluut niet meer waard dan die van andere geschiedschrijvers. Het is het voortrekken van en door gelijkgestemden.

Daarintegen is mijn werkwijze, dat ik de historicus van Pieter Kuiper WEL laat staan. Ik houd altijd de mogelijkheid open dat er een waarheid in kan zitten. Pieter Kuiper niet: Hij weet het zeker, Hij heeft gelijk, Hij bezit de Waarheid, weg met die ongewenste bronnen, weg met de “Heidense prietpraat”. Dat Magnus Forteman een legende is, kan zijn en is waarschijnlijk, maar de mogelijkheid is ook aanwezig dat het een reeel persoon betreft. Direct na mijn blokkering wordt lemma Magnus Forteman veranderd in: "Er was misschien eens een fantasievol verhaaltje over een fictief figuur, die echt nooit bestaan heeft, deze overgeromantiseerde geschiedenis.....". Na het lezen van het artikel zal niemand meer durven denken, dat er ook maar de kleinste mogelijkheid zou kunnen zijn, dat het een reeel persoon betreft. Referenties en bronnen waarbij ik paginanummers genoemd heb, worden in de naam van de heere verwijderd. En dat taalbesef in het artikel: de twijfel wordt dermate benadrukt dat het gaat lijken op een bevestigende ontkenning. Wat een zekerheid, over een historisch onderwerp nog wel, alsof er figuren zijn die meer weten dan wie dan ook... Of meten met 2 maten.

Is dat de kwaliteit die Wikipedia voorstaat ?? Wat voor nut heeft het lemma dan nog als het alleen maar fantasie is ? Is dit de kwaliteit van de gewenste gebruikers ?? Of is dit gewoon POV ? Kijk eens bij het overleg op “Romeinen in Friesland”. Gebruiker Kroeze had het over “Friese Nationalisten”, en dat in het jaar 300-400 ??? En BoH bracht een zekerheid die vrijwel onmogelijk is. De tendens is duidelijk genoeg. Uitermate storend zijn ook de acties van bouwe, die vrijwel direct na mijn blokkering, gaat vandaliseren samen met de sokpop buurvrouw. In diverse lemma heb ik bouwe klem gezet in de discussie met bronnen en citaten, blind en doof gaat hij zijn enkelzijdige visie ongestraft doordrukken. Kijk maar bij Asega en naar de andere bewerkingen die hij heeft uitgevoerd. Ondanks dat hij overduidelijk fout is, wordt hij gesterkt door het feit dat ik geblokkeerd ben, en dus dat hij gelijk heeft. In zijn perceptie heeft hij ook de “Waarheid” aan zijn kant (let weer op de hoofdletter..)

Kwaliteit op Wikipedia is niet aanwezig, wanneer mensen gaan spreken vanuit “Het Groot Gelijk”. Met dat soort mensen valt niet te discussieren, en dan wordt mijn discussie ook “hard”.

Nogmaals over de rechtvaardigheid van het laatste blok: mijn discussie met Notum-Sit was uit de hand gelopen, daar was een basis voor een blok die ik begrijpen kon, en ik dacht ook dat daar de reden van het blok lag, maar hij is niet diegene die een blok heeft aangevraagd. Hij beschuldigt mij van het foutief citeren van een historicus. Soms moet een tekst aangepast worden wegens copyrights en mag een letterlijk citaat niet, dus maak ik een interpretatie, die na een editwar alsnog veranderd is in een letterlijk citaat. Zo’n soort letterlijk citaat heb ik bij het lemma Bonifatius wel 10 keer opnieuw geplaatst, en elke keer werd er omheen gediscussieerd door de betweters. Dus Notum-Sit is niet volledig aan het liegen, maar hij heeft geen recht om te scheeuwen. Graag reactie hierop, Bornestera 29 jun 2008 17:49 (CEST)

===Buurvrouw=== De sporen van sokpop buurvrouw zijn alweer verwijderd, bij deze nog even een link naar deze bekende vandalist die bekend staat als Stemmingsmanipulator. Het is wel heel erg toevallig dat deze sokpop het heel erg eens is met bouwe brouwer en zijn reli-vriendjes. Ik lees dezelfde opmerkingen. Er is waarschijnlijk een verband aan te wijzen, maar dat is voor de "sokpop-onderzoekers". Bornestera 1 jul 2008 18:56 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik heb vanmiddag aan checkuser Andre Engels gevraagd omdat je overal deze beschuldigingen neerstrooide of Bouwe Brouwer of Pieter Kuiper een sokpop was van een andere gebruiker of behoorde bij het Buurvrouw-sokpoppencomplex (dit is overigens gewoon te vinden in het archief van de sokpopverzoeken en op de pagina langdurig structureel vandalisme). Noch Bouwe noch Pieter is een sokpop. Ik wil je dan ook dringend verzoeken om deze ongefundeerde aantijgingen te stoppen, ze hebben je vandaag (mede) een dagblok om af te koelen opgeleverd. MoiraMoira _overleg 1 jul 2008 20:33 (CEST)

Uitspraak

De door Bornestera ingebrachte zaak is tweeledig : enerzijds wordt de 'overduidelijk valse en eenzijdige christelijke geschiedschrijving' behandeld: de arbitragecommissie wijst deze vraag af, omdat deze van mening is dat deze beoordeling buiten het aan haar verstrekte mandaat valt. Daarnaast wordt de toegepaste blokkade aangekaart. De originele blokkade was er één van twee weken, voor een persoonlijke aanval. Deze termijn is niet uitzonderlijk lang, maar werd door het gebruik van sokpoppen verdubbeld tot vier weken. Overwegende dat deze verdubbeling een algemene strafmaatregel voor blokontduiking is besluit de arbitragecommissie deze zaak niet aan te nemen. Namens de arbitragecommissie, Venullian 28 aug 2008 23:11 (CEST)