Overleg:Jordan Peterson

Ingrepen in tekst deels ongedaan gemaakt

Ik heb een aantal nauwelijks toegelichte en zonder voorafgaand overleg uitgevoerde ingrepen deels ongedaan gemaakt. Het kopje 'Verzet tegen genderexpressie als mensenrecht' was onjuist omdat Peterson zich nooit in algemene zin tegen 'genderexpressie' heeft gekeerd; daarom heb ik het veranderd in 'Genderwetgeving versus het vrije woord' (was: 'Politiek-correcte wetgeving versus het vrije woord').

Onder het kopje 'Affaires' heb ik de korte inleiding en het verslag van de Amsterdamse Peterson-affaire hersteld, daar ik geen dringende redenen zag voor de voorafgegane wijzigingen. De term 'politiek incorrecte wereldbeschouwing' heb ik teruggezet; de zin waarin die, met of zonder aanhalingtekens, voorkomt (in de open brief) is verre van ironisch. Ook heb ik de foutieve en tendentieuze samenvatting van een artikel in Varsity (een soort 'Folia' van de UvToronto) gecorrigeerd.

Ik sta vanzelfsprekend open voor discussie, maar dan wel op deze pagina.Retal (overleg) 2 mei 2019 19:25 (CEST)

De meest dringende reden voor de wijziging is dat de tekst voorbijgaat aan de strekking van de open brief; die wordt samengevat als "vol beschuldigingen" van "voor het merendeel vrouwen". Als je zelf niet doorhebt hoe tendentieus dat is, dan ben je misschien niet geschikt voor Wikipedia. FNAS (overleg) 3 mei 2019 11:10 (CEST)

Ik ga voorbij aan je toon en constateer een paar dingen:

(1) Je verwijdert de inleiding van de sectie 'Affaires' omdat die "geopinieerd" zou zijn. Ik begrijp niet waar je het over hebt. Ik haal alleen enkele veelgebruikte begrippen naar voren die in de drie besproken incidenten aantoonbaar meespelen, om de lezer zo een bredere context te verschaffen.

(2) Je verwijdert opnieuw mijn samenvatting van de 'Room for Discussion'-zaak en vervangt die door een van eigen makelij, met de mededeling dat die "feitelijker" van aard zou zijn. Wat je in werkelijkheid doet is juist feiten aan het oog onttrekken: (a) de ondertekenaars waren voor het merendeel vrouwen, een relevant feit, daar mannen kennelijk minder reden zagen om in het geweer te komen; (b) het feit van de open brief is verdwenen; (c) de beschuldigingen (een beschrijvende, niet een tendentieuze term) waar de brief vol mee staat mogen zo niet heten; (d) de inhoud van de "oproep", dus de open brief, reduceer je op misleidende wijze tot het voorstel Peterson een "deskundige gast" mee te geven; (e) de veelzeggende termen "'politiek incorrecte' wereldbeschouwing" en "platform krijgen" moffel je weg; (f) de inhoud van Peterson's schriftelijke reactie laat je onvermeld. Kortom, je geeft een samenvatting waarin de inhoud en de emotionele kleur van de interventie grotendeels verdampt zijn - niet bepaald de manier om een boeiend encyclopedieartikel te schrijven.

Ik ben van plan de oorspronkelijke tekst opnieuw terug te zetten, tenzij je met een fatsoenlijk weerwoord komt.Retal (overleg) 4 mei 2019 00:32 (CEST)

FNAS: Ik heb, om de redenen hierboven genoemd, en omdat je verder niet gereageerd hebt, je veranderingen in de sectie 'Affaires' teruggedraaid, met een enkele, minieme aanpassing van de oorspronkelijke versie. Ik heb de Folia-brief er nog eens op nagelezen en werkelijk, het woord 'beschuldigingen' is nog vriendelijk uitgedrukt; wie aan dat woord aanstoot neemt, verraadt daarmee zijn eigen partijdigheid. Dan heb ik het nog niet eens over de karaktermoord op JP (JP, "met zijn onwetenschappelijke benadering, zijn zelfverrijking en zijn op controverses gebouwde sterrenstatus"). Uit de talloze beschuldigingen licht jij om een of andere reden JP's ideeën over klimaatverandering; mocht je aan zo'n precisering hechten, noem dan omwille van de objectiviteit ook zijn andere onwelkome opvattingen. Maar m.i. is dat niet nodig; de strekking van de brief is dat JP een politiek-incorrecte wereldbeschouwing erop nahoudt, en dat mag niet.Retal (overleg) 17 mei 2019 13:22 (CEST)

Je inschatting dat het geslacht van de briefschrijvers relevant is, is precies dat, een eigen inschatting, en hetzelfde geldt voor meer delen van je tekst. Wat betreft de inhoud van Petersons reactie: de pot verwijt de ketel, want "[d]e brief ontving een fel en gedetailleerd weerwoord" geeft ook geen enkele inhoud weer, alleen een aanprijzing. De algemene toon van dit artikel is die van een fanboy. FNAS (overleg) 17 jun 2019 14:58 (CEST)

Wat de constatering dat het (overgrote) merendeel van de ondertekenaars vrouwelijk was aangaat, dit is een opvallend feit dat als zodanig vermelding verdient. Hoe het is in te schatten is een andere zaak; misschien speelt een rol dat Peterson bepaalde niet overal populaire opvattingen inzake de overwegend door vrouwen gedragen studierichting gender studies / vrouwenstudies heeft? Wat de zinsnede "een fel en gedetailleerd weerwoord" aangaat, die bestaat uit beschrijvende, niet uit subjectieve termen. Er staat geen "fantastisch" of "indrukwekkend" weerwoord, er wordt niets aangeprezen. Ook je mening dat "de algemene toon" van het hele artikel partijdig zou zijn deel ik niet; maar mocht je die hard kunnen maken, dan moeten we er, na overleg natuurlijk, zeker iets aan doen. Ik ga verder maar voorbij aan je sneer over "fanboy". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Retal (overleg · bijdragen)

Neutraliteit betwist

Kan FNAS op een rijtje zetten wat er mankeert aan de neutraliteit? (Kan desgewenst ook per paragraaf.) Mvg, Encycloon (overleg) 23 jun 2019 23:58 (CEST)

Hier zijn een aantal voorbeelden van problemen met de toon van dit artikel.

• "Verschillende malen was Peterson de inzet van pogingen de vrijheid van meningsuiting aan de universiteiten in te perken" -- dit is een gekleurde inleiding, die alle volgende kritiek op Peterson afdoet als censuur.
• Een open brief wordt geschreven door "voor het merendeel vrouwen" (zie uitleg hierboven) en staat "vol beschuldigingen", die verder blijkbaar niet hoeven te worden beschreven.
• "In een derde geval werd een taktiek uit de reclamewereld, endorsement by association (...) gebruikt" -- dit is analyse, onderbouwd met verwijzingen naar blogs.

Door de bank genomen worden in dit artikel alleen Petersons denkbeelden besproken in zijn eigen termen (dat moet, maar is onvolledig), gevolgd door wat incidenten die eenzijdig worden belicht, zodat hij een martelaar wordt, om Marian Donner te citeren. Mijn poging om iets van de inhoud van de kritiek weer te geven, heeft Retal teruggedraaid.

FNAS (overleg) 25 jun 2019 13:03 (CEST)

Invloedrijk figuur?

Dit is toch wel een erg hopeloos lemma. Wellicht is daar niet veel aan te doen, er wordt direct ingegrepen als iemand een correctie wil uitvoeren, maar het mag toch echt wel een onsje minder. Nu wordt beweerd dat de man een invloedrijk figuur geworden is in het politieke debat. Waar zou dat dan uit blijken? Dat er veel over hem wordt geroepen is toch iets anders dan invloedrijk zijn? Het lemma heeft op dit moment 16 nootjes, vooralsnog vooral ter bevestiging van mijn vooroordeel hoe meer noten hoe hopelozer het lemma. Misschien dat iemand die wat meer distantie heeft tot het gedachtegoed van deze naar eigen zeggen classic British liberal er eens met een stofkam doorheen kan gaan? aan het huidige lemma heeft niemand wat. Peter b (overleg) 25 jun 2019 13:15 (CEST)

De inschatting van Peterson als invloedrijk kan onderbouwd (en scherper geformuleerd) worden met de bronnen die op het Duitstalige artikel geciteerd worden. FNAS (overleg) 26 jun 2019 22:26 (CEST)