Overleg gebruiker:CrazyPhunk

home	overleg	bijdragen	fotoalbum	ontwerpen	bot	archief

( laat een nieuw bericht achter )

▲ +

Aanpassen bronnen Beste CrazyPhunk. Ik zie dat je consequent bronnen een andere weergave aan het geven bent. Dat gaat echter niet allemaal goed. Zo voegde je in het lemma Kajsa Ollongren toe dat Van der Laan op 5 oktober 2017 overleed. Dat laatste kan vanwege de datum nooit in de al geplaatste toegevoegde bron van 18 september 2017 hebben gestaan. In het lemma Kunstbunker bij Paasloo voegde je toe dat de bunker verkocht was aan Museum De Fundatie. Er staan drie bronnen achter. Bij twee veranderde je de dag van raadpleging naar respectievelijk 5 en 9 september 2021. Die van NRC Handelsblad kan ik niet inzien, maar in die van de Werkgroep Kunstbunker Paasloo (die je op 9 september 2021 zou hebben geraadpleegd, maar dat is morgen), staat nota bene dat het depot aan de provincie Overijssel werd verkocht. Dat blijkt ook uit krantenartikelen op delper.nl. Lees je de bronnen van de veranderde dag van raadpleging dan eigenlijk wel? En dat zijn twee verkeerde aanpassingen van de twee die ik gecontroleerd heb. Je verandert ook consequent de titel NRC Handelsblad in NRC. De titel is echter officieel NRC Handelsblad, dus die zou je moeten aanhouden. Ook verwijder je interne links bij titels van publicaties, zoals bij NU.nl. Nu zijn er gebruikers die overal de titel NRC aanpassen naar NRC Handelsblad en de titel van een publicatie een interne link geven. Jij verandert dat dan weer. Zo blijven we echter aan de gang. Ik vraag mij ook af of het zinvol is om alle bronnen te gaan aanpassen in die van een sjabloon. Het levert namelijk erg veel extra bytes op. Recent veranderde je in een lemma alle bronnen zonder sjabloon in die naar met sjabloon. Nu had ik in dat lemma juist bij de bronvermelding die sjabloons met opzet vermeden. Maar als jij die dan alsnog naar een sjabloon gaat omzetten, levert dat eigenlijk alleen maar onnodig extra werk op. mvg. HT (overleg) 8 sep 2021 07:35 (CEST) Goedemorgen HT, bedankt voor je bericht hierover. Vaak kies ik random artikel om aan te passen, dan ga ik even alle bronnen bij langs, pas ik waar nodig de infobox, commonscat en appendix aan. En voeg ik vaak nog wat extra informatie toe. Waarom ik soms de bezochtdatum aanpas is omdat ik dan daadwerkelijk heb gekeken of de pagina nog online staat, zo kunnen mensen zien wanneer de pagina voor het laatst bekeken is. Zal ervoor zorgen dat ik wat meer nauwkeurig ben in de info. Bedankt dat je in ieder geval zo alert en scherp bent. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 8 sep 2021 10:27 (CEST) Voordat ik het trouwens vergeet, waarom had je eigenlijk het Sjabloon:Citeer web vermeden? Ik zag dat je het sjabloon er ook weer uit hebt gehaald bij dat betreffende artikel. Dat lijkt mij dan weer vrij onnodig. Crazyphunk 8 sep 2021 10:33 (CEST) Dat sjabloon heb ik eruit gehaald omdat ik die bronnen expliciet zonder sjabloon heb willen toevoegen. In dit geval was er sprake van BTNI. Vandaag zie ik trouwens weer dat je in een bron de vermelding NRC Handelsblad aanpaste naar NRC (hier). De krant heet toch echt officieel NRC Handelsblad. HT (overleg) 6 okt 2021 20:41 (CEST) Ik zie dat je nog steeds bij bronvermeldingen de vermelding NRC Handelsblad aanpast naar NRC. Zoals ik al opmerkte heet de krant officieel nog steeds NRC Handelsblad en is die naam niet fout. Ik meldde je ook dat anderen van NRC weer NRC Handelsblad maken. Op die manier wordt alleen maar nodeloos werk verricht. Bij een volgende aanpassing van jou volgt een Regblokverzoek. HT (overleg) 17 okt 2021 14:09 (CEST) Je hebt helemaal gelijk HT, dat was inderdaad een fout aan mijn kant. Wel zou ik er graag op willen wijzen dat de visuele tekstverwerker dit zelf invult bij het gebruik van Sjabloon:Citeer web. Er zijn meer websites waarvan de titels onjuist worden ingevuld, wellicht kan dit gemeld worden via de feedbackpagina van de editor. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 17 okt 2021 14:25 (CEST) Beste Crazy Phunk Ik zie dat je bij het aanpassen van de weergaven van de bronvermeldingen standaard toevoegt "geraadpleegd op ....". Controleer je dan ook de juistheid van de bron of alleen dat de link nog bestaat? Alvast bedankt !! HT (overleg) 6 nov 2021 08:12 (CET) BTNI Ik zie dat je kopjes als Biografie en Privé aanpast naar Levensloop en Privéleven. De originele zijn echter niet fout en zelfs al ingeburgerd. Aanpassen is dan een overtreding van WP:BTNI. Ik meld dat omdat het voor degenen die bewerkingen controleren vervelend is om een bewerking te zien die geen verbetering is, dat kost nodeloos tijd en energie. mvg. HT (overleg) 7 okt 2021 09:03 (CEST) Goedemorgen HT, is er wellicht ook al een richtlijn die die kopjes aanbevelen? Ik hoop dat je trouwens ook ziet dat ik (bijna) nooit een bewerking doe waar ik alleen kopjes aanpas, het zal altijd gepaard zijn met het checken of bronnen het nog doen, en deze wellicht ook in een Sjabloon:Citeer web worden gezet. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 7 okt 2021 10:59 (CEST) WP:BTNI geeft aan dat wat niet fout is, niet veranderd hoeft te worden. Levensloop is een synoniem voor biografie en Privé is even duidelijk als Privéleven. Er is encyclopedisch gezien geen reden tot een aanpassing. Het doet er niet toe of je elders ook andere wijzigingen doet. Iets anders is als je een lemma begint met het schrijven van Levensloop en Privéleven. Dan houden we in principe die omschrijvingen aan. Het wordt anders ondoenlijk. Stel ik maak er weer biografie en privé van. Welke argumenten heb jij om daartegen te zijn? HT (overleg) 7 okt 2021 21:09 (CEST) terugdraaien Wat is je motief voor deze actie? Groeten uit Amsterdam, Klaas `Z4␟` V:  12 okt 2021 15:19 (CEST) Moet eerlijk zeggen dat het me niet was opgevallen dat je ook een categorie had toegevoegd, zag alleen die èè erbij komen. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 12 okt 2021 15:21 (CEST) ok, dank voor het terugzetten van de cat :) Klaas `Z4␟` V:  12 okt 2021 15:41 (CEST)