Overleg gebruiker:Basvb

Welkom op mijn overleg, al uw suggesties, vragen, commentaar en dergelijke is welkom. Ik verzoek u hier op een vriendelijke toon aan overleg deel te nemen.

Oud overleg staat op:

Voor mezelf

Dubbel adressen

Hallo Bas, dit bericht is even ter info. In Delft zitten een aantal objecten met hetzelfde adres, zie hier:

[JACOB GERRITSTRAAT 1]
[OOSTEINDE 175]
[PAARDENMARKT 46]
[PLUYMPOT 2]
[JAFFALAAN 10]
[ROTTERDAMSEWEG 196]
[SCHIEWEG BIJ 168]
[ROTTERDAMSEWEG 155]
[OUDE DELFT 5-7]
[OUDE DELFT 189]
[KOORNMARKT 34-38 MOLSTRAAT 4-40]

Rudolphous (overleg) 1 jan 2013 01:44 (CET)[reageer]

Series

Hallo Basvb, ik heb op deze pagina Gebruiker:Rudolphous/RCETop100 een gallery gemaakt van de grootste series van "possible monumenten". Rudolphous (overleg) 9 jan 2013 16:34 (CET)[reageer]

Aah, ik zat al te kijken wat die pagina nu betekende. Als ik wat tijd heb zal ik er een paar aanpakken, scheelt toch al gauw weer snel enkele tienduizenden foto's zo. Bas (o) 9 jan 2013 17:23 (CET)[reageer]

Verborgen tekens

Hoi Bas, in de database zag ik wat verborgen tekens aan het einde van een aantal commonscat veldjes. Ik heb deze verwijderd. Enig idee waar dit vandaan komt? Iets raars geplakt? Multichill (overleg) 13 jan 2013 10:33 (CET)[reageer]

Ik kan de verborgen tekens niet zien, dus kan ook niet precies zien wat er aan de hand is en hoe dit gekomen is. Volgens mij heb ik er met de replace.py scriptjes ook een keer last van gehad dat er een verborgen ' aan het eind van de cats zat (zodat alle afbeeldingen in een verkeerde cat kwamen.) Ik kopieer de categorieën gewoon vanaf commons via ctrl-v ctrl-c. Mvg, Bas (o) 13 jan 2013 11:45 (CET)[reageer]

Nominatie

Hoi Basvb, het schijnt dat u de pagina ARTPOP die ik heb aangemaakt genomineerd is om verwijdering. Ik zie dat de reden verwachte muziekalbum de reden is, maar dat komt door MoiraMoira en Wiki13. Die passen dat steeds aan. Ik verander het steeds naar infobox muziekalbum maar ze passen het weer aan en zien het als vandalisme. Wilt u dit alstublieft binnen 2 weken veranderen want er staat een aantal informatie op de pagina ook al is het album nog niet uitgebracht. 77.167.249.7 15 jan 2013 20:44 (CET)[reageer]

Beste gebruiker, Die nominatie heb ik van een nominatie voor directe verwijdering (die door iemand anders gedaan was) omgezet naar een nominatie waarin u twee weken de tijd heeft om te overtuigen dat het artikel geschikt is voor Wikipedia. Deze nominatie (en dus ook de melding op de pagina) hoort u niet weg te halen, deze kunt u laten staan. Over twee weken wordt gekeken of het artikel geschikt is voor Wikipedia en als dat zo is wordt het behouden, anders wordt het verwijderd. Bovenstaande motivatie kunt u het beste op de beoordeellijst plaatsen. linkje naar de beoordelingslijst. Mvg, Bas (o) 15 jan 2013 21:56 (CET)[reageer]

(bwc) Als we het over vandalisme hebben, vijf keer verwijderen van een nominatiebericht boven het artikel is vandalisme. Als je alle goodwill wilt verspelen (en die was toch al niet bijzonder groot meer met zo'n dossier), dan moet je vooral zo doorgaan. Wees blij dat 'nuweg' is omgezet in 'weg'. Het is een verwacht muziekalbum omdat het verwacht wordt (het woord zegt het al), en als het geen verwacht album is, dan zou ik graag binnen enkele dagen een exemplaar van je ontvangen voordat het in de winkel ligt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 jan 2013 21:58 (CET)[reageer]

Vandalisme vind ik wel een erg overdreven bewoording, maar dat lijkt me verder ook niet zo'n interessante discussie. Laten we de discussie inhoudelijk over het artikel houden, en dat kan het best op de eerder door mij gelinkte beoordelingslijst. Mvg, Bas (o) 15 jan 2013 22:00 (CET)[reageer]

Precies, discussiëren is beter dan sjablonen verwijderen. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jan 2013 22:02 (CET)[reageer]

Orgels

In je bewerkingssamenvatting las ik "..., de vele orgels komen uit een orgelserie, misschien is het mooier eerst te kijken of er ook overzichtsfoto's beschikbaar zijn". Ik weet niet precies waar je op doelt, maar in alle gevallen ging het om orgels die zelf zijn opgevoerd als monument of om kerken die vanwege het orgel als monument zijn opgenomen. Ik neem aan dat dan een foto van het orgel meer voor de hand ligt om op te nemen dat een overzichtsfoto van het gebouw. Groet, Lymantria _overleg 21 jan 2013 20:01 (CET)[reageer]

Oke, de gevallen die ik heb bekeken was het de hele kerk die het monument was en werden soms de orgels niet eens vermeld, als de orgel (al dan niet met andere onderdelen in de kerk) juist het monument is dan is een foto van het orgel natuurlijk prachtig (aangezien we die zelf niet zo gauw zouden krijgen). Bas (o) 21 jan 2013 21:31 (CET)[reageer]

Ik ben blijkbaar net de gekke gevallen tegengekomen. Bas (o) 21 jan 2013 21:38 (CET)[reageer]

Ik heb er iig ook een gevonden waar de kerk het monument was en er ook een foto van de kerk te vinden was, hoor. Groet, Lymantria _overleg 22 jan 2013 07:23 (CET)[reageer]

Hofstede De Zaaier, Lunteren

Beste Bas, zou je kunnen toelichten in welk opzicht de zwart wit foto beter was dan de eerdere kleurenfoto? Mvg, Histogenea22 (overleg) 5 feb 2013 12:07 (CET)[reageer]

De eerdere kleurenfoto was ontzettend verkleurd, en ik meende onscherp, maar dat bleek toch niet het geval te zijn nu ik er nogmaals naar keek. In ieder geval de kleurenfoto is erg bruinig op klein formaat (versterkt door het prominente dak. Bas (o) 5 feb 2013 17:00 (CET)[reageer]

Foutje?

Hallo Bas, volgens mij gaat er iets mis met deze bewerking [1] Mvg, Rudolphous (overleg) 5 feb 2013 16:35 (CET)[reageer]

foutje in de regex, ik zal ze alle 80 nog eens corrigeren. Bas (o) 5 feb 2013 16:58 (CET)[reageer]

Hai lieverd

Ik voldoe aan je oproep aardig te doen zoals je ziet. Dat je mijn commentaar weghaalt vind ik best hoor, maar geef dan tenminste aan waarom. Want weghalen zonder commentaar doet vermoeden dat je toch een enorme eikel bent. Doei doei lieverd. 195.240.26.24 24 feb 2013 14:44 (CET)[reageer]