Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/mei 2016

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 7 jaar geleden door Mbch331 in het onderwerp Artikel Fred Limpens

Wikidata weekly summary #207[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #208[brontekst bewerken]

Bjorn Verhoeven[brontekst bewerken]

Beste moderator enkele dagen geleden diende ik opnieuw een aanvraag in voor het deblokkeren van de pagina over Bjorn Verhoeven. Dit na het aanvullen van de pagina met heel wat info en bronnen voor de info. Uiteraard heb ik ook eens mijn licht opgestoken bij vergelijkbare pagina's voor inhoud en schrijfstijl. Maar tot op heden kreeg ik geen reactie meer, kunt U even een kijkje nemen of de pagina publicatiewaardig is of er nog iets aan veranderd moet worden? Alvast oprechte dank! https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Davidloncke/Kladblok David Loncke 12 mei 2016 10:23 (CEST)

Sjabloon:Infobox voetbal België Betaald Voetbal 1B[brontekst bewerken]

Beste MBch331, je hebt deze sjabloon verwijderd met als argument dat Takk de enige bijdrager was. Bij mijn weten heb ik deze sjabloon aangemaakt en ben ik nog altijd in discussie met dezelfde Takk over de juiste benaming van deze reeks en het bijhorende sjabloon. Ik vind deze verwijdering dan ook niet kunnen. Akadunzio (overleg) 14 mei 2016 08:04 (CEST)Reageren

Die heb ik niet verwijderd, maar Dinosaur918. Ik heb recentelijk geen sjablonen met betrekking tot Belgisch voetbal verwijderd. (Is te controleren op Speciaal:Log/delete en dan filteren op uitvoerend gebruiker = Mbch331. Mbch331 (Overleg) 14 mei 2016 08:16 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #209[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #210[brontekst bewerken]

Beoordelingsnominatie Pete Shelley (punkzanger)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pete Shelley (punkzanger) dat is genomineerd door AnarchistiCookie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160528 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 mei 2016 02:04 (CEST)Reageren

Pagina radicalisering[brontekst bewerken]

Beste

Ik heb zeer veel informatie over radicalisering daarom dat ik over dit onderwerp een Wikipedia pagina wil maken. Ik heb echter al 2 keer geprobeerd om deze pagina te maken, maar deze wordt verwijderd doordat de inhoud zogezegd van een niet betrouwbare bron komt. Ik heb 1 keer een bron gebruikt via internet, toch wordt het gehele artikel verwijderd.

Graag zou ik feedback krijgen op de pagina Radicalisering. Ik heb nu enkel de definitie geplaatst omdat ik ten einde raad ben.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Radicalisering

R0486878 (overleg) 29 mei 2016 14:23 (CEST) R0486878Reageren

Alvast bedankt

Pagina Elburga[brontekst bewerken]

Beste

Ik heb gisteren een pagina aangemaakt over 'Elburga' maar die hebt u verwijderd. Ik snap niet waarom? De informatie komt uit een boek en die heb ik toegevoegd als bron. Kunt u dit toelichten?

Gr. Haraski– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Haraski (overleg · bijdragen) 30 mei 2016 10:48‎

U mag geen teksten letterlijk overnemen uit boeken. Dat is auteursrechtenschending. Ook met bronvermelding blijft het auteursrechtenschending. U mag het boek wel als bron gebruiken, maar dient uw eigen woorden te gebruiken om teksten op Wikipedia te schrijven. Mbch331 (Overleg) 30 mei 2016 10:51 (CEST)Reageren

GP Oxygene[brontekst bewerken]

Had ik je eigenlijk ooit 'ns bedankt voor jouw aanpassing? (schoot me ineens te binnen...) Zo niet, dan bij deze, bedankt! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 mei 2016 18:49 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #211[brontekst bewerken]

Artikel Fred Limpens[brontekst bewerken]

Beste mbch331,


Jarenlang stond het wikipedia artikel over Fred Limpens GOEDGEKEURD op wikipedia in dezelfde hoedanigheid als het huidige artikel. Op een gegeven moment heeft iemand er iets bijgeplaatst in verband met de TV documentaire over Fred Limpens. Dit werd gezien als een reclame uiting en derhalve werd het artikel verwijderd. En dat begrijp ik ten volle.

Nu plaats ik hetzelfde artikel ZONDER DEZE RECLAME-UITING, met de originele tekst, terug en wordt hij telkens verwijderd. Dit begrijp ik niet. Leg me nu eens duidelijk uit, waarom dit artikel niet encyclopedisch is.......

Het zijn gewoon feitelijke opsommingen van de carrière en verdiensten van mijn vader Fred Limpens, die op alle feiten zijn gecontroleerd door hemzelf.....


Graag uw antwoord,

Gr David Limpens– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door David Limpens (overleg · bijdragen) 30 mei 2016 20:54‎

Het artikel is op 19 december 2015 voorgelegd aan de gemeenschap omdat het artikel toen opviel (niet ieder artikel valt op en een artikel kan dus min of meer gedoogd worden, zonder dat het aan de voorwaarden voor een artikel voldoet). Vervolgens had de gemeenschap tot 2 januari de tijd om haar mening over het artikel uit te spreken, wat ook gedaan is door 1 gebruiker. Vervolgens is het artikel op 6 januari door CaAl beoordeeld aan de hand van de inhoud van het artikel en de mening van de gemeenschap en is hij tot de conclusie gekomen dat het artikel niet geschikt was voor opname op Wikipedia. Vervolgens ziet de gebruiker die het artikel op 19 december ter beoordeling had voorgelegd dat het artikel er weer staat. Als het op 6 januari niet voldoet zal het ongewijzigd op 10 januari ook niet voldoen. Hierop is het artikel voorgedragen ter directe verwijdering en ik heb geconcludeerd dat het artikel inhoudelijk hetzelfde was en dus dat er geen plek is op Wikipedia voor het artikel. De juiste procedure na verwijdering is een verzoek tot terugplaatsen op WP:TERUG, waar argumenten aangedragen moeten worden waarom het artikel wel op Wikipedia thuis hoort en dit dienen argumenten te zijn die nog niet meegewogen zijn bij de beoordeling op 6 januari. Tevens moet er bereidheid zijn het artikel op te knappen. Mbch331 (Overleg) 31 mei 2016 09:14 (CEST)Reageren