Overleg gebruiker:Mbch331/Archief/mei 2017

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 6 jaar geleden door Mbch331 in het onderwerp Smile.jpg

Wikidata weekly summary #258[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #259[brontekst bewerken]

Sunavoid[brontekst bewerken]

Sorry Mbch331, maar dit voldeed niet aan de nuwegcriteria. Ik had het dan ook niet voor niets op TBP gezet. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 14 mei 2017 08:06 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel teruggeplaatst, zodat het de TBP procedure kan doorlopen. Mbch331 (Overleg) 14 mei 2017 08:41 (CEST)Reageren
Puik! EvilFreD (overleg) 14 mei 2017 09:06 (CEST)Reageren
Merci! ed0verleg 14 mei 2017 10:13 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #260[brontekst bewerken]

16 mei 2017 17:19 (CEST)

Notificatie[brontekst bewerken]

Dag Mbch331, als je na een bewerking door mij dit ziet: Citefout: Onjuist label <ref>; er is geen tekst opgegeven voor referenties met de naam Latreille, zou je dan een seintje op m'n OP willen achterlaten, in plaats van het zelf "op te lossen"? Ik had die fout gezien nadat ik opsloeg, maar wist dat ik met die pagina nog verder moest, en het opnieuw zou tegenkomen. Die lege ref was uiteraard meegekopieerd van de pagina waarvan ik de geslachtengroepen (tribus, meervoud tribus) had overgeheveld. In m'n bewerkingssamenvatting stond ook "later verder". Uiteraard had ik bedacht dat die foutmelding kwam doordat ik een lege ref had meegekopieerd, en dat ik bij de volgende bewerking ook de inhoud nog moest terughalen. Dan was het wel handig geweest als ik later weer op die fout opmerkzaam was gemaakt.

Om kort te gaan: jouw oplossing was een cosmetische ingreep: die haalde een foutmelding weg, maar deed niets aan de onderliggende oorzaak ervan: er had daar een referentie moeten staan, maar dan een met inhoud. Ik zie dat vaker, dat foutmeldingen worden weggepoetst door de foutmelding zelf weg te halen, in plaats van iets aan de onderliggende oorzaak te doen. Dan heeft zo'n foutmelding in feite weinig zin. Volgens mij is die juist bedoeld om de bewerker erop te attenderen dat er nog iets moet gebeuren. Dat is bijna altijd iets anders dan gewoon het ding dat de foutmelding veroorzaakt maar weg te halen. Ik doe best veel bewerkingen, en weet dat ik daarbij fouten maak. Ik vind het prima als ik daar op m'n OP op gewezen wordt, zodat ik iets aan een echte oplossing kan doen. Ik bedacht me net toevallig dat ik gisteren nog ergens een vette rode fout had gezien waaraan nog iets moest gebeuren, ik wist alleen niet meer zo snel waar. Mazzel dat ik deze nog terugvond; voor hetzelfde geld had ik er nooit meer aan gedacht, en was er inhoud verloren gegaan. WIKIKLAAS overleg 22 mei 2017 01:17 (CEST)Reageren

Ik kijk wel altijd de geschiedenis na wat er gebeurt is, vaak hebben mensen een stuk tekst met de oorspronkelijke ref verwijderd, waardoor deze fout ontstaat. In dit geval kon ik in de geschiedenis niets vinden. Volgende keer zal ik jou er op attenderen. Mbch331 (Overleg) 22 mei 2017 09:03 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #261[brontekst bewerken]

Verwijderde pagina[brontekst bewerken]

Ik zag dat je de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Watermelon_Messenger hebt verwijdert, echter ben ik het hier niet mee eens. De betreffende pagina is geschreven aan de hand van andere noemenswaardige softwarebedrijven (bijvb. Slack) en met dezelfde inhoud opgezet, zonder enig doel van reclame. Dit enkel met het doel om Wikipedia verder te voorzien van noemenswaardige content/artikelen. Jarikoost (overleg) 26 mei 2017 10:47 (CEST)Reageren

Ik heb het artikel gelezen, het betreft een bedrijf dat nog relatief kort bestaat en nog relatief weinig bereikt is. Het kwam promotioneel over. Lees eens WP:5Z en de daar gelinkte pagina's door. Als u daarna nog steeds van mening bent dat mijn besluit foutief was, dan kunt u op WP:TERUG een second opinion aanvragen bij een collega moderator. Echter is dat geen garantie dat de pagina ook daadwerkelijk teruggeplaatst wordt. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 10:55 (CEST)Reageren
Jammer dat het artikel zo over kwam, dat was niet mijn bedoeling. Het bedrijf heeft intussen +1000 klanten en 1.65 miljoen aan funding opgehaald, er is dus al zeker wel wat bereikt. Dank voor je snelle reactie, ik zal alles nog doorlezen en een second opinion aanvragen / mijn geschreven omschrijving herschrijven. Jarikoost (overleg) 26 mei 2017 11:00 (CEST)Reageren
Hebben onafhankelijke secundaire bronnen al over het onderwerp geschreven? Zo ja, zorg dat je het artikel daar op baseert. Niet op primaire bronnen (bedrijf zelf). En lees ook vooral WP:ZP eens goed door. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 11:04 (CEST)Reageren
Dank voor de reactie. Onafhankelijke secundaire bronnen hebben inderdaad over het onderwerp geschreven. Ik had een onafhankelijke secundaire bron opgenomen, echter had ik ervoor gekozen primaire bronnen. Dit omdat ik dacht dat deze relevanter waren in dit geval. In het vervolg zal ik dit niet verwerken in de artikelen. Ik zal het genoemde artikel ook doornemen. Moet ik het artikel eerst herschrijven en opnieuw publiceren, gezien o.a. de primaire bronnen die ik had gebruikt? Jarikoost (overleg) 26 mei 2017 11:12 (CEST)Reageren
Begin eerst eens met de pagina's door te lezen die ik genoemd heb (in mijn eerste twee reacties) en misschien slimmer om dan eerst eens te beginnen op Gebruiker:Jarikoost/Kladblok en zodra je denkt dat het af is eens door onafhankelijke ogen (die niet bij Watermelon betrokken zijn op enigerlei wijze) het artikel door te laten lezen. Indien dan de conclusie is, dat het neutraal geschreven is en het gebaseerd is op onafhankelijke secundaire bronnen, dan kan je het plaatsen als artikel zelf. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 11:17 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #262[brontekst bewerken]

Smile.jpg[brontekst bewerken]

Hallo Mbch331, je hebt zonet het artikel Smile.jpg verwijderd. De reden die je opgaf in de bewerkingssamenvatting is Geen zinvolle inhoud. Smile.jpg bestaat echter wel degelijk, het is een creepypasta. Het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorleggen lijkt mij een betere manier van afhandelen dan nuweggen. Zou je het artikel kunnen terugplaatsen? maarten|overleg 30 mei 2017 19:20 (CEST)Reageren

Als het inderdaad bestaat, dan is het geen nuweg. Ik heb er een wiu van gemaakt. Mbch331 (Overleg) 30 mei 2017 19:25 (CEST)Reageren
Ik zag het, dank voor de snelle service. maarten|overleg 30 mei 2017 19:26 (CEST)Reageren
Graag gedaan. Ik zag dat je het artikel al flink op de schop had genomen, goed bezig. Mbch331 (Overleg) 30 mei 2017 19:30 (CEST)Reageren