Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2010-06

Dubbele categorie?

Kan iemand een blik werpen op Categorie:Sportvereniging en Categorie:Sportteam? Zijn we nu niet dubbel aan het categoriseren? Als het twee verschillende zaken zijn, dan is de nominatie gerechtvaardigd, omdat het een Nederlandse vertaling heeft. Hmmmm... hoe zit het bij de individuele sporten? Bijvoorbeeld Tennisclub Racket is wel een sportvereniging, maar geen sportteam. Terwijl PSV uit Eindhoven dat wel beide is.... Maar..... is een voetbalclub nou ook een sportploeg? Of is alleen een ploeg een ploeg? (eerste team, tweede team). Na ja... er moet iets gebeuren aan de afbakening.... Hsf-toshiba 7 jun 2010 00:39 (CEST)

Lastige kwestie. Moet ik nog eens goed naar gaan kijken en over denken. Alankomaat 11 jun 2010 14:26 (CEST)

Categorieën voor plaatsen

Lang hebben we binnen nl.wiki de grens van categorieën op gemeenteniveau gesteld, met hier en daar een uitzondering. Er duiken nu echter meer en meer categorieën op voor plaatsen, wat uiteindelijk kan leiden tot een 'wildgroei' van plaatscategorieën. Het lijkt mij verstandig om een objectieve afbakeningin te stellen voor categorieën voor plaatsen en daarbij dacht ik aan de oude grens van gemeenten, plus een mogelijkheid om categorieën voor plaatsen met meer dan 25.000 inwoners aan te maken. Voor kleinere plaatsen, zoals voor categorie:Ouddorp, lijkt me een vervanging door een artikel als Ouddorp van A tot Z een goed alternatief. Alankomaat 11 jun 2010 14:26 (CEST)

Inwoners vind ik zo'n rare maatstaf. het aantal artikelen, in combinatie van de potentie vind ik beter. Maar neem dan ook meteen de stadsdelen mee, want die zitten wat mij betreft op hetzelfde niveau. Ik heb geen moeite met plaatscategorieën, omdat wiki alleen maar groter wordt en dus zul je op den duur ook dieper moeten categoriseren. Hsf-toshiba 11 jun 2010 14:55 (CEST)

Een limiet op inwoners lijkt me niets, gewoon hanteren dat er minimaal 5 artikelen in staan die ook echt daar horen. Mvg, Bas 11 jun 2010 17:36 (CEST)

@Bas: besef je dat je daarmee de deur openzet voor duizenden extra categorieën? Leg die lat op artikelbasis dan ook echt wat hoger (een stuk of 25 artikelen bijvoorbeeld) en los het voor plaatsen waarover minder artikelen zijn op met de a-z-artikelen. Alankomaat 11 jun 2010 19:57 (CEST)

Mij is ooit verteld, dat je in principe er van uit moet gaan van 10 artikelen, met een potentie van nog meer. Hsf-toshiba 11 jun 2010 20:39 (CEST)

Voor België houdt de gemeente als laagste categorieniveau goed stand en dat wil ik zo houden (er is daar één verantwoorde uitzondering, de districten van Antwerpen omdat die als enige een politiek bestuur hebben en erkende grenzen). Voor Nederland is blijkbaar het hek van de dam : elk "gat" als Ouddorp moet blijkbaar een eigen categorie krijgen. Alsof dat een status geeft. Ik heb enige tijd tegen deze hinderlijke versnippering gevochten maar ik heb het opgegeven. Als iemand de moed heeft ze allemaal weer te nomineren voor verwijdering, heeft ie in mij een medestander. We moeten dat doorzakken naar belachelijk kleine categorieën stoppen. De vuurtoren Westhoofd hoort in de categorie:Goedereede. Welke boodschap hebben de lezers van buiten de gemeente Goedereede aan categorieën over Ouddorp, Stellendam en andere buurten, behalve dat dat een hinderlijke onderlaag is voor diegenen zoals ik (en de meesten) die daar in de buurt niet bekend zijn. Ik heb altijd gewerkt aan een goede regionale categorieboom (in verschillende landen) maar hou de dorpspolitiek a.u.b. hier buiten. - AGL 11 jun 2010 20:53 (CEST)

Ik probeer een nieuwe, herkenbare en werkbare drempel op te werpen om duizenden mini-categorieën te voorkomen. Maar dan moet er natuurlijk wel een bepaalde mate van consensus over ontstaan. Alankomaat 11 jun 2010 22:53 (CEST)

Allereerst: hebben we het hier over Nederland, België, beide of de hele wereld?

AGL, ik heb destijds een categorie:Drongen aangemaakt, daar is niemand over gevallen, en intussen is er ook een categorie:Oostakker (Gent heeft trouwens wettelijk het recht om ook met districten en dus districtpolitiek te beginnen zoals Antwerpen, maar maakt daar (vooralsnog) geen gebruik van), dus Antwerpen is niet de enige uitzondering, hoewel het er niet veel meer zullen zijn (Charleroi, Luik en Brussel hebben geen diepere onderverdeling).

Ik ben altijd zeer vooruitstrevend en optimistisch geweest in de categorie-indeling, in die mate dat ik er vroeger voor zou gepleit hebben om voor Belgische deelgemeenten/districten en Nederlandse voormalige gemeenten meteen categorieën aan te maken als er andere artikelen bestaan dan die over het dorp zelf. Maar dat lijkt me inderdaad misschien nog niet aan de orde. Dan moet ik dus een voorkeur uitspreken voor een regeling daarvoor. Er zijn denk ik vier mogelijkheden: (a) het toelaten voor gemeenten met meer dan x inwoners, (b) het toelaten voor gemeenten waarvan de onderverdeling een eigen bestuur heeft (en die gemiddeld genomen dus ook groter zijn) (districten in Antwerpen, deelgemeenten in Amsterdam en Rotterdam), (c) het toelaten voor gemeenten die zelf een speciaal statuut hebben (gewest-, provincie- of arrondissementshoofdsteden in België, provinciehoofdsteden in Nederland), of (d) het toelaten zodra een ondergemeentelijke plaats x artikelen heeft. Nu is het zo dat er in China steden zijn met meer dan 1.000.000 inwoners waar jij en ik nog nooit van hebben gehoord, terwijl ik en veel Belgische collega's elke Belgische gemeente van meer dan 25.000 inwoners zeker zullen kennen. Dus als je met die grens werkt dan zitten we misschien snel met hetzelfde probleem, maar dan buiten het Nederlandse taalgebied (zie wel mijn eerste paragraaf, deze zorg heb ik misschien onterecht). (b) vind ik niet voldoende optimistisch, gezien de vele artikelen die we hebben over bijvoorbeeld Gent. (c) en (d) dan; ik zie mensen pleiten voor (d) en dat is misschien het beste, maar dan moeten we opletten dat het werken met categorieën geen afstompend telwerk wordt. Groeten, C&T 12 jun 2010 13:50 (CEST)

Ik ben geen voorstander van versnippering in de categorieboom, maar zodra een plaatscategorie voldoende artikelen heeft die het best daarin passen en niet in de hogere gemeentecategorie, dan heb ik er weinig bezwaar tegen. De vraag is alleen: hoeveel artikelen zijn voldoende? - Quistnix 12 jun 2010 17:46 (CEST)

Aangezien de meeste gebruikers hier een voorkeur voor een grens op basis van het aantal artikelen lijken te opteren, zou ik voor een voldoende hoge grens willen pleiten, om een stortvloed van nieuwe categorieën en daarmee samenhangende versnippering te voorkomen. Alankomaat 12 jun 2010 17:57 (CEST)

Net als AGL heb ik het al een tijd geleden opgegeven te vechten tegen aangemaakte (Nederlandse) plaats categorieën. En als er inderdaad voldoende artikelen onder vallen is het sinds het volume van wikipedia in 2009 wel te accepteren, de cat-uitbreiding volgt de uitbreiding van wikipedia qua artikelen. Echter vanuit compleetheid streef ik dan ook weer naar een complete catboom, waaruit volgt dat veel plaatsen geen of enkele artikelen zullen bevatten, de gemeentcategorieien leeg zulle raken en de artikelen worden versnipperd over de plaatscategorieen in de gemeente. En wat is de volgende stap: ook een onderverdeling van bouwwerken naar plaats in een gemeente?? Dat hoop ik niet. Drempels opwerpen klinkt op zich goed, maar uiteindelijk is dat alleen maar uitstel van realisatie van een complete plaats-catboom. Ik ben al blij als er komend jaar geen categorieën van buurtschappen worden aangemaakt. Hoeveel Nederlandse plaatsen houden we over als we de drempel op 500 of 1000 inwoners zetten? Michiel1972 13 jun 2010 01:04 (CEST)

Door samenvoeging van gemeenten - een trend die nog steeds gaande is - worden steeds meer gemeenten groot genoeg om een onderverdeling naar plaats te rechtvaardigen. En door de groei van het aantal Wikipedia-artikelen, onder andere dankzij het erfgoedproject, zijn er per plaats meer artikelen die onder een plaatscategorie kunnen staan. Ik ben niet bij voorbaat tegen het aanmaken van plaatscategorieën, maar dan moeten er wel voldoende artikelen zijn om die ook zinvolle inhoud te geven - Quistnix 13 jun 2010 08:55 (CEST)

Michiel lijkt in mijn ogen meer in de richting van een consequente indeling te gaan, zoals ik vroeger, maar zoals gezegd vrees ik dat er veel flauwe categorieën zullen komen dan. Ik zou bijvoorbeeld zeggen minimaal tien artikelen. C&T 13 jun 2010 08:59 (CEST)

Wenselijkheid categorie:Alumni Universiteit Antwerpen

Is er ooit over de (on)wenselijkheid van categorieën als Categorie:Alumni Universiteit Antwerpen gesproken? Vandaag zijn er een aantal vergelijkbare categorieën aangemaakt. Ik denk dat als we voetballers niet naar club categoriseren, we dit ook niet moeten doen. Lijkt me iets voor een lijst. Wat denken anderen er van? Alankomaat 17 jun 2010 18:55 (CEST)

Ik zou alvast geen voorstander zijn van een dergelijke categorie: het is doorgaans te weinig bepalend voor wat iemand doet of wat iemand encyclopedisch maakt. Op die manier krijgen we nietszeggende categorieën die vrijwel niets toevoegen aan de navigatie maar wel extra onderhoud met zich meebrengen en het geheel minder overzichtelijk maken voor de lezer. paul b 17 jun 2010 19:00 (CEST)

Zou ik ook niet doen, binnen de kortste keren hebben we trouwens categorieën van meer dan 200 stuks en ik zou niet weten hoe we dat verder zouden indelen (studierichting?). Groet, C&T 18 jun 2010 14:09 (CEST)

Afhankelijke territoria

Het is een hele klus geweest om Bruno Magras net zo nauwkeurig te categoriseren als pakweg Mark Rutte, maar ik denk dat het meeste nu zou moeten kloppen. Ik heb een heel reeks categorieën aangemaakt binnen de categorie:territorium, maar vele zullen nog niet voldoende gevuld zijn, het zou me te veel tijd kosten alles na te lopen. Ik zou daarom willen vragen om, mocht je een categorie tegenkomen over een territorium dat nog niet in een subcategorie van categorie:territorium zit, dat in orde te brengen indien mogelijk. Voorbeeld: categorie:Politiek in de Nederlandse Antillen mag niet in categorie:politiek naar land, maar moet in categorie:politiek naar territorium én categorie:politiek in Nederland. Groeten, C&T 19 jun 2010 14:09 (CEST)

Voormalige wielerwedstrijden

Ik meld hier maar even de ‘discussie’ in het Wikipedia:Sportcafé#Voormalige wielerwedstrijden. Daar wordt een voorstel gedaan voor een aparte categorie voor voormalige wielerwedstrijden, en de vraag opgeworpen of dit wenselijk is. Mogelijkerwijs ‘zitten’ in dit ‘café’ sportmensen (en wielerliefhebbers) met expertise in de categoriestructuur die hierover een uitgesproken mening hebben (het feit dat deze categorie nog niet bestaat, zou een aanwijzing in die richting kunnen zijn) en daar hun mening kwijt willen. M.vr.gr. Pucky 30 jun 2010 09:40 (CEST)