Wikipedia:De kroeg/Archief/20110903
Boxje op doorverwijspagina[bewerken | brontekst bewerken]
Ik vond deze pagina niet ogen als een dp door de lange introductietekst.
Ik heb daarom de tekst in een box aan de rechterkant gezet (zie de huidige of gearchiveerde versie), zoals je wel vaker ziet op dp's.
Vinden jullie dit helemaal niks of is het een verbetering?
En bestaat er eigenlijk een standaardboxje voor zulke gevallen, zodat niet iedereen zijn eigen ontwerp gaat zitten maken?
Zou iemand mijn bewerking willen terugdraaien als het een slecht idee was? Dank. --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 05:18 (CEST)
- P.S. Terugdraaien naar deze versie voorafgaand aan de anoniem kan natuurlijk ook. --ErikvanB (overleg) 28 aug 2011 05:23 (CEST)
- Lijkt me prima zo. Alleen, hoe meer tekst er staat, des te minder behoefte is er aan de sjablonen {dpintro} en {dp}. Vergelijk ook Projector. En zie bijv. Objectief (optica) voor een voorbeeld van waar dat uiteindelijk toe leiden kan. Anders gezegd: Ergens een grens voor of je het nog een "doorverwijspagina" noemt, maar waar precies, is een kwestie van smaak en van onderwerpafhankelijke behoefte. » HHahn (overleg) 28 aug 2011 15:33 (CEST)
- Dat soort informatie hoort thuis op het artikel van de betreffende weg en niet op de doorverwijspagina. Een doorverwijspagina is bedoeld om door te verwijzen, en niet op bovenop de doorverwijzende functie ook nog extra informatie te beiden, omdat het dan een artikel wordt en het voorbij het beoogde doel gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2011 17:48 (CEST)
- Dat is toch net wat ik bedoel? Als je zo'n definitie op de pagina van de bereffende weg zet, moet hij op de pagina's van al die wegen staan. Dat is alleen zinvol als je dat d.m.v. een sjabloon doet. Anders zou een kleine wijziging op weet-ik-hoeveel pagina's herhaald moeten worden. Door het op de "doorverwijspagina" te zetten, is deze inderdaad geen echte doorverwijspagina meer, en daarom suggereerde ik dan ook, de desbetreffende sjablonen eraf te halen. » HHahn (overleg) 28 aug 2011 17:55 (CEST)
- Dat is hetzelfde ja, ik reageerde overigens in het algemeen, daarom sprong ik uit. In principe zijn er moederartikelen, die zijn voor dat soort zaken bestemd. In plaats van het bv op N1 t/m N100 te zetten zet je de info dat op het artikel N-weg. Of als het om meerdere N-wegen gaat in het artikel over wegen. Tekst van artikelen door tekst in sjablonen is niet een goed idee, tekst met informatie hoort in het artikel zelf te staan. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2011 19:17 (CEST)
- De beknopte versie van Paul B lijkt me prima. Er is niets mis met een zinnetje of 2 uitleg. Meestal neigt dat slechts naar een woordenboekdefinitie: te kort en/of triviaal voor een apart artikel (als apart "artikel" vliegt daar toch {wb} op + dat is ongewenste (=onoverzichtelijke) verspreiding van informatie), maar anderzijds is zo'n kort woordje uitleg soms de enige informatie die iemand eigenlijk wou die in het zoekvenster de term intikte. Dus Paul B's versie is wat dat betreft ideaal voor de lezer: heel erg algemeen, dus op alles van toepassing en op zich voldoende voor iemand die niet meer info nodig heeft in de doorverwezen artikelen. De "geschiedkundige" info in een vorige versie (die in het boxje geplaatste werd) was w.m.b. een brug te ver want te veel "artikel"-informatie. buiten of binnen box, maakt weinig uit)--LimoWreck (overleg) 28 aug 2011 19:45 (CEST)
- Iedereen bedankt voor het meekijken en meedenken. Met de huidige versie kan ik persoonlijk wel leven, en van die boxjes hou ik toch überhaupt al niet zo (hoge uitzonderingen daargelaten). --ErikvanB (overleg) 29 aug 2011 01:24 (CEST)
- De beknopte versie van Paul B lijkt me prima. Er is niets mis met een zinnetje of 2 uitleg. Meestal neigt dat slechts naar een woordenboekdefinitie: te kort en/of triviaal voor een apart artikel (als apart "artikel" vliegt daar toch {wb} op + dat is ongewenste (=onoverzichtelijke) verspreiding van informatie), maar anderzijds is zo'n kort woordje uitleg soms de enige informatie die iemand eigenlijk wou die in het zoekvenster de term intikte. Dus Paul B's versie is wat dat betreft ideaal voor de lezer: heel erg algemeen, dus op alles van toepassing en op zich voldoende voor iemand die niet meer info nodig heeft in de doorverwezen artikelen. De "geschiedkundige" info in een vorige versie (die in het boxje geplaatste werd) was w.m.b. een brug te ver want te veel "artikel"-informatie. buiten of binnen box, maakt weinig uit)--LimoWreck (overleg) 28 aug 2011 19:45 (CEST)
- Dat is hetzelfde ja, ik reageerde overigens in het algemeen, daarom sprong ik uit. In principe zijn er moederartikelen, die zijn voor dat soort zaken bestemd. In plaats van het bv op N1 t/m N100 te zetten zet je de info dat op het artikel N-weg. Of als het om meerdere N-wegen gaat in het artikel over wegen. Tekst van artikelen door tekst in sjablonen is niet een goed idee, tekst met informatie hoort in het artikel zelf te staan. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2011 19:17 (CEST)
- Dat is toch net wat ik bedoel? Als je zo'n definitie op de pagina van de bereffende weg zet, moet hij op de pagina's van al die wegen staan. Dat is alleen zinvol als je dat d.m.v. een sjabloon doet. Anders zou een kleine wijziging op weet-ik-hoeveel pagina's herhaald moeten worden. Door het op de "doorverwijspagina" te zetten, is deze inderdaad geen echte doorverwijspagina meer, en daarom suggereerde ik dan ook, de desbetreffende sjablonen eraf te halen. » HHahn (overleg) 28 aug 2011 17:55 (CEST)
Voor wie belangstelling heeft in oude bussen van de buurtspoorwegen[bewerken | brontekst bewerken]
Ik kom van alles tegen tijdens mijn reizen. Er is op 10/11 september een opendeurdag. zie OP. Ik ben er nooit geweest, dus weet ik ook niet of het de moeite waard is. Ik zal zo wat plaatjes van Casteau in de Commons uploaden. Smiley.toerist (overleg) 29 aug 2011 00:42 (CEST)