Wikipedia:De kroeg/Archief/20130723

Neutraliteit en het belang van een goed woordje

Soms lees je een artikel, of wil je snel wat opzoeken of controleren en kom je erachter hoe schaamteloos mensen zichzelf of anderen promoten. Een artikel op Wikipedia alleen al is een statussymbool geworden, en hoe langer hoe beter schijnt men te denken. Neem nu het artikel over Hans Klok, een lang artikel, met vooral opsommingen. Het verhaal heeft geen verband, en wanneer je naar de geschiedenis van het artikel kijkt zie je schaamteloze pogingen van promotie, waarvan sommige gelukt. De Engelse versie het artikel heeft al net zulke dubieuze wijzigingen, overduidelijk uit de stal van belanghebbenden. "Pers en publiek waren unaniem lovend over zijn optreden", gene bron, niks. Over zijn avontuur in Las Vegas is hetzelfde niet te vinden, en al helemaal niet dat hij met de staart tussen de benen uit Amerika weg ging, want zijn show sloeg niet aan, was volgens vele kritieken niet vernieuwend en trucs waren al bekend, onderlinge samenhang ontbrak. Als we toch kritieken uit de pers plaatsen, laten we het dan goed doen. Just a member (overleg) 10 jul 2013 19:31 (CEST)

Deze problemen zijn al langere tijd bekend, maar zolang er geen consensus komt over het "eisen" van bronnen zal er niks aan gedaan kunnen worden. Ik kom zo af en toe een bronverzoek van meer dan twee jaar oud tegen... dan staat er dus al meer dan twee jaar een bewering waar ernstig over getwijfeld wordt. Helaas ben ik bij het schrijven inmiddels gewend om altijd bronnen toe te voegen, ik zou eigenlijk eens een keer een artikel van meerdere A4-tjes moeten schrijven zonder bronvermelding. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2013 20:16 (CEST)

Zinnen als "Pers en publiek waren unaniem lovend over zijn optreden" mogen ongeacht de hoeveelheid bronnen gewoon weg: reclame maken en bronnen vermelden sluiten elkaar niet uit. — Zanaq (?) 11 jul 2013 10:44 (CEST)

Je zegt dat het hebben van een artikel een zeker belang (van de persoon) toont. En zolang we artikelen blijven verwijderen, omdat ze niet belangrijk genoeg zijn (naar onze POV van de gebruikersgemeenschap) moeten we ook niet vreemd opkijken als mensen proberen alleen daarom al in Wikipedia te komen. Zouden we gewoon ieder persoon toelaten die op een encyclopedische manier is beschreven, dan zou dat probleem simpelweg veel kleiner zijn. Wel zouden we dan veel saaie artikelen erbij krijgen, van dit soort personen die proberen zich hier als een soort openbaar LinkedIn te profileren. Maar ik zie het zelf als met B-acteurs, als de lijst met films daar kort is met onbelangrijke films, dan is het blijkbaar een acteur van weinig belang. Wanneer we die informatie verwijderen, tast de lezer in het duister, dus ook weinig informatie delen is informatie delen. Nu is Hans Klok natuurlijk wel relevant voor de encyclopedie, en ik kon niet zo snel zelfpromotie in de historie terugvinden. Wel waren er zaken niet zo encyclopedisch opgeschreven, maar we kunnen (en moeten) niet verwachten dat iedereen enkel relevante bijdragen doet die zo in de etalage kunnen. Veel beginners maken schoondheidsfouten en het is aan de core-users om die er weer uit te strijken. Encyclopedisch schrijven is een kunst, die best te leren is, maar de meeste mensen zijn getraind met een mindset om promotioneel en commercieel te schrijven. Dat probleem zal wel altijd blijven bestaan, net als een zeker percentage anoniemen dat kliedert. ed0_verleg 12 jul 2013 16:52 (CEST)

Ik lees net zijn biografie op [1] en ik schrik van de grote overeenkomsten tussen de biografie en het artikel. Just a member (overleg) 12 jul 2013 21:18 (CEST)

Hier wordt een probleem genoemd, en in plaats van op het probleem in te gaan, gaan mensen op hun stokpaardje springen om te zeggen "Ik heb altijd al gezegd dat X een probleem is," waarbij X een heel ander probleem is dan genoemd wordt. Kennelijk is men van mening dat als zijn eigen lievelingsoplossing wordt gekozen, alle problemen van Wikipedia zijn opgelost, en dus die lievelingsoplossing als reactie op n'importe quoi welk probleem moet worden genoemd. Laat ik ze voor de tigste keer uit hun droom halen: Ook als bronnen geëist worden, en ook als het artikel over de bakker om de hoek toegelaten wordt, zullen er mensen blijven die te lovend schrijven over een onderwerp waar ze enthousiast over zijn. Zoek oplossingen voor problemen, niet problemen voor oplossingen. - André Engels (overleg) 16 jul 2013 13:50 (CEST)

Ongelooflijk, "een heel ander probleem is dan genoemd wordt": uiteraard gaat het om bronvermelding en is dat net de kern van het probleem. Als er twijfel is over objectiviteit moet een bron toegevoegd worden, klaar. Op dat ogenblik moet het gestelde minstens op een andere plaats vermeld worden, en zien de lezer en de andere medewerkers wat die plaats dan is, en kunnen ze zelf een oordeel vellen over de waarde van die bron. Als "de pers unaniem lovend is over een optreden" en er kan daarvan geen bron getoond worden die als pers erkend kan worden, kan het statement per direct weg. 81.164.94.165 18 jul 2013 07:32 (CEST)