Wikipedia:De kroeg/Archief/20221010
Werkelijkheid[bewerken | brontekst bewerken]
Kan de werkelijkheid (=realiteit) makkelijk verward worden met de natuur? Ik heb zo mijn twijfels, dus ook over de hernoeming. Ping aan Piotrpavel. - ErikvanB (overleg) 2 okt 2022 20:31 (CEST)
- De natuur is onderdeel van de werkelijkheid en in de filosofie kan er over de werkelijkheid nagedacht worden vanuit verschillende invalshoeken. De hernoeming is imo dan ook een verkeerde en past in het kader van het doordrukken van 'alternatieve waarheden' zonder goede grondslag. Démarche Modi (overleg) 2 okt 2022 20:57 (CEST)
- Los daarvan: er is geen dp, dus is iets tussen haakjes niet nodig. Als men echter inderdaad genoemde verwarring ziet (hetgeen mij ook wel een beetje vergezocht lijkt) dan zou er ook een dp aangelegd moeten worden. — Zanaq (?) 3 okt 2022 01:13 (CEST)
- En daarnaast is ook niet nagegaan wat de consequenties van de hernoeming zijn, zoals hier onder "Zie ook". Ik zal het maar terugdraaien. ErikvanB (overleg) 3 okt 2022 05:02 (CEST)
- De foto bij het artikel is een heel mooie foto van de aarde vanuit de ruimte. Maar wat heeft die foto met de werkelijkheid of realiteit te maken. Op zich is een foto een momentopname van een object, dus niet de realiteit van dit moment. Als iemand weet wat de foto met het artikel te maken heeft zou dat onder de foto geschreven kunnen worden of anders de foto uit het artikel verwijderen. Behanzane (overleg) 3 okt 2022 10:24 (CEST)
- De foto heeft met het artikel gemeen dat dat beide een sterk gemodelleerd en beperkt beeld bieden van de werkelijkheid die grotendeels onkenbaar is. Ik vind de foto daarom wel passen, zij het dat een wazige en onbegrijpelijke foto van een lantaarnvis of een brok ruimtepuin onze falende ervaring misschien beter zou aanwijzen. Als het puin en de vis mee zouden schrijven aan het lemma zou het artikel totaal nieuwe inzichten geven →bertux 3 okt 2022 10:43 (CEST)
- Ik zou eerder iets als dit aanbevelen. Wij ervaren de werkelijkheid overigens mogelijk niet. In het beste geval hallucineren we grotendeels in overeenstemming met de werkelijkheid, in het slechtste geval is het ervaren van de werkelijkheid niet evolutionair gunstig. — Zanaq (?) 3 okt 2022 11:05 (CEST)
- De foto heeft met het artikel gemeen dat dat beide een sterk gemodelleerd en beperkt beeld bieden van de werkelijkheid die grotendeels onkenbaar is. Ik vind de foto daarom wel passen, zij het dat een wazige en onbegrijpelijke foto van een lantaarnvis of een brok ruimtepuin onze falende ervaring misschien beter zou aanwijzen. Als het puin en de vis mee zouden schrijven aan het lemma zou het artikel totaal nieuwe inzichten geven →bertux 3 okt 2022 10:43 (CEST)
- De foto bij het artikel is een heel mooie foto van de aarde vanuit de ruimte. Maar wat heeft die foto met de werkelijkheid of realiteit te maken. Op zich is een foto een momentopname van een object, dus niet de realiteit van dit moment. Als iemand weet wat de foto met het artikel te maken heeft zou dat onder de foto geschreven kunnen worden of anders de foto uit het artikel verwijderen. Behanzane (overleg) 3 okt 2022 10:24 (CEST)
- En daarnaast is ook niet nagegaan wat de consequenties van de hernoeming zijn, zoals hier onder "Zie ook". Ik zal het maar terugdraaien. ErikvanB (overleg) 3 okt 2022 05:02 (CEST)
