Wikipedia:De kroeg/Archief 20070208

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Iedere keer als ik dit artikel tegenkom raak ik erdoor geërgerd. Dit artikel is eigenlijk enkel door de broer van Erik (Arie) geschreven. Het is op zich een goed wikipedia artikel (wel een beetje té lovend / POV) en de pianist verdient op zich wel een artikel, maar is dit niet gewoon een vorm van zelf-promotie? De auteur ervan doet niets dan werken aan de artikelen over z'n directe familieleden? Ik wilde gewoon even vragen: Is dit toegestaan, of verdient het zoals, dacht ik, gebruikelijk bij zelfpromotie een verwijderingsnominatie ?  Emil·76  27 jan 2007 13:28 (CET)[reageer]

Maar zelfpromotie is toch het schrijven van een artikel over zichzelf? Ik denk niet dat daar ook artikelen over broers, tantes, kleinkinderen enz. onder valt. Waar leg je dan de grens? Welke familieleden mogen wel en welke niet? Mag je schrijven over je ex? Over je buren? Over je leerling? De enige grens die bij het begrip "zelfpromotie" niet arbitrair is, is de grens van de eigen persoon. Volgens mij mag Van der Luijt dus blijven schrijven over Van der Luijt. Hettie van Nes 27 jan 2007 15:52 (CET)[reageer]
Artikelen over je 'ex' lijken mij haast per definitie POV te worden :-) Peter boelens 27 jan 2007 15:55 (CET)[reageer]
Die opmerking lijkt mij POV, Peter!
Wat zelfpromotie betreft, het gaat natuurlijk niet om dat zelf-, maar om de -promotie. Ook bij het promoten van een ander dan de schrijver, staan we immers niet te juichen. Als het een goed artikel is, dat wat te lovend is uitgevallen, dan zou het artikel behouden moeten blijven, en het óverlovende eruit moeten.
Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 jan 2007 22:22 (CET)[reageer]
Dan heb je het denk ik eerder over reclame, hetgeen we eveneens verfoeien. Als Van der Luijt reclame mag voor Van der Luijt, dan mag Van der Luijt denk ik niet meer schrijven over Van der Luijt. Het vergrijp is dan echter geen "zelfpromotie", maar "reclame". Hettie van Nes 28 jan 2007 21:28 (CET)[reageer]
Wanneer is iets 'reclame'... Overduidelijke reclame willen wel niet, daar zijn we duidelijk in. De grens tussen weglaten van niet-zo-lovende zaken en beginnende reclame is tamelijk vaag. Het artikel Erik van der Luijt zit op het randje. - B.E. Moeial 29 jan 2007 01:15 (CET)[reageer]
Het is wel een wervend stukje tekst. Er zijn grenzen, en wellicht dat dit net over de grens is, dit leest nog zoeter dan een reclame-folder. Maar iedereen mag op <bewerk> drukken en aan het artikel schaven, dus doet dat vooral! EdoOverleg 29 jan 2007 16:38 (CET)[reageer]
Ik heb de stoute schoenen maar eens aangetrokken en ben met de welbekende botte bijl door het artikel gegaan. Wat mij betreft is het zo een stuk beter. EvG 3 feb 2007 10:27 (CET)[reageer]

Bisschoppen en categoriën[bewerken | brontekst bewerken]

Een anonieme gebruiker is in grote hoeveelheden cats aan het aanpassen. Wie, met verstand van de cats van bisschoppen, wil even checken of dit juist is. Dit is echt niet mijn onderwerp. maar zoveel bewerkingen van een anoniem lijken mij het controleren waard zie [1] - QuicHot 2 feb 2007 00:13 (CET)[reageer]

Het is geen gevandaliseer, dat zeker niet, maar cats veranderen breekt in de structuur in, vandaar mijn bezorgdheid. Misschien is er een goede doordachte reden, maar zonder verstand van zaken kan ik daar niet over oordelen, vandaar mijn vraag. - QuicHot 2 feb 2007 00:21 (CET)[reageer]
Ik heb er ook geen verstand van. Srry. Hsf-toshiba 2 feb 2007 00:23 (CET)[reageer]
Een steekproef suggereert dat het hier gaat om het verhuizen uit hoofdcategoriën naar specifiekere subcategoriëen. Geen reden voor paniek. Brya 2 feb 2007 09:07 (CET)[reageer]
Ik denk inderdaad geen reden tot paniek, maar misschien wel erg overdadig. Ik zie niet veel in een cat "aartsbisschop" omdat aartsbisschoppen eigenlijk gewoon bisschop zijn. Liever bisschop, aartsbisschop (en straks groot-aartsbisschop?) fuseren, navenant zie ik ook de categorieen aartsbisdom en bisdom fuseren tot diocees. Besednjak 2 feb 2007 22:23 (CET)[reageer]
Als alles maar te vinden blijft en niet te diep in categoriën doorzakt is het goed natuurlijk. Structuur aanbrengen kan leiden tot overstructuur en daarmee onvindbare schatten. Als de kenners het oke vinden kan ik weer lekker slapen ;) goei-nacht - QuicHot 2 feb 2007 23:57 (CET)[reageer]

Artikel Pieter Lastman[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zag dat bij het artikel over Pieter Lastman een beschrijving van het getoonde schilderij is opgenomen, nu is dit een absurd lang stuk geworden in verhouding met de biografie van Pieter Lastman zelf. Daarnaast wordt hier geenszins de stíjl van Lastman beschreven, maar simpelweg wat we allemaal kunnen zien in het schilderij. hierbij wordt voorbij gegaan aan de compositie en betekenis van de losse elementen. De vrouwen en de kar zijn niet zomaar leuke attributen, het zijn de badende vrouwen die slechts schaars gekleed en zich niet bekeken wanend de wagen inladen. De piramide-achtige opbouw geeft het werk diepte. Er wordt hier van Lastman een schilder gemaakt die alleen maar omdat het zo leuk is een wagen met vrouwen die "wasmanden" inladen schilderde. Ik denk niet dat dit in een artikel over Lastman moet worden beschreven, helemaal niet op deze manier. Maak er óf een goed, zelfstandig, artikel over of verwijder het. Frankdegram 3 feb 2007 00:54 (CET)[reageer]

Je hebt gelijk dat er veel met dit artikel mis is.
  • Het gaat niet over het onderwerp (de lemmatitel), maar over een schilderij van dat onderwerp.
  • Het geeft een gedetailleerde beschrijving (zo men wil: analyse) van het schilderij, zonder veel context te bieden.
Dit alles zou echter niet hier besproken moeten worden, maar op de overlegpagina van het betreffende artikel. Ik zal dit daarom daarheen kopiëren.
Bovendien geldt op de wikipedie, zoals je weet, de stelregel "Voel je vrij en ga je gang", dus als je vindt dat iets verbeterd moet worden, waarom zou je het dan niet doen? Anderen komen er vaak niet aan toe, en jij hebt je er voldoende in verdiept om tot verbetering in staat te zijn. Daarmee zou je een grote bijdrage leveren. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 feb 2007 01:45 (CET)[reageer]

Voortzetting discussie liefst op Overleg:Pieter Lastman. Dank, BD