Wikipedia:De kroeg/Archief 20070719

Logo's (bis)

Enkele dagen geleden werd het mogelijk gebruik van logo's (beschermd door het merkenrecht) op wikipedia aangekaart in de kroeg. Meteen krijg je dan een stortvloed van reactie's over je heen die een dergelijke aanpassing van het beleid onaanvaardbaar vinden, omdat we bij wikipedia werken aan een vrije encyclopedie werken. Vandaag kom ik dan toevallig via de etalage-aanmeldingen terecht op het arikel over wikipedia zelf. En wat zie ik daar - tot mijn grote verbazing - bovenaan de pagina? Inderdaad: Het logo van wikipedia. Voor zover ik weet is dat logo - net als vrijwel elk ander officieel logo - wettelijk beschermd en hoort het dus volgens het huidige beleid niet thuis in eender welk wiki-artikel. Het is ook niet toegelaten voor lezers om het logo vrij van enige restrictie te gebruiken in elke context. Dat staat bovendien duidelijk aangegeven in een sjabloon bij de afbeelding. Toch vormt het blijkbaar geen probleem om ons eigen logo, voor zelfpromotie, te gebruiken op het artikel wikipedia, n.b. één van de meest gelezen artikelen in deze encyclopedie. Wie proberen we daarmee eigenlijk iets wijs te maken? De lezer... of onszelf? Ik heb het logo dan ook meteen van het artikel verwijderd met de vraag om het zo snel mogelijk te vervangen door een rechtenvrij exemplaar. Ik ben benieuwd hoe lang het zal duren voor iemand een dergelijke afbeelding kan vinden. - Phidias 12 jul 2007 11:19 (CEST)

Het logo zou eigenlijk verwijderd moeten worden, het valt niet onder de licentie dus moet verwijderd worden. Zo gaat het ook met elke andere afbeelding, beetje vreemd dan dat Wikipedia voor zichzelf andere regels hanteerd. Crazyphunk 12 jul 2007 11:22 (CEST)

Of het zou het label "enkel wikipedia" moeten meekrijgen, maar dat is tegenwoordig ook geen optie meer. Ik heb om consistent te zijn ook het logo verwijderd op de artikelen van alle andere wikimedia-projecten. - Phidias 12 jul 2007 11:36 (CEST)

Dat is weer zo'n wederkerende discussie ... heb ik ook al eens aangekaard, en toen is het logo gewoon behouden in het artikel. Ik kan de discussie wel niet op 1 2 3 terugvinden. Lennart 12 jul 2007 11:53 (CEST)

Op de Foundation-lijst op commons etcetera wordt het telkens weer aangekaart. Het is een controversie die moeilijk op te lossen is. Wikimedia logo's zijn beschermd en zouden dus eigenlijk niet gebruikt mogen worden in Wikipedia-artikelen. Dit is typisch zo'n uitzondering die of de regel bevestigt of gebruikt kan worden de regeling voor overige afbeeldingen aan te vechten. Londenp _{zeg't maar} 12 jul 2007 12:45 (CEST)

Eigenlijk staan de wikimedia-logo's puur op de servers voor administratieve doeleinden, zoals het gebruik in wikipedia-naamruimte, voor community-projecten en het logo linksbovenin. Zo ook om naar wikibooks enz te verwijzen onderaan het artikel. In mijn bescheiden mening zouden de logo's dan ook niet gebruikt moeten worden als "normale" afbeelding, omdat dat feitelijk strijdig is met de GFDL. (niet vrij deel van een artikel onder GFDL) effe iets anders 14 jul 2007 12:11 (CEST)

Hilarisch of triest?

Ik vind het onderstaande zo hilarisch. Maar ook triest. Ik wilde het plaatsen onder het artikel God, maar dat komt me vast op kritiek te staan. Past het ergens anders op Wikipedia vraag ik mij af? Of iemand mag het naar Wikinieuws verplaatsen.

In juli 2007 diende de Roemeense Mircea Pavel, die een straf van twintig jaar uitzit wegens doodslag, een klacht in tegen "de genaamde God, gevestigd in de hemelen en in Roemenië vertegenwoordigd door de orthodoxe kerk". Hij verweet God "oplichting" en "misbruik van vertrouwen". "Bij mijn doop heb ik een contract met de beschuldigde gesloten, waarin hij me zou behoeden van het kwade". Pavel verwijt God ook dat zijn gebeden niet verhoord werden. Dat meldt de krant Evenimentul Zilei. Het parket van Timisoara heeft de klacht afgewezen, "omdat God geen rechtspersoon is en geen adres heeft".

Het is natuurlijk eigenlijk heel triest dat deze misdadiger zich zelf niet verantwoordelijk acht voor zijn daden. In dit geval krijgen niet zijn ouders, of zijn jeugd, de schuld daarvan, maar nog een hogere macht. De manier waarop het parket de klacht heeft afgewezen is ook erg grappig vind ik.

Wij hadden ook hier ooit een Gebruiker:God, waarvan we niet geloofden dat hij het zelf was. Nu ja, je kan er van alles bij denken, stof voor kroegpraat dus. Elly 12 jul 2007 13:08 (CEST)

God zou het vandaag de dag nog niet tot moderator schoppen. - Aiko 12 jul 2007 13:17 (CEST)

Inderdaad mijn zoon ;) Wae®th^tm©2007 | overleg 12 jul 2007 13:47 (CEST)

Zou ook moeilijk kunnen, hij is tot het einde der tijden geblokkeerd, zie onderaan die pagina. Tukka 12 jul 2007 13:37 (CEST)

tss, als er "iemand" is die al millennia sokpopt dan is het god wel; er zijn er weinigen die meer namen hebben toch? groetjes, oscar 12 jul 2007 14:11 (CEST)

@Oscar Jij mag wel gaan oppassen, anders verlies je je beschermde status nog  ;-) [1] [2] - Aiko 12 jul 2007 15:24 (CEST)

tja, irl kan je niet altijd "checkuseren" :-P oscar 12 jul 2007 16:17 (CEST)

IP-checken bedoel je waarschijnlijk. - Aiko 12 jul 2007 18:53 (CEST)

Het lijkt wel een film :-D SanderK 12 jul 2007 16:44 (CEST)

En hoezo heeft God geen adres? Gaat de Roemeense rechter er soms vanuit dat de hemel niet bestaat? Laat de gebruikers van het Sjabloon:Liturgisch Gerei het niet horen... --Maarten1963 12 jul 2007 18:41 (CEST)

Tja, volgens het vonnis (voorzover wij daar zicht op hebben) zou eenzelfde klacht tegen de Roemeense patriarch een behoorlijke kans moeten maken. - Art Unbound 12 jul 2007 19:34 (CEST)

God geblokkeerd? Kan dat eigenlijk wel met iemand die omnipotent en omnipresent is? Thor NL^{AMAZE ME} 13 jul 2007 12:38 (CEST)

God kan niet geblokkeerd worden, maar waarschijnlijk was die gebruikersnaam aangemaakt door iemand die deed alsof ie God was. Dat komt meer voor.

Het verhaal van die Roemeen klinkt ergens bekend. In het boek Job kun je ook lezen over een man die zou willen dat er iemand recht zou spreken tussen hem en God Job 9:32-33, Gods adres niet kon vinden Job 23:1-9 en God verweet dat hij niet antwoordde Job 30:20-21. Johan Lont (voorbehoud) 13 jul 2007 12:44 (CEST)

Terug naar de kwestie: leuk voor een 'wist u datje' maar ergens in een encyclopedie plaatsen lijkt me toch wat onzinnig. ZesZesZes 14 jul 2007 10:08 (CEST)

Openbaring 13:17-18 Thor NL^{AMAZE ME} 14 jul 2007 10:36 (CEST)

Spielerei... (behalve voor wie bijgelovig is en er zich laat door vangen/hypnotiseren...) Mag wel allemaal tot nadenken stemmen (en bewustwording?). - MVG Ben Pirard 14 jul 2007 10:59 (CEST)

resultaten wikimedia foundation board verkiezing 2007

de resultaten van de recente wikimedia foundation verkiezingen voor de board of trustees zijn op meta hier te vinden. ik wil iedereen hartelijk bedanken voor hun uitgebrachte stem en/of steun, en hoop dat er bij de volgende verkiezingen in 2008 wat meer opkomst is van onze nederlandstalige wikipedianen: elke stem is er 1 tenslotte (zie ook jussi's post op de foundation mailinglijst hier, mij uit het hart gegrepen). met een slordige 80 stemmen staan wij meen ik weliswaar op de 6e plaats, maar de polen op de 5e daarboven bijvoorbeeld hebben meer dan het dubbele aantal stemmen weten te mobiliseren. ik spreek daarom hierbij de hoop uit, dat er, naast de enorme groei die er op en in de projecten zoals deze wikipedia plaatsvindt, toch ook geleidelijk aan meer interesse en betrokkenheid mag gaan groeien voor de onmisbare vrijwilligersinspanningen irl omtrent de infrastructuur van chapter(s) en foundation, die wikimedia nodig heeft om al onze projecten niet alleen draaiende te houden, maar ook onafhankelijk, en om het voortbestaan van al hetgeen waaraan wij bouwen onder een vrije licentie ook op langere termijn zeker te stellen. edito ergo sum... groetjes, oscar 13 jul 2007 01:37 (CEST)

Hoi Oscar, het spijt me dat je er niet bij zit en een analyse zou op zijn plaats zijn. Voorlopig kom ik niet verder dan: next time show some cleavage :-S Aiko 13 jul 2007 11:12 (CEST)

Wat jammer, het had maar 20 stemmen gescheeld. Voortaan toch wat meer campaignen ;-). PS let een beetje op je hoofdlettergebruik, die tekst is nu niet echt goed leesbaar. Melsaran (overleg) 13 jul 2007 16:03 (CEST)

Ik heb me er niet zo in verdiept, maar is de board verkiezing ongeveer hetzelfde als het Eurovisie songfestival, behalve dat je nu op het eigen land mag stemmen? JacobH 13 jul 2007 16:19 (CEST) En ja, ik heb gestemd op Oscar

Het gaat niet om stemmen op een "land", maar op een kandidaat. Er deden toevallig maar twee Nederlandse kandidaten mee (Oscar en Kim Bruning). Melsaran (overleg) 13 jul 2007 17:40 (CEST)

wat meer achtergronden die hopelijk ook misverstanden kunnen voorkomen zijn te vinden in mijn blog. groetjes, oscar 13 jul 2007 17:34 (CEST)

Je weblog bevat wijze woorden en het is inderdaad jammer dat je maar twintig stemmen tekort kwam. Hopelijk word je als adviseur net zo gewaardeerd als ervoor. - Art Unbound 13 jul 2007 21:58 (CEST)

Naar aanleiding van Oscars log: National Geographic (nl) zendt vanavond om 20.00 uur een docu over Taipei uit Megacities: Taipei. Mooie beelden gegarandeerd. - Aiko 14 jul 2007 12:54 (CEST)