Wikipedia:De kroeg/Archief 20070815

Externe links (lijstje?)

Is er ergens een lijst met artikelen met veel externe links oid. Of is dat te veel gevraagd? (maak ik het te complex?) Ik probeer tijdens die paar Wikipedia-minuten die ik mezelf gun vaak een beetje te wieden in de externe links, maar zou het handig vinden daar wat systeem in te krijgen door een lijstje of een externe-link-zoek-machine. Of Zo... - QuicHot 7 aug 2007 23:59 (CEST)

Speciaal:Linksearch? Niels(F)^? 8 aug 2007 00:08 (CEST)

Zo eenvoudig kan het zijn! Dank je wel! Nu nog de juiste zoekterm invoeren. Ik zal maar eens beginnen met veelgebruikte fora, want op de één of andere manier willen nogal eens wat gebruikers fora en blogs toevoegen die enkel zijdelinks iets te maken hebben met een artikel.

ps.: Dat La Mancha nog geen artikel heeft!( <-- dit was getekend - QuicHot, opmerking toegevoegd Niels(F)^?)

ik had ook niet verwacht dat die link heet zou zijn, verbijstering maakte zich van mij meester. Niels(F)^? 8 aug 2007 00:57 (CEST)

Ik heb even een lijstje gemaakt met hulp van de toolserver. De lijst staat op Gebruiker:Erwin/Tijdelijk3 en wordt aangevoerd door Nikkei 225 met 227 (?!) externe links. Zocht je zoiets? Het gaat hier om alle externe links, dus ook in referenties etc. het is dus niet zo erg als het lijkt. --Erwin(85) 8 aug 2007 14:21 (CEST)

Late reactie: Ik ga nu gelijk kijken, Erwin. Bedankt! - QuicHot 9 aug 2007 21:27 (CEST)

Je lijst, Erwin, laat zien dat veel artikelen met veel ext lnks vaak goede ext lnks hebben, passend bij de context in goed geschreven artikelen. Da's mooi.

Hoewel ik me soms wel eesn afvraag of bepaalde (delen van) artikelen daarmee niet vooral een lijst met externe linken is geworden, zie daarvoor bijvoorbeeld die Nikkei, waarin elk op de beurs genoteerd bedrijf een externe link heeft gekregen, of die van Lijst van luchthavens (alfabetisch) waarin elk genoemde luchthaven een link heeft naar het artikel over die luchthaven èn een externe link naar de officiele site van die luchthaven (die waarschijnlijk ook op de artikelen staan)

Ik ben wat aan het rondsnuffelen geweest en vermoed dat de onnodige externe links veel in artikelen staan die handelen over personen of media-zaken met fans. Met andere woorden een hoop fora en blogs en foto-pagina's over bekende figuren, TV-programma's e.d. Die kom ik in elk geval wel tegen.

Het lijkt inderdaad in het totaal mee te vallen. De zoekpagina die NielsF hier in bracht is ook erg behulpzaam.

Ik ben trouwens wel benieuwd hoe Erwin zo snel zo'n lijst in elkaar zet. Ik ben duidelijk geen whizzkid en kom er steeds weer achter dat ik denk moeilijke zaken te vragen die dan later helemaal niet moeilijk blijken te zijn. (Achter de feiten aanlopen o.i.d.) Dank jullie wel. - QuicHot 9 aug 2007 21:43 (CEST)

Foto's

http://www.ushmm.org/uia-cgi/uia_query/photos?hr=null&query=%23SUM%28German+prisoners+of+war+from+a+nearby+internment+camp+carry+corpses+exhumed+from+a+mass+grave+near+Nammering+to+a+hillside+where+they+will+be+shown+to+local+townspeople%29

Op deze site zijn foto's te vinden die vaak onder Publiek Domein vallen. Op veel van deze foto's zijn gruwelijke dingen te zien. Toch kunnen veel foto's op wikipedia gezet worden als aanvulling bij de vele artikelen die met dit onderwerp te maken hebben. Just a member 8 aug 2007 14:32 (CEST)

Het lijken me foto's uit WO2? Die zijn nog geen PD (70 jaar na overlijden maker afbeelding)? Ciell 8 aug 2007 14:40 (CEST)

Ik zei ook niet dat ze allemaal PD waren, klik op een foto, staat wel onderaan. Zoals bij deze: https://www.ushmm.org/uia-cgi/uia_doc/query/75?uf=uia_FGiRaL

(Date: May 1, 1945

Locale: Solingen-Ohligs, [Prussian Rhineland; North Rhine-Westphalia] Germany

Photographer: Edward Symsek

Credit: USHMM, courtesy of National Archives and Records Administration, College Park

Copyright: Public Domain)

Net geupload, staat nu op wikicommons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Massagraf_nabij_Solingen-Ohligs%2C_aan_voorzijde_stadshuis.jpg. Geen idee welke PD eigenlijk... Just a member 8 aug 2007 14:51 (CEST)

Hoe zou een foto uit 1945 in het publieke domein kunnen vallen, anders dan door expliciete toestemming van de auteur? 1945 is nog geen 70 jaar geleden, dus ook anonieme foto's van toen zijn nog niet PD. Känſterle 8 aug 2007 16:35 (CEST)

Hou nou eens op over die 70 jaar, daar had ik het niet over. Op die site staan foto's die door de auteur in PD zijn gezet of aan de USHMM zijn geschonken en in PD zijn gezet... Op de Engelse Wikipedia staan enkele foto's die alleen voor de Engelse wikipedia zelf beschikbaar zijn, enkele van die foto's zouden ook op de Nederlandse wikipedia goed gebruikt kunnen worden, maar dat is weer heel wat anders. Just a member 8 aug 2007 17:39 (CEST)

Ik vraag me af waar men die PD-claim op baseert. Is overigens in tegenspraak met wat er op de website bij "Copryright" staat. Zou wel mooi zijn als we die foto's konden gebruiken. Känſterle 8 aug 2007 18:10 (CEST)

Waarschijnlijk door de auteur vrijgegeven, zijn foto's van grote historische waarde. Dit is het archief van de USHMM, zo bewaren en bezitten dus afbeeldingen waarvan er enkele in PD zijn vrijgegeven. Als er staat dat ze PD zijn (verschilt per foto, staat er onder, link werkt niet meer dus zelf maar even zoeken) dan zullen ze dat5 wel zijn. De UHSMM is nou niet bepaalt een organisatie die je niet kunt vertrouwen... Just a member 8 aug 2007 18:17 (CEST)

Waarschijnlijker lijkt me dat de foto's gemaakt zijn door een employé van de federale overheid van de VS (w.o. US Army ook valt bijv.), maw commons:Template:PD-USGov... Als je googelt kan je zien dat op Commons wel al meerdere keren discussies over het al-dan-niet PD zijn van de beelden van USHMM zijn gevoerd. Niels(F)^? 9 aug 2007 01:40 (CEST)

Let op: Afbeeldingen worden soms door het USHMM tot PD verklaard, terwijl men er niet de rechten op heeft. Gruwelijke afbeeldingen als deze worden ook in het Publiek Domein geplaatst door het USHMM, terwijl deze afbeelding waarschijnlijk door een Duitse soldaat is gemaakt. Deze afbeelding is dan ook alleen PD in de VS en niet daarbuiten en heeft dus een copyrightnotice dat deze niet naar de commons mag worden verplaatst. Deze werd bijvoorbeeld verwijderd om die reden. Als een Amerikaanse soldaat de rechthebbende van een dergelijke foto is, weet ik niet hoe het staat met de copyrights (binnen de VS en buiten de VS), maar foto's die door Duitse fotografen zijn gemaakt kunnen we dus in elk geval niet naar de commons verplaatsen, tenzij duidelijk is dat de fotograaf in kwestie de afbeelding zelf heeft vrijgegeven. Voor anonieme fotografen geldt gewoon: dood auteur+70 jaar. --hardscarf 9 aug 2007 10:35 (CEST)

Heb contact gehad met de UHSMM en heb ze gemeld dat ik 2 foto's die PD waren op wikicommons gezet heb. Ze hebben nog niet geantwoord. Wil daarnaast nog zeggen dat veel van deze foto's door Amerikaanse soldaten zijn gemaakt en terecht zijn gekomen in collecties die later gedeeltelijk zijn vrij gegeven. Wanneer op de site vermeld staat dat de foto PD is, dan zal dat dus ook wel zo zijn. Ik weet ook dat de UHSMM zeer voorzichtig met dit materiaal en het copyright omgaat. Just a member 9 aug 2007 13:22 (CEST)

Een kleine opmerking: PD kan ook PD-US betekenen; in de zin dat het PD is in de VS, wat nog niet betekent dat het ook PD is in de EU of andere landen.

Voor Duitse afbeeldingen uit de Tweede Wereldoorlog zie ook en:Wikipedia:Public_domain#German_World_War_II_images (waar ook wordt ingegaan op de USHMM, al gaat het hier om afbeeldingen waarop de USHMM zelf copyright claimt).

Ik hoop dat de correspondentie iets oplevert. Succes! --hardscarf 9 aug 2007 13:58 (CEST)

Volgens de UHMMS bezitten zij de foto's niet. De foto's die op de Engelse wikipedia (artikel Holocaust) staan en waarvan vermeld staat dat ze van het UHMMS zijn (of dat de UHMMS is gebruikt als bron) zijn allemaal van andere stichtingen en organisaties, voor het gebruiken van die foto's moet dus contact met hun worden opgenomen. Misschien dat ik in de toekomst nog contact met de desbetreffende stichtingen/organistaties zal opnemen. De claims aangaande copyright zijn niet altijd juist. De reeds door mij geuploade foto's laat ik nog even staan, maar het kan zijn dat ze binnenkort weer verwijderd worden.

Persoonlijk vind ik dit allemaal grote flauwekul, die foto's tonen een historische gebeurtenis van zijn groot belang dat er geen gedoe met copyright hoort te zijn (niet voor niet-commerciële organisaties tenminste). Just a member 9 aug 2007 17:31 (CEST)

We hebben ons nu eenmaal vastgelegd op de GFDL en die schrijft voor dat afbeeldingen ook commercieel gebruikt mogen worden. Dat maakt het verkrijgen van afbeeldingen helaas ook zo moeilijk. --hardscarf 9 aug 2007 20:24 (CEST)

Oogdokter in de zaal?

Door de werkelijkheid geïnspireerd zocht ik op Wikipedia naar de aandoening Glaucoom. gevonden uiteraard: Glaucoom. Maar....... aangezien de dokter hier in N-Ierland een iets ander verhaal vertelde dan de info op nl: ook maar even gekeken op en:Glaucoma. En jawel:

In het Nederlands is glaucoom een verhoging van de druk in de oogbol die tot gezichtsverlies leidt (iets ingekort) en in het Engels is glaucoom een aandoening die veroorzaakt kan worden door een verhoogde druk in de oogbol. Dat lijkt me een heel groot verschil!

Want in het Nederlands zou ik nu glaucoom hebben, en in het Engels heb ik alleen een situatie die tot glaucoom kan leiden! Wat is waar? - QuicHot 9 aug 2007 22:18 (CEST)

ps. Dit vooral om het artikel te zien verbeteren. Mijn eigen belang wordt hier ter plekke door de dames en heren doktoren bediend. - QuicHot 9 aug 2007 22:39 (CEST)

In ieder geval beterschap, het artikel verbeteren laat ik aan anderen over. Vergeet je overigens niet dit bericht ook op de overlegpagina van het artikel te zetten? Lang niet iedereen leest de kroeg, terwijl de meesten die het artikel willen verbeteren toch in ieder geval de bijbehorende overlegpagina even zullen bekijken. - Berkoet (voorheen Dammit) 9 aug 2007 22:51 (CEST)

Glaucoom is inderdaad een aandoening waarbij in 99,9% van de gevallen een verhoogde oogboldruk de oorzaak vormt voor aantasting van de gezichtszenuw. Echter, omdat de oogboldruk niet ogenschijnlijk verhoogd hóeft te zijn, heb ik de eerste zin enigszins genuanceerd. Ik hoop dat het zo iets duidelijker is. Tubantia disputatum meum 9 aug 2007 23:15 (CEST)

herfstbijeenkomst

Wie wil komen naar de informele herfstbijeenkomst op 13 oktober 2007, kan zich aanmelden op Wikipedia:Ontmoeten. Dat is nog ver weg, zodat iedereen het in zijn of haar agenda kan reserveren. Elly 10 aug 2007 14:08 (CEST)

Gefeliciteerd

Mooi nieuws uit Azië:

• De Japanse Wikipedia heeft 400.000 artikelen bereikt
• De Koreaanse Wikipedia heeft 40.000 artikelen bereikt
• Wikimedia Commons heeft 1.750.000 mediabestanden bereikt.

Aantal zegt natuurlijk niet alles, maar toch is het altijd weer een leuk en magisch moment. Londenp _{zeg't maar} 10 aug 2007 17:14 (CEST)