Wikipedia:De kroeg/Archief 20071010

Aankondiging stemvoorstel: Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Dit podium is niet geschikt voor Castruccio. Het gaat niet om onwelvallig taalgebruik, het gaat om de zoveelste poging een ongeldige stemming op te zetten dus verplaatst naar WP:A. ♠ Troefkaart 3 okt 2007 12:47 (CEST)

Beste aardige ontzettend sympatieke troefkaart. Wat is het probleem? In de kroeg mogen dingen geschreven worden die iemand kwijt wil. De geachte deelnemer Castruccio gebruikt geen taal die niet door de beugel zou kunnen. Blijkbaar verschillen jullie van mening, dat komt vaker voor maar geen reden om zaken naar de achterkamer te verplaasten. Men verzekerd mij regelmatig dat je van goede wil bent maar neem eens wat afstand.--technische fred 3 okt 2007 19:59 (CEST)

Uhm... Troefkaart? In de reacties n.a.v. het stemvoorstel lees ik alleen maar bezwaren en reverts op jouw pogingen het te verwijderen uit de kroeg... Ik vraag me af in hoeverre jij geschikt bent om te bepalen dat dit podium niet geschikt is voor Castruccio. Zo'n dikwalificatie van een andere gebruiker komt mij weinig stijlvol over. Wat mij betreft is iedere gebruiker welkom in de kroeg, of hun bijdrage hier nu zinnig is of onzinnig. Of zie jij dat toch anders? Cheers, SAD^? 3 okt 2007 20:35 (CEST)

Sorry dat ik jullie onderbreek, maar ik vind het prima om eht naar WP:A te verhuizen, omdat kort hiervoor ook een andere stemming naarvoor kwam zonder dat er overleg was voor de plaatsing van stemvoorstel en/of aankondiging in de kroeg. Annabel_(overleg) 3 okt 2007 20:40 (CEST)

Annabel, het is mij volstrekt onduidelijk wat je bedoelt? Rcoo 3 okt 2007 22:39 (CEST)

Naar ik mag aannemen heb ik in de tijd dat ik hier actief ben genoeg krediet opgebouwd om de veronderstelling dat ik een goede reden heb als ik iets naar het Achterkamertje verplaats te rechtvaardigen. Als er dan mensen zijn die zonder ook maar enige notie te hebben van wat Castruccio is menen mij weinig stijlvol gedrag te moeten verwijten of zelfs maar te suggereren dat ik niet van goede wil zou zijn, verwacht dan van mij niet dat ik op dergelijke beschuldigingen in ga. Als je niet kan of niet wil lezen bemoei je er dan niet mee. ♠ Troefkaart 4 okt 2007 06:05 (CEST)

Als je zulke reacties geeft dan moet je ook niet verbaasd zijn als de hoeveelheid krediet die je bij mij zou hebben opgebouwd juist afneemt. Rcoo 4 okt 2007 11:21 (CEST)

Troefkaart, je aanname is wat mij betreft incorrect. En krediet krijg je heeeeel langzaam en raak je snel kwijt - bv. met zo een reactie die (op mij althans) arrogant en betuttelend overkomt. Wammes Waggel 4 okt 2007 13:35 (CEST)

Inderdaad een incorrecte aanname dat je hier enig krediet opbouwt. Oei, Troefkaart plaatst iets naar het achterkamertje, geen idee waarom maar laten we zijn goede wil in twijfel trekken en hem weinig stijlvol gedrag verwijten. Goh, hij wordt boos, wat raar... snap jij het? ♠ Troefkaart 4 okt 2007 15:01 (CEST)

Troefkaart, als je je beroept op je goede wil dan moet je misschien ook maar eens bij anderen goede wil veronderstellen. En als mensen vragen om een stukje motivatie vragen gewoon trachten een fatsoenlijk antwoord te geven. In mij leeft het vermoeden dat je het allemaal veel te persoonlijk ziet; als moderator moet je ook een beetje afstand kunnen bewaren. Het is mij niet echt duidelijk waarom je boos wordt. Rcoo 4 okt 2007 15:57 (CEST)

Het gaat hier niet zozeer om krediet, maar om de vraag hoe er om gegaan wordt met formele regelingen. In het reglement over stemprocedures staat dat iedereen een stemming mag organiseren. Het kan al dan niet verstandig zijn dat dit er in staat, maar het staat er wel. Nu is Castruccio voornemens ook daadwerkelijk een stemming te organiseren, over iets dat op de meeste mensen frivool overkomt. Het is duidelijk dat Castruccio in elk geval daarmee geen krediet opbouwt, maar dat is ook niet zijn intentie. Vanuit een formeel standpunt is er eigenlijk maar één middel om de stemming te stoppen: te weten sociale druk op Castruccio. Als hij daarvoor niet gevoelig is, dan houden de formele mogelijkheden op. Wat dan rest is de filosofische vraag wat dan minder erg is: of Castruccio zijn gang laten gaan, of oneigenlijke middelen gebruiken. Dit laatste betekent een stap op de glijbaan naar ongelijke berechtiging (en repressie) van degenen met wie we het niet eens zijn. In de praktijk heb ik hier al heel onprettige gevolgen van gezien.

Tot op zekere hoogte is dit ook de schuld van Troefkaart. Nadat hij Castruccio geblokkeerd had, had hij beter een peiling op kunnen zetten, dan hadden we allemaal voor een oneindige blok kunnen stemmen en was het verhaal uit geweest. Zoals het nu ligt is Troefkaart trouwens duidelijk niet iemand die zonder meer vrij is van elk schijn van een mogelijk 'confict of interest'. Brya 4 okt 2007 17:02 (CEST)

Hallo, Troefkaart. Hopelijk wil je van mij aannemen dat ik met mijn bijdrage op niets anders uit was dan een (korte) toelichting. Ik ben pas sinds kort actief op Wikipedia en bevind me vooralsnog in de fase van "terreinverkenning". Ik besteed ruim tijd om het wie, wat, waar, hoe & waarom van Wikipedia uit te vogelen - en vooral ook de (on)uitgesproken wikiquette-regels. Dit was het eerste geval dat ik tegenkwam, dat iemands bijdrage in de Kroeg was verplaatst naar 't Achterkamertje. Daar tref ik 'n vrij kansloos stemvoorstel gepaard met beschuldigingen van demagogie, stevige krachttermen van jou als repliek en verzoeken van andere veel-gebruikers om het lekker in de Kroeg te laten staan. Geloof me, 't maakt mij echt geen dról uit op welke plek dat voorstel uiteindelijk komt te staan: ik zie 't nut er niet van in en bovendien ben ik voorlopig toch nog niet stemgerechtigd... Wat mij echter wél interesseert is op basis waarvan je kan zeggen dat de Kroeg geen geschikt podium is voor een bepaalde gebruiker, dus op basis waarvan je iemand hier als ongewenste gast kan bestempelen - en ook wie dat dan 't beste kan bepalen en die gebruiker de toegang kan ontzeggen. Als je een meningsverschil hebt met desbetreffende gebruiker ben je denk ik minder geschikt om daarover een eerlijke beoordeling te maken. Hoe kredietwaardig ook, niemand is boven elke twijfel verheven. Jij niet, ik niet, simpelweg niemand... Toch? Ik heb m'n uiterste best gedaan om deze vragen bondig én tactvol te brengen: ik zeg niet dat je gedrag weinig stijlvol is, maar dat 't bij mij weinig stijlvol over komt - dat 't mij dat gevoel geeft. Blijkbaar ben ik er niet erg in geslaagd om dat subtiele verschil duidelijk te maken. Daarom mijn excuses, ik wilde je echt niet beledigen of boos maken. Hopelijk verzachten deze woorden je verontwaardiging. Cheers, SAD^? 4 okt 2007 22:07 (CEST)

Beste troefkaart, zullen we het zakeijk houden, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen maar het simpele feit dat jij die stemming overbodig vind is geen reden om de aankondiging weg te halen.--technische fred 5 okt 2007 04:41 (CEST)

Liefdesverklaring

Een anoniem heeft een wel heel originele manier gevonden om zijn liefde te verklaren: een artikel in Wikipedia! Ik heb het ook alvast gemeld op Wikipedia:Anekdotes. Josq 3 okt 2007 18:53 (CEST)

Hmm, het artikel is al verwijderd. Nou ja, op Wikipedia:Anekdotes staan nog een paar citaten. Josq 3 okt 2007 18:57 (CEST)

Sorry, maar ik vind dit dus niet iets dat ook maar 1 tel langer moet blijven staan dan nadat iemand er nuweg op heeft geplakt. Origineel is het overigens ook niet, variaties, toegegeven wat minder uitgewerkt, kom je dagelijks tegen. De humor zie ik ool niet. Dat je het hier min of meer promoot vind ik dan ook tamelijk ongelukkig, los van of de mevrouw in kwestie het kan waarderen. Peter boelens 3 okt 2007 22:08 (CEST)

Kwestie van smaak. Ik doe regelmatig wat aan vandalismebestrijding, maar ben nog nooit zoiets tegengekomen. Deze heer had m.i. echt er iets moois van gemaakt. Wat betreft je laatste puntje, ik heb de link naar het artikel weggehaald, zodat haar naam hier niet meer vermeld staat. Josq 3 okt 2007 22:12 (CEST)

Geen "anekdote" waard. Mag weg - Aiko 3 okt 2007 22:14 (CEST)

Deze is niet origineel naar mijn smaak, erg verliezerig en te lang. Dartelaar [schrijf me!] 3 okt 2007 23:03 (CEST)

Ach, liefdesverklaringen, praatje aframmelen met uitleg over hun hobbyvereniging, uitslagen van een online game bijhouden, CV'tje plaatsen... 't is eigenlijk allemaal hetzelfde. Op Wikipedia kan je zomaar zonder meer teksten neerploffen op internet, dus doen sommige bezoekers dat blijkbaar maar, om het even over wat ;-) --LimoWreck 3 okt 2007 23:13 (CEST)

Tja, ik heb vooral ervaring met het vrijgezelle leven, dus misschien ben ik iets te snel onder de indruk van een liefdesverklaring ;) Josq 3 okt 2007 23:47 (CEST)

Ik vond hem wel leuk hoor, Josq, weer eens wat anders dan dat flauwe gescheld door vandalen. Tûkkã 4 okt 2007 16:52 (CEST)

• Sommige vrijgezellen grossieren juist in liefdesverklaringen Josq. - Aiko 4 okt 2007 23:17 (CEST)

Horoscoop

Wat moeten we met lemma's als Rat (astrologie)? Hier worden alinea's vol met vermeende eigenschappen als feiten gepresenteerd. Wie heeft hier een creatieve oplossing voor? Gijsvd^L 4 okt 2007 09:07 (CEST)

-/- bla bla Siebrand 4 okt 2007 10:22 (CEST)

Ik zou zeggen: geen bronnen = geen feiten = weg. En inderdaad veel te breedsprakig. Oplossing van Siebrand is weinig creatief, maar wel doeltreffend ;-) Paul B 4 okt 2007 10:25 (CEST)

Prima, bedankt voor het meedenken. Gijsvd^L 4 okt 2007 10:26 (CEST)

Dat niet-creatief had ik er inderdaad aan toe willen voegen, maar dat was er weer te veel woorden aan vuilmaken... Er zijn nog 9 pagina's, naast de drie die ik net geschoond heb, met heerlijke astrologische feiten. Siebrand 4 okt 2007 10:27 (CEST)

Waren. :-) - Gijsvd^L 4 okt 2007 10:33 (CEST)

Een encyclopedieschrijver heeft betere oplossingen voor het omgaan met en de presentatie van dit type "feiten". Je kunt de verantwoordelijkheid voor deze informatie simpelweg leggen bij degene (of de stroming) die deze opvattingen aanhangt. Dat doe je in principe met alle controversiële teksten in alle controversiële lemma's. Het simpelweg verwijderen van tekst is op zijn gunstigst geen oplossing, omdat die tekst vroeger of later wordt teruggeplaatst, op zijn ongunstigst is het contraproductief, omdat deze handelswijze een editwar uitlokt. Tekst neutraal maken door uit te leggen waar de verantwoordelijkheid ligt voor de beschreven visie is daarentegen een opbouwende bijdrage. - Aiko 4 okt 2007 13:45 (CEST)

Ok, maar wat doe je met dit soort lappen tekst. Leuk voor in de Libelle, maar m.i. ongeschikt voor Wikipedia. Gijsvd^L 4 okt 2007 13:50 (CEST)

Flink inkorten lijkt me een goede optie (waar Siebrand een wat rigoureuze variant van heeft doorgevoerd). Nog steeds zou er wel iets van een bron moeten zijn. Paul B 4 okt 2007 13:56 (CEST)

Ahum als dit jullie opvatting is, wanneer gaan jullie dan eens snoeien in de Noorse, Griekse, Romeinse mythologie? Dat is precies hetzelfde namelijk. Maar o nee dat komt uit het westen dus dat mag. De Chinese Astrologie is onderdeel van Chinese mythologie. Het enige wat je moet doen is de angel eruit halen door te zeggen, dat volgens chinese opvattingen etc etc etc. Om namelijk de beschrijving van de eigenschappen van de dierenriemtekens weg te halen daarmee haal je de hele bestaansredenen van deze artikelen weg. Er zijn 1 miljard mensen minimaal die in dit systeem geloven. Dus je moet wel degelijk wel beschrijven waar ze in geloven. Er zijn anderen die in JC geloven, zullen we dat dan ook maar verwijderen? Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 14:10 (CEST)

Waerth, ik geef toe dat ikzelf niet de beste persoon ben om hierover te oordelen: ik vrees dat ik daarvoor te zeer een anti-astrologie-POV heb (overigens niet anti-Oosters of pro-Westers wat dat betreft!). Het stuk tekst bij Rat was naar mijn idee evenzogoed te uitgebreid, te gedetailleerd. De oplossing van Siebrand was wellicht té rigoureus, maar alleen een zin erbij voegen in de trant van "die-en-die vinden dat..." was naar mijn idee té gemakkelijk geweest, en alles wat daar breedsprakig stond uitgelegd, stond erboven al in kernachtiger vorm (nl. een lijstje eigenschappen). Maar je hebt gelijk dat je dit aankaart, we moeten hier niet in doorschieten, en ik zie dat de teksten bij de andere artikelen veel kernachtiger waren. Een kleine aanpassing kan dan inderdaad volstaan. Paul B 4 okt 2007 14:22 (CEST)

Kom maar met die bronnen, dan is e.e.a. toe te schrijven. Tot die tijd is het 'bla bla' en als zodanig verwijderd. Siebrand 4 okt 2007 14:33 (CEST)

@Aiko: als er bronnen hadden gestaan had dat gekund. Zonder bronnen is het niet eens toe te schrijven. Zo was en blijft het prut, helaas. Siebrand 4 okt 2007 14:31 (CEST)

Eens met @Waerth, een opsomming van eigenschappen gerelateerd aan deze onderwerpen hoort er gewoon bij. Zie ook bijvoorbeeld en:Rat (zodiac). --VanBuren 4 okt 2007 14:33 (CEST)

Wat Siebrand heeft weggehaald dat kan ik begrijpen. Ik zou dat ook gedaan hebben. Maar de eigenschappen, die nu overal zijn weggehaald kunnen gewoon bijven met als toevoeging dat de Chinezen (en zeer zekerook de meeste Thais) er in geloven. Ik geloof ook niet in astrologie maar het heeft hier zeker een plaats. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 14:32 (CEST)

Beste Siebrand er zijn 250.000 artikelen zonder bronvermelding ga je die ook even doen? De eigenschappen zijn common knowledge in dit deel van de wereld en ik kan iedere willekeurige Thaise krant als bron opgeven. Maar je *gaap* geeft helaas weer uiting aan je superieure houding. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 14:40 (CEST)

Zo zijn er bijvoorbeeld GEEN BRONNEN in ons Mythologie artikel. Mag ik aan Siebrandje verzoeken die dan ook eens onder handen te nemen????? Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 14:44 (CEST)

Waerth, je hebt gelijk. Er wordt met twee maten gemeten, en ik trap er zelf ook steeds in. Als "wij" het algemene kennis vinden, kan het zonder bronnen blijven staan, maar als "wij" het onzin vinden, of niet relevant, dan wordt er ineens om bronnen gevraagd. Je enigszins ad-hominem-argumenten wil ik niet onderschrijven, maar het probleem is er. En ik doe er zelf net zo hard aan mee... Ik weet niet hoe we dit allemaal netjes kunnen oplossen, behalve door elkaar te blijven corrigeren als dat nodig is. Paul B 4 okt 2007 14:50 (CEST)

Sorry voor die opmerkingen. We kunnen het helaas niet oplossen want het blijft altijd zo. En 99% van de gevallen merken we het niet eens op. Als Gijs het niet in de kroeg had vermeld had ik het ook nooit geweten. Helaas heeft het een uitwerking van een rode lap op mij als Siebrand bij sit soort dingen betrokken is. Op zijn eerste paar edits na zijn al zijn edits sinds 2006 op de verwijderlijst plaatsen of stukken uit artikelen halen en anderen reverten. Bekijk zijn edits maar. Iemand die alleen afbreekt maar nooit zelf iets toevoegd daar kan ik alleen nijdig bij worden. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 15:01 (CEST)

FreeBSD een artikel voor een groot deel geschreven door Siebrand heeft ook geen bronnen bijvoorbeeld. Dus Siebrand before you are going to ride your high horse ..... geef het goede voorbeeld! Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 14:50 (CEST)

Bronnen leveren is nuttig, maar soms vrij lastig. Er is héél veel op het net over (Chinese) astrologie. Veel van die bronnen zijn precies van het prut-gehalte waar Siebrand tegen ageert. Wie gaat hier dan bepalen wat een goede bron is? We doen hier immers officieel niet aan erkende deskundigheid. Helaas wel aan blaaskakerigheid, deze frequent voorkomende gedragsvorm op Wikipedia zal Siebrand wellicht geïnspireerd hebben tot zijn ietwat ongepolijste houding. Meer respect wordt verworven door erboven te staan- Aiko 4 okt 2007 15:02 (CEST)

Of we het over waarheden of onwaarheden hebben, hangt af van de mening die je aanhangt. Astrologie is net als religie: als de heer Siebrand atheïst zou zijn, zou hij dan ook alle artikelen over het Christendom leeghalen? Een andere vraag is of er copyright rust op de meer dan 2000 jaar oude teksten waarop de eigenschappen zijn gebaseerd. Het antwoord is daarmee eigenlijk al gegeven: mocht er ooit copyright op hebben gerust, dan is dat inmiddels een millennium of twee verlopen. Rest alleen nog de mogelijkheid van copyright op vertalingen. Dat is snel even te checken.

Kort samengevat: Siebrand heeft zijn wijzigingen onmiddelijk terug te draaien, tenzij hij een copyrightschending op het spoor is gekomen. In dat geval graag met bronvermelding verwijderen - Quistnix 4 okt 2007 15:18 (CEST)

De wijziging van Siebrand was niet vanwege een copyright probleem, maar vanwege het hoge bla-bla gehalte. Wat moet je met een zin als : Ratten zullen niet snel ergens voor staan, ze kiezen wat op dat moment uitkomt. Ze zijn fair in zakendoen en verwachten dat ook van anderen. Als ze het gevoel hebben te zijn bedrogen kunnen ze diep gekwetst zijn. Is dat te controleren? Michiel1972 4 okt 2007 15:26 (CEST)

Wat een hoge poten toch weer. Waarom is het nou weer precies nodig om in de kroeg iemands edithistorie op te rakelen... Er wordt zoals Michiel ook aangeeft gewoon wat onencyclopedisch gezwets verwijderd. Big deal. Niels(F)^? 4 okt 2007 15:32 (CEST)

Is het te controleren dat Mozes de Rode Zee scheidde???? Of dat Jezus over het meer liep? Nee! Verwijderen we dat dan? Nee! Waarom omdat er vele mensen zijn die dat geloven. Zelfde met astrologie. Anders ga ik ook eens in die genoemde artikelen schrappen! Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 15:29 (CEST)

Ik bedoel controleren in de zin van 'is het onzin of niet', zijn de genoemde eigenschappen eerder opgetekend in een relevant naslagwerk. Ik kan zelf namelijk ook niet-bestaande karaktereigenschappen toevoegen in mijn hororscoop. Ik neem aan dat dat niet gewenst is als ik zelf de karaktertrekken van een Leeuw omschrijf. Michiel1972 4 okt 2007 15:32 (CEST)

Those who can - do, those who can't - criticise. Cheers! Siebrand 4 okt 2007 16:37 (CEST)

Sportief Siebrand!!! Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 16:44 (CEST)

Prima bij deze de bron: De Thaise krant Thai Rath. Staan de eigenschappen iedere dag in. Ook vandaag. Je kan ook iedere willekeurige andere Thaise krant als bron opgeven maar deze ligt naast me. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 15:35 (CEST)

En ik heb ook zo mijn twijfels bij de bijbel als relevant naslagwerk btw. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 15:36 (CEST)

Veel van die (pop)-astrologische typeringen (zoals in de krant) lijden onder een hoog gehalte van het Barnum-effect. Lekker vaag, dan kan iedereen zich erin herkennen. Dat moet je dan wel erbij vermelden in zo'n lemma. Er is ook een categorie astrologen die zich daarvan distantieert, dat onderscheid wordt in de meeste lemma's over astrologie niet gemaakt, alles wordt op een hoop gegooid, dan is in principe ook iedere bron goed natuurlijk. - Aiko 4 okt 2007 15:40 (CEST)

Eens met de bewerking van Siebrand. Als het nu kwalitatief goed geschreven was, dan zou het nog anders kunnen zijn, maar ook dat ontbrak. D'r maakt er hier wel weer eentje een hoop kabaal trouwens. Beetje jammer dat er gelijk weer een anti-oosterse houding wordt verondersteld. BoH 4 okt 2007 15:48 (CEST)

Is die er dan niet. Ons hele artikel over Mozes is zo een beetje op de bijbel gebaseerd en zonder bronnen. Is dat geen blabla dan? Bij Mozes wordt er pas onderaan bij de trivia vermeld dat het waarschijnlijk een fictief persoon betreft. Dit is net zo goed een blabla artikel als een artikel over iets waar bijvoorbeeld 1 miljard Chinezen in geloven. Alle religie-artikelen over alle religies zijn op hetzelfde gebaseerd .... geloof .... zo ook artikelen over Chinese Astrologie. Mazzeltof. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 15:56 (CEST)

De slechte kwaliteit van een ander artikel is niet zo'n heel erg sterk argument om dan maar de slechte kwaliteit van dit artikel te accepteren. Dat dat met christelijke onderwerpen meer weerstand oplevert dan met dit onderwerp is weer logisch en is iets waar ik nu op een aantal artikelen tegen strijd, (zoals hier en hier). In plaats van te jammeren, zou je het artikel over Mozes aan kunnen pakken. Wel lastig, dan moet je inhoudelijk aan de gang, in plaats van je bek zomaar een douw geven. Groet, BoH 4 okt 2007 16:02 (CEST)

Mijn betoog komt in het kort op het volgende neer: NEt zo goed als dat jij wilt dat anderen respect hebben voor jou geloof (en het niet afdoen als blabla zoals een persoon hierboven) Dien jij dat respect ook te tonen voor anderen. Het feit dat iets voor jou geen algemene kennis is. Betekend niet dat het voor 1 miljard anderen misschien wel algemene kennis is. Respect tonen voor anderen en de denkwijze van anderen zou een hele hoop problemen schelen. Er is meer op deze aarde dan de plaats waar jij vandaan komt. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 16:04 (CEST)

Zeg dat dan. Blabla had anders gekund, maar je moet toegeven dat het artikel niet erg sterk was. Dus; verras me en schrijf een sterk, goed onderbouwd, diepgaand artikel. Het was trouwens geen betoog van je hierboven, maar een scheldkannonade. Betogen komen van mensen als BesselDekker, die een grote woordvaardigheid weten te koppelen aan inhoud. BoH 4 okt 2007 16:09 (CEST)

Dus mensen die niet zulke ellenlange epistels kunnen schrijven mogen geen mening geven? Die is nieuw. Ik zie het je bent van hetzelfde niveau als dotkoen. Ik sta beneden jou en dus moet ik mijn waffel houden. Ik stuur je wel een spiegel zodat je jezelf kan bekijken en je hoge niveau kan bewonderen. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 16:13 (CEST)

Mijn waarde BOH dat toont alleen maar dat je niet weet wat ik heb bijgedragen en hoeveel ik daarvoor doorgelezen heb. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 16:06 (CEST)

Ik raad je aan even een uurtje af te koelen voordat je nog meer persoonlijke aanvallen maakt. Josq 4 okt 2007 16:15 (CEST)

Sorry Josq maar ik wordt hierboven persoonlijk aangevallen. Kijk naar BOH zijn opmerking als zou ik nooit inhoudelijk bijdragen. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 16:24 (CEST)

Mwah, ik mis een ding in het bovenstaande dat me toch echt essentieel lijkt voor een encyclopedie: een artikel hoort goed geschreven te zijn. Analoog aan een well-made play wil je een evenwichtig stuk proza met een duidelijke - maar niet te uitgebreide - inleiding, een middenstuk waarin de diverse aspecten van een onderwerp evenredig worden belicht en een verantwoording waar je wat aan hebt (niet te weinig, maar ook niet teveel). Het mag best een stuk van 24.000 woorden zijn, maar dan niet één waar de flarden erbij hangen. Ik heb vanmorgen het betreffende stuk, de geschiedenis en de halve rest van de dierenriem doorgelezen, maar ik zou vrijwel dezelfde ingreep hebben toegepast, gewoon omdat dat Rat-artikel totaal uit het lood hing. Bij ieder ander onderwerp zou ik hetzelfde doen (tenzij ik te weekhartig ben en een andere bewerker ook het licht in de ogen wil gunnen). Of het een onderwerp is waar ik m'n schouders bij ophaal doet weinig terzake; als het onderwerp voor miljoenen mensen belangrijk is, mag en kan het beschreven worden.

Aiko noemde het woord hierboven, maar in andere context: als je een goed stuk wilt schrijven moet je boven het onderwerp staan. Dan heb je zicht op wat belangrijk is in een bepaald kader; dan kun je zien of het artikel evenwichtig is; dan haal je banaliteiten eruit en voegt ontbrekende feiten toe. Dit was gewoon een slecht geredigeerd stuk. - Art Unbound 4 okt 2007 18:19 (CEST)

Ah, grote woordvaardigheid gekoppeld aan inhoud :) . Overigens hebben Waerth en ik al weer geknuffeld, voor de mensen die zich zorgen maakten :). BoH 4 okt 2007 18:45 (CEST)

Overigens nog mijn excuses aan alle gelovigen die ik gekwetst heb zojuist. Ik geloof er zelf in dat iedereen vrij is te geloven in datgene wat hem/haar gelukkig maakt en respecteer dat altijd. De term blabla schoot er daarom bij mij even verkeerd in. Wae®th^tm©2007 | overleg 4 okt 2007 19:12 (CEST)

De eerste zin die Siebrand in zijn wijsheid als "blabla" heeft verwijderc, luidt: Ratten zijn in bepaalde landen een symbool van geluk en voorspoed doordat ze zich aan veel omstandigheden en kunnen aanpassen. Is dit encyclopedisch? Naar mijn mening: ja. Is dit POV? Nee, het is een feit. Is dit iets van bijgeloof? Nee, het is een constatering van bijgeloof. Waarom moest die zin dan verdwijnen? Misschien dat verderop in het verwijderde stuk iets staat wat iemand als "blabla" kan beschouwen, maar het verwijderen van deze zin toont de onzorgvuldigheid aan waarmee Siebrnad meent wijzigingen te moeten doorvoeren - Quistnix 4 okt 2007 19:58 (CEST)

Dat is juist (als ik het goed lees) de enige zin die Siebrand in zijn wijsheid heeft laten staan. Michiel1972 4 okt 2007 20:04 (CEST)

Je hebt gelijk, ik moet mijn bril eens wat oppoetsen ;-) Alles wat daarachter volgt, kun je in de meeste chinese horoscopen over het sterrenbeeld Rat ook lezen. Waarom kan dat niet hier op Wikipedia worden neergezet? Het is niet meer bla bla dan bijv. op Ram (astrologie) - Quistnix 4 okt 2007 20:10 (CEST)

Je hoeft natuurlijk niet de hele discussie te lezen om er aan mee te doen, maar lees dan in ieder geval Art Unbound en dan vooral de laatste zinnen. Groet, BoH 4 okt 2007 21:18 (CEST)

Ben ik nou echt de enige die ziet dat er na "omstandigheden en" een woord ontbreekt? Zo is het geen encyclopedische zin. 77.160.77.16 5 okt 2007 00:28 (CEST)

Help... Wat moet ik nu.. VIRUS!

Misschien een rare plek voor een rare vraag maar wat moet ik doen bij de volgende melding van 'VirusScan'. Ik kreeg zojuist een Waarschuwing van VirusScan. Een bestand (dat ik niet ken) genaamd game2[1].htm.Vir. Onder detectie staat Paard van Troje, een virus waarvan ik gehoord heb.. Wat nu? Snel reactie aub! Freaky 4 okt 2007 20:35 (CEST)

Status: Verplaatst: Opschonen mislukt.. Ik snap er niks van.. Wie wel?? Freaky 4 okt 2007 20:36 (CEST)

Het gaat hier om een Trojaans paard (computers). Dat betekent dat er in elk geval niets aan de hand is als je het bestand niet activeert. Staat er in bestandsextensie al iets over de onveilige standaard verborgen extensies in Windows? Verwijder het bestand. — Zanaq (?) 4 okt 2007 20:39 (CEST)

Zie hier meer informatie. Als het virus in een onnodig bestand zit kun je het hele bestand gewoon (laten) verwijderen, als het om een waardevol bestand gaat kun je het mogelijk ook in quarantaine laten zetten. Tûkkã 4 okt 2007 20:42 (CEST)

.vir is natuurlijk de bestandsextensie die virussen conform RFC2768 moeten bezitten... — Zanaq (?) 4 okt 2007 20:50 (CEST)

Het is een toepassing van de Google Deskopt Bar.. Een game.. waarschijnlijk tic-tac-toe.. Niks waardevolg, iig.. Opzoeken en verwijderen dan maar? Bedankt alvast voor de hulp! Freaky 4 okt 2007 20:47 (CEST)

Verwijderen sowieso. En het kan geen kwaad om verdachte processen in je taakmanager even aan google te voeren. — Zanaq (?) 4 okt 2007 20:48 (CEST)

De VirusScanner heeft hem zelf in quarantine gezet.. Ik heb de map geopent en het bestand wilde ik verwijderen.. Maar dat kan niet.. De toegang is geweigerd. In dezelfde map zit ook een tekstbestand genaamd Infected Dat is zeker van de VirusScanner? Freaky 4 okt 2007 20:55 (CEST)

Als het in quarantaine zit kan het ook weinig kwaad. Na de volgende keer opstarten zou het vanzelf kunnen verdwijnen, of zou het mogelijk kunnen zijn dat je het verwijdert. — Zanaq (?) 4 okt 2007 21:18 (CEST)

Als alles nog perfect werkt, rechtse klik op System Volume Information (in geval van partities in elke partitie staat er zo een map) en kies je antivirus programma om die map apart te scannen. Kijk of ie 't virus ook daar vindt en laat het 'm verwijderen. Kan ie het niet: ga werken onder veilige modus (F8) en schakel even je systeem herstelpunten uit en dan weer in. Gebruik Hijack This: daarin zit o.a. Misc Tools en daarin : Delete file on reboot. Als je die ene file (niet een map, dat lukt niet!) met het virus precies weet zitten in je Verkenner. Herstart gewoon, dan is ie even bezig, maar normaal gezien is dan de virus (samen met die file) verdwenen.Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 01:15 (CEST)

Hulp gevraagd

Ik heb de laatste weken heel wat tijd gestoken in het uitbreiden van het artikel Roodbaard (strip) en er heel wat sub-artikelen bij toegevoegd. Over het algemeen ben ik wel tevreden over de artikelen, behalve over het hoofdartikel. Misschien heb ik er wat teveel aan gewerkt en heb ik het overzicht een beetje verloren, want ik krijg dit niet echt op orde en hoop dat iemand er even naar wil kijken. De dingen die ik nog niet goed krijg zijn:

1. - Ik heb de hoofdstukken al in allerlei volgordes gezet, maar de eerste twee "Geschiedenis" en "Ontstaan en afkomst" sluiten niet mooi op elkaar aan, vind ik. Ook de titel van het tweede hoofdstuk bevalt me niet, maar een acceptabel alternatief kan ik niet bedenken. ("Ontstaan en vervolg", "Roodbaard en Asterix" of "Het begin" waren een paar van mijn bedenksels, maar die waren het toch niet echt)
2. - Het vierde hoofdstuk "Einde van de serie?" is misschien niet helemaal neutraal (het klinkt me wat negatief als ik het zo nalees), maar als schrijver kan ik dat natuurlijk niet zo goed beoordelen.
3. - De rij met albums is wat lang en zou wat compacter kunnen. Ik twijfel nog tussen een tabel en een opsomming zonder regelnummers.

Ik heb al vaker een hele serie artikelen in een thema geschreven (Star Trek, Schijfwereld, Tanith Lee, Sciencefiction, Tegelen), maar dan bestond er al een uitgebreid hoofdartikel en had ik dit soort problemen dus niet. Is er eigenlijk een aparte pagina op wikipedia waar ik een artikel kan laten controleren? == Sindala 5 okt 2007 00:39 (CEST)

Enkele wijzigingen aangebracht. Misschien kun je ook albums in een tabel zetten, je kunt er overweg mee blijkens je GP. De ; is een handige functie, nietwaar? Zoals # of : werkt dit alleen helemaal links als eerste teken op een regel.

Wis gerust opnieuw <!-- --> als dat chronologisch overzicht niet te veel van 't goede is ofte dubbelop.

Kijk goed naar bronnen: bij zo weinig bronnen is sjabloon niet nodig en samen met ThorNL vind ik het nu zelfs (door die te grijze achtergrond lelijk). Maar vooral weten dat bronsjabloon tekst verkleint en dat je daarin niet commando <div class="references-small"> opneemt of je verkleint 2x ! --Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 01:53 (CEST)

Dank je voor je reactie. En de ; kende ik nog niet maar is inderdaad erg handig. De overzichtslijst zal ik vanavond in een dubbele tabel zetten, dan wordt ie een stuk korter. De rest laat ik dan nog maar even zo. Met vriendelijke groeten, Sindala 5 okt 2007 17:55 (CEST)

Rode gebruikersnaam e.a.

Voor wie nog interesse heeft voor mijn afrondend antwoord na blokkade: ga naar mijn overleg. Beginnen lezen bij "Okee, @ u allen ..."

Dartelaar [schrijf me!] 5 okt 2007 02:02 (CEST)

Het staat een ieder volledig vrij om een welke gebruikersnaam dan ook te kiezen die hij of zij wil en het staat een ieder volledig vrij om vervolgens wel of niet iets over zichzelf op de gebruikerspagina te vertellen. Het wordt tijd dat je je eenmanskruistocht (die overigens onderhand verdacht veel op stalking gaat lijken) staakt en je gaat bezighouden met voor Wikipedia nuttige zaken. Kijk bijvoorbeeld 'ns hier of hier voor inspiratie. Tjipke de Vries 5 okt 2007 10:41 (CEST)

ik had je antwoord eigenlijk hier al gelezen dacht ik. oscar 5 okt 2007 11:29 (CEST)

Software Freedom Day

Voor wie morgen in Utrecht is: bezoek de SoftwareFreedomDay 2007, georganiseerd door de Nederlandse Linux Gebruikersgroep. Een heleboel lezingen over zaken die te maken hebben met vrije software, en een lezing door ondergetekende. Vanaf 12.00 in het Liefland college in Utrecht. Toegang vrij.

En voor wie de smaak te pakken heeft: de voorregistraties voor de Wikimedia Conferentie 2007 zijn nog steeds open, tot volgende week vrijdag. Husky ^(overleg) 5 okt 2007 14:17 (CEST)

Mooie binnenloper Wikimedia project, conferentie laten sponsoren en dan ook nog 45 Euro p.p aan de deur, hoezo vrije opzet ?, dat gaat lekker zo met het project, mensen met minder dan het minimumloon zijn niet welkom ?, die kunnen dat bedrag helemaal niet missen, mion 5 okt 2007 15:40 (CEST)

Daarmee bedoelende , de lat kan wel wat lager zodat het voor iedereen toegangkelijk is, entree 1 Euro voor de vorm, en om de smaak erin te houden kan je best net als op commerciele beurzen het broodje met sla voor 9,50 Euro aanbieden. gr. mion 5 okt 2007 15:48 (CEST)

Eigenlijk zoals bij de softwarefreedomday : Toegang vrij, zoals je ziet, het is keuze. mion 5 okt 2007 16:14 (CEST)

En zoals je op de website ook kunt lezen: Toegang is 15 euro voor leden van Wikimedia Nederland bij de voorinschrijvingen :). Daarvoor heb je dan een conferentie van een dag, inclusief die lunch. Je bespaart dus al geld als je gewoon vooraf inschrijft (vrij gebruikelijke procedure), en als je lid bent van Wikimedia Nederland (wat al kan vanaf 12 euro per jaar, een euro per maand dus!) Roepen dat het duur is is vrij gemakkelijk, maar als je wat moeite doet met lezen, zie je al snel dat je je flink goedkoper kunt inschrijven! gebruiker:effe iets anders kom je ook? 5 okt 2007 16:45 (CEST)

Ik ben geen lid,dus ik zie het voordeel even niet. mion 5 okt 2007 16:51 (CEST)

Nuja, het vereist geloof ik geen hogere wiskunde om te berekenen dat lid worden in feite goedkoper is? :) gebruiker:effe iets anders kom je ook? 5 okt 2007 16:53 (CEST)

Tja, er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand dat niet zou willen of kunnen. - Berkoet (voorheen Dammit) 5 okt 2007 17:32 (CEST)