Wikipedia:De kroeg/Archief 20071209
Relevantie[bewerken | brontekst bewerken]
- Ik heb even een opmerking over de maatstaf relevantie bij verwijderingspags.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie/Muziek is geen voorstelpagina. het is begrijpelijk dat er over de algemene pag relevantie wel onenigheid is, omdat deze een grote serie onderwerpen wil insluiten en om die reden een voorstelpag is en daardoor ongeldig als argument wanneer aan die regels voldaan wordt. Als er tevens over relevantie/Muziek onenigheid is, moet ook die pag een voorstelpag zijn. (wat hij nu niet is). Als er onenigheid over is, moet aangegeven worden waar de frictie ligt en hierover een beslissing genomen worden, anders kun je je nooit op een regel beroepen bij een verkeerde keuze. (als 3 modeltreinliefhebbers tegen een gitarist met platencontract en cd-uitgaves stemmen, ben je weg, maar wordt dit wel bepaald door mogelijk onkundige personen.)Houtlijm 3 dec 2007 16:44 (CET)
- Wikipedia:Relevantie/Muziek is een subpagina/paragraaf van Wikipedia:Relevantie, die een voorstelpagina is. Kun je aangeven waar overeenstemming is bereikt over de status van die pagina? Ninane (overleg) 3 dec 2007 16:57 (CET)
- Nee, ik wil het even omdraaien. Waarover is geen concensus? Zolang dat niet duidelijk is kun je het geen voorstelpag blijven noemen. Graag hoor ik wat er aan schort. Houtlijm 3 dec 2007 17:07 (CET)
- Er is geen consensus over de precieze criteria waaraan een onderwerp moet voldoen. Paul B 3 dec 2007 17:10 (CET)
- Nee, ik wil het even omdraaien. Waarover is geen concensus? Zolang dat niet duidelijk is kun je het geen voorstelpag blijven noemen. Graag hoor ik wat er aan schort. Houtlijm 3 dec 2007 17:07 (CET)
- Alles schort eraan. Om te beginnen kan iedereen met een "pet peeve" op het moment dat hij/zij daar zin in heeft alles veranderen in die pagina en dan gaan blerren dat het de regels zijn. Ten tweede hebben we geen vastomlijnde regels op wikipedia. Het draait allemaal om common sense. Sommige dingen kunnen soms wel en soms niet net als in het echte leven, er zijn geen harde lijnen te trekken. Wat mij betreft mag die hele pagina of {{nuweg}} of naar wikipedia:humor en onzin. Wae®thtm©2007 | overleg 3 dec 2007 17:12 (CET)
We hebben wel vastomlijnde regels, kom nou. De tekst moet feitelijk zijn bijvoorbeeld en het draait juist niet om common sense (lees dit artikel), want dat is een subjectieve waarde. Kun je dat even rectificeren in je bewoording? Sommige dingen kunnen soms wel soms niet is subjectief en hoort niet in een encyclopedie, tenzij dit uiteengezet is ergens. Wat is je bron hiervoor? Er zijn wel harde lijnen te trekken, namelijk als je feiten als richtlijnen aanhoudt. Kom eens met wat concrete plannen. Aan globaal geformuleer heb je nu juist net niets bij het oplossen van een discussie of onenigheid. Houtlijm
- Zelfs al zou het een voorstel zijn, dan nog is de essentiele informatie onder het kopje muziek de afgelopen minstens 14 maanden niet gewijzigd. Daar bestaat klaarblijkelijk consensus over, dus kunnen we ons er op beroepen indien nodig, want het is dus blijkbaar 'staand beleid'. Tjako
(overleg) 3 dec 2007 17:41 (CET)
- Dat een pagina een tijd ongewijzigd blijft, wil niet zeggen dat er consensus over is.
- Ik ben bijvoorbeeld tegen het formuleren welk 'relevantie'-criterium dan ook en heb dat ooit op de overlegpagina beargumenteerd. Moet ik nu, om te voorkomen dat jij denkt dat er "klaarblijkelijk consensus" is, eens in de zoveel dagen de pagina's waarop allerlei nieuwe spelregels worden bedacht, blanco gaan maken?
- Bart van der Pligt 3 dec 2007 19:34 (CET)
Deze discussie graag voorzetten op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Relevantie#Muziek om dubbele teksten te voorkomen. Ik heb een concrete eis gesteld, waarop ik graag wil horen waarom iemand met een in de winkel bestelbare cd NE is. Ik begrijp daar namelijk niets van. Niet hier antwoorden aub, maar op de link klikken. Houtlijm 3 dec 2007 17:59 (CET)
- Als je niet wilde dat men hier in de kroeg reageerde had je het hier niet moeten aankaarten. Dat is ten eerste. Ten tweede ik ben nooit tegen Tjako van Schie zijn artikel geweest. Ik vind het ook niet erg dat hij het zelf geschreven heeft. Ik ben dezelfde mening toegedaan als die Tros presentator. Ik denk echter dat tjako wat mensen tegen zich in het harnas heeft gejaagd en nu daarop wordt afgerekend .... helaas. Wae®thtm©2007 | overleg 3 dec 2007 18:32 (CET)
- Houtlijm, ik stel vast dat je nu al twee keer binnen een paar dagen een zgn. principiële discussie in de Kroeg aankaart op grond van een en hetzelfde incident. Mijn animo om over jouw voorstellen na te denken wordt er niet groter op. Eerst gaat het over de verwijderlijst, dan over relevantie, maar in geen van beide gevallen zie ik iets in de richting van een soort "beleid" waar we verder mee kunnen. Het huidige beleid is, dat als er tweemaal uitvoerig over een artikel gedebatteerd is en het uiteindelijke antwoord is 'nee', dat het dan wordt verwijderd. Dat geldt ook voor een lemma over de snor van Einstein. - Art Unbound 3 dec 2007 20:11 (CET)
- Art, je stelt:"Het huidige beleid is, dat als er tweemaal uitvoerig over een artikel gedebatteerd is en het uiteindelijke antwoord is 'nee', dat het dan wordt verwijderd." Waar is dit beleid na te kijken? Volgens mij is het 'beleid' dat een moderator gewoon het recht heeft een beslissing over al dan niet verwijderen te nemen die hem of haar goeddunkt, en dus is het beleid op willekeur gebaseerd, en niet op inhoudelijkheid. De algemene stelregel van de wiki is dat er getracht wordt consensus te bereiken. Zolang lopende discussies geen consensus opleveren zou dus dit 'beleid' zo het al bestaan zou, gericht moeten zijn op inhoudelijke argumenten, en niet op persoonlijke voor- of afkeuren van een auteur, of de manier waarop een auteur vanuit gedreven motivatie, tracht een open discussie te blijven voeren. Het lemma waarop dit betrekking heeft was namelijk inhoudelijk E, neutraal gesteld, objectief etcetera. Stel dat niet ik het had gestart maar een willekeurige vreemde? Dan was het waarschijnlijk allang geplaatst op grond van de inhoud.Tjako (overleg) 4 dec 2007 00:08 (CET)
- Art, je stelt:"Het huidige beleid is, dat als er tweemaal uitvoerig over een artikel gedebatteerd is en het uiteindelijke antwoord is 'nee', dat het dan wordt verwijderd." Waar is dit beleid na te kijken? Volgens mij is het 'beleid' dat een moderator gewoon het recht heeft een beslissing over al dan niet verwijderen te nemen die hem of haar goeddunkt, en dus is het beleid op willekeur gebaseerd, en niet op inhoudelijkheid. De algemene stelregel van de wiki is dat er getracht wordt consensus te bereiken. Zolang lopende discussies geen consensus opleveren zou dus dit 'beleid' zo het al bestaan zou, gericht moeten zijn op inhoudelijke argumenten, en niet op persoonlijke voor- of afkeuren van een auteur, of de manier waarop een auteur vanuit gedreven motivatie, tracht een open discussie te blijven voeren. Het lemma waarop dit betrekking heeft was namelijk inhoudelijk E, neutraal gesteld, objectief etcetera. Stel dat niet ik het had gestart maar een willekeurige vreemde? Dan was het waarschijnlijk allang geplaatst op grond van de inhoud.Tjako
- Beste Art, je maakt een vergissing volgens mij. Hoe kan er in Jimbo's naam sprake zijn van een "uiteindelijk antwoord" in een gezelschap als het onze? Ik stel alleen maar vast dat er een levendige discussie gaande is, dus dat mensen die menen een uiteindelijk antwoord te kunnen geven, bezig zijn om de rest monddood te maken. Er is inderdaad tweemaal uitvoerig gedebateerd over dat artikel, en de derde keer is happening as we speak. Ivory 3 dec 2007 22:55 (CET)
- Hoi Ivory, "uiteindelijk" sloeg op de verwijdersessie. Een verwijdersessie houdt ergens op, of niet? Ik begrijp niet goed hoe je aan bovenstaande kunt ontlenen dat er mensen monddood worden gemaakt. Zie overigens ook mij OP. - Art Unbound 3 dec 2007 23:08 (CET)
- Ow dat is heel simpel, als ze lastig zijn kan je ze bijvoorbeeld blokken, of lekker waarschuwingen uitdelen tot vervelendst toe, of je zegt dat ze aan zelfpromotie doen, of je suggereert dat ze beledigingen uiten, of je negeert hun argumenten, of je reageert gewoon met 'flauw', of je plakt sjablonen op pagina's binnen hun gebruikersruimte, of je suggereert dat ze niet objectief zijn, of je suggereert dat ze geen kennis van de procedures hebben, die je natuurlijk niet toelicht, en al zeker niet zegt waar die zijn vastgelegd, of je pest ze gewoon op andere manieren weg. Simpel toch?
Tjako (overleg) 4 dec 2007 01:36 (CET)
- Ow dat is heel simpel, als ze lastig zijn kan je ze bijvoorbeeld blokken, of lekker waarschuwingen uitdelen tot vervelendst toe, of je zegt dat ze aan zelfpromotie doen, of je suggereert dat ze beledigingen uiten, of je negeert hun argumenten, of je reageert gewoon met 'flauw', of je plakt sjablonen op pagina's binnen hun gebruikersruimte, of je suggereert dat ze niet objectief zijn, of je suggereert dat ze geen kennis van de procedures hebben, die je natuurlijk niet toelicht, en al zeker niet zegt waar die zijn vastgelegd, of je pest ze gewoon op andere manieren weg. Simpel toch?
- Hoi Ivory, "uiteindelijk" sloeg op de verwijdersessie. Een verwijdersessie houdt ergens op, of niet? Ik begrijp niet goed hoe je aan bovenstaande kunt ontlenen dat er mensen monddood worden gemaakt. Zie overigens ook mij OP. - Art Unbound 3 dec 2007 23:08 (CET)
- Houtlijm, ik stel vast dat je nu al twee keer binnen een paar dagen een zgn. principiële discussie in de Kroeg aankaart op grond van een en hetzelfde incident. Mijn animo om over jouw voorstellen na te denken wordt er niet groter op. Eerst gaat het over de verwijderlijst, dan over relevantie, maar in geen van beide gevallen zie ik iets in de richting van een soort "beleid" waar we verder mee kunnen. Het huidige beleid is, dat als er tweemaal uitvoerig over een artikel gedebatteerd is en het uiteindelijke antwoord is 'nee', dat het dan wordt verwijderd. Dat geldt ook voor een lemma over de snor van Einstein. - Art Unbound 3 dec 2007 20:11 (CET)
- Als je niet wilde dat men hier in de kroeg reageerde had je het hier niet moeten aankaarten. Dat is ten eerste. Ten tweede ik ben nooit tegen Tjako van Schie zijn artikel geweest. Ik vind het ook niet erg dat hij het zelf geschreven heeft. Ik ben dezelfde mening toegedaan als die Tros presentator. Ik denk echter dat tjako wat mensen tegen zich in het harnas heeft gejaagd en nu daarop wordt afgerekend .... helaas. Wae®thtm©2007 | overleg 3 dec 2007 18:32 (CET)
- Waar ik niet goed van word, is dat er zoveel energie wordt gestoken in egotripperij. Mensen, of werk aan je carrière en zorg dat ik de noodzaak voel je toe te voegen, of werk aan Wikipedia. Dat we de pagina over Waerth nooit meer wegkrijgen (ik ben helaas vergeten hoe deze acteur ook alweer in het echt heet), heb ik me ondertussen bij neergelegd, maar dat elke onbenul die ooit eens een snaar heeft aangeraakt of met zijn gladiolonenhoofd op tv is geweest een artikel wil en daar ook nog eens veel misbaar over maakt in de kroeg, daar krijg ik het wel eens dun van door de broek. Draag bij of sodemieter op! Ja, ik ben vandaag niet aardig. Groet, BoH 4 dec 2007 02:20 (CET)
- Dit is een rechtstreekse PA en zeer grove belediging. Waarvan akte. Geen groet voor u derhalve. Tjako (overleg) 4 dec 2007 02:35 (CET)
- Geen probleem met de akte en de geen groet. Gaat u maar eens bij uzelf ten rade. Groet, BoH 4 dec 2007 02:40 (CET)
- Ik kan mij zelf niet heugen ooit iemand op de wiki op een dergelijke onbeschofte manier te hebben beledigd in zowel de persoonlijke als beroepsmatige sfeer, en nimmer heb ik persoonlijk iemand op een dergelijke brute en ontolereerbare manier aangevallen. Ik heb op uw overlegpaag derhalve een expliciet excuusverzoek ingediend en herhaal mijn verzoek bij deze nog maar eens. Tjako (overleg) 4 dec 2007 02:44 (CET)
- Ik kan mij zelf niet heugen ooit iemand op de wiki op een dergelijke onbeschofte manier te hebben beledigd in zowel de persoonlijke als beroepsmatige sfeer, en nimmer heb ik persoonlijk iemand op een dergelijke brute en ontolereerbare manier aangevallen. Ik heb op uw overlegpaag derhalve een expliciet excuusverzoek ingediend en herhaal mijn verzoek bij deze nog maar eens. Tjako
- Geen probleem met de akte en de geen groet. Gaat u maar eens bij uzelf ten rade. Groet, BoH 4 dec 2007 02:40 (CET)
- Dit is een rechtstreekse PA en zeer grove belediging. Waarvan akte. Geen groet voor u derhalve. Tjako
(Met diverse bwc's terug richting topic) Een verwijdersessie houdt op aan het einde van de sessie. Een discussie houdt op als er geen discussie meer is. Dat zijn verschillende dingen, die nu door elkaar worden gehaald. Wat ik bedoelde is niet anders dan een conflictsituatie waarin een van de partijen de gang naar de oplossing frustreert door bot te stellen dat er geen conflict is. Verwijdersessies worden uitgevoerd door enkele medegebruikers met extra knopjes, discussiëren kunnen we allemaal. Als er nu een aanmerking over een afgehandelde verwijdersessie wordt gedaan, is er dus discussie. Ik stel (nogmaals) vast dat de discussie volop gaande is, ook op je OP, en dat is een goede zaak. Discussie helpt bij het ontmaskeren van de oorzaak van een onenigheid. Waar dingen dan worden verwijderd voel ik mij daarom monddood gemaakt. Consensus overstijgt individuele gebruikers maar kan wel worden geblokkeerd door discussies uit de weg te gaan. Door discussie kan een consensus worden bereikt die niemand eerst voor mogelijk had gehouden, en dat kan jaren duren. Misschien komt het wel nooit, maar zonder discussie zullen we dat ook nooit weten. Never say never. Ivory 4 dec 2007 02:57 (CET)
- Wat een wijze woorden, Ivory. Ik sluit me hartgrondig bij je mening aan, en had het niet beter kunnen formuleren. groet, Tjako (overleg) 4 dec 2007 03:12 (CET)