Wikipedia:De kroeg/Archief 20080721

Deskundige gewenst

In het sjabloon bij Triglav Nationaal Park zit iets niet goed. Wie is deskundig en wil het even oplossen? - Aiko 13 jul 2008 10:31 (CEST)

Opgelost, en met humor, door Bemoeial, dank je wel [1]! - Aiko 13 jul 2008 12:57 (CEST)

Hela, nou is de pagina 3000 pixels breed! - Dammit 13 jul 2008 13:01 (CEST)

Is het nu beter? $\sim$ Wimmel 13 jul 2008 13:33 (CEST)

Het probleem is dat de variabele 'image' wordt gebruikt voor een eventuele stipkaart. Ik heb de variabele 'plaatje' ingevoegd, zodat afbeeldingen daarmee kunnen worden ingevoegd bovenaan. In het artikel heb ik de positiekaart van Slovenië ingevoegd. --hardscarf 13 jul 2008 13:45 (CEST)

Alles lijkt weer te werken zoals het hoort, maar is een stip wel de beste manier om het park weer te geven? Volgens deze pagina (met kaart) beslaat het 3% van de oppervlakte van Slovenië, een stipje vind ik dan wel een understatement. - Dammit 13 jul 2008 15:03 (CEST)

Goed plan, maar tot dat gedaan is, weer even een quick and dirty-oplossing: voor mijn gevoel staat die stip nu te noordelijk. Volgens die website ligt de berg Triglav nagenoeg in het centrum van dat park. Met de coördinaten moet de stip dan beter te plaatsen zijn. Bertux 13 jul 2008 15:37 (CEST)

Nog iets: de oppervlaktes die wij geven voor oppervlakte van park en Slovenië kunnen niet kloppen; zie Overleg:Slovenië Bertux 13 jul 2008 16:39 (CEST) - Gefixt - Bertux 15 jul 2008 22:42 (CEST)

International Wiki Meeting in Nijmegen

Hi there!
Please take a look at this page. Thank you! --St-fl 16 jul 2008 00:39 (CEST)

Momenteel

Even iets waar ik me al een tijdje vreselijk aan erger:

Waarom lees ik op Wikipedia toch zo vaak dingen als: momenteel, tegenwoordig, vorig jaar, sinds kort, deze maand, tot op heden, en meer van dat soort bewoordingen? In een nieuwsbericht kan dan prima, maar dit is geen krant, dit is een encyclopedie! Een artikel hier is nu eenmaal niet op één bepaalde datum uitgegeven, dan is het dus handig als iedereen die een stukje toevoegd gewoon duidelijk vermeld op welke datum of welk jaar er gedoeld wordt. Dan is een zin niet alleen vandaag te begrijpen, maar ook morgen, volgende maand, over drie jaar enz. Het is nu soms een hele puzzel om aan de hand van de bewerkingsgeschienis te achterhalen wat —of beter: wanneer— er nou bedoeld werd. T Houdijk 12 jul 2008 18:34 (CEST)

Dit is inderdaad een drama. Afhankelijk van de vereiste nauwkeurigheid moet tenminste een jaartal vermeld worden. Ik merk dat ietwat ouderwetse zinsnedes zoals "anno 2008" of "medio juli 2008" hier goede diensten bewijzen. Om een of andere reden lukt het met hedendaagse uitdrukkingen vaak niet om lopende zinnen te produceren. Zegt het voort!

(En kan er dan meteen iets aan de terreur van "varieert" gedaan worden? >"De kleur van de vos kan variëren van roestbruin tot donkerbruin of bruingrijs"< Hier is vaak op geen enkele manier te achterhalen wat er bedoeld wordt, nog minder als je vos door bacterieën vervangt) Bertux 12 jul 2008 18:50 (CEST)

Tja. Ook hier zouden we een hulppagina moeten hebben: Encyclopedische teksten (of Encyclopedische tekstsoort). Enkele aandachtspunten kunnen zijn:

1. Wat is het verschil tussen encyclopedisch schrijven en journalistiek schrijven? (In de eerste hebben de W-vragen weinig functie, terwijl dat ergens ijskoud wel wordt beweerd. Tijdbepalingen verdienen zorg, zie T Houdijk. Actualiteit prevaleert niét boven blijvend belang. Enzovoort.)
2. Hoe schrijf ik neutraal? (Hebben we al, maar niet heel duidelijk, zou dus meteen mooi op de schop kunnen.)
3. ...

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 jul 2008 19:28 (CEST)

Over neutraliteit staat geschreven op Wikipedia:Neutraal standpunt, als dit niet voldoet kan het herschreven worden lijkt mij. Dit onderwerp is enkele weken ook langs gekomen. Er zijn twee/drie problemen omtrent tijd. Het schrijven zonder vast tijdbestek (bv op 20 juli (zonder jaartal dus), tegenwoordig, gisteren, vorig jaar, deze eeuw), het schrijven over een toekomstige gebeurtenis (maar die pagina kan vergeten worden) en hieraan verwant het bijhouden van lijstjes die periodiek terugkomen en dan aangevuld dienen te worden (bv de winnaar van ieder jaar). Misschien moet hier een project van gemaakt worden? Romaine (overleg) 12 jul 2008 22:12 (CEST)

Zoals ik hierboven zeg over Neutraal Standpunt: Hebben we al, maar niet heel duidelijk, zou dus meteen mooi op de schop kunnen. Dat hou ik vol. Ik heb enkele dagen geleden in deze kroeg al wat formuleringen voorgesteld.

Maar het gaat natuurlijk om een structureel probleem, en dat is en blijft: Hoe schrijf ik encyclopedisch? Dat structurele probleem schuilt in de perspectiefverwarringen die zich steeds weer voordoen. Die probeer ik direct hierboven juist in een groter verband te plaatsen.

Die verwarringen betreffen ten minste: tekstsoort, neutraliteit, maar ook tijdsperspectief. Ze staan niet los van elkaar; ze zijn alle een functie van het encyclopedisch schrijven. Bezinning daarop is nodig. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 12 jul 2008 22:37 (CEST)

Bij 3. vul ik onmiddellijk in: Hoe beschrijf ik meerdere standpunten ten aanzien van hetzelfde onderwerp of dezelfde gebeurtenis? Dat kan ik namelijk niet alleen, per definitie. De vraag moet dus luiden: Hoe spreek ik met collega-bewerkers af om een onderwerp of gebeurtenis waarover meerdere visies bestaan, te verwerken?

De alomvattende vraag luidt hier: Hoe verwerk ik, samen met mijn collega's, perspectieven in een artikel? - Art Unbound 13 jul 2008 00:22 (CEST)

De vraag als zodanig is juist, en valt onder mijn opvatting van neutraal. Overigens kan ik heel goed in mijn eentje verschillende, ook tegenstrijdige, perspectieven weergeven, en dat op correcte wijze. Iedere goede journalist en iedere goede docent is daartoe immers in staat. Om van de schrijvers van (wetenschappelijke) surveys nog maar te zwijgen! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 jul 2008 13:31 (CEST)