Wikipedia:De kroeg/Archief 20090211

And the winner is....

Plaats en datum nog onder voorbehoud

Afgelopen nacht liep de inschrijftermijn voor de ontwerpwedstrijd voor de banner voor Wikimania af. Afgelopen zaterdagmiddag in de Algemene Ledenvergadering kreeg het ontwerp van Erik1980 (geïnspireerd op het ontwerp van Paul B) de meeste stemmen en is daarmee verkozen tot de banner voor het Nederlandse bid voor Wikimania 2010.
Gefeliciteerd (en bedankt) Erik en Paul! Ciell 1 feb 2009 00:34 (CET)

Waarbij ik volledigheidshalve wil vermelden dat dat ontwerp op zijn beurt weer geïnspireerd is op een discussie tussen MarkW en Akoopal. Paul B 1 feb 2009 01:36 (CET)

Sorry hoor, even geheel iets anders: wat is in vredesnaam een Nederlandse bid? Is er geen Nederlands woord dat jullie daarvoor kunnen gebruiken? Martijn ^→!?← 2 feb 2009 22:38 (CET)

Als je het verschrikkelijk storend vindt mag je best een voorstel doen hoor, ik persoonlijk zou het verschrikkelijk vinden als mensen hier wakker van lagen. Thoth 3 feb 2009 15:29 (CET)

Ik weet (nog steeds) niet wat ermee bedoeld wordt, vandaar. Ik zal wel de enige zijn. Maar er wakker van liggen? Nee hoor. Martijn ^→!?← 3 feb 2009 15:42 (CET)

Het is gelijk aanroepen en ontvangen, van ge-bieden: ge-boden, gééñ Bit of Byte, maar bid, bied, biet, bot, bad of bod. Als laatste waarschijnlijk. dAb 86.83.155.44 3 feb 2009 15:54 (CET)

@Martijn: het Nederlands bid is de bieding die we willen doen om Wikimania naar Nederland te halen. Groetjes - Romaine (overleg) 3 feb 2009 16:49 (CET)

@Romaine: dank je, dat is me dan nu duidelijk. Blijft de vraag waarom men het woord "bid" zo graag gebruikt, hier. Het is onduidelijk en bovendien lelijk (mijn pov). Maar nogmaals: ik lig er niet wakker van hoor (dus sorry voor het zeuren... ;-) Martijn ^→!?← 3 feb 2009 17:09 (CET)

Ik vraag mij af of in het winnende logo de 29 in het blauw nog iets duidelijker kan, hij valt nu weg :o Thoth 4 feb 2009 01:04 (CET)

De data moeten sowieso nog worden aangepast naar de correcte; daarbij zou natuurlijk eventueel ook de precieze kleur blauw kunnen worden veranderd. Erik'80 · 6 feb 2009 15:24 (CET)

LEES DIT EERST-sjabloon

Weet iemand wie, de volgende opmerking plaatste(n) in het artikel Benedictus XVI of wie zulke opmerkingen normaliter plaatst. Zou(den) de verantwoordelijke(n) willen kijken en reageren op de discussie hier? De discussiërenden vragen zich namelijk af wat er wel en wat er niet kan bij het aantreffen van onderstaande waarschuwing.

Het gaat om de volgende opmerking:

                   LEES DIT EERST !!!
Via dit vak kunt u de inhoud van deze pagina van Wikipedia NL
aanpassen. Misbruik van deze mogelijkheid door het vandaliseren van deze
pagina zal tot gevolg hebben dat u de toegang tot Wikipedia
ontnomen zal worden via het blokkeren van uw IP-adres!

Alvast bedankt voor de moeite.

Mark Coenraats 4 feb 2009 18:54 (CET)

Ik wil graag even zeggen dat deze tekst op zeer veel artikelen staat. Hij staat onder andere op de hoofdpagina, op verschillende portalen en op sjablonen. Op sommige plekken stond hij al toen ik voor de eerste keer begon met bewerken. Wie het dus heeft geplaatst en met welke reden weet ik niet, ik denk dat deze tekst stamt uit de beginjaren van Wikipedia, toen de vandalismecontrole nog in zijn kinderschoenen stond of zoiets. Rubietje88 4 feb 2009 19:09 (CET)

Ter voorkoming van versnippering gelieve hier reageren. Bovendien wordt bij het lezen van de discussie aldaar duidelijk waarom de vraag eigenlijk gesteld wordt. Mark Coenraats 4 feb 2009 19:43 (CET)

Ik reageer hier, omdat het niet specifiek met Benedictus_XVI te maken heeft.

Rubietje88 heeft waarschijnlijk gelijk. In dit geval is het toegevoegd door Walter [1], op het moment dat Benedictus XVI net tot Paus gekozen was. Op de Hoofdpagina is het in 2003 geplaats, ook door Walter [2] HenkvD 4 feb 2009 19:46 (CET)

Volgens mij werd die tekst inderdaad enige tijd geleden geplaatst op veel lemma's die vandalismegevoelig zijn (bijv. omdat het onderwerpen zijn die vaak in het nieuws zijn). Met misbruik wordt overigens gewoon misbruik/vandalisme bedoeld en niet, zoals in WP:PCC geopperd, het plaatsen van een kritische noot over de paus (mits terecht/npov/etc.). CaAl 4 feb 2009 20:40 (CET)

Ik vind het helemaal geen slecht idee, deze tekst bij vandalismegevoelige lemma's. Zoals Walter in de Commotie aangeeft, "zo'n tekstmelding heeft wel als voordeel dat het de kans geeft aan de vandaal om het niet te doen". Ik vind dat een goed argument om het te laten staan. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 4 feb 2009 22:54 (CET)

• Intussen werden ook nog wat alternatieve pagina's gegijzeld. 't Is maar een weet, voor andersdenkenden, of zij die dat hier mede tot uitdrukkinig trachten te brengen met zoveel tegenspoed ... Sterkte ermee: D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 5 feb 2009 04:55 (CET)

Fijn te weten dat er ook 'alternatieve' pagina's zijn. Ze zijn bovendien 'gegijzeld' door 'andersdenkenden'. Echt een opmerking waar we wat aan hebben. Tom Meijer _MOP 5 feb 2009 12:12 (CET)

U zegt elders in overleg:alternatieve geneeswijzen te beseffen dat U naar Uw aard soms wat "slecht.?" over deze andere materie te spreken bent. Bedoelt U het voorgaande óók zo, want anders-omdenkenden, zoals beelddenkenden zullen als onschuldige schapen door wolveren in lamsvacht steeds gegijzeld worden tot zij gedwee binnen de omheining van het wetenschappelijk perk stro te grazen krijgen: zij worden immers veelal naïef te grazen (mee)genomen en daar uitgewijd geweid en gemolken. Met dank dat U er (ook) wat aan gehad heeft kunnen we nog sappiger rolladen tegemoet zien. Inmiddels: dAb: 86.83.155.44 5 feb 2009 13:35 (CET)

Ik ben hier werkelijk te dom voor.

Maar anders dan U denkt, staat er nergens een omheining om het wetenschappelijke 'perk'. U moet niet Uw omheining verwarren met de beperkingen die U meent te zien als het om wetenschap gaat. I.t.t. verzonnen zaken kent wetenschap geen be'perk'ingen. Tom Meijer _MOP 5 feb 2009 16:58 (CET)

• Gelukkig, dan krijgen de naturisten der natuurlijke geneeskunde en andere wijzen weer de ruimte, óók in deze Wikipedia-Hoofd-, -Tussen-, en -Onder-Naam-ruimten. Moge voorspoed U nog meer ten deel vallen in hartelijke dank: D.A. Borgdorff | 86.83.155.44 5 feb 2009 17:10 (CET)

De Dikke Duim is heel natuurlijk maar wat eruit komt heeft vaak weinig met wetenschap te maken. Verzinsels hebben zo hun beperkingen. Tom Meijer _MOP 5 feb 2009 17:27 (CET)

Hee Tom en Dab, hoewel jullie een voor de buitenstaander best amusante discussie voeren, graag een beetje ontopic en aardig doen tegen elkaar. Volgens mij hebben jullie beiden al iets teveel cunsumpties hier genuttigd. Dank Rododendron 5 feb 2009 23:17 (CET)

OK, OK, ik stop al. Ik reageerde in eerste instantie op de term 'gijzeling'. Dit lijkt mij bij deze onderwatertekst nu juist allesbehalve van toepassing. Een dergelijke onderwatertekst is wat mij betreft juist een uitstekende manier om vandalen te laten weten wat de gevolgen kunnen zijn van hun acties. Met gijzeling heeft dat niets van doen en zo is het, heb ik inmiddels van elders begrepen, ook nooit bedoeld. Tom Meijer _MOP 6 feb 2009 17:06 (CET)