Wikipedia:De kroeg/Archief 20101201
Peiling
[bewerken | brontekst bewerken]Beste kroeglopers,
ik heb een informele peiling opgezet om duidelijkheid te scheppen over het al dan niet doorvoeren van een titelverandering van het artikel Heksenvervolging. Dat lijkt me de meest democratische en snelste oplossing. Iedere geïnteresseerde kan tot 7 december 18u zijn stem en mening uitbrengen op de overlegpagina van het artikel. CU there (or not), Beachcomber 24 nov 2010 17:41 (CET)
- Zolang je de peiling niet op andere plaatsen aankondigt, zoals op Sjabloon:LopendePeilingen, maar ook op WP:M, kan ik dit niet serieus nemen. Ook is het allemaal wat onoverzichtelijk. Probeer even de tips te volgen van Wikipedia:Opiniepeiling en Wikipedia:Opinielokaal. Waar zijn de kopjes met stemopties? Waar mag ik overleg voeren? Daarnaast: als er bijvoorbeeld 35 stemmen voor de titelwijziging zijn en 34 tegen, dan is dat dus geen overduidelijke meerderheid. Iets dat wel nodig is om via peilingen iets te kunnen doorvoeren. Het beste is om gewoon even via het opinielokaal te maken. Dan heb je ook een overlegpagina voor de peiling, wel zo handig ivm het overzicht. Doe ermee wat je wilt, maar op deze wijze is het niet echt serieus te nemen. Dennis P:TW 24 nov 2010 18:52 (CET)
- Hoeft niet. Dit gaat niet om de algemene werking van Wikipedia, maar beperkt zich tot 1 artikel. --Beachcomber 24 nov 2010 18:55 (CET)
- Voor peilingen gelden geen vaste regels. Het inventariseren van meningen op een OP is een prima opzet voor een informele peiling, alleen is het in dat geval vaak lastig om een duidelijke 'uitslag' te krijgen, tenzij de consensus er als het ware vanaf druipt. Ik wil er met DennisPeeters wel op wijzen dat een simpele meerderheid van 50%+1 niet genoeg is om met een peiling een verandering af te dwingen. Paul B 24 nov 2010 18:58 (CET)
- Regels zijn er inderdaad niet, maar of mensen een peiling als deze dan ook serieus nemen, dat vraag ik me af.. Zeker als het alleen in de kroeg wordt gemeld? En de mensen die hier niet komen dan? Dennis P:TW 24 nov 2010 19:12 (CET)
- Het was ook niet de bedoeling om een officiële peiling/stemming te organiseren, daarvoor is het belang voor de rest van Wikipedia duidelijk niet groot genoeg. Eigenlijk mag ik zo de titel veranderen maar ik dacht dat het beter was om gewoon eens wat meningen daarover te verzamelen. Dan blijkt wel vanzelf of er voldoende ondersteuning voor een titelwijziging is. --Beachcomber 24 nov 2010 19:38 (CET)
- Ik snap je punt. Een stemming vraagt nog veel meer; een peiling kan wat informeler. De tips die ik aandraag zijn ook puur bedoeld voor het feit dat de uitslag van de peiling serieus wordt genomen. Daarnaast geeft het een bepaald overzicht, iets dat altijd prettig is in situaties als deze. Dennis P:TW 24 nov 2010 19:40 (CET)
- Het was ook niet de bedoeling om een officiële peiling/stemming te organiseren, daarvoor is het belang voor de rest van Wikipedia duidelijk niet groot genoeg. Eigenlijk mag ik zo de titel veranderen maar ik dacht dat het beter was om gewoon eens wat meningen daarover te verzamelen. Dan blijkt wel vanzelf of er voldoende ondersteuning voor een titelwijziging is. --Beachcomber 24 nov 2010 19:38 (CET)
- Regels zijn er inderdaad niet, maar of mensen een peiling als deze dan ook serieus nemen, dat vraag ik me af.. Zeker als het alleen in de kroeg wordt gemeld? En de mensen die hier niet komen dan? Dennis P:TW 24 nov 2010 19:12 (CET)
- Voor peilingen gelden geen vaste regels. Het inventariseren van meningen op een OP is een prima opzet voor een informele peiling, alleen is het in dat geval vaak lastig om een duidelijke 'uitslag' te krijgen, tenzij de consensus er als het ware vanaf druipt. Ik wil er met DennisPeeters wel op wijzen dat een simpele meerderheid van 50%+1 niet genoeg is om met een peiling een verandering af te dwingen. Paul B 24 nov 2010 18:58 (CET)
- Hoeft niet. Dit gaat niet om de algemene werking van Wikipedia, maar beperkt zich tot 1 artikel. --Beachcomber 24 nov 2010 18:55 (CET)
- Het is alsof je een artikel over "Architectuur" maakt en alleen spreekt over de Europese architectuur.
Voor alle duidelijkheid: het gaat bij deze peiling niet om een nemen of te laten nieuwe titel, maar om deze keuze:
- het artikel te laten zoals het is en het dan ook van een passende titel te voorzien die overeenstemt met de scope van het artikel (alleen Europese heksenvervolgingen) Wie daarmee akkoord is stemt VOOR.
- je stemt TEGEN want je vindt dat het artikel gewoon uitgebreid moet worden en zijn titel "Heksenvervolging" dus mag houden, want dan dekt de vlag de lading wel.
Mij is het echt om het even, maar als pogingen om er een overzichtsartikel van te maken telkens gerevert worden (kijk hier maar eens) dan hebben we wel een probleem. Het is alsof je een artikel over "Architectuur" maakt en alleen spreekt over de Europese architectuur. Beachcomber 24 nov 2010 23:19 (CET)
- Je vult het artikel aan natuurlijk... Hysterisch gedoe om niets (wederom). Als een artikel te veel op een onderwerp gecentreerd is betekende dat vroeger juist dat er ruimte was voor aanvulling maar nu moet de titel anders. Hierdoor komt er imo juist een rem voor een lezer om die aanvulling te maken omdat hij/zij juist dan buiten de scope van het artikel gaat. Mvg, Fontes 25 nov 2010 00:01 (CET)
Ay, there's the rub! Beachcomber 25 nov 2010 00:19 (CET)
- Yeah, right, door een dergelijke titel te gebruiken zoals het voorstel, polariseer je in feite het artikel omdat je inderdaad de scope met opzet versmalt om een ander artikel over hetzelfde mogelijk te maken. Zoiets als gotiek in Italië en gotiek in Frankrijk en dan specifiek de gotiek met zijn kenmerken. Natuurlijk, het kan wel maar werkt dan versnipperend. Pieter2 25 nov 2010 00:43 (CET)
- Het gaat niet om het 'versmallen' van de scope maar om het 'niet verbreden' van de scope. Het artikel ging oorspronkelijk over de Heksenvervolging in Europa en had geen verdere ambitie. Overigens is het afleveren van een afgerond artikel over dit onderwerp al een titanenwerk op zich. Een poging om de scope toch te verbreden is mislukt, daar is geen consensus over, maar wel is de titelwijziging blijven staan. Het zou in de gehele heksendiscussie al wat spanningen wegnemen indien we hier de afbakening van het onderwerp herstellen tot wat het oorspronkelijk was. Vriendelijke groeten,-rikipedia 25 nov 2010 08:59 (CET)
- Dat zou volgens mij ook ene verstandige oplossing zijn. Al de heisa is er gekomen door de titelwijziging die LolSimon doorvoerde. De oorspronkelijke aanmaker (Beetjedwars) was geen vragende partij en zat nadien verveeld met de situatie als er iemand wat aan het artikel wilde toevoegen dat niets met de Europese heksenvervolgingen tussen ca. 1330 en 1720 te maken had. Daar zit hem de knoop. Beachcomber 25 nov 2010 13:31 (CET)
- Natuurlijk versmal je de scope als een algemene titel zoals Heksenvervolging weer terugzet naar Heksenvervolging in Europa of wijzigt in Heksenvervolging in de Late of Donkere Middeleeuwen of iets van die strekking. Toestanden in Amerika (Afrika, Indonesië?) kunnen hierbij niet (meer) aan bod komen. Pieter2 25 nov 2010 14:37 (CET)
- ..."Toestanden in Amerika (Afrika, Indonesië?) kunnen hierbij niet (meer) aan bod komen." ... dat is nu ook al de hele tijd de feitelijke toestand. Er wordt in de praktijk niet geduld (ik ga geen namen noemen) dat er iets aan wordt toegevoegd, zelfs als het met bronnen onderbouwd is. Ik heb daar wel enigszins begrip voor bij Beetjedwars, die dat niet zonder reden een beetje als zijn kindje beschouwt. Een andere overweging die ik me maak is dat ik me nog steeds een beetje verantwoordelijk voel omdat ik enkele maanden geleden het initiatief nam om de hekserij-artikelen beter op elkaar af te stemmen. Dat ik hiermee zulke 'can of worms' zou opentrekken kon ik niet vermoeden. Toch geef ik mijn vertrouwen in het gezond verstand van de wikipedianen nog niet op. Ik kan er met de nodige afstand naar kijken, zonder er warm of koud van te worden, maar dit is echt een absurde toestand, zelfs voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hopelijk (niet voor mij, maar voor het artikel) brengt deze peiling duidelijkheid. Beachcomber 25 nov 2010 15:14 (CET)
- Het probleem wat je hier nu schetst is dat één iemand of meerdere mensen het artikel gijzelen. Je gaat zelfs zover dat je aangeeft dat de initiele schrijver het eigenlijk als zijn artikel beschouwt. Dat is dan heel simpel: Zo werkt Wikipedia niet; Niemand heeft een claim of een bepaald zeggenschap over een artikel. Mensen die vinden dat ze meer mogen vertellen over een bepaald artikel omdat ze er veel aan hebben bijgedragen snappen Wikipedia blijkbaar nog niet helemaal en kunnen beter een andere hobby zoeken. Mvg, Fontes 25 nov 2010 15:33 (CET)
- Zo is het. Het zou niet mogen maar het gebeurt. Het is menselijk dat je een artikel als je kindje beschouwt als je het praktisch helemaal zelf hebt 'verwekt', daar heb ik begrip voor. Maar als het kindje er eenmaal is wordt het door de Wikipedia-gemeenschap geadopteerd. Het gaat in dit geval echter niet om die initiële schrijver die als een kip op zijn ei blijft zitten, want deze specifieke kip is niet meer actief op Wikipedia (no offense intended ;) Ik ben er zelf niet meer zo nauw bij betrokken na het geheks op het andere artikel, maar was wel erg verontwaardigd toen de poging tot uitbreiding van Robert Prummel in een seconde werd weggeveegd door iemand die inhoudelijk niets kon aanvoeren. Dat is griezelig. Dat mag niet meer gebeuren, en door hier wat meer ruchtbaarheid aan te geven gaan er mogelijk de volgende keer wel wat meer wenkbrauwen omhoog. Beachcomber 25 nov 2010 16:03 (CET)
- Ik ben het daar grondig mee oneens. Er zijn veel redenen om je in je onderwerp te beperken tot een bepaalde periode of een bepaalde streek. Ook en vooral in dit geval was dat een verstandige keuze van de oorspronkelijke aanmaker. Onverstandig was het om de titel te veranderen zodat jullie nu ook gaan denken dat het artikel dan maar moet volgen. Zo werkt Wikipedia ook niet. -rikipedia 25 nov 2010 16:05 (CET)
- Precies omdat het nu zo onduidelijk is heb ik een peiling opgezet. Mij is het echt om het even: terug naar een juistere titel is prima, uitbreiden is ook prima onder de huidige titel. Maar ik ben het met je eens dat de titelwijziging niet erg goed doordacht was. --Beachcomber 25 nov 2010 16:12 (CET)
- Als idd. deze terugdraaiing er niet was geweest, was het probleem idd. nu een stuk minder groot geweest. Dan had het artikel Heksenvervolging nu een bredere scope gehad en had van daaruit bijv. al dan niet kunnen worden besloten om het te hernoemen en/of op te splitsen in deelartikelen. Het komt ook door diezelfde terugdraaiing dat de eerder doorgevoerde titelwijziging nu zo'n punt blijkt, want juist dankzij de toevoegingen van Robert Prummel dekte de titel de inhoud beter. Overigens - en geheel terzijde- vind ik het ook uiterst merkwaardig dat hetzelfde artikel nu opnieuw bij de "Artikel bewaken"-verzoeken staat. Ik zie absoluut geen reden daarvoor. De Wikischim 25 nov 2010 16:26 (CET)
- Inderdaad bijzonder vreemd. Wat bedoelt die verzoeker eigenlijk met 'wraakactie'??? Ik had dat stukje niet eens gelezen. Ach, te gek om los te lopen. Of ik het nu over de boodschap of over de boodschapper heb laat ik even in het midden. Hij is wel eerlijk en laat gewoon zien dat hij het artikel wil 'bewaken' wat voor mij wel erg dicht ligt bij het handelen als artikelboss. Of zie ik dat verkeerd? Beachcomber 25 nov 2010 16:42 (CET)
- Let ook goed op het citaat van beetjedwars dat ik er onlangs bij heb gezet; daar geeft deze gebruiker zelf openlijk toe dat hij instemt met hetzelfde soort wijzigingen in het artikel als die Prummel later doorvoerde! Volgens mij had BD zichzelf gewoon totaal niet in de hand toen hij dat verzoek indiende, bijgevolg had het verzoek helemaal niet serieus genomen moeten worden. Dat het nu ook nog door iemand anders is teruggeplaatst naar "Niet afgehandeld", is natuurlijk helemaal van de zotte. De Wikischim 25 nov 2010 17:30 (CET)
- Inderdaad bijzonder vreemd. Wat bedoelt die verzoeker eigenlijk met 'wraakactie'??? Ik had dat stukje niet eens gelezen. Ach, te gek om los te lopen. Of ik het nu over de boodschap of over de boodschapper heb laat ik even in het midden. Hij is wel eerlijk en laat gewoon zien dat hij het artikel wil 'bewaken' wat voor mij wel erg dicht ligt bij het handelen als artikelboss. Of zie ik dat verkeerd? Beachcomber 25 nov 2010 16:42 (CET)
- Als idd. deze terugdraaiing er niet was geweest, was het probleem idd. nu een stuk minder groot geweest. Dan had het artikel Heksenvervolging nu een bredere scope gehad en had van daaruit bijv. al dan niet kunnen worden besloten om het te hernoemen en/of op te splitsen in deelartikelen. Het komt ook door diezelfde terugdraaiing dat de eerder doorgevoerde titelwijziging nu zo'n punt blijkt, want juist dankzij de toevoegingen van Robert Prummel dekte de titel de inhoud beter. Overigens - en geheel terzijde- vind ik het ook uiterst merkwaardig dat hetzelfde artikel nu opnieuw bij de "Artikel bewaken"-verzoeken staat. Ik zie absoluut geen reden daarvoor. De Wikischim 25 nov 2010 16:26 (CET)
- Precies omdat het nu zo onduidelijk is heb ik een peiling opgezet. Mij is het echt om het even: terug naar een juistere titel is prima, uitbreiden is ook prima onder de huidige titel. Maar ik ben het met je eens dat de titelwijziging niet erg goed doordacht was. --Beachcomber 25 nov 2010 16:12 (CET)
- Ik ben het daar grondig mee oneens. Er zijn veel redenen om je in je onderwerp te beperken tot een bepaalde periode of een bepaalde streek. Ook en vooral in dit geval was dat een verstandige keuze van de oorspronkelijke aanmaker. Onverstandig was het om de titel te veranderen zodat jullie nu ook gaan denken dat het artikel dan maar moet volgen. Zo werkt Wikipedia ook niet. -rikipedia 25 nov 2010 16:05 (CET)
- Zo is het. Het zou niet mogen maar het gebeurt. Het is menselijk dat je een artikel als je kindje beschouwt als je het praktisch helemaal zelf hebt 'verwekt', daar heb ik begrip voor. Maar als het kindje er eenmaal is wordt het door de Wikipedia-gemeenschap geadopteerd. Het gaat in dit geval echter niet om die initiële schrijver die als een kip op zijn ei blijft zitten, want deze specifieke kip is niet meer actief op Wikipedia (no offense intended ;) Ik ben er zelf niet meer zo nauw bij betrokken na het geheks op het andere artikel, maar was wel erg verontwaardigd toen de poging tot uitbreiding van Robert Prummel in een seconde werd weggeveegd door iemand die inhoudelijk niets kon aanvoeren. Dat is griezelig. Dat mag niet meer gebeuren, en door hier wat meer ruchtbaarheid aan te geven gaan er mogelijk de volgende keer wel wat meer wenkbrauwen omhoog. Beachcomber 25 nov 2010 16:03 (CET)
- Het probleem wat je hier nu schetst is dat één iemand of meerdere mensen het artikel gijzelen. Je gaat zelfs zover dat je aangeeft dat de initiele schrijver het eigenlijk als zijn artikel beschouwt. Dat is dan heel simpel: Zo werkt Wikipedia niet; Niemand heeft een claim of een bepaald zeggenschap over een artikel. Mensen die vinden dat ze meer mogen vertellen over een bepaald artikel omdat ze er veel aan hebben bijgedragen snappen Wikipedia blijkbaar nog niet helemaal en kunnen beter een andere hobby zoeken. Mvg, Fontes 25 nov 2010 15:33 (CET)
- ..."Toestanden in Amerika (Afrika, Indonesië?) kunnen hierbij niet (meer) aan bod komen." ... dat is nu ook al de hele tijd de feitelijke toestand. Er wordt in de praktijk niet geduld (ik ga geen namen noemen) dat er iets aan wordt toegevoegd, zelfs als het met bronnen onderbouwd is. Ik heb daar wel enigszins begrip voor bij Beetjedwars, die dat niet zonder reden een beetje als zijn kindje beschouwt. Een andere overweging die ik me maak is dat ik me nog steeds een beetje verantwoordelijk voel omdat ik enkele maanden geleden het initiatief nam om de hekserij-artikelen beter op elkaar af te stemmen. Dat ik hiermee zulke 'can of worms' zou opentrekken kon ik niet vermoeden. Toch geef ik mijn vertrouwen in het gezond verstand van de wikipedianen nog niet op. Ik kan er met de nodige afstand naar kijken, zonder er warm of koud van te worden, maar dit is echt een absurde toestand, zelfs voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hopelijk (niet voor mij, maar voor het artikel) brengt deze peiling duidelijkheid. Beachcomber 25 nov 2010 15:14 (CET)
- Natuurlijk versmal je de scope als een algemene titel zoals Heksenvervolging weer terugzet naar Heksenvervolging in Europa of wijzigt in Heksenvervolging in de Late of Donkere Middeleeuwen of iets van die strekking. Toestanden in Amerika (Afrika, Indonesië?) kunnen hierbij niet (meer) aan bod komen. Pieter2 25 nov 2010 14:37 (CET)
- Dat zou volgens mij ook ene verstandige oplossing zijn. Al de heisa is er gekomen door de titelwijziging die LolSimon doorvoerde. De oorspronkelijke aanmaker (Beetjedwars) was geen vragende partij en zat nadien verveeld met de situatie als er iemand wat aan het artikel wilde toevoegen dat niets met de Europese heksenvervolgingen tussen ca. 1330 en 1720 te maken had. Daar zit hem de knoop. Beachcomber 25 nov 2010 13:31 (CET)
- Het gaat niet om het 'versmallen' van de scope maar om het 'niet verbreden' van de scope. Het artikel ging oorspronkelijk over de Heksenvervolging in Europa en had geen verdere ambitie. Overigens is het afleveren van een afgerond artikel over dit onderwerp al een titanenwerk op zich. Een poging om de scope toch te verbreden is mislukt, daar is geen consensus over, maar wel is de titelwijziging blijven staan. Het zou in de gehele heksendiscussie al wat spanningen wegnemen indien we hier de afbakening van het onderwerp herstellen tot wat het oorspronkelijk was. Vriendelijke groeten,-rikipedia 25 nov 2010 08:59 (CET)
- Yeah, right, door een dergelijke titel te gebruiken zoals het voorstel, polariseer je in feite het artikel omdat je inderdaad de scope met opzet versmalt om een ander artikel over hetzelfde mogelijk te maken. Zoiets als gotiek in Italië en gotiek in Frankrijk en dan specifiek de gotiek met zijn kenmerken. Natuurlijk, het kan wel maar werkt dan versnipperend. Pieter2 25 nov 2010 00:43 (CET)
Misschien moet iedereen elkaar gewoon vrij laten zinnige en onderbouwde informatie toe te voegen i.p.v. dat gekeutel van een onderwerpsafbakening willen opleggen of iets in die trend. Mvg, Fontes 25 nov 2010 19:26 (CET)
- Zie hierboven de reden waarom ik voorstelde om de peiling op een speciaal daarvoor aangemaakte pagina te houden... :) Dennis P:TW 25 nov 2010 19:32 (CET)
- Onderwerpsafbakening is geen gekeutel. Weten waarover je schrijft, over welk onderwerp je het hebt, zou het basisuitgangspunt van Wikipedia moeten blijven mag ik hopen. -rikipedia 26 nov 2010 02:21 (CET)
- Over heksenvervolging dus. Verder gedoe daarover maken is 'gekeutel' imo. Mvg, Fontes 26 nov 2010 10:06 (CET)
- Onderwerpsafbakening is geen gekeutel. Weten waarover je schrijft, over welk onderwerp je het hebt, zou het basisuitgangspunt van Wikipedia moeten blijven mag ik hopen. -rikipedia 26 nov 2010 02:21 (CET)
Plaatjes doen raar
[bewerken | brontekst bewerken]Ik heb bij het artikel Gasosaurus een tijd aan de plaatjes gesleuteld. Als je de plaatjes in het artikel ziet en dan naar de brontekst kijkt vraag je je af hoe dit nou komt en wat er nu verkeerd gaat. Ik ten minste wel. Ik had dit vandaag al eerder bij het artikel Lufengosaurus. Ik werd er zo gek van dat ik het plaatje op een gegeven moment maar verwijderd heb. Een tijdje geleden had ik hier met een aantal gebruikers een discussie over dat de kwaliteit van commons erg slecht is en dat de plaatjes niet goed meer laden. Heeft dit daar iets mee te maken? Kan iemand mij vertellen wat hier aan de hand is of doe ik het gewoon fout? Mvg, --Joerim | overleg 25 nov 2010 21:00 (CET)
- Het plaatje is bijna 10 MB gróóóót, vandaar. En als het 's avonds druk is op de server, duurt het laden lang, zelfs voor een breedebandverbinding. --Havang 25 nov 2010 21:22 (CET)
- Ja, maar gaan de plaatjes daarom ook niet op de gewenste plaats staan? --Joerim | overleg 26 nov 2010 06:04 (CET)
- Ik denk dat het met de rechts uitgelijnde afbeeldingen heeft te maken die vóór die links uitgelijnde staat. Omdat die uitlijning flexibel gebeurt, zal de linkse afbeelding pas verschijnen na de rechts uitgelijnde, die in dit geval onderaan stonden. Dus de links komt daar dan nog eens onder/naast. Wrappers lossen dit op. Sjabloon:Clearboth plaatsen voor die linkse zou dit ook kunnen oplossen denk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 nov 2010 09:49 (CET)
- Je hebt gelijk, Michiel. En ook Havang en Mathonius (zie OP Michieldumon) erg bedankt. --Joerim | overleg 26 nov 2010 18:02 (CET)
- Ik denk dat het met de rechts uitgelijnde afbeeldingen heeft te maken die vóór die links uitgelijnde staat. Omdat die uitlijning flexibel gebeurt, zal de linkse afbeelding pas verschijnen na de rechts uitgelijnde, die in dit geval onderaan stonden. Dus de links komt daar dan nog eens onder/naast. Wrappers lossen dit op. Sjabloon:Clearboth plaatsen voor die linkse zou dit ook kunnen oplossen denk ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 nov 2010 09:49 (CET)
- Ja, maar gaan de plaatjes daarom ook niet op de gewenste plaats staan? --Joerim | overleg 26 nov 2010 06:04 (CET)
- Het plaatje is bijna 10 MB gróóóót, vandaar. En als het 's avonds druk is op de server, duurt het laden lang, zelfs voor een breedebandverbinding. --Havang 25 nov 2010 21:22 (CET)