Wikipedia:De kroeg/Archief/20110707

peiling naamwijziging bij originele naam

In het opinielokaal is een peiling gestart betreffende het wijzigen van de naam van artikelen waarvan de naam waarschijnlijk door een wikipediaan is bedacht. Dit heeft o.a. betrekking op des situatie rond wet van bedrog/wet van Finagle. Gelieve te stemmen! -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 22:48 (CEST)

Tafel als voorbeeld van kwaliteitsprobleem

Met alle respect Edoderoo, dat is natuurlijk wat ik veelal doe. De laatste week heb ik ongeveer 20 lemma's die ik op mijn weg vond, verbeterd omdat ze verouderd of anderszins onjuist, beroerd geschreven of onbegrijpelijk waren. Het betrof lemma's waar ik wat vanaf weet. Het tempo van aanmaak van lemma's kan ik echt niet bijbenen. Bovendien weet ik niet overal wat vanaf. En dan nog, de ervaringen met andere vol trivialiteiten geschreven lemma's als klappen, applaus en tuinhuis zijn niet gunstig. Het kost veel energie te overleggen met de oorspronkelijke auteurs die (uiteraard) gehecht zijn aan hun tekst. En ook bij wat ingewikkelder thema's zijn er zoals we weten, vaak enthousiaste maar niet altijd deskundige auteurs zeer actief. Ik maak me ondertussen wel zorgen over de zeer grote hoeveelheid matige lemma's, en dat is mijn boodschap. Wat ik de laatste week weer aantrof viel me echt tegen. Ik vind dat het moment nadert dat we bijvoorbeeld scholen moeten oproepen zeer kritisch met Wikipedia om te gaan. Wikipedia is prachtig maar vereist als het ware een handleiding bij het gebruik. Maar het heeft ook met de wens te maken te blijven groeien, op naar de 30 miljeodn lemma's. In de gezondheidszorg richt men zich meer en meer op de verlenging van het aantal gezonde levensjaren in plaats van het aantal levensjaren. Zoiets zou ik hier ook wel wat vinden, het streven moet in de eerste plaats zijn het aantal goede lemma's te vergroten en niet zozeer het aantal lemma's. Ik weet dat velen dat anders zien en dat het moeilijk te realiseren is. Het bevorderen van etalage-artikelen en het vereenvoudigen van het reviewproces waar nu aan wordt gewerkt, lijken me goede stappen. Tonen en nadrukkelijker uitventen wat goede lemma's zijn, ze als voorbeeld stellen. En misschien een nieuwe categorie, een soort etalage-light, voor goede maar korte artikelen. mvg henriduvent (overleg) 2 jul 2011 13:34 (CEST)

Ik houd me vooral met natuurlundige onderwerpen bezig. Daar zie je ook dergelijke dongen, vooral op het niveau van eenvoudige middelbareschoolnatuurkunde. Een voorbeeld was het artiek g-kracht. Dat is een typische amateurkreet; fysisch is die hele term eigenlijk fout. Op mijn voorstel heeft toen gebruiker Hansmuller het artikel herschrven (hij is leraar natuurkunde en dus disactisch beter op de hoogte dan ik). Zelf heb ik zoiets gedaan met een aantal optischer onderwerpen. Enkele artikelen waren daar uiterst amateuristisch, hobbyachtig en soms zelfs ronduit fout beschreven. Ik heb daar grondig huisgehouden en alles gestroomlijnd. Mijn ervaring was dat men dat al heel gauw best wel accepteert. Belangrijk is dat enkele in amateurkringen populaire begrippen op een verantwoorde wijze terugziet; dan 'herkent' men het weer.

Iets dergelijks zou misschien ook mogelijk zijn met tafel (meubilair). De tafels-per-grootte kunnen samengenomen worden onder "gewone tafel". Wel zinnig is de conferentietafel: essentieel is daar dat de vorm zo is dat iedereen elkaar voldoende kan zien. Belangrijk is dat er bij zo'n herziening van zo'n artikel nog wat zinnige(!) voorbeelden met hun specifieke kenmerken aan toegevoegd worden. Dat geeft de oorspronkelijke auteur het gevoel dat de nieuwe bewerker wel serieus bezig is en dat het artikel echt verbeterd wordt.

Ik doe hier maar een suggestie. Het gaat om situaties die je bij allerlei onderwerpen tegenkomt. Lang niet iedereen is begaafd in het schijven, of in het duidelijk op een rijtje zetten van zaken.

» HHahn (overleg) 2 jul 2011 13:55 (CEST)

Wat ik wel grappig vond in bovenstaande tekst "overleggen met oorspronkelijke auteurs, die gehecht zijn aan hun tekst". Ik mag hopen dat dat uitzonderingen zijn! Er bestaat niet iets als hun tekst en hechten is niet iets wat Wikipedia verder zal brengen. Al helemaal niet bij lemmata zoals tafel, die inderdaad geen schoonheidsprijs verdienen. Over groeien is eerder gediscudingest, we groeien in vele dimensies, en dat is een niet te sturen proces. Klagen helpt ook daar niet, het enige dat helpt is in de door jou gewenste richting helpen. Alle andere richtingen kunnen dan mooi door anderen worden gedaan. edO_verleg 2 jul 2011 15:08 (CEST)

@Edo: Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat u hier twee dingen door elkaar gooit. Wat Henriduvent hier bedoelt met "gehecht zijn aan hun tekst", is puur emotioneel. Ze ervaren het als hun tekst. Waar u het over hebt, is het juridische (auteursrechtelijke) eigendomsbegrip. Mensen die emotioneel aan "hun" tekst gehecht zijn, zijn aan de juridische overweging vaak nog niet eens toe. Mijn punt daarentgeen was dat ik een dergelijke auteur probeer te "bevestigen" door zijn artikel "nog beter" te maken. Al zijn er inderdaad ook mensen die zelfs dáár moeite mee hebben... » HHahn (overleg) 2 jul 2011 15:24 (CEST)

Dank voor de reacties. Ja, HHahn, ik heb gelukkig ook goede ervaringen, met leergierige auteurs, vaak middelbare scholieren, die maar wat graag geholpen worden door 'deskundigen van wikipedia'. En waarom niet per thema een soort Wikipedia-mentorgroepen die wat beter en vaker bepaalde onderwerpen in de gaten houden? Om het aantal dolle ontsporingen terug te dringen. En Edoderoo, waarom spreek je telkens over klagen? Ik stel alleen iets vast. Vergeet niet: Wikiepdia is de meest gebruikte bron in het middelbaar onderwijs, en mogelijk ook in het lager en hoger onderwijs. We hebben - nog steeds - een goede naam. Maar dat moet zo blijven. Mensen aanmoedigen alle Colombiaanse torren op Wikipedia te gooien helpt daarbij niet, omdat die torren over enkele jaren allemaal weer anders heten, en niemand dat corrigeert. Ik wil niemand iets verbieden, maar je kunt wel een sfeer proberen te stimuleren waarin niet de kreet 'voel je vrij, schrijf maar raak' maar 'voel je vrij, schrijf zo veel mogelijk op dat klopt'. dominant is. mvg henriduvent (overleg) 2 jul 2011 15:44 (CEST)

Geheel mee eens met Henriduvent. Ik beweer ook al enige tijd dat het basisidee achter WP -- iedereen moet kunnen bijdragen -- fundamenteel niet klopt, althans in strijd is met de kwaliteitseisen. Niet iedereen heeft hiervoor voldoende kennis en kunde in huis. Dat is een realiteit die we gewoon onder ogen moeten zien. Ik ben zelfs van mening dat de term "Gebruiker" zoals we die hier hanteren, een uiting is van datzelfde m.i. onjuiste idee. Een "gebruiker" van een encyclopedie is de geïnteresseerde die iets opzoekt. Wij zijn dat van tijd tot tijd zelf ook. Maar wij zijn óók auteurs, medewerkers, of hoe je het ook zou willen noemen. Gelijkstelling van die twee begrippen komt basaal voort uit genoemd basisidee, maar het is daarom nog niet juist. Ik wil deze hele discussie nu niet ook weer hier oprakelen, dat gebeurt elders ook al van tijd tot tijd. Maar ik ben en blijf van mening dat het opwerpen van kleine drempeltjes de kwaliteit (én de sfeer!) hier zeer zeker ten goede zullen komen. » HHahn (overleg) 2 jul 2011 15:58 (CEST)

Ik denk overigens dat Edo wel gewoon emotionele binding met artikelen bedoeld. Volgens mij valt dat op de meeste artikelen wel mee, die staan vooral bij weinig mensen op de volglijst, de kans dat iemand daar input op verbeteringen geeft is klein. Zelf ben ik niet zo goed in het schrijven van grote (belangrijke) langere artikelen. Ik houdt het bij de wat kortere dingen, een rijksmonumentje hier, een sporter of wedstrijd daar. Dus je moet zeker niet een soort schrijvers hebben. Ook degene die op de langere lappen wat moeite hebben, of weinig specialistische kennis (slechts VWO-opleiding) kunnen wel degelijk veel goed werk doen, want ook de eenvoudigere artikelen zijn wel nodig. Mvg, Bas (o) 2 jul 2011 16:17 (CEST)