Wikipedia:Etalage/Archief/Dimetrodon

Etalage-aanmelding 11 september 2010

Dimetrodon

Het lemma Dimetrodon heb ik enkele maanden geleden flink uitgebreid aan de hand van beschikbare literatuur. Dimetrodon is met zijn kenmerkende rugzeil één van de bekendste "zoogdierreptielen" en misschien zelfs uitgestorven dieren in het algemeen.

Ik heb het artikel nooit geschreven met het doel er een plaats in de etalage mee te bemachtigen, maar nu een gebruiker me complimenteerde met de kwaliteit ervan, wil het betreffende lemma alsnog voordragen voor een plek in de Etalage. Het lemma is destijds gecontroleerd en waar nodig verbeterd door gebruiker MWAK, mijns inziens één van de experts op het gebied van uitgestorven fauna op Wikipedia. Xisco 11 sep 2010 15:03 (CEST)

Voor opname

1. Joerim | overleg 11 sep 2010 17:39 (CEST)
2. Sjorskingma vraagje? 12 sep 2010 17:30 (CEST)
3. Cumulus. 17 sep 2010 20:41 (CEST)
4. Haumea 3 okt 2010 15:55 (CEST)

Tegen opname

1. Woudloper _overleg 11 sep 2010 22:57 (CEST) minpunten zijn (in het algemeen): structuur is onlogisch, kopjes "evolutie" en "verspreiding" ontbreken (paleo-ecologische rol en/of betekenis zouden ook duidelijk moeten worden behandeld als het etalage wil worden), "levenswijze" en "morfologie" zouden gescheiden moeten, slechte paragraafindeling met te grote tekstblokken, te gespecialiseerde/ingewikkelde tekst/informatie-overdracht (leest niet makkelijk), warrige bronvermelding. Vindplaatsen en stratigrafie zijn wel goed beschreven, maar op zich nog niet genoeg om het artikel volledig te maken. B kimmel heeft inmiddels al enkele dingen verbeterd/aangevuld, maar dit hoort gewoon eerst een review te krijgen m.i.. Zie en:Triceratops of en:Edmontosaurus voor hoe het beter kan (hoewel ik dat persoonlijk ook nog geen etalage-niveau vind vanwege de rommelige indelingen).
2. C (o) 12 sep 2010 15:48 (CEST) - Woudloper raakt m.i. de kwalijkste minpunten aan, hoewel er nog altijd detailpunten zijn waaraan verder kan gewerkt worden. Ik heb te weinig kennis om exact te zeggen wat er inhoudelijk aan schort, maar ik kan wel een aantal zaken aanraken m.b.t. de structuur, opmaak en taalgebruik:

   • Allereerst zou er een alternatief moeten gevonden worden voor die lelijk uitklaptabel i.v.m. de afmetingen van Dimetrodon-soorten. Het stoort de algemene structuur van het artikel enorm.
   • Onder het kopje Classificatie komt het onderwerp Bone Wars ter sprake. Ik weet niet wat ik hieruit moet opmaken en wat dit te maken heeft met het onderwerp.
   • Wat betekent apexpredator (paragraaf Algemene kenmerken en leefwijze)?
   • Wat Woudloper zegt is correct: er moeten nog preciezere indelingen komen, zoals bij het kopje Algemene kenmerken en leefwijze: ik begrijp dat dit gelinkt kan worden aan elkaar, maar dit zou apart moeten. Een zuivere beschrijving van de morfologie cq. skeletonderdelen, gescheiden van een zuivere beschrijving van de levenswijze verdient m.i. voorkeur boven een (rommelig) mengsel zoals het nu is. Ook hier en daar enkel paragrafen die té lang zijn: meer alinea's inlassen zal de leesbaarheid en begrijpbaarheid van de tekst danig verhogen. De subparagraaf Rugzeil is hierbij vooral mijn doorn in het oog.
   • Ik begrijp niet goed wat die tabel met kleurtjes staat te doen bij de subparagraaf Texas. Dit moet duidelijk aangegeven worden, omdat het op zich nu geen relevantie heeft. (Aan de syntaxis van de tabel schort ook nog iets, maar dat even terzijde...)
   • Een aantal zinnen zijn w.m.b. te lang en gaan ten koste van de verstaanbaarheid. Overweeg eventuele alternatieve formuleringen. Bijvoorbeeld:
     • De vondst van Dimetrodon teutonis geeft additioneel biologisch bewijs voor de continue landmassa Euramerika waar grote fysische of biologische barrières voor uitwisseling van landbewonende gewervelden ontbraken tijdens het Vroeg-Perm. (subparagraaf Duitsland)
     • Op basis van de osteologie van de temporale regio, het posterieure deel van het gehemelte en de onderkaak, is vastgesteld dat Dimetrodon krachtige, gedifferentieerde kaakspieren had en kunnen twee spiergroepen worden gereconstrueerd: de adductoren en de pterygoideus. (subparagraaf Schedel)
     • Volgende zinnen zouden moeten opgesplitst of herschreven worden: Romer veronderstelde in 1927 een mechanische functie in de vorm van versterking van de wervelkolom. Vervolgens dacht hij aan camouflage bij het wachten op een prooi tussen het riet, gevolgd door de hypothese dat Dimetrodon het rugzeil gebruikte om zich als een zeilschip te kunnen verplaatsen in de draslandgebieden. (subparagraaf Rugzeil)
   • Dit klopt volgens mij niet: (...) zijn lichaamstemperatuur van 26 op 320 C te brengen. Bloed kookt immers bij veel lagere temperatuur: 320°C lijkt me een iets te hoge temperatuur (waarschijnlijk is dit gewoon een tikfout).
   • Ten slotte (maar dit is een geheel persoonlijke mening): de spaties tussen de leestekens en de referentie zouden moeten weggewerkt worden.

3. Eens met bovenstaande commentaren; er valt nog veel te sleutelen henriduvent 17 sep 2010 21:53 (CEST)
4. Beachcomber 2 okt 2010 16:43 (CEST) - zie commentaar
5. Foxie001 3 okt 2010 18:09 (CEST) Heeft nood aan een grondige review

Commentaar

1. Xisco, ik heb het artikel nog niet gelezen, maar in de inleiding staat wel erg weinig informatie over het dier. Ik raad je aan om de inleiding uit te breiden door het te vergelijken met de inleidingen van andere etalageartikelen over dieren, zodat je kunt zien wat deze inleiding nog mist aan informatie. Later misschien meer opmerkingen. Groet Druifkes 11 sep 2010 15:28 (CEST)
   1. Eens met wat Druifkes zegt: het zou beter zijn om dit artikel eerst eens te laten reviewen. - C (o) 11 sep 2010 15:40 (CEST)
      1. Eens met Druifkes en Capaccio, Groet, henriduvent 11 sep 2010 17:46 (CEST)
         1. Inderdaad, een review kan nooit kwaad. Ondanks alles toch een prachtig artikel. --Joerim | overleg 11 sep 2010 20:29 (CEST)
2. Ik was best onder de indruk van de manier waarop Xisco het artikel uitgebreid heeft. Hij of zij heeft ongetwijfeld het potentieel om een knap encyclopedisch artikel te schrijven. Toch beter eerst eens langs de review passeren. -Beachcomber 30 sep 2010 21:01 (CEST)

Kan iemand de nummering van het aantal stemmen hierboven onder "Tegen opname" even herstellen? De Wikischim 2 okt 2010 17:07 (CEST)

1. 1. Het zit er dik in dat dit artikel het niet gaat halen. Het is een mooi artikel en er is weinig mis mee dat in een review niet verholpen zou kunnen worden. Toch wel sonde. --Joerim | overleg 3 okt 2010 17:56 (CEST)
      1. Dan heb je de commentaren bij mij (onder andere) niet goed gelezen: dit artikel moet nog grondig aangepakt worden. Dat kan enkel in de review. - C (o) 3 okt 2010 20:21 (CEST)
         1. Dat zei ik dus ook, "dat in een review niet verholpen kunnen zou kunnen worden". Ik geloof dat we het zelfde bedoelen. --Joerim | overleg 4 okt 2010 17:56 (CEST)