Wikipedia:Etalage/Archief/Hubert Minnebo

Hubert Minnebo

Dit artikel over deze beeldend kunstenaar kwam ik laatst tegen en ik vond hem meteen heel goed. Het werd geschreven door Gebruiker:JoJan die met veel moeite de kunstenaar wist te overtuigen de rechten van de afbeeldingen per GDFL af te staan aan Wikipedia. Het artikel stond in december een maand in de Review en JoJan heeft voor een vraag toen nog speciaal weer contact opgenomen met Minnebo. Je kunt het best bijzonder noemen dat er van een kunstenaar zoveel werk op Wikipedia te zien is. Bessel en Tekstman hebben het taalkundig nog even onder de loep gehad. Het zou goed zijn, wat meer kunst in de etalage. Als voorsteller mag zelf helaas niet stemmen, jammer, want ik had zeker voor gestemd. May I have your votes please. Davin 25 jan 2009 18:34 (CET)

STEMMING VERLENGD TOT 11 MAART 2009

Voor Hubert Minnebo

1. --Sonty 27 jan 2009 18:44 (CET)
2. Drirpeter 28 jan 2009 17:42 (CET)
3. Bessel Dekker 30 jan 2009 13:28 (CET) Kundig, informatief, coherent.

   Jammer dat er een verlenging nodig bleek. Als tegenwicht tegen het onplezierige vuurwerk hier beneden (sub tegen) wil ik graag als mijn mening toevoegen dat ik dit artikel uiterst informatief geschreven vind. De beschrijving volgt, zover ik dat kan beoordelen, de kunstenaarscarrière op de voet, maar nergens heb ik daarbij vooringenomenheid kunnen bespeuren. De beschrijving laat mijns inziens ruimschoots voldoende distantie zien, en voor het tegendeel (dat de auteur te betrokken zou zijn) zie ik ook helemaal geen argumenten. De impliciete auteur blijkt goed ingevoerd in zijn onderwerp; welnu, dat mag je natuurlijk nooit verwarren met gebrek aan distantie. Het is juist een pluspunt. Het artikel is daarbij rijk geïllustreerd. Ik vind dat niet zo'n dwingend criterium voor een etalageartikel, maar in dit geval zijn de illustraties uiterst zinvol: zij ondersteunen de tekst, en leiden er in het geheel niet van af. Kortom, wat mij betreft zonder enige reserve: in de etalage hiermee! Bessel Dekker 9 mrt 2009 20:35 (CET)

4. Rododendron 30 jan 2009 13:31 (CET)
5. Maiella 30 jan 2009 18:09 (CET)
6. Tom 30 jan 2009 18:39 (CET) Een veelzijdig man met een mooi artikel.
7. Druifkes 30 jan 2009 19:09 (CET) Mooie afbeeldingen. 1 opmerking: Ligt het aan mij of loopt deze zin uit het hoofdstuk besluit niet lekker: Hij geeft hierbij ontstaan aan een moeizaam opgebouwde vormentaal.

   Je hebt gelijk. Ik heb deze wat houterige taal vervangen. JoJan 30 jan 2009 20:23 (CET)

8. --Kennyannydenny 15 feb 2009 21:21 (CET)
9. Rubietje88 24 feb 2009 21:05 (CET)
10. B kimmel 25 feb 2009 15:36 (CET)
11. Rubentj 1 26 feb 2009 18:04 (CET)
12. Compro 3 mrt 2009 04:30 (CET)
13. Kvdh 9 mrt 2009 12:00 (CET) Grondig, voldoende neutraal, relevant.
14. RJB _overleg 9 mrt 2009 21:39 (CET)

Tegen Hubert Minnebo

1. Koektrommel 25 jan 2009 22:06 (CET)
2. Ik citeer Luctor: "Een artikel met potentie, maar ook niet meer dan dat." Ook is er naar mijn mening veel te weinig gedaan met de kritiek die voortkwam uit de review.Rbekers 26 jan 2009 19:27 (CET)

   Jammer, het artikel was inderdaad al af en op de kanttekeningen is ingegaan. Over Karel Appel kun je meer schrijven, maar dat is hier niet het geval. Er staan meer artikelen in de etalage die niet heel groot zijn. Daarnaast maken de prachtige afbeeldingen het meer dan goed. Maar iedereen mag er het zijne/hare van vinden. Meer kunst had de etalage niet verkeerd gedaan. Davin 27 jan 2009 18:28 (CET)

   1. De inleiding moet beter. Rubietje88 29 jan 2009 14:00 (CET)

      Ik heb de inleiding wat verder uitgebreid, zonder te vervallen in een woordenvloed. JoJan 29 jan 2009 15:34 (CET)

   Kalsermar 29 jan 2009 16:44 (CET) - Te weinig inhoud tegenover teveel franje.

   Een artikel over een cultureel onderwerp bevat nu eenmaal een hoeveelheid duiding. Deze duiding steunt op de gegevens vermeld bij de referenties en werd door mij opnieuw verwoord (anders wordt het plagiaat). JoJan 30 jan 2009 15:59 (CET)

3. Ziet er goed uit, maar de kopjes zijn onlogisch en slordig, en dat beïnvloedt ook de lay-out. Voorts een goed artikel inhoudelijk. DimiTalen 31 jan 2009 09:39 (CET)
4. kweniston 1 feb 2009 22:31 (CET). Te weinig inhoud, en teveel vanuit de kunstenaar gedacht ('Hij wilde...'). "Hij laat het beeld dan voor zichzelf spreken: het behoeft geen filosofische beschouwingen van kunstkenners of critici." "Hij slaagt erin tevens beeld en titel met elkaar op een dichterlijke wijze te verzoenen." Mooie zinnen voor in de uitnodiging voor de expositie, maar ongeschikt voor een encyclopedie, laat staan voor de etalage.

   Afhaalchinees 18 feb 2009 16:14 (CET) Geen slecht artikel, maar het lijkt me nog niet volledig. Er zijn bijvoorbeeld erg veel kopjes en ik zie nog veel rode links. Daarnaast zijn er nog wat lijstjes die wel wat verbeterd mogen worden (zoals Werk in musea en openbare verzamelingen en Onderscheidingen). Kan daar geen lopende tekst van gemaakt worden of in elk geval een wat uitgebreider overzicht?

   Ik ben erin geslaagd nog enkele rode links om te zetten in blauwe links. Wat de andere rode links van Vlaamse kunstenaars betreft, het zal nog vele jaren duren vooraleer de desbetreffende biografieën geschreven zijn. Er zijn nog enkele honderden Vlaamse kunstenaars die op een biografie wachten (en deze ook verdienen) in Wikipedia. Als je weet dat het schrijven van één uitgebreide biografie (met alles wat erbij hoort + foto's + onderhandelingen over het copyright) enkele maanden in beslag neemt, dan besef je wel dat het nog een hele tijd kan duren vooraleer al deze rode links verdwenen zijn. Een lopende tekst bij de kopjes Werk in musea en openbare verzamelingen en Onderscheidingen zou, mijns inziens, onnatuurlijk en iets geforceerd aanvoelen. Een uitgebreider overzicht ? Dan spreken we wel over meer dan honderd tentoonstellingen ! Laten we het dus maar houden bij de voornaamste tentoonstellingen. JoJan 18 feb 2009 17:09 (CET)

   Als je het aantal vermeldingen onder Werk in musea en openbare verzamelingen (kan die titel trouwens niet iets korter/simpeler?) toch wil beperken, dan is er toch goed een stuk lopende tekst van te maken. Ik vind het nu juist een lelijke verzameling links, die volgens mij best om is te zetten in een stuk lopende tekst. Twee alinea's bijvoorbeeld, waarin in één verhaald wordt over werk in België en in een tweede over werk in het buitenland. Met "uitbreiden" doelde ik ook meer op kwaliteit en niet zozeer op het langer maken van het lijstje zelf. - Afhaalchinees 19 feb 2009 23:14 (CET)

5. --GerardusS 19 feb 2009 09:03 (CET) - Dit is qua opzet een mooi stuk, maar qua taalgebruik meer een hagiografie dan een neutrale biografie. Let wel dit gaat over een nog levende, nog actieve kunstenaar. Stel u voor, dat dit zgn. voorbeeldartikel wordt gevolgd door meerdere gebruikers als zij over kunstenaars schrijven. Artikelen in deze stijl bieden dan promotaal van de ergste soort: een pr-medewerker die een produkt aanprijst, een galeriehouder die zijn kunstenaar promoot, een voorzitter van de fanclub die zijn idool heilig verklaart, allen gebruiken deze methode. Geen distantie, geen neutraliteit, geen relativering - alles is schitterend (gekleurd). Waar is de objectiviteit. Dit is toch niet wat een encyclopedie wenst? Tenslotte het hoofdstuk: Besluit. Inderdaad, dat deed voor mij de deur dicht. Al sta ik alleen met deze mening, voor mij is dit pure POV.

   Jammer dat deze dingen er in de Review niet uitkomen. Hij stond er nota bene een hele maand in. Er wordt hier bij de Aanmdeling Etalagekandidaten altijd gehamerd op dat het artikel eerst in de Review móét staan. Dat is hier wel gelogenstraft. Die hele Review heeft dus geen zin gehad. Davin 19 feb 2009 19:00 (CET)

   Wat hagiografie betreft, ik meen dat ik de eigenlijke levensloop van deze kunstenaar tamelijk neutraal heb weergegeven. Maar als hij erg succesvol is, mag dit toch ook weergegeven worden ? Ik meen dat er toch een duidelijk verschil is met promotie. Deze man hoeft geen promotie meer.Maar als men de levensloop van een kunstenaar bespreekt, moet men ook zijn kunst bespreken. Welnu, bespreking van kunst is steeds subjectief. Kunst is immers geen wetenschap, waarin men de naakte feiten heel neutraal kan bespreken. Zelfs een zg. neutrale benadering van kunst is min of meer subjectief. Zoals ik hierboven reeds heb vermeld, ik heb hard gepoogd geen eigen mening te geven. Alle meningen die vertolkt zijn in het artikel zijn, zoals vereist in wikipedia, gesteund op teksten in de boeken (in mijn bezit, of in de openbare bibliotheek) vermeld in "referenties". Dat al deze meningen erg positief zijn is niet mijn schuld. Ik heb lang aan dit artikel gewerkt en in die periode heb ik nergens een tekst kunnen vinden met een negatieve bespreking van zijn werk. Ware het zo, dan had ik dit ook in de tekst gezet. Dus kan ik dan ook geen negatieve mening in het artikel zetten want dat zou pas NPOV en origineel onderzoek zijn. Ik meen dus dat ik heb voldaan aan de eisen van Wikipedia:Vijf zuilen. JoJan 19 feb 2009 20:36 (CET)

   Korte reactie: de kunstenaar moet objectief besproken worden in een biografie. Als de kunst in kwestie, goed of kwaad, meegenomen wordt in de biografie komt het mijnenveld, want kunst kan niet objectief besproken worden. Kunst zelve moet dus buiten beschouwing blijven, want POV. In dit artikel gaat de verhaallijn veel te veel richting de vertolkte mening in de geraadpleegde literatuur, zoals gebruikelijk in dergelijke catologi etc., die natuurlijk niet neutraal is en derhalve niet geschikt voor een encyclopedie. Verwijzing naar deze literatuur is uiteraard acceptabel en het is aan de lezer zelf om te kiezen voor deze informatie of dit juist niet te doen. U maakt de keuze voor de lezer en daar ligt uw denkfout.--GerardusS 19 feb 2009 22:17 (CET)

   "die natuurlijk niet neutraal is": had het dan meer in de trant van "volgens ...[bron x]... is" verwoord moeten worden? Als het slechts een taal- en referentiekwestie is, zou dit vrij eenvoudig aan te passen moeten zijn...? Davin 19 feb 2009 22:35 (CET)

   In tegensteling tot kunstliteratuur dient Wikipedia strikt neutraal te zijn in de voorlichting. Euthousiasme voor een kunstenaar (en dat ken ik) mag niet leiden tot het in het zonnetje zetten van de betreffende persoon. Reclame, en dus ook sluikreclame, is ongewenst. Mijn standpunt blijft ongewijzigd.--GerardusS 20 feb 2009 07:59 (CET)

   Laat ik het er maar op houden, dat je niet wil aanwijzen wat er veranderd moet worden. Het vasthouden aan standpunten hoef namelijk geen doel te zijn, wanneer het wijzigen of het aanreiken van tips waar je echt iets mee kunt, meer oplevert: namelijk de waardering die de schrijver verdient, een extra artikel in de etalage en voor jou het behalen van neutraliteit in dit artikel. Nu zijn - let wel - al die drie punten niet ingelost. Davin 20 feb 2009 20:26 (CET)

   Ik heb trouwens veel waardering voor de mensen die vaak in de Review komen om opbouwende kritiek te leveren waardoor schrijvers de artikelen kunnen verbeteren. Dit wil ik graag ook gezegd hebben omdat ik die mensen niet graag te kort wil doen. Dank daarvoor aldus. Davin 20 feb 2009 20:26 (CET)

   Op zijn overlegpagina stipt Gerardus S aan in verband met dit artikel : "Van nog levende kunstenaars eigen foto's ter illustratie ter beschikking krijgen en dat dan prijzen i.p.v. als reclame af te doen." Dit gaat toch een beetje te ver. Ik wens deze aantijging ten stelligste te ontkennen. Alle foto's zijn door mijzelf gemaakt op een retrospectieve tentoonstelling. En het heeft moeite en onderhandelingen gekost om van de kunstenaar een GFDL-toestemming (zie OTRS) te verkrijgen. Er kan in geen geval sprake zijn van reclame, noch van sluikreclame. De kunstenaar had helemaal geen inspraak in de tekst van dit artikel. JoJan 21 feb 2009 14:49 (CET)

   Ten aanzien van het citaat van mijn OP. U zegt nu wel erg veel in bovenstaand stukje. Natuurlijk werkte de kunstenaar (en ook de andere kunstenaars die u beschrijft in uw stukken, want dit is niet het enige voorbeeld) ja tegen deze mooie kans om mee te werken aan het publiceren van Uw (!) foto's van hun kunstwerken - en dat is wat ik bedoel met eigen foto's, het was maar een discussiestukje en geen stellingname als in deze rubriek/stemming - en wat bedoelt u met onderhandelingen? Aantijgingen? Waar heeft u het over? Dat u meekijkt op mijn OP, prima, openheid voor alles. Dat u daaruit een stukje hier aanhaalt en interpreteert is een beetje vreemd. Wilt u mij zo overtuigen van mijn ongelijk? A.u.b. einde discussie, dit wordt een gebed zonder eind.--GerardusS 21 feb 2009 15:38 (CET)

   Het niveau daalt inderdaad en de aantijgingen begrijp ik in elk geval wel. Zoals ik JoJan eerder al begreep en nu weer, klopt "deze mooie kans voor de kunstenaar" helemaal niet. JoJan schreef het artikel zonder dat de kunstenaar daar zo happig op was. De opmerkingen van GerardusS hierboven en op zijn OP zijn van een soort populisme waar je je niet tegen kunt verdedigen: ze zijn namelijk een karikatuur van de werkelijkheid. Davin 21 feb 2009 16:30 (CET)

   Sorry Dave, ik heb deze tekst (die bespiegeling) en dus dat argument hier niet ingebracht! Ik zoek bovendien geen confrontatie, maar bracht op 19 febr. slechts mijn stem uit, incl. motivatie. Kennelijk wordt een andere mening niet op prijs gesteld en dat is dan jammer. Dit populisme noemen? Hiervan ben ik echt niet gediend. Wat een gemiste kans serieus te blijven. --GerardusS 21 feb 2009 16:58 (CET)

   Je verdraait feiten en nu weer: je mag stemmen, ja, en graag zelfs. Maar ik vraag je wel om geen beweringen te doen die niet waar zijn, al lijken ze aannemelijk. Zoals dat Minnebo het artikel zo'n mooie kans vond en dat hij er graag aan meewerkte. Dat is niet zo en dat heeft JoJan in de Review en hier nogmaals aangegeven. Misschien is juist het probleem dat ik er serieus op inga. Davin 21 feb 2009 17:13 (CET)

   Dit wordt een welles-nietes en ik wens geen polemiek. Deze woordenwisseling duurt al te lang. Ik wens JoJan en Davin het allerbeste. Mijn intentie wordt te kwader trouw uitgelegd. Het zij zo! Gegroet.--GerardusS 21 feb 2009 17:56 (CET)

   • Michiel _(overleg) 19 feb 2009 09:14 (CET). Eens met Gerardus en Kweniston. Niet encyclopedisch. Het is een stuk beter zo; ik heb onvoldoende kennis van kunst om te beoordelen of het echt in de etalage past, maar het hoeft er wat mij betreft niet uit te blijven. Michiel _(overleg) 24 feb 2009 23:18 (CET).

6. Luctor 9 mrt 2009 08:00 (CET) Bewondering voor de gebruiker die het artikel tot zijn huidige staat heeft gebracht, maar voor mij net niet overtuigend genoeg. Luctor 9 mrt 2009 08:00 (CET)
7. Glatisant 9 mrt 2009 12:25 (CET) Houdt niet genoeg afstand ten opzichte van het onderwerp. Mooi artikel, maar niet voor een encyclopedie.
8. Gouwenaar 10 mrt 2009 23:12 (CET) Geen neutrale tekst en van veel beweringen is onduidelijk op welke bronnen ze gebaseerd zijn. Er zijn slechts twee noten gebruikt, in dit geval veel te mager. Ook als gebruik gemaakt is van bij de bronnen aangegeven literatuur had dat gemakkelijk met een noot in de tekst aangegeven kunnen worden, omdat het slechts vier werken betreft blijft het totale notenapparaat ook in dat geval nog steeds erg overzichtelijk. Nu is verificatie beduidend lastiger.
9. Peter b 10 mrt 2009 23:19 (CET), erg veel vrienden en andere bekenden die op onduidelijke plaatsen een plekje in het lemma moesten krijgen, de kritiek van Gerardus blijft wmb ook overeind.

Verzoek tot verlenging Hubert Minnebo

Een artikel moet minstens één maand (31 dagen) in nominatie blijven, om mensen genoeg kans te geven om het artikel te kunnen lezen en goed te kunnen beoordelen. Als het artikel na die maand (31 dagen) nog niet geaccepteerd is, kan er eventueel een verlenging van twee weken (14 dagen) aangevraagd worden.

— Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Richtlijnen voor nominaties

Het artikel heb ik vandaag grondig doorgespit en ik denk dat er nu heel wat stemmen anders zouden zijn uitgebracht. De stemming zou woensdag aflopen, maar ik vind het wijs wanneer deze met veertien dagen verlengd wordt. Bij deze daarom het verzoek om de stemming te verlengen tot 11 maart 2009 Davin 22 feb 2009 20:45 (CET)

Er zijn al meerdere verbeteringen doorgevoerd door anderen, maar ik wil de komende twee dagen nog even alle opmerkingen die gemaakt zijn langslopen.

• Als je het artikel nu al goed vindt, dan kun je je stem nu al veranderen of uitbrengen
• Als je nog niet overtuigd bent, wacht dan nog even met stemmen tot komende woensdag (25-2).
• Als je nog verbeterpunten weet die nog niet genoemd zijn, wil je ze dan ajb noemen? Davin 22 feb 2009 20:45 (CET)

Ik hád verbeterpunten ;) Ik twijfel over twee mi vage zinnen, ik zou ze het liefste schrappen maar misschien kunnen ze verbeterd of aangevuld worden:

• Hiertoe brengt hij in een verfijnde en relatief sobere expressie telkens een bepaald idee tot uiting in brons. --> die bestaat / te herkennen is aan..?
• ...geven de toeschouwer de mogelijkheid er een persoonlijke interpretatie aan te geven --> Dat wil iedere kunstenaar waarin verschilt Minnebo?

Ik heb ook enkele 'bron gevraagd'- sjablonen toegevoegd. -B kimmel 23 feb 2009 19:04 (CET)

Beide zinnen zijn verwijderd, evenals de zin waarvoor een bron is aangevraagd. JoJan 24 feb 2009 16:09 (CET)

Bedankt mensen, die er nog meegedacht hebben of zelfs ook de verbeteringen direct in het artikel aanbrachten. De niet genoemde, andere punten heb ik verder zondag en maandag opgepakt. Ik hoop dat jullie er nog een keer serieus naar willen kijken. Net als in de Review komen er nu ook maar mondjesmaat reacties. Als je dingen nog niet zint aan het artikel: zeg het dan alsjeblieft want dan kan het opgepakt worden. Anders, hoop ik dat het artikel nu de 'go' mag krijgen, want ik kom er na alle verbeteringen die ik er nu ingestopt heb zelf ook achter hoe erg moeilijk het is om een kunstartikel etalagewaardig te maken. Je komt namelijk vrijwel niet of helemaal geen negatieve bronnen tegen, maar vrijwel alleen een oase aan complimenten, sfeertaal en dergelijke. Hierdoor had ik zelf aan het begin ook zoiets van: ik kom niets raars tegen. Ik hoop nu dus echt - en zeg het waar het beter kan - dat het artikel nu aan de criteria zou moeten voldoen. Anders heb ik wel heel snel een tunnelvisie opgelopen ;-) Davin 24 feb 2009 20:43 (CET)

Prima artikel zo, er staan nog wel een aantal rode links in, blauw oogt altijd beter natuurlijk. -B kimmel 25 feb 2009 15:51 (CET)

Het artikel is er in ieder geval op vooruit gegaan, mede doordat een paar storend geplaatste afbeeldingen weg zijn. Toch nog een opmerking: valt het werk niet allemaal onder één kop te plaatsen (Aluchromia, bronzen beelden, sculpturen,...); dat lijkt me overzichelijker. Afhaalchinees 27 feb 2009 20:43 (CET)

Deze pagina was van mijn volglijst gevallen, sorry voor de late reactie. Kun je iets preciezer zijn wat je precies bedoelt? Want misschien valt dat aan te passen. Groeten, Davin 8 mrt 2009 23:31 (CET)

Ik ben doorgaans geen lezer van de artikelen over kunstenaars op de wiki hier, dus weet niet of de huidige opmaak ergens op gebaseerd is, maar ik vind het overzicht in de inhoudsopgave wat ver te zoeken. Zijn verschillende stijlen en werken staan nu op hetzelfde niveau als zijn levensloop en onderscheidingen. Zou het niet logischer zijn om zijn stijlen/werken (4. Aluchromie en aluminium en koperen reliëfs, 5. Bronzen beelden, 6. Juwelen en 7. Monumentale sculpturen) allemaal onder één kopje "Werk" onder te brengen? — Afhaalchinees 9 mrt 2009 18:47 (CET)

Bedankt, dat is inderdaad een verbetering. Ik heb het inmiddels aangepast. Davin 9 mrt 2009 19:04 (CET)

---

---