Wikipedia:Etalage/Archief/Oorlog in Zuid-Ossetië (2008)

Oorlog in Zuid-Ossetië (2008)

Verassend uitgebeid artikel voor zo'n recente gebeurtenis.Legt duidelijk chronologisch uit wat er gebeurde en waarom. Cumulus 9 sep 2008 14:56 (CEST)

Voor oorlog in Zuid-Ossetië

1. Veel afbeeldingen en veel tekst. Dit gepaard is etalage-waardig! Legars 9 sep 2008 16:15 (CEST)
2. Wat men ook moge zeggen over "niet af" en "niet stabiel", dit artikel is inhoudelijk en vormelijk van ongeziene kwaliteit! Als de makers ervan gewoon verder schrijven over de vorderingen, op dezelfde wijze als voorheen, kan ik me niet voorstellen dat dit artikel niét etalagewaardig zou worden. DimiTalen 9 sep 2008 17:21 (CEST)
3. Eens met DimiTalen. Als het over een tijd niet is geüpdatet, kan het desnoods weer verwijderd worden. Rubietje88 16 sep 2008 08:12 (CEST)

# Zéér gedetailleerd en mooi uitgelegd allemaal. Hier moet de schrijver veel zorg aan besteed hebben. Ook de foto's zijn zéér goed! Waarom zou het niet in de etalage kunnen? --Tuur 17 sep 2008 21:07 (CEST)stem ongeldig. Lees eerst de voorwaarden eens: nog geen maand actief en bovendien minder dan 100 bewerkingen, Magalhães 17 sep 2008 21:35 (CEST)

1. -- Maan Meis 3 okt 2008 06:17 (CEST) Laat ik beginnen met te zeggen dat het lemma mij niet interesseert en ik alleen op de lay out heb gelet. Ik vind het prettig als er een sjabloonbox bij een lemma staat, mijn complimenten voor het mooie (!) boxje dus. Door de foto's heeft het lemma een mooi lay out. Dat het lemma (nog) niet geschiedswaardig is, maakt het juist etalage- waardig. Zodat mensen die het lezen het allemaal meer begrijpen en geïnteresseerd in het onderwerp raken en dan het lemma aanvullen als ( nieuwe)wikipediaan. Toch zou ik het lemma wel eerst door de review voorstellen.

Tegen oorlog in Zuid-Ossetië

1. Hoewel ik zelf het artikel heb gestart en in het begin veel heb bijgedragen, vind ik toch dat dit artikel zeker niet etalagewaardig is. Dit komt omdat het conflict zich nog steeds voortsleept en omdat alles zo recent heeft plaatsgevonden staan er allemaal dingen in die eigenlijk nauwelijks van belang zijn. Ik ben dan ook van mening dat het artikel compleet herschreven moet worden en net als bij de Engelstalige Wikipedia een aparte tijdlijn (het grootste deel van het huidige artikel) naast het artikel moet hebben. Het is nu veel te omslachtig. Ook is nog niet alle informatie gecontroleerd door neutrale partijen, zoals de genocide(s) die misschien hebben plaatsgevonden. Daar komt nog bij dat dit artikel niet in de Review heeft gestaan. Stuntelaar 9 sep 2008 16:37 (CEST)
2. I 2nd that! Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 9 sep 2008 17:09 (CEST)
3. Dit artikel kan nog niet stabiel zijn. Fvlamoen 9 sep 2008 17:33 (CEST)
4. 100 % eens met Stuntelaar Drirpeter 9 sep 2008 18:21 (CEST)
5. Woudloper _overleg 9 sep 2008 18:58 (CEST) Zie Stuntelaar. Vanwege de nieuwswaarde kan nu nog niet gezegd worden welke dingen encyclopedisch zijn en welke niet. Wel de complimenten aan de schrijvers van dit artikel. Het is een zeer compleet overzicht!
6. Mee eens met Stuntelaar Cro-Cop 9 sep 2008 20:07 (CEST)
7. Zie commentaar Stuntelaar Rbekers 9 sep 2008 21:48 (CEST)
8. Het conflict is nog bezig. Ook al is dit erg uitgebreid en mooi beschreven (en veel bronnen), ik moet toch toegeven dat het echt té lang is. Dat zien we ook op de Engelstalige wiki, waar er een sjabloontje is geplaatst met daarop dat hun artikel té lang is. Ik vind dat de essentie van het conflict verzuipt in de overbodige informatie. C (o) 11 sep 2008 21:54 (CEST)
9. Te actueel --Kalsermar 19 sep 2008 17:20 (CEST)
10. Dit is een perfect artikel voor WikiNews, maar voor een encyclopedie veel te veel details. Een goed (etalage-)artikel weet hoofd- en bijzaken te scheiden. Liever korter en kernachtiger, dan proberen alle feitjes in een artikel te stoppen. Falcongj 25 sep 2008 20:08 (CEST)
11. Er wordt niet voldoende ingegaan over de voorgeschiedenis.--Westermarck 28 sep 2008 17:02 (CEST)

---