Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2015-05
Kun je ook te veel informatie geven?[bewerken | brontekst bewerken]
Bij het doorkijken van de nalooplijst van de artikelen van Pvt Pauline stuitte ik op het artikel Nederlandsch Lyceum. Op het eerste gezicht kloppen de daarin genoemde feiten wel, al heb ik me wel hooglijk verwonderd over de passage: "Casimir had echter een groot probleem. De formule van het lyceum werd nog niet wettelijk erkend. Het gymnasium en de HBS waren erkende schoolvormen, maar de samenvoeging in een lyceum niet. Daarvoor deden de leerlingen dus eindexamen, er bestond geen lyceum-eindexamen. Pas in 1960 werd het lyceum door de Mammoetwet erkend." De Mammoetwet werd aangenomen in 1963 en ingevoerd in 1968. Los daarvan: ik heb zelf op een lyceum gezeten (en daar net voor de invoering van de Mammoet een door iedereen erkend einddiploma gymnasium bèta behaald) en ik heb noch de rector, noch de leraren, noch de leerlingen ooit horen klagen over een gebrek aan erkenning voor onze school.
Die passage ga ik schrappen met uw welnemen, maar iets anders dat ik zou willen schrappen, wil ik toch eerst even in de groep gooien. Die grote lijst met Engelandvaarders en oorlogsslachtoffers, die vol staat met rode links, moet dat nu echt in een artikel over deze school? Of vinden anderen ook dat het te ver gaat en eigenlijk nog maar weinig met de school te maken heeft? Is het een groot verlies als ik de lijst helemaal schrap of misschien alleen de geridderden laat staan? Bij mijn weten heeft geen enkel ander artikel over een school een dergelijke lijst. Ik hoor graag wat meningen. Sijtze Reurich (overleg) 8 mei 2015 19:36 (CEST)
- Alleen de geridderden laten staan is POV. Ik weet niet of er een overkoepelende lijst is, maar als ze daar niet in staan, kun je ze daar inzetten en vervolgens deze hele lijst schrappen. Wat "het" probleem van Casimir was heb je w.m.b. groot gelijk (gehad) die passage te wissen. De naam Lyceum bestaat al heel lang, met of zonder wettelijke status van een behaald diploma. Wat is eigenlijk de wikijuridische status van die nalooplijsten? Klaas `Z4␟` V: 9 mei 2015 09:16 (CEST)
- We hebben een aantal gebruikers (gehad) die bij het schrijven hun fantasie inschakelden (en bijvoorbeeld de geschiedenis van Steenbergen gingen opleuken), hoofd- en bijzaken niet konden onderscheiden (daar is dit artikel een voorbeeld van) of stukken van anderen overschreven. De bedoeling van die nalooplijsten is inventariseren wat deze probleemgebruikers hebben bijgedragen. In de ideale situatie pakken alle andere gebruikers dan een paar artikelen daaruit om te kijken wat er klopt en niet klopt. Bij de ene nalooplijst lukt het beter dan bij de andere. Ik geloof dat de problemen met de artikelen over Steenbergen inmiddels wel verholpen zijn, maar er ligt nog wel een hele stapel artikelen over het Nederlandse koloniale verleden die vrijwel letterlijk zijn overgeschreven uit tijdschriften van rond 1900, en dat wil maar niet vlotten. Zelf heb ik me maar gestort op de artikelen over Haagse scholen. Je moet ergens beginnen. Sijtze Reurich (overleg) 9 mei 2015 10:21 (CEST)
- De belangstelling voor dit probleem was niet direct overweldigend, maar ik zal toch even in het kort vertellen wat ik eraan gedaan heb.
- Ik heb een paar overbodige uitweidingen (over het VCL en de erkenning voor de onderwijsvorm lyceum) verwijderd. Van de website Haagsescholen.nl heb ik het lijstje van rectoren overgenomen.
- Maar dan de lijst van Engelandvaarders en oorlogsslachtoffers. Ik ben van mening dat een dergelijke lijst het artikel uit balans brengt (per slot van rekening pleegden ze hun verzet niet namens de school), dus ik heb hem verwijderd. Wel heb ik alle blauwe links in de lijst overgebracht naar de lijst van bekende oud-lyceïsten. De Engelandvaarders (dat waren er eerder in het artikel nog 42, maar volgens de lijst zelf 43) waren onderverdeeld in "Aangekomen" en "Niet aangekomen", maar tussen de aangekomenen bleken ook mensen te staan die niet in Engeland waren aangekomen, en omgekeerd. Dat maakte de beslissing makkelijker.
- Tot mijn spijt heb ik ook de hele alinea over oorlogsslachtoffers en Engelandvaarders eerder in het artikel moeten verwijderen. Daarin werd betoogd dat er 57 leerlingen tijdens de oorlog het leven verloren en dat er 42 Engelandvaarders waren geweest. Voor beide cijfers kan ik geen enkele bron vinden. Als er een bron was geweest, had ik de passage zeker laten staan, maar nu kon dat niet.
- Goed, ik heb hiermee verantwoording afgelegd, ook al interesseert het misschien niemand. Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2015 23:19 (CEST)
- Het lijkt in ieder geval weloverwogen te zijn. Wellicht is het een idee om bovenstaande ook te vermelden op de overlegpagina van het artikel in kwestie? Richard 18 mei 2015 13:19 (CEST)
- Prima, zal ik doen. Sijtze Reurich (overleg) 18 mei 2015 19:48 (CEST)
- Het lijkt in ieder geval weloverwogen te zijn. Wellicht is het een idee om bovenstaande ook te vermelden op de overlegpagina van het artikel in kwestie? Richard 18 mei 2015 13:19 (CEST)
- We hebben een aantal gebruikers (gehad) die bij het schrijven hun fantasie inschakelden (en bijvoorbeeld de geschiedenis van Steenbergen gingen opleuken), hoofd- en bijzaken niet konden onderscheiden (daar is dit artikel een voorbeeld van) of stukken van anderen overschreven. De bedoeling van die nalooplijsten is inventariseren wat deze probleemgebruikers hebben bijgedragen. In de ideale situatie pakken alle andere gebruikers dan een paar artikelen daaruit om te kijken wat er klopt en niet klopt. Bij de ene nalooplijst lukt het beter dan bij de andere. Ik geloof dat de problemen met de artikelen over Steenbergen inmiddels wel verholpen zijn, maar er ligt nog wel een hele stapel artikelen over het Nederlandse koloniale verleden die vrijwel letterlijk zijn overgeschreven uit tijdschriften van rond 1900, en dat wil maar niet vlotten. Zelf heb ik me maar gestort op de artikelen over Haagse scholen. Je moet ergens beginnen. Sijtze Reurich (overleg) 9 mei 2015 10:21 (CEST)