Wikipedia:SHEIC/Archief/2013-03

Verwijderlijst updater doet het niet meer

Beste collega's, al een paar dagen doet de bot die de links naar de juiste dagpagina's op Wikipedia:Te beoordelen pagina's zou moeten updaten het niet meer. Ik heb het nu een paar keer handmatig aangepast, maar ik zou niet weten wie er over gaat of wie het kan fixen. Kan iemand die de juiste weg weet er even naar kijken c.q. de juiste mensen contacten? Bvd! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 3 mrt 2013 08:57 (CET)

Het lijkt voor nu opgelost, mocht het in de toekomst nog eens gebeuren, laat het me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2013 03:36 (CET)

Lua

Sinds kort kunnen we gebruikmaken van Lua naast 'gewone' sjablonen. Meer informatie: hier en hier. MrBlueSky (overleg) 14 mrt 2013 03:00 (CET)

Een eenvoudig voorbeeld: Module:Gebruiker:MrBlueSky/Hallo.

Gebruik:

{{#invoke:Gebruiker:MrBlueSky/Hallo|hallo|wereld}}

Resultaat:

Hallo wereld

Ik heb gekeken op de Engelstalige Wikipedia en kan er niet de voordelen van zien, want onze sjablonen werken naar behoren. Wel de nadelen: gebruikers moeten naast wikisyntax ook een script kennen als Lua gebruikt wordt en dat maakt het er alleen maar moeilijker op voor gemiddelde gebruikers sjablonen aan te passen. Een van de belangrijkste uitgangspunten voor sjablonen is juist dat we sjablonen eenvoudig willen houden zodat ze door gemiddelde gebruikers eenvoudig aan te passen zijn en niet slechts door enkelen. Voor nl-wiki lijkt het me dus niet zinvol. Romaine (overleg) 14 mrt 2013 03:05 (CET)

Het is vooral bedoeld voor 'ingewikkelde' bewerkingen die met sjabloon niet of nauwelijks mogelijk zijn. Een sjabloon als Sjabloon:Zijbalk jaren in eeuw is eenvoudig te onderhouden als het als Lua-script geimplementeerd is. Voor de meeste zaken is een gewoon sjabloon eenvoudiger en makkelijker aan te passen door gebruikers. Voor ingewikkelde zaken is een Lua-script eenvoudiger en beter te onderhouden (niet voor de gemiddelde gebruiker: die kan niks met zulke ingewikkelde sjablonen, maar ook niet met een Lua-script). Je kunt het wat dat betreft vooral vergelijken met JavaScript (en CSS): de gemiddelde gebruiker weet daar niets van, maar dat hoeft ook niet. MrBlueSky (overleg) 14 mrt 2013 03:17 (CET)

Het Sjabloon:Zijbalk jaren in eeuw is erg simpel, het heeft enkel een grote hoeveelheid tabelcellen. Ik zie dan daar ook niet de toegevoegde waarde van Lua. Romaine (overleg) 14 mrt 2013 03:31 (CET)

Sjabloonsyntax is niet Turing-compleet, Lua wel. Kies altijd de simpelste optie: de meeste dingen zullen het beste in sjabloonsyntax gedaan kunnen worden, maar als het simpeler en duidelijker kan met Lua zie ik geen reden om het niet te gebruiken. — Zanaq (?) 14 mrt 2013 08:10 (CET)

Kijk, ook hier is Lua geland. Sommige pagina's die gebruikmaken van sommige sjablonen doen er heel lang over om te laden in je browser. De Lua taal en Scribunto extensie zouden er voor kunnen zorgen dat na herschrijven van sommige sjablonen naar Lua dat die pagina's (veel) sneller laden. Op de engelstalige Wikipedia schijnt het {{cite}} sjabloon notoir traag te zijn. Dat sjabloon is in veel talen vertaald, maar niet naar Nederlands.Ad Huikeshoven (overleg) 17 mrt 2013 21:06 (CET)

VIAF

Op biografieartikelen op de engelstalige Wikipedia kwam ik "Authority control" sjabloon tegen een VIAF nummer. Schijnt iets van samenwerkende nationale archieven en bibliotheken te zijn. Heeft iemand van jullie dat al gezien? Wat is het plan voor nl.wp? Ad Huikeshoven (overleg) 17 mrt 2013 21:06 (CET)

Het plan is dat ik daar binnenkort een sjabloon voor maak, ben er alleen steeds niet toegekomen, maar dat moet snel veranderen. Al vraag ik me af of we via Wikidata VIAF gemakkelijker kunnen implementeren. Romaine (overleg) 17 mrt 2013 21:26 (CET)

Alvorens daar een sjabloon voor komt zal er eerst duidelijk moeten zijn of er op nl.wikipedia consensus bestaat voor het linken naar dergelijke data, of is het een foundation richtlijn dat dat moet? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 17 mrt 2013 21:35 (CET)

Sinds wanneer is er op voorhand consensus nodig om naar externe bronnen te linken? Akoopal _overleg 17 mrt 2013 23:52 (CET)

Is VIAF een externe bron dan? Van wat ik er zo van begrijp (o.a. op basis van het artikel Virtual International Authority File op de Engelstalige Wikipedia) is het een soort van gestandaardiseerd keyword dat door bibliotheken kan worden gebruikt. Alleen: als ik bijvoorbeeld op Diana, Princess of Wales kijk, dan staan er al 4 van die keywords onderaan het artikel, dus zo "standaard" is het ook weer niet. Bovendien is het aantal deelnemende bibliotheken (nog) beperkt. M.a.w. het is niet echt een "bron" en er is ook niet echt gestandaardiseerd, ik zie zo niet in wat de meerwaarde voor nl.wikipedia is. Alvorens we dus hier grootschalig d.m.v. een sjabloon gaan linken lijkt het me handig om eerst duidelijkheid te krijgen over het nut en belang. Spraakverwarring (overleg) 18 mrt 2013 02:53 (CET)

Het Nederlandse artikel over VIAF bestaat ook: Virtual International Authority File en het bijhorende sjabloon ook: Sjabloon:Link VIAF. Met VIAF worden van catalogi van diverse bibliotheken wereldwijd tot 1 "super" thesaurusrecord. Dat kan via semantische techniek over de taal- en schrijfbarrière heen. Alle auteurs krijgen een uniek ID-nummer, waarmee ze in diverse catalogi zijn gekoppeld. Zo zijn auteurs ook in catalogi van vreemde talen te vinden. Wat consensus betreft, kijk een wat er eind vorig jaar in de Engelse versie gebeurt is met VIAFbot (en) . Gewild (overleg) 7 apr 2013 20:24 (CEST)