Beste Antoine,
Terwijl ik nog niet heel oude ogen heb, vind ik je overlegarchief toch nogal moeilijk leesbaar door het kleurgebruik: lichtgrijze letters op een zalmroze achtergrond. Zou je kunnen overwegen om andere kleuren te kiezen? Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 2 feb 2020 05:43 (CET)
- Beste Bever, De letters zijn inderdaad lichtgrijs maar de achtergrond is geen zalmroze het geen je stelt maar lichtgeel. Dit is bewust zo gekozen en na mijn inziens terwijl ik zelf wel al wat ouder ben redelijk te lezen!? En de balk erboven mocht je dat als zalmroze zien, is daarentegen lila en bevat tekst om naar een ander archiefjaar te kunnen navigeren. Vr. gr.
Antoine.01
overleg(Antoine) 2 feb 2020 16:55 (CET)
- Hoi Antoine, nu je het zegt, de achtergrond is meer geel. Licht zeker aan de lichtval of het scherm of zo. Ik kan de teksten overigens wel goed lezen, alleen vind ik het wat vermoeiender. Het gaat vooral om de grijze letters; de achtergrond maakt mij minder uit, hoewel dat van persoon tot persoon kan verschillen. In bepaalde bladen is er weleens door anderen over geklaagd in ingezonden brieven en er zijn ook hele studies gedaan op dit gebied. Bever (overleg) 4 feb 2020 00:42 (CET)
- Ha Bever, Ja studies zijn er zat net als oneindig overleg over van alles en nog wat met daarbij vaak hele verhitte discussies omdat velen het anders zien. Wat betreft je nu aangeeft het door de lichtval kan komen zou dat mogelijk een oplossing kunnen bieden om te zien of je daar iets aan zou kunnen doen zodat en de kleuren weergegeven worden zoals ze werkelijk zijn en ook de tekst misschien beter leesbaar gaat worden? In het verleden ben ik ook al een keer aangesproken over het gebruik van bruin, die in tegenstelling tot het nette verzoek wat jij nu doet dat nogal cru deed en ik toen zoiets had van "waar gaat het over"! Maar deze overlegpagina is precies zoals alle andere overlegpagina's en na ik hoop wel goed leesbaar, en het geen reeds gearchiveerd is en enkel nog dient om terug te kunnen lezen, daarvan kan de tekst vrij snel geselecteerd worden om vervolgens in bijvoorbeeld het kladblok gelezen te worden mocht iemand het werkelijk niet kunnen lezen (er bestaat zelfs een voorleeshulp voor mensen met slechte ogen). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 4 feb 2020 11:22 (CET)
Beste,
Zouden wij u mogen vragen waarom u onze tekst bij zwerfafval grotendeels verwijderde?
Wij hebben kennis van de algemene voorwaarden genomen en er lijkt ons geen enkele overtreding aanwezig te zijn in de door ons geschreven tekst.
Gelieve u te verantwoorden.
Alvast bedankt,
Mooimakers.194.7.153.125 4 feb 2020 09:20 (CET)
- Beste Mooimakers, Ik zie dat u nieuw bent op Wikipedia maar vraag mij af of dat soms een vergissing is? Had u niet beter bij het leger kunnen gaan gezien u al direct commando's uitdeelt! Nu is het niet uitzonderlijk uw gedrag, daar ik dit helaas meer zie bij anderen op Wikipedia die de fatsoensnormen niet zo hoog in het vaandel hebben staan. Maar als u (hier) kijkt kunt u zien dat iemand anders het heeft weggehaald en die u (hier) kunt benaderen, maar dan liefst op een andere manier. Ik heb u enkel verwelkomt en gewezen dat uw bewerking is weggehaald en hoe u kennis kunt nemen zich te kunnen bewegen op Wikipedia! En als laatste nog een vraag. Waarom spreekt u over wij, heeft u de tekst samen met iemand anders soms geplaatst het geen uiteraard mag (zo niet komt het mij vreemd over)!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 4 feb 2020 10:58 (CET)
Beste Antoine,
Het gemaal Lovink werd in 13 september 1956 18 minuten over 4 in gebruik genomen.
In de zomer van 1957 is de polder droog verklaard.
De bouw van het gemaal startte al voor 1954.
Op de site Flevoland erfgoed staat het juist vermeld: https://www.flevolanderfgoed.nl/home/erfgoed/oostelijk-flevoland-2/gemalen-2/gemaal-lovink.html
Op vele sites staat het verkeerd, zelfs bij Waterschap Zuiderzeeland.
Met vriendelijke groet Jan Rijpma – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RijpmaJan (overleg · bijdragen) 28 feb 2020 11:20
- Beste Jan Rijpma, Ik heb toch mijn twijfels daarover gezien (hier) wat in het lemma is toegevoegd en ook (hier) alsook (hier, klik dan vervolgens op gemaal_lovink_2020_print) er steeds 1957 wordt genoemd!? Als je met een gezaghebbende bron kunt aantonen dat hun het allemaal fout hebben mag je het terug veranderen in 1956. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 28 feb 2020 16:24 (CET)
Beste Antoine,
Misschien dat je dit als bewijs aanneemt.
https://krantenbankzeeland.nl/issue/zda/1956-09-14/edition/0/page/1?query=
Groeten Jan RijpmaJan (overleg) 28 feb 2020 22:51 (CET)
- De bronnen zijn weliswaar wat tegestrijdig, maar het verhaal van RijpmaJan klopt en spoort met de informatie van Flevoland Erfgoed (waar ook de bemalingsgeschiedenis is te vinden) (zie "Gemaal Lovink"). Al in Trouw van 2 februari 1957 werd verslag gedaan dat er per jeep door de polder gereden kon worden. Start van de bemaling in 1956 is dus correct. Gouwenaar (overleg) 28 feb 2020 23:08 (CET)
- Bedankt beiden hiervoor, het is in het lemma teruggedraaid naar 1956 met de bron erbij uit het Zeeuwsch Dagblad van 14 september 1956 het geen jij Jan heb aangeleverd. Hieruit blijkt maar weer dat alert blijven erg belangrijk is en er ondanks de verschillende websites die het jaartal 1957 noemen hier dan toch niet vanuit gegaan kan worden (ook daar worden dus fouten gemaakt)! Antoine.01overleg(Antoine) 29 feb 2020 10:38 (CET)
Beste Antoine,
Dank je voor de aanpassing. Het stoorde mij al enkele jaren dat het jaartal niet klopt op verschillende sites.
Op open dagen bij de gemalen al diverse keren aangegeven. Nog maar een keer de kranteartikels laten zien.
Voor mij de eerste keer op Wikepedia, moet wel even wegwijs worden.
Gouwenaar bedankt voor het artikel in Trouw, had het nog niet ontdekt (foto had ik wel eerder gezien)
gr Jan RijpmaJan (overleg) 29 feb 2020 14:43 (CET)
Als je wilt bijdragen bij de vandalismebestrijding, ben je natuurlijk van harte welkom! Wel even een opmerking, we plaatsen geen welkomstsjabloon bij vandalisme maar op de OP van de vandaal eerst {{zb}}, vervolgens {{brp}} en tenslotte {{ws}}. Qua dossieraanvulling volstaat een enkele zin bv. # ~~~~~ (datum en tijd) Ongewenste bewerking op pagina ... of # ~~~~~ (datum en tijd) Aanmaken onzinpagina of Cyberpesten, etc... Zo kan snel het dossier bijgevuld worden. 
DirkVE overleg 10 mrt 2020 16:41 (CET)
- Oké, dat is duidelijk. Al zal straks de praktijk mij nog moeten laten zien hoe het een en ander zoal in zijn werk gaat! Antoine.01overleg(Antoine) 10 mrt 2020 22:46 (CET)
Hey Antoine,
Ik heb je zojuist het terugdraaierbitje gegeven, dus daar kan je nu gebruik van maken. Enige toelichting over het knopje kan je vinden op Wikipedia:Inleiding moderatorschap#Rollback. Veel succes met het terugdraaien!
Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 11 mrt 2020 14:46 (CET)
Ha Kippenvlees,
Hartelijk dank hiervoor!
Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 11 mrt 2020 14:48 (CET)
Beste Antoine, in 2012 schreef je op Noorderbad (Utrecht) dat "Het water werd betrokken uit de Vecht waardoor men soms vissen aantrof in het zwembad. De bodem van het zwembad bestond uit zand." Als bron staat een link naar het Utrechts Archief. In de bron wordt nauwelijks over het Noorderbad geschreven en noch de Vecht noch het zand wordt genoemd. Zelf heb ik gezocht naar andere bronnen, maar niets gevonden. Ik heb er rond 1960 gezwommen, maar ik kan het me ook niet herinneren. Kan je er even naar kijken? groet Japiot (overleg) 21 mei 2020 14:34 (CEST)
- Ha Japiot, Ik heb ook nog even gekeken maar kon het inderdaad niet vinden? Er staat wel in dat stukje van Het Utrechts Archief over "De Liesbosch" waar het water uit het Merwedekanaal werd gehaald. Wel zie ik (hier) dat daar ook word gesproken dat het water uit de Vecht kwam? En (hier) kun je bij de onderste foto duidelijk zien dat de Vecht praktisch naast het voormalige Noorderbad ligt. Gezien de twee zwembaden wel tweelingen leken zou ik er vanuit gaan dat ook het betrekken van het water op de zelfde wijze heeft plaats gevonden, namelijk vanuit de naast gelegen wateren. Maar mocht er geen afdoende bewijs hiervoor worden gevonden moet die regel maar uit het lemma worden verwijderd! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 21 mei 2020 15:33 (CEST)
- Ik denk dat de Liesbosch toch een heel ander zwembad was. Ik haal de zin bij het Noorderbad weg. groet Japiot (overleg) 21 mei 2020 17:42 (CEST)
- Als kan ik dan niet vertellen waar het Noorderbad zijn water vandaan kreeg omdat een bron hiervoor helaas ontbreekt! Wel kan ik met stelligheid zeggen dat beiden zwembaden op elkaar leken. Als kind heel wat keren in De Liesbosch gezwommen en ook een keer tijdens een vakantie ontspanning die door de Stichting vakantiebesteding Utrecht in de zomervakanties werden georganiseerd in het Noorderbad om te weten dat beide baden veel overeenkomsten hadden. Maar omdat het mij om het zwemmen ging heb ik mij nooit bezig gehouden in die tijd hoe de baden aan hun water kwamen. Later echter door het stukje in Het Utrechts Archief wat ik hierboven al noemde dat De Liesbosch zijn water kreeg van het Merwedekanaal en doordat het Noorderbad ook vlakbij water was gebouwd heb ik nog steeds het idee dat dit niet zonder reden is geweest en het bad ook zijn water betrok van het naastgelegen water? Maar hoe komt het nu gezien het lemma wat niet in 2012 maar een jaar eerder door mij is geschreven en jij (hier) al na een half uur een correctie uitvoerde je nu naar 8,5 jaar dit zo stelt en niet toen al? Wat ik ook apart vindt is dat er niet andere Utrechters zijn die na ik aanneem het lemma weleens gelezen zullen hebben plus in het Noorderbad hebben gezwommen, hier in al die jaren nooit over hebben gerept dat het niet klopt? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 21 mei 2020 23:17 (CEST)
- Je hebt gelijk dat ik het misschien te vroeg verwijderde. Ik zal de zin terug plaatsen, echter zonder de bron omdat deze niet klopt. Ik zal het bron sjabloon toevoegen. Zelf zwom ik altijd in de Wilgenplas of het bad van Eden in Maarssen. Dat waren natuur zandzwembaden. Het Noorderbad was geheel betegeld en stonk naar chloor. Althans in mijn herinnering. Overigens een matig artikel, ik ben druk op zoek geweest naar andere bronnen, maar er is niet veel. groet Japiot (overleg) 22 mei 2020 11:36 (CEST)
- Prima zo! En ja er is weinig te vinden over het Noorderbad, ik ga nog eens kijken in Het Utrechts Archief. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 22 mei 2020 14:44 (CEST)
hallo, woon je nog steeds in de omgeving van Utrecht. Zo ja, dan heb ik een verzoek (bij zo nee blijft het verzoek staan). Voor het artikel van Jelle Abma ben ik op zoek naar foto's van "zijn" kantoor aan de Kroonstraat 50 in Utrecht. Bijzonder zou zijn als je ook de gevelsteen kan vinden, die het gebouw haar naam geeft (Trappenburch). Als je een aantal foto's wil maken, graag; dan overweeg ik of voor het gebouw een apart lemma handiger is, nu is het toch wel een grote alinea in het artikel van haar architect. Bij voorbaat dank,Ceescamel (overleg) 26 mei 2020 11:41 (CEST)
- Ha Ceescamel, als ik een keertje naar Utrecht toe ga en het centrum bezoekt zal ik wat foto's voor je maken van het gebouw "TIAS" aan de Kroonstraat 50!
- O ja het is dan niet het geen je specifiek vroeg, maar er is een foto (hier) van de Kroonstraat 50 in commons en ook nog een foto (hier) van de Waterstraat met aan het eind de Kroonstraat en Dirck van Zuylenstraat. Misschien heb je tijdelijk hier iets aan tot de foto's komen waar je om vroeg!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 26 mei 2020 16:24 (CEST)
Ik heb die tweede in het artikel van Jelle Abma gezet. Een nieuwe foto is sowieso "nodig" omdat het gebouw behoorlijk veranderd is qua kleurstelling en groen, alvast bedankt voor de tip....Waterstraat in Amsterdam zal in de toekomst ook wel volgen; er staat een gem. monument, maar is een straatje van niets eigenlijk,Ceescamel (overleg) 27 mei 2020 08:53 (CEST)
- Fijn dat je hier tijdelijk mee geholpen bent en een mooi stukje trouwens over Jelle Abma! Antoine.01overleg(Antoine) 27 mei 2020 15:56 (CEST)
Beste Antoine, Het verwijderen van spaties in de brontekst van kopjes is volstrekt zinloos en tijdverspilling. Zoals al vaak aan anderen toegelicht; die spaties kosten nauwelijks ruimte op de servers van Wikimedia. Het gaat om een verwaarloosbare hoeveelheid. Dit is al vele malen bevestigd. Wat het 'corrigeren' wel veroorzaakt is enige irritatie door de implicite suggestie dat andwere bewerkers kennelijk hun werk niet goed zouden doen. Dat zal vast niet jouw bedoeling zijn. Uiteraard, als je zelf een artikel start dan houdt niemand je tegen om het zo te doen. oSeveno (overleg) 19 jun 2020 12:45 (CEST)
- Beste oSeveno, Ja dat klopt wat je zegt dat het mijn bedoeling niet is om andere duidelijk te willen maken dat men het werk niet goed zou doen. Dat mag hopelijk blijken daar ik in tegenstelling tot vele anderen dit zonder commentaar te geven deze aanpassing meeneem bij het andere werk zoals de vele linkdumps in orde te maken omdat men niet de moeite neemt deze fatsoenlijk met de benodigde attributen in een lemma neer te zetten waardoor het lemma er slordig uit komt te zien. Maar ik ben blij te zien dat jij de oproep om van het goede uit te gaan daarvan blijkt geeft. Maar waarom ik de kopjes aanpas heeft te maken dat men aan de ene kant graag uniformiteit wil, maar vervolgens moet ik constateren dat er velen zijn die dat helaas niet betrachten hier dan ook uiting aan te geven. Nee men is vaak druk met uiting te geven over onbenulligheden en worden daar zoals je aangeeft geïrriteerd door i.p.v. bijvoorbeeld hulp te bieden aan nieuwkomers die nog niet koud hun eerste schrede op Wikipedia hebben gezet en dan vaak al direct mogen zien dat hun werk genomineerd wordt voor verwijdering omdat a er geen bronnen zijn vermeld of b dat de tekst te kort zou zijn. Dit terwijl er honderden lemmata van de zelfde strekking er al velen jaren op Wikipedia staan waar niemand over valt. Gaf men daar maar meer tijd aan om de regels voor iedereen het zelfde te laten zijn. Maar ook om de nieuwkomers te helpen het geen ik durf te zeggen geregeld betracht te doen. Mij vindt je daarom ook niet bij de geen die al deze nieuwkomers hun werk ter nominatie zetten terwijl ze amper de tijd hebben gehad om te ontdekken wat er zoal verlangt wordt op Wikipedia. Ook worden nieuwkomers nauwelijks verwelkomt met het sjabloon wat hiervoor speciaal is gemaakt waarin men tevens had kunnen zien hoe zich te bewegen op Wikipedia. Wat zou het fijn zijn als men zich daar veel meer over zou gaan irriteren over het tekort aan hulpvaardigheid! Nee, men maakt liever ruzie moet ik helaas veelvuldig constateren en steekt daar heel veel energie in net als het aan de lopende band lijkt het wel vele lemmata die nauwelijks het daglicht hebben gezien te nomineren voor verwijdering! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 20 jun 2020 00:11 (CEST)
Ha Antoine, dit staat letterlijk in het artikel : GEEN PAARD IN DE GANG
Het is niet de eerste keer dat er massaal wordt opgeroepen om een bepaald nummer in De Tijdloze te stemmen. In 1998 werd er campagne gevoerd om ‘Er staat een paard in de gang’ van André van Duin in de lijst te krijgen, maar de zender weerde alle inzendingen. In 2014 was de stemming al afgelopen toen Gorki-zanger Luc De Vos overleed. Op grote vraag van het publiek werd ‘Mia’ ongeacht de stemming naar de eerste plaats verheven. Neeroppie (overleg) 19 aug 2020 13:06 (CEST)
- Ha Neeroppie, De bronvraag is teruggezet! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 aug 2020 13:28 (CEST)
- heu ? miscommunicatie denk ik haha. Waarom de bronvraag? Het staat toch beschreven in die bron? Neeroppie (overleg) 19 aug 2020 13:40 (CEST)
- Ja dat had ik daar toch in het lemma ook vermeld, dus begrijp ik even niet waar je mij dan op attent wilde maken!? Dus de bron weghalen door mij was correct, dan doe ik dat nogmaals! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 aug 2020 13:45 (CEST)
- Mijn fout, ik dacht dat jij de bronvraag juist had geplaatst. Niet goed gekeken in de geschiedenis Excuus voor het ongemak Neeroppie (overleg) 19 aug 2020 14:23 (CEST)
- Prima, is het nu voor ons beiden duidelijk! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01overleg(Antoine) 19 aug 2020 15:10 (CEST)
Dit. Wat bedoel je met "Het gaat om de website!". En wil je voortaan niet meer in samenvattingen zetten dat je een versie ongedaan zou hebben gemaakt als je (eigenlijk) een aanpassing doet. Dat is namelijk misleidend. Het enige wat je nu gedaan hebt is de informatieve interne link naar Parlement & Politiek vervangen door de tekst "parlement.com". 143.176.30.65 5 okt 2020 01:11 (CEST)
- Ja de tekst "ongedaan gemaakt" verschijnt automatisch als er een bewerking wordt teruggedraaid, die heb ik daar dus niet neergezet even voor alle duidelijkheid. En de reden waarom het ongedaan is gemaakt en aangepast heeft te maken dat er achter een link in de regel de herkomst wordt neergezet. Dus in dit geval "parlement.com" en er niet verwezen word naar een lemma op Wikipedia. Maar mocht je het belangrijk vinden dat "Parlement & Politiek" ook in het lemma een plaats krijgt is daar alle ruimte voor. O, ik zag in een ander lemma "Schuldhulpverlening" waar je ook een link heb aangepast (hier), dat namelijk die link dood is. Zou je dat bij volgende lemmata mocht je daar ook een dode link aantreffen dit dan willen vermelden? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 5 okt 2020 23:05 (CEST)
Hallo Antoine.01
Ik zag dat je m'n terugdraaing ongedaan gemaakt had op Henk Binnendijk. Laat ik even motiveren waarom ik dat gedaan had:
Henk wordt in ref1 geciteerd als 10 dagen later. Maar de andere twee refs (2 en 3) noemen beide dagen. Die zeggen direct en/of indirect woensdag 7-10 vermist, zondag 18-10 gevonden. Dat is toch echt 11 dagen volgens mij. Moiikke (overleg) 8 nov 2020 14:24 (CET)
- Beste Moiikke, Dat maakt het lastig omdat het lijkt dat (hier) de EO een interview heeft gehad met Henk Binnendijk waar wordt genoemd tien dagen. Maar even los van dit alles wat nu wel of niet de juiste aantal dagen zijn, zou het wel wenselijk zijn als je iets terugdraait om naar de anonieme gebruiker dit dan even toe te lichten waarom je dit doet met de zelfde vermelding erbij wat je nu ook naar mij toe doet! Dat kan tevens ook voor andere gebruikers meer duidelijkheid geven. Plus zomaar wat terugdraaien is voor een nieuwe gebruiker bepaald niet uitnodigend en kan resulteren dat men niets meer durft bij te dragen aan Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 8 nov 2020 15:36 (CET)
Beste, de pagina werd aangevuld met links naar internationale atletiekfederatie.
Ruben behoort zowel bij de atletiekliga tot de elite, alsook is 3.40.72 een chrono op 1500m die hem 54ste ooit in België bij de seniors (alle categorieën) plaatst.
Is de aanvulling voldoende?Kimbarbe (overleg) 24 nov 2020 23:57 (CET)
- Kimbarbe, Zoals je denk ik heb gezien zijn er door mij wat kleine toevoegingen gedaan die bij een lemma nodig zijn. Ook een link toegevoegd die er toen nog niet was omdat Wikipedia bronnen verlangt (wat dan voor alle lemmata geldt maar helaas nog niet consequent wordt nageleefd). Wat betreft je vraag of de aanvulling voldoende zijn bepaal ik niet maar (hier) vindt de discussie plaats waar de Wikipedia gemeenschap zich mag uitspreken of het lemma wat door een anonieme gebruiker (misschien ben jij dat naar je geregistreerd te hebben) is geplaatst mag blijven of niet. En ik ben ook niet de geen die het lemma heeft voorgedragen voor verwijdering die vindt je (hier). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 nov 2020 11:31 (CET)
Hallo Antoine, met deze wijziging heb je op enkele plaatsen een spatie toegevoegd (o.a. "==Trivia==" werd "== Trivia =="). Ik zie vaker dat dit wordt gedaan, maar ook dat zulke spaties juist worden verwijderd. Is er ergens een richtlijn die adviseert die spaties toe te voegen dan wel weg te halen? Ik kon die niet vinden. Een ander probleem met jouw wijziging is de link naar Nederland die er nu wel wat vreemd uitziet. FredTC (overleg) 17 dec 2020 09:59 (CET)
- Ha FredTC, Ja dat zag er inderdaad heel vreemd uit. Daar was iets misgegaan en heb na de verandering niet opgelet zodat ik het had kunnen opmerken. Maar doordat jij mij nu hier opmerkzaam op heb gemaakt is de fout hersteld, bedankt daarvoor! En wat betreft de spaties die ik daarbij heb meegenomen waar je in het lemma zelf niets van ziet/merkt doe ik zodat er achter de schermen een uniformiteit is met de meeste lemmata waar dat ook zo is toegepast. Net als de vele link dumps die ik in de regel ook meepakt zodat het voor als achter de schermen ook oogt! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 17 dec 2020 14:20 (CET)
- Ik voer ook wel eens zo'n spatie-operatie uit, maar als ik dat doe dan doe ik dat alleen als er systemen door elkaar gebruikt worden. Dan wordt het ofwel overal wel een spatie ofwel overal niet een spatie. Ik kijk dan eerst even naar het begin van de artikelgeschiedenis, want de keuze die toen werd gemaakt volg ik dan bij de aanpassing. Dat doe ik uit respect voor degene die het artikel is begonnen. FredTC (overleg) 17 dec 2020 19:06 (CET)
- Ja daar heb je gelijk in dat respect erg belangrijk is! Zou men dat maar wat meer tonen/toepassen, onder andere naar nieuwkomers toe wiens werk vaak zonder enig commentaar te geven terugdraait wordt en waarbij ze vaak niet eens begroet worden met het welkoms sjabloon waarin ze tevens kunnen zien hoe te werk te gaan op Wikipedia. Of het zichtbare werk van mede Wikipedia-gebruikers zonder enige ruggespraak te houden aanpassen. Dat vindt ik persoonlijk eerder respectloos dan enkel streepjes te verplaatsen wat voor de schermen geen enkele verandering teweeg brengt aan het werk wat men heeft geplaatst in een artikel. Maar ja, zoveel mensen zoveel meningen. Antoine.01overleg(Antoine) 18 dec 2020 00:09 (CET)
Archief:2020
