Gebruiker:Antoine.01/Archief2015

Gelieve op deze pagina geen opmerkingen te plaatsen! Dit is een archiefpagina van gebruiker:Antoine.01 Laatste bericht van Antoine.01 ▲ + Archief:2015 Archief 2011     Archief 2012     Archief 2013     Archief 2014     Archief 2016     Archief 2017     Archief 2018     Archief 2019     Archief 2020     Archief 2021     Archief 2022     Archief 2023     Archief 2024     Actueel overleg   Scheef linken Beste Antoine.01, zojuist kwam ik een paar door u toegevoegde links tegen in het artikel Bijnaam. U maakte daar links van begrippen waarvan iedereen weet wat het zijn. In zo'n geval wordt het afgeraden ze te linken. Het levert zogenaamde "blauwe ziekte" op: een tekst waarin niet slechts de kernbegrippen gelinkt zijn die nodig zijn om de inhoud te kunnen begrijpen, maar ook allerlei woorden die al duidelijk worden uit de context, of waarvan al algemeen bekend is wat ze betekenen. De woorden "kwaal" en "gebrek" zijn daar goede voorbeelden van. Ik maakte uw bewerking daarom ongedaan. Ik keek nog even verder, en zag vervolgens nog wat andere artikelen waarin u niet meer had gedaan dan wat woorden van linkhaken voorzien. Het lijkt uw belangrijkste bezigheid van in elk geal de laatste weken te zijn (verder in de tijd keek ik niet terug). Ik zag daar enkele gevallen waarin u van een woord een link had gemaakt waarbij de lezer in een artikel uitkwam dat helemaal niet ging over het begrip dat u gelinkt had. Systematiek in het kader van wetenschappelijk werken betekent dat men dingen op een systematische manier (dus volgens een vooropgezet plan) doet, en u linkte naar het artikel dat ging over biosystematiek. Het is wel hetzelfde woord, maar het levert toch een "scheve link" op. Dat gold ook voor het woord "autonome" dat u linkte, en dat naar een heel ander soort autonomie verwees dan bedoeld werd in het begrip "autonoom zenuwstelsel". Ik zou nog even kunnen doorgaan maar vermoed dat de boodschap u zo ook wel duidelijk is. U bent te snel geneigd woorden te linken, en als u het doet, dan checkt u niet of onvoldoende of u wel linkt naar een pagina waar het begrip ook daadwerkelijk besproken wordt. In dat geval moet ik u vragen dat vanaf nu anders aan te gaan pakken. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 14:36 (CET) Oh, en dan nog een ding. Ik bekijk uw overlegpagina met FireFox 35.0, een veelgebruikte browser. Daarbij zie ik een door uzelf op de pagina gepositioneerd blok met een verkeerspijl, en daarboven een stuiterende Wikipedia-wereldbol, dwars door het menu aan de linkerkant van de pagina staan, waardoor dat menu niet bereikbaar is voor bezoekers. Wilt u zo goed zijn dat weer te verwijderen of het op een plek te zetten waar het niet interfereert met functionele onderdelen van de pagina? Ook het blok "welkom op mijn overlegpagina" gaat door een stuk tekst heen. Hier is het een stuk tekst dat u zelf op de pagina hebt gezet maar wat u kennelijk zo onbelangrijk vindt dat de lezer het niet hoeft te kunnen zien. Het staat wel heel erg slordig. Als u dit soort dingen doet op uw gebruikerspagina moet u dat zelf weten, hoewel het ook daar niet de bedoeling is om Wikipedia-functionaliteit onbeschikbaar te maken, maar uw overlegpagina maakt gewoon deel uit van de overlegstructuur op Wikipedia. Het zou prettig zijn als u zich iets minder uitleefde in het vormgeven daarvan, en als u dat wel doet, dan toch even in een veelheid van browsers (ik denk in elk geval IE, FireFox, Safari en Chrome) en bij verschillende schermresoluties (van 1024 x 768 en hoger) te testen of het resultaat wel is wat u voor ogen stond. Wat ik zag was niet bepaald uitnodigend, eerder een rommeltje. Ik ben al opgelucht dat m'n overlegbijdrage gewoon zichtbaar is en niet schuilgaat achter een onderdeel van uw gefröbel. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 14:47 (CET) Beste Wikiklaas, fijn dat u tevreden bent met uw eigen overlegpagina! En ik zal het geen u noemt met betrekking tot het linken in acht nemen. Nu wat betreft het enige wat ik de laatste weken heb gedaan is deels waar. Ook heb ik velen verwelkomt op Wikipedia, iets dat door velen wordt nagelaten en dus ook niet bepaald uitnodigend is! Maar goed dat is ieders vrijheid om dat te doen, net als de hoeveelheid die men bij wil dragen. Bedankt ook nog voor het advies, waarbij ik moet aangeven dat ook ik FireFox gebruikt en wel bij het menu kan komen en bedienen die achter het transparante zichtbaar is. Maar daar ik merk dat u er zich aan stoort heb ik de stuiterende wereldbol toch verwijderd. Ondanks het al de negende is wens ik u nog een goed 2015 toe! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 9 jan 2015 15:24 (CET) Beste Antoine.01, ik merk dat u nu reageert op iets waarover ik helemaal niets gezegd heb: het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Ik attendeerde u echter op iets wat niet goed ging bij uw inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie, waar het per slot van rekening toch allemaal om draait. Ik heb er na mijn bericht nog een reeks nagelopen en zag dat ik mijn opmerking niet voor niets had gemaakt. Veel van de door u toegevoegde links waren ofwel overbodig, ofwel naar een pagina die over iets anders ging dan het begrip dat u tussen de linkhaken plaatste. Mijn OP heb ik, op de manier zoals ik u aanried, in veel verschillende browsers, bij verschillende schermresoluties en met verschillende Wikipedia-skins uitgetest. De pagina bevat geen delen die het menu of andere Wikipedia-functionaliteit onbereikbaar maken. In concreto importeer ik van elders een tekstblok, en plaats ik het menu als "floating div" rechts, zodat de inhoud er niet door naar beneden wordt verdrongen. Op uw OP zie ik links nog steeds een blok dat iedere functionaliteit mist, omdat er er een link in staat om een nieuwe sectie aan te maken, terwijl die link ook al bovenaan de pagina staat (en ook nog eens een keer als een plus-teken of als "kopje toevoegen" in een tab bovenaan de pagina, als onderdeel van de Wikimedia-functionaliteit). Overbodig dus, maar wél hinderlijk. Als ik klik op het blauwe pijltje bovenaan deze OP, waarbij als alt-tekst in beeld komt "Naar onder", dan ga ik niet naar de onderkant van de pagina maar naar de bestandspagina op commons. De tekst die ernaast staat, gaat voor mij dus schuil achter een poepbruin blok. Leuk knutselwerk allemaal, maar het doet dingen die het niet zou moeten doen, en de pagina ziet er uit als een zootje. Ondoordacht. Fijn dat die springende bol nu weg is, maar als ik u was, zou ik ook de rest nog eens overdenken. Maar u kunt mijn goedbedoelde feedback natuurlijk ook naast u neerleggen. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2015 16:49 (CET) Afgehandelde botmeldingen Zou jij als je een {{nuweg}} plaatst op een afgehandelde botmelding aub of de inhoud van de pagina willen laten staan, of een toelichting in het nuweg sjabloon willen zetten? Dan is het voor mij (en mijn collega's) duidelijk is waarom een pagina weg moet en kan ik ook de juiste verwijderreden selecteren. Als ik voor iedere nuweg eerst de geschiedenis moet gaan bestuderen, kost mij dit meer tijd (en bij 1 nuwegverzoek is dat nog niet zo'n ramp, maar op sommige momenten staan er veel meer en dan is het fijn als ik zo snel mogelijk kan werken). En als je het sjabloon plaatst, weet je al waarom je het plaatst. Ga vooral door met het verwerken van afbeeldingssuggesties, want dat wordt zeer gewaardeerd. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2015 10:07 (CET) Beste Mbch331, Oke, dat zal ik doen. Ik had onderaan in de samenvatting wel de reden vermeld overigens. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 28 jan 2015 10:12 (CET) Die zie ik alleen als ik de geschiedenis bekijk. Als ik direct naar de pagina ga vanuit Categorie:Wikipedia:Nuweg zie ik die niet. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2015 10:35 (CET) Aha, het is mij duidelijk. Zal in het vervolg handelen zoals hierboven wordt gevraagd. Vr. gr. nogmaals Antoine.01overleg(Antoine) 28 jan 2015 11:30 (CET) De Lawei Hoi Antoine, Bedankt voor je verbeteringen op het artikel De Lawei. Het is echter een schouwburg en geen bioscoop. Ik heb de infobox dienovereenkomstig aangepast. Prettig weekend nog. Vr gr, netraaM • 14 feb 2015 19:39 (CET) Ha Netraam, Je was me net voor. Ik zag het te laat en was net bezig om het te corrigeren. Want tijdens het uploaden ontstond er een conflict daar jij het reeds had verbetert. Hartelijk dank hiervoor en ook een prettig weekend toegewenst, Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 14 feb 2015 19:50 (CET) De stad Venlo omvat alleen het gedeelte van de gemeente tussen de A73, de Duitse grens, de A67 en de Maas. Graag zou ik willen weten, waarom mijn aanpassing, het weghalen van het woord "alleen" in de volgende zin: "De stad Venlo omvat alleen het gedeelte van de gemeente tussen de A73, de Duitse grens, de A67 en de Maas." Het woord alleen voegt in mijn ogen niets toe, het lijkt in deze een overbodig woord. Lees de zin maar eens zonder het woord alleen. Waarom moet deze toevoeging gemaakt worden? De zin zou moeten aangeven wat het verschil is tussen Venlo als gemeente en Venlo als stad. Waarom moet er een extra nadruk gelegd worden, middels het woord "alleen", terwijl een encyclopedie een zakelijke weergave zou moeten zijn. Voor de neutrale lezer is de zin volstrekt duidelijk zonder het woord "alleen".– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.247.120.52 (overleg) · 16 feb 2015 13:08‎ (CET) Beste anonieme gebruiker, Ik zag dat u op 14 januari j.l. in het lemma Nederlands Openluchtmuseum alsook op 11 februari j.l. in het lemma Nationaal Historisch Museum (Nederland) wijzigingen had aangebracht die beiden weer zijn teruggedraaid door mede Wikipediagebruikers. Daarom heb ik vandaag op uw overlegpagina het welkom sjabloon geplaatst waarin ook een uitleg te vinden is hoe het beste te handelen op Wikipedia. Enkel zaken toevoegen of weghalen zonder daarbij even kort in de Samenvatting: onderaan de pagina uit te leggen waarom zo actie kan onnodige discussies geven. Als u meent dat het woord "alleen" overbodig is haalt u het weg en zet dan liefst in de samenvatting kort de reden hiervoor alvorens "Pagina opslaan" aan te klikken. Hopelijk dat deze terugdraaiacties van onze kant u de lust niet hebben ontnomen om niets meer bij te willen dragen aan Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 16 feb 2015 15:46 (CET) 145.116.179.228 Hej Antoine! Wellicht heb je het al gezien, maar ik heb je 'welkom' op overleg gebruiker:145.116.179.228 vervangen door een 'waarschuwing'. Hij of zij had al eerder zitten kliederen namelijk. Ik was al bezig met het aanleggen van een dossier, maar had daar iets meer tijd voor nodig dan jij ;) Richard 18 feb 2015 16:42 (CET) Ha Richard, Bedankt! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 18 feb 2015 16:45 (CET) Beoordelingsnominatie Gianni Luminati Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gianni Luminati dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 feb 2015 01:02 (CET) Goelen Wel degelijk in 1946 geboren, lees toch eens op zijn minst het familiebericht. Als het niet te veel gevraagd is. http://www.rouwcentrumfeyaerts.be/gfx/onvergetelijk/pdf_846.pdf 109.130.213.233 3 mrt 2015 11:48 (CET) Beste anonieme gebruiker, Omdat praktisch alle kranten in België de leeftijd van 65 i.p.v. 68 jaar vermelden ging ik er vanuit dat 65 de juiste leeftijd was! Ik heb geenszins de bedoeling een bewerkingsoorlog te voeren. En had ik dit familiebericht onder ogen gehad, dan had ik mij beperkt tot enkel het plaatsen van de infobox! Direct toen je mij het familiebericht toonde probeerde ik in het lemma de juiste leeftijd te vermelden, maar deze is op slot gedaan tot aankomende 10 maart. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 3 mrt 2015 12:02 (CET) Anonieme bewerking Wil je nu echt een bron voor de bewerking op Sagrada Família? Uit de rest van het artikel blijkt duidelijk dat de kerk nog lang niet klaar is. De wijziging (update) was volkomen terecht. Ik heb je opmerking op de overlegpagina van de anoniem daarom verwijderd. Gr. RONN (overleg) 5 mrt 2015 17:30 (CET) Bedankt en ik heb de anonieme gebruiker inmiddels mijn excuus aangeboden. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 5 mrt 2015 18:16 (CET) Passiespelen Tegelen Passiespelen Tegelen: het geschreven stukje is feitelijk zonder reclamee-achtige inhoud en volledig in lijn met de stukjes over de andere edities. Waarom is het verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 155.91.64.11 (overleg · bijdragen) Ik heb ook al een stuk op de OP van de gebruiker gezet. Pompidom (overleg) 8 apr 2015 08:48 (CEST) Beste anonieme gebruiker, dat antwoord stond al bij de verwijdering van 4 april (zie hier) het geen nu ook op je overlegpagina staat! En Pompidom bedankt. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 8 apr 2015 09:08 (CEST) Micronatie Beste Antoine.01, in 2013 maakte ik een artikel over de micronatie Flandrensis. U heeft destijds mee geoordeeld over het behouden of verwijderen van de pagina. Op basis van nieuwe argumenten heb ik verzocht om het artikel opnieuw terug te plaatsen. Helaas merk ik weinig interesse van de moderatoren om mijn pagina te beoordelen. Ik zou het zeer appreciëren moest u nog eens uw licht willen werpen op het artikel en mijn argumentatie: alle advies, kritiek, suggesties of bijsturingen zijn welkom. --Lyam Desmet (overleg) 24 mei 2015 23:04 (CEST) Beste Lyam Desmet, Ik heb inderdaad in juli 2012 getracht op de "te beoordelen pagina" boven water te krijgen waarom er op Wikipedia voor "Groothertogdom Flandrensis" geen plaats was op de encyclopedie en daarbij ook aangegeven waarom wel voor heel veel fictie figuren (dat antwoord is toen helaas uitgebleven). En ondanks er toen door de meerderheid voor behoudt werd gepleit, heeft de moderator destijds toch beslist voor verwijdering. Ook nu zie ik dat jouw verzoek van terugplaatsing niet is gehonoreerd en kan ik enkel aangeven je neer te leggen bij dit besluit hoe moeilijk ook! Ik zelf kan ook niet altijd volgen waarom nu het een niet en het ander wel mag blijven staan terwijl daar ook onvoldoende bronnen voor aanwezig zijn? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 mei 2015 11:56 (CEST) Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST) Synagoge Breedstraat Hallo Antoine, Leuk dat je artikelen heb geschreven over straten in Maarssen. Je hebt alleen wel twee synagoge met elkaar verward. Op de Breedstraat stond de portugees-joodse synagoge afgebroken ca. 1839. De afbeelding van interieur en de gevonden Mikwe in 2002 zijn van de Hoogduitse synagoge deze bevond zich aan de Diependaalsedijk nabij de jodenkerksteeg. Deze synagoge is afgebroken in 1927 nadat deze gemeenschap in 1923 bij de Utrechtse was toegevoegd. Groeten, SanderK (overleg) 18 jun 2015 21:25 (CEST) Ha SanderK, Dankjewel dat je mij hier op wijst, ik wist namelijk niet dat er in Maarssen twee synagoges zijn geweest. Maar hoe weet je overigens dat deze tekening waar weinig informatie bij staat, dat dit het interieur voorstelt van de synagoge aan de Diependaalsedijk en niet die van de Breedstraat toentertijd? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 jun 2015 00:07 (CEST) Hallo Antoine, ik kom oorspronkelijk uit Maarssen en die afbeelding en de verhalen ken ik al erg lang. Maar op het internet staat idd. niet zoveel informatie om welke Synagoge het gaat. Via een omweg kan je de puzzel nog wel oplossen. In dit artikelkan je terug vinden dat de Arke op de afbeelding nog bestaat en uit de Hoogduitse Synagoge aan de Diependaalsedijk komt. En hier kan je de afbeeldingen zien. Er is helaas geen enkele afbeelding bekend van de buitenkant van de Hoogduitse synagoge. Van de Portugese synagoge bestaat wel een afbeelding. De locatie waar de hoogduitse synagoge stond op googlestreetview. Het hoge huis rechts was het woonhuis dat bij de synagoge hoorde, de twee huisjes links daarvan staan op de plek waar de synagoge stond. Groeten, --SanderK (overleg) 19 jun 2015 01:00 (CEST) Beste SanderK, Bedankt voor deze waardevolle informatie, ik zal nog bezien hoe het een en ander mogelijk valt in te passen in het lemma. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 jun 2015 09:52 (CEST) Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST) Beschrijving te herzien bij foto's vrucht Catalpa Dag Antoine, Ik kwam op uw foto terecht na zoeken op google op 'katalpa vrucht', doch een katalpa heeft steeds zeer lange boon-achtige vruchten. Wat u als een katalpa vrucht heeft benoemd, en op google ook steeds terugkomt, is volgens mij de vrucht van een Paulownia tomentosa. Kijk maar op https://en.wikipedia.org/wiki/Paulownia_tomentosa ? Is het mogelijk om dit te verbeteren ? Tenzij ik zelf fout zit, natuurlijk, want ik ben geen boomspecialist. Vriendelijk groetje, Paul– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.57.185 (overleg) · 12 aug 2015 08:05 (CET) Beste Paul, Je heb gelijk dat dit de Paulownia tomentosa is (ofwel de Keizersboom) en niet de Catalpa (Trompetboom). Beide foto's stonden wel al in de juiste category, enkel was de naam nog niet aangepast. Dat heeft inmiddels plaatsgevonden en dragen beide bestanden nu de juiste naam. Bedankt voor het melden hiervan, Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 12 aug 2015 18:24 (CEST) VECTOR Hey Antoine, bedankt voor het verbeteren van de foto en de externe links op de pagina die ik aan had gemaakt. ik kan ondertussen de Basics van Wikipedia maar ik kreeg de foto niet op goede grootte, en dat van de externe link is een hele verbetering. kunt u mij misschien vertellen hoe u de foto op die grootte heb gekregen? mvg, Mischakoo (overleg) 26 aug 2015 20:10 (CEST) Beste Mischakoo, Graag gedaan. En wat de foto betreft, die kan zo "Att8581.jp" in de infobox. Dus zonder "File:" ervoor en zonder "|thumb" er achter. Bij de foto die je er onder heb neergezet is het correct, daar moet het wel bij geplaatst worden. Vr. gr. en succes op Wikipedia, Antoine.01overleg(Antoine) 26 aug 2015 21:04 (CEST) Ah oke dat verklaard een hoop, bedankt!! Mischakoo (overleg) 26 aug 2015 21:48 (CEST) Beste Mischakoo, Even iets anders. Ik weet niet of je de meldingen heb zien staan bij beide foto's die je heb gebruikt in het lemma VECTOR, zie hier en hier. Daar wordt gewezen op het ontbreken van een licentie. Als hier binnen zeven dagen niet aan word voldaan, worden beiden foto's weer verwijderd gerekend vanaf 26 augustus 2015. Dus lees even na wat er moet gebeuren daar jij deze foto's hebben geüpload. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 27 aug 2015 14:33 (CEST) Zo heb ik de link van Defensie dat ze toestemming geven erbij gezet hoor. mvg Mischakoo (overleg) 27 aug 2015 15:22 (CEST) Ik denk niet dat dit voldoende is (vandaar dat het sjabloon er nog staat), er wordt namelijk gevraagd om een bevestigingsmail van Defensie waaruit blijkt dat hun toestemming hebben geven voor het plaatsen van beide foto's. Maar goed ik beslis hier niet over, ik laat je dit enkel even weten! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 27 aug 2015 15:37 (CEST) Het is mij niet geheel helder of de copyrightmelding zich alleen beperkt tot www.defensie.nl of dat deze ook geldig is voor subdomeinen (zoals magazines.defensie.nl). Mocht dat voor de afhandelend moderator op Commons ook niet duidelijk zijn, dan gaan voor de veiligheid er vanuit dat de melding NIET geldig is en zullen het dus verwijderen. Voor de veiligheid kan je beter contact opnemen met defensie en het antwoord doorsturen naar OTRS. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2015 16:02 (CEST) Heb een email gestuurd naar Defensie, Krijg binnen 2 werkdagen antwoord terug. Mischakoo (overleg) 27 aug 2015 16:20 (CEST) Mooi, en dan nu afwachten maar! Succes met je verdere bijdragen aan Wikipedia, Vr. gr. nogmaals Antoine.01overleg(Antoine) 27 aug 2015 16:47 (CEST) Zojuist email terug gekregen, De email gaat als volgt: Dag Mischa, Voor de foto’s van de Defensie-magazines gelden dezelfde regels vwb het copyright als de rest van defensie.nl Je kunt deze dus vrij gebruiken. Echter stelt het ministerie het wel op prijs als ‘ministerie van Defensie’ als bron wordt vermeld. Met vriendelijke groet, Thijs Imandt Webredacteur Nu heb ik de vraag hoe stuur ik het door naar OTRS waar Mbch331 het over had zodat deze foto's niet verwijderd worden. Mischakoo (overleg) 27 aug 2015 16:57 (CEST) Deze mail kan hier naar toegestuurd worden permissions-commons@wikimedia.org. Daar wordt het afgehandeld en laten jouw wel weten of het voldoet of niet. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 27 aug 2015 17:08 (CEST) Email is verstuurd, bedankt voor alles Mischakoo (overleg) 27 aug 2015 18:40 (CEST) Succes met het verder verloop! Antoine.01overleg(Antoine) 27 aug 2015 18:44 (CEST) Ha Mischakoo, Ik zie dat de goedkeuring reeds is gegeven door OTRS (erg snel). Mooi overigens dat het mag blijven staan in het lemma! Vr. gr. en een goede nachtrust Antoine.01overleg(Antoine) 27 aug 2015 23:06 (CEST) SP Beste Antoine, in verband met je kritische opmerkingen op deze overlegpagina, zie nu hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 okt 2015 01:15 (CEST) Ha ErikvanB, Bedankt dat je mij hierop wijst! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 18 okt 2015 18:16 (CEST) Westersingel Hallo Antoine, hier het bewijs van de leeuwin, van het huis van Ds.Kersten, wellicht kunt u het er bijzetten dat zou leuk zijn, zie http://museumrotterdam.nl/collectie/item/10247-A-B Ik ben maar wikipediaan nivo 1 MVG Martinus1967 (overleg) 25 okt 2015 09:00 (CET) De link erbij zetten bedoel ik MVG Martinus1967 (overleg) 25 okt 2015 09:04 (CET) Alvast mijn hartelijke dank MVG Martinus1967 (overleg) 25 okt 2015 09:26 (CET) Beste Martinus1967, Doe ik graag en de link is inmiddels aangebracht! Succes met je verdere bewerkingen op Wikipedia, Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 okt 2015 14:04 (CET) Hartelijk dank voor uw medewerking !!Martinus1967 (overleg) 25 okt 2015 21:15 (CET) Genre Beste Antoine.01, Ik kan niet begrijpen dat je deze toevoeging hebt "goedgekeurd" (een Lijst van boek betekenissen, zoals spannend, horror en romantiek). Je hebt de wijziging weliswaar niet gemarkeerd als gecontroleerd, maar wel een kleine correctie erin aangebracht en de gebruiker bedankt voor zijn wijziging. De toevoeging was flauwekul, een klok-en-klepelverhaal, feitelijk vandalisme. Ten eerste staat er een spelfout in. Ten tweede bevat het een onnodige rode link. Ten derde zijn spannend, horror en romantiek geen boekbetekenissen (wat is een boekbetekenis in hemelsnaam?). Ten vierde is spannend geen genre maar een oordeel. Ten vijfde wordt met de wijziging waarschijnlijk het literaire genre bedoeld, en die staat reeds als eerste in de lijst genoemd, en op de juiste manier. Het zou prettig zijn als je iets kritischer naar de tekst kijkt. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 25 okt 2015 15:44 (CET) Beste Kattekruid, je heb gelijk! In het lemma zelf had ik weliswaar enkel de komma verplaats die niet goed stond plus een komma verwijderd. En op de overlegpagina van de aanmaker hem bedankt voor zijn bijdrage, iets wat ik niet had moeten doen door hem zo het idee te geven dat zijn bijdrage daarmee ook goed zou zijn (sorry hiervoor)! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 okt 2015 16:05 (CET) Hoofdstraat (Beetsterzwaag) Verwijderingsnominatie van Hoofdstraat (Beetsterzwaag) Hallo Antoine.01, het door u aangemaakte artikel Hoofdstraat (Beetsterzwaag) is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat Gouwenaar het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151102. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden. Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie. Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Gebruik van een bron die zijn materiaal van Wikipedia heeft gehaald (en dan druk ik mij netjes uit) Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk. Opnieuw voeg je een dubieuze bron aan het artikel toe, die nota bene zonder enige vorm van bronvermelding door mij gemaakte afbeeldingen op hun website heeft geplaatst. Het is uitermate frusterend om op een dergelijke manier tot twee keer toe geconfronteerd te worden met de onzorgvuldige manier waar derden gebruik maken van mijn werk. Ik plaats die afbeeldingen in het publieke domein, dus hergebruik is toegestaan, maar natuurlijk wel met bronvermelding, want anders is het een doodordinaire vorm van plagiaat. Dat vervolgens een collega deze plagiaatsites ook nog weer eens gaat linken vanuit Wikipedia is voor mij wel de limit. Gouwenaar (overleg) 4 nov 2015 15:08 (CET) Zou je je in de discussie over de Hoofdstraat willen beperken tot dat artikel en er geen zaken bijslepen die daar volstrekt niets mee te maken hebben. Dat er in het artikel De Zandhoeve een extern gelinkte website niet meer bereikbaar is staat los van de bespreking van het artikel Hoofdstraat. Ik constateer ook dat je kennelijk kritiek hebt op deze bijdrage van Locomotion~nlwiki. Communiceer dat dan rechtstreeks met hem/haar en/of op de overlegpagina van het artikel. Dit soort bijdragen van andere collega's ter discussie stellen als een door jou aangemaakt artikel op de lijst met te bespreken artikelen is geplaatst is imo niet gewenst. Gouwenaar (overleg) 16 nov 2015 13:38 (CET) ROOD Jong in de SP, SP, ideologie Tsja wat moet ik zeggen behalve dat de statuten duidelijk zijn en de ideologische grondslag in 'heel de mens' ook. Wat persoonlijke mensen hebben gezegd is dan ook irrelevant gezien dat geen legitieme aanwijzingen zijn. 92.109.221.173 (overleg) · 12 dec 2015 21:18‎‎ (CET) Verplaatst naar je overlegpagina 92.109.221.173, graag daar reageren waar de discussies word gevoerd dat is duidelijker (zou je in het vervolg afzender erbij willen vermelden)? Antoine.01overleg(Antoine) 19 dec 2015 17:38 (CET)