Dag, zojuist kwam ik een aantal door u teruggedraaide klieder-bewerkingen tegen, waarbij echter het geklieder zelf niet als gecontroleerd was gemarkeerd: dit betekent onnodig controleren van mij en anderen - zou u aub in het vervolg ook die markering aan willen brengen? Bvd, mvg, Jürgen Eissink (overleg) 10 feb 2016 02:42 (CET)
- Beste Eissink, Dat zou ik best willen doen! Echter was ik hier niet van op de hoogte. Ik zal kijken hoe dit dient te gebeuren en het dan in het vervolg doen. Ik zie overigens dat u pas een kleine drie weken op Wikipedia actief bent, nog van harte welkom! Vr. gr.
Antoine.01
overleg(Antoine) 10 feb 2016 19:06 (CET)
Hej Antoine! Ik kwam in een bewerkingsconflict met jou op de overlegpagina van 213.34.85.82. Gezien het feit dat hij/zij driemaal achtereen aan het cyberpesten was, heb ik jouw 'hola' toch door een formele waarschuwing vervangen. Richard 18 feb 2016 16:46 (CET)
- Ha Richard, Dat is prima! Maar ik zie namelijk geregeld dat er bewerkingen worden teruggedraaid, maar dat men niet de moeite neemt de personen aan te spreken die kliederen of vandalisme plegen. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 18 feb 2016 16:54 (CET)
- Klopt. Ik moet je heel eerlijk zeggen dat als het een tamelijk 'onschuldig' akkefietje is van iemand die nog geen eerdere bijdragen gedaan heeft, ik het ook weleens nalaat. Als het minder onschuldig is (of als er een patroon lijkt te ontstaan) volgt wél een zandbak of een waarschuwing. Bij 'onhandige' bewerkingen meestal een gewoon welkomstsjabloon met daaronder een stukje waarin ik vertel dát ik een wijziging van hem/haar heb teruggedraaid en waarom. Richard 18 feb 2016 16:59 (CET)
- Oké dat begrijp ik, maar dat is ook de reden dat ik geregeld een 'hola' bij onschuldige bewerkingen plaats. Dit zodat de nieuwkomer wel weet dat hij/zij welkom is (wat te weinig gebeurt in mijn beleven het welkom heten), maar tevens de richtlijnen van Wikipedia onder ogen krijgt van waaraan hij/zij zich moet houden en tevens te zien van hoe te kunnen werken. Vr. gr. nogmaals, Antoine.01overleg(Antoine) 18 feb 2016 17:15 (CET)
- Dat begreep ik, en dat is natuurlijk helemaal prima. Ik vond ze nu alleen niet zo onschuldig en volgens mij was de betrokken persoon zich daar ook heel goed van bewust. Richard 18 feb 2016 17:22 (CET)
- Oké, bedankt! Antoine.01overleg(Antoine) 18 feb 2016 17:26 (CET)
- Jij ook, en alvast een prettige avond toegewenst. Richard 18 feb 2016 17:28 (CET)
- Van het zelfde!
Antoine.01overleg(Antoine) 18 feb 2016 18:19 (CET)
N.a.v. mijn bijdragen aan een aantal artikelen (lees: een kruisje gezet bij overleden acteurs, iets wat je wel vaker ziet bij artikelen) kreeg ik de volgende mededeling, ik citeer:
"dit is echter allemaal weer teruggedraaid i.v.m. vandalisme!"
Vandalisme???– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.237.77 (overleg) · 18 feb 2016 19:11 (CET)
- Beste anonieme, Je heb helemaal gelijk dat er vaak een kruisje word gezet bij iemand die is overleden! Nu heb ik niet de bewerkingen van jouw teruggedraaid maar iemand anders (enkel het welkom sjabloon op je overlegpagina geplaatst plus de tekst eronder). Ik van mijn kant echter had hierbij niet goed opgelet, want toen ik al die kruisjes zag staan dacht ik hieruit op te maken dat het vandalisme betrof en dat men het daarom had teruggedraaid. Niet dus en bied je mijn welgemeende excuus daarvoor aan. Mocht je echter willen weten waarom het is teruggedraaid kun je dit vragen aan de geen die dat heeft gedaan. Maar ik vermoed dat het te maken heeft met een zekere uniformiteit die gehanteerd word, omdat in andere lijsten ook geen kruisjes staan? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 feb 2016 01:00 (CET)
Zou je voor je een bewerking als deze terugdraait eerst willen controleren of die wijziging wellicht terecht was. Zowel in de regionale pers als op de website van de provinciale bibliotheek Drenthe is voldoende informatie te vinden over de sluiting van de vestiging Aalden op 1 september 2015. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2016 14:12 (CET)
- Prima, dat zal ik doen! Ik had feitelijk de nieuwkomer er ook op moeten wijzen dat een bron vermelding wenselijk is waaruit het een en ander blijkt. Er word te vaak zomaar iets verwijdert of toegevoegd wat niet klopt (veelal door anonieme gebruikers). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 feb 2016 16:11 (CET)
Dag Antoine,
zoals je misschien bovenaan het artikel Klooster en kerk van Maria Boodschap, Šumperk (Tsjechië) kunt zien, heb ik daar een 'meebezig' op gezet, met een toelichting, waarin ik verwijs naar de OP van de aanmaakster van dat artikel. Dat heb ik met een goed reden gedaan: zij is net aan het leren om met Wikipedia te werken, en ik ben haar van alles aan het uitleggen. Daarom verbeter ik zelf expres dat artikel niet, zodat zij erop kan oefenen. Door jouw ongetwijfeld goed bedoelde bewerkingen stuur je dat plan inmiddels aardig in de war. Vandaar het verzoek: als er een 'meebezig' op een artikel staat, is het de bedoeling om dat artikel met rust te laten zolang dat sjabloon erop staat. Vriendelijke groet, 
Erik Wannee (overleg) 24 feb 2016 22:53 (CET)
- Hallo Erik Wannee, Het had te maken dat ik zoveel zaken zag staan die niet klopte dat ik dacht hier iets aan te moeten doen, niet wetende dat jij haar coachte. Ik blijf er nu verder af! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 24 feb 2016 23:07 (CET)
Beste Antoine, mijn dank voor de uitbreiding van de stamboom van de Bouwmeesters! Zo hebben we de echte stamvader erbij, waar ik tzt nog een lemma over ga maken. Vr.gr.Maarten1963 (overleg) 19 mrt 2016 13:05 (CET)
- Maarten1963, graag gedaan. Ik lees overigens dat je hier een lemma aan wil gaan wijden, iets waar ik net een aanvang mee had gemaakt. Dat moet ik dan maar laten rusten! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 19 mrt 2016 13:16 (CET)
- Och, ga gerust je gang hoor. Bij mij was het alleen nog maar een plannetje maar als jij er al aan begonnen bent... Als je dat verhaal in het Biografisch Woordenboek leest dan is Frederikus Adrianus Rosenveldt een stuk encyclopedischer dan velen die al een artikel hebben. Maarten1963 (overleg) 19 mrt 2016 13:32 (CET)
- Oké, ga ik de eerste opzet doen. Mogelijk dat jij je hier dan over willen buigen voor verbeteringen aan te brengen en uitbreidingen toe te voegen? Antoine.01overleg(Antoine) 19 mrt 2016 13:41 (CET)
Geachte Antoine.01,
U bent wellicht geïnteresseerd in deze opmerking die ik hier toevoegde: Overleg gebruiker:82.217.97.143#Auteursrechtenschending Sint-Dominicuskerk (Walsteegkerk). Plagiaat is niet altijd makkelijk te herkennen, dus ik dacht ik wijs even op deze vondst omdat u de gebruiker bedankte voor deze twijfelachtige bijdrage. Dat is alles, u hoeft er verder niets mee.
Met vriendelijke goet,
–Frank Geerlings (overleg) 8 mei 2016 13:51 (CEST)
De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken | brontekst bewerken]
De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.
Bij voorbaat dank,
De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)
Beste Antoine,
Zuiderzeemuseum gebruikersnaam is opgegeven omdat de beelden en de teksten direct geleverd worden door het Zuiderzeemuseum onder creative commons licentie BY SA. Gebruik van een alias zou o.i. misleidend zijn. Zuiderzeemuseum (overleg) 22 jun 2016 21:25 (CEST)
Mogelijk vraag je je af waarom er het nodige wordt aangepast/verwijderd? De teksten zijn soms aan de lange kant, met voor panden zoals die uit Monnickendam het nodige aan herhalingen. Soms bevatten ze ook details die passend zijn voor een tekst in een gids (waar de teksten uit komen) maar die voor presentatie op internet niet sprekend zijn. Tot slot stonden er enkele beschrijvingen in die bij nader inzien weinig toevoegden of op een pand sloegen dat inmiddels naar het depot is afgevoerd.Zuiderzeemuseum (overleg) 22 jun 2016 21:54 (CEST)
- Excuus voor de inbreuk, Antoine. Zo'n gebruikersnaam is niet toegestaan omdat wij niet over de tijd en middelen beschikken om een en ander te controleren. Een voorbeeld: mocht ik mijn alias zat zijn, dan kan ik (technisch) vrij eenvoudig als Shell Nederland door het leven gaan. Maar het mag dus niet.
- Dat misleiding niet de bedoeling kan zijn, ben ik met u eens. We hebben er zelfs de gebruiksvoorwaarden over aangepast, maar daarover zal ik hier niet uitweiden. In het sjabloon op uw overlegpagina staan links over o.a. het wijzigen van uw gebruikersnaam, of u maakt een nieuwe, een alias. Op uw gebruikerspagina en/of uw overlegpagina vermeldt u dan uw betrokkenheid bij het Zuiderzeemuseum. Zie evt ook Gebruiker:Beeld en Geluid Collecties. Succes. Sander1453 (overleg) 23 jun 2016 10:45 (CEST) (PS: ping Linktoevoeger)
- Bedankt voor de uitleg, het is duidelijk! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 23 jun 2016 13:09 (CEST)
Graag kopjes toevoegen gebruiken bij aanmerkingen op OP's[bewerken | brontekst bewerken]
Beste Antoine.01,
Ik kom nu al een paar keer opmerkingen van u tegen op de OP's van gebruikers, waarin u hen ergens op wijst, op zich helemaal goed en dank daar voor, maar hierbij toch het vriendelijke verzoek om ene opmerking te plaatsen middels de knop kopje toevoegen, dit is namelijk ook beter voor een eventueel overzicht, mochten er meerdere opmerkingen volgen in de toekomst, zodoende staat alles ook netjes op datum/tijd, etc... , daarbij zou het ook fijn zijn dat als u dan toch iets terugdraait of aanpast van een anoniem gebruiker die een artikel heeft bewerkt, dat u zijn/haar acties dan nog wel even aanvinkt als zijnde gecontroleerd, dit scheelt voor de vandalsime bestrijders namelijk weer een controle. mvg Ricodol74 ? 13 sep 2016 16:59 (CEST)
- Beste Ricodol74, Dat zal ik in het vervolg doen. Ik ging er vanuit dat een blanco overlegpagina van een nieuwe gebruiker die en nog niet verwelkomt is en waar ook iets aan te melden is op deze wijze zoals ik dat altijd deed gewoon mocht (niet dus)! Wonderlijk dat niet eerder iemand mij hierop heeft geattendeerd? Wat dat aanvinken betreft als zijnde gecontroleerd zou ik graag vernemen hoe dit in zijn werk gaat? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 13 sep 2016 20:59 (CEST)
- Ik zeg niet dat het niet zou mogen, er is in principe niets mis mee, echter is het alleen wel makkelijker om met kopjes te werken voor het juiste tijdsverloop en de archivering. Zo maak je zelf ook gebruik van een archivering, waarbij het altijd handig is om een tijdsaanduiding cq verloop te hebben. mvg Ricodol74 ? 13 sep 2016 21:28 (CEST)
- Daarom is het dus, bedankt om mij hierop te wijzen! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 15 sep 2016 22:51 (CEST)
Hoi Antoine.01, het valt me op dat je bij meerdere artikelen na het de * als opsomteken de spatie weghaalt (zoals hier). Voor de lezer van het artikel heeft dat weghalen geen zichtbare invloed maar voor degene die de brontekst aanpassen verhoogt die spatie volgens mij wel de leesbaarheid; zeker als na die door jou verwijderde spatie voor een ander teken staat dat gebruikt wordt voor de wiki opmaak (zoals hier waar de spatie voor een enkele of dubbele blokhaak stond i.v.m. een interne of externe link). Ik zie alleen maar nadelen voor het verwijderen van die spaties. Waarom doe je dat? - Robotje (overleg) 20 sep 2016 06:38 (CEST)
- Ha Robotje, Dat ik dit weghaal was om een zeker consistentie met de vele andere lemmata waar deze ruimte vaak ook niet aanwezig is zodat ik dacht dat dit kennelijk aanvaard is (vandaar)? Deze loze ruimte net als bij witregels vergt namelijk onnodig veel extra aan opslag over de vele duizenden lemmata gerekend hier op Wikipedia. En wat betreft de leesbaarheid zie ik dit persoonlijk niet zo, daar de tekens wat grote betreft zo verschillend van elkaar zijn (maar ja, anderen kunnen dit uiteraard anders zien)! Maar als hier een duidelijke overeenstemming over is, zal ik het op die wijze doen (het zij dus weghalen of het laten staan)! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 20 sep 2016 11:50 (CEST)
- Bedankt voor je reactie en begrip. - Robotje (overleg) 20 sep 2016 21:33 (CEST)
- Ook bedankt! Antoine.01overleg(Antoine) 20 sep 2016 22:49 (CEST)
Hoi Antoine.01, op overlegpagina's van anonieme gebruikers zet ik vaak een ondertekening met 5 tildes, zodat er alleen datum/tijd komt en niet met 4 tildes. Daarom heb ik je wijziging weer weggehaald. Ik heb soms problemen gehad met anonieme gebruikers, vandaar dat ik dat doe als het mogelijk drammers of vandalen of zijn. Kan je daar voortaan rekening mee houden alsjeblieft? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 5 nov 2016 14:22 (CET)
- Ha Elly, Daar zal ik voortaan rekening mee houden! Deze mogelijkheid namelijk met 5 tildes daar was ik niet van op de hoogte dat dan de naam niet verschijnt. Mocht mij ooit zoiets overkomen het geen je noemde, weet ik nu in ieder geval dat deze mogelijkheid er is (bedankt). Prettig weekend, Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 5 nov 2016 15:08 (CET)
Gebruikers met één of enkele edits, lang geleden[bewerken | brontekst bewerken]
Dag Antoine.01,
Ik zie dat je allerlei gebruikers die een jaar of langer geleden zich geregistreerd hebben en ooit één of enkele edits hebben gedaan, die soms ook vandalistisch waren, aan het welkom heten bent. Denk je dat dat zinvol is? M.a.w. vermoed je dat ze dit ooit nog zullen zien?
mvg RonaldB (overleg) 26 nov 2016 00:48 (CET)
- Beste RonaldB, Ik hoop inderdaad dat deze mensen dit ooit zullen zien en dat de goeie onder hun (waar we toch vanuit moeten gaan dat dit er velen zullen zijn), zich alsnog welkom gaan voelen op Wikipedia! Want ik zie, dat er al jaren lang de nieuwkomers praktisch niet begroet worden! Ja, geconfronteerd worden dat hun werk voor directe verwijdering is voorgedragen i.p.v. deze nieuwkomers op een fatsoenlijke manier welkom te heten middels het welkom sjabloon waarin zij tevens kunnen lezen hoe zich te bewegen op Wikipedia! Misschien kan daar eens wat meer aandacht aangegeven worden, i.p.v. dat de mensen hun knopje steeds maar weer gebruiken enkel en alleen maar voor directe verwijdering? Want het zal mogelijk bij heel wat nieuwkomers op deze wijze overkomen dat zij niet welkom zijn op Wikipedia, temeer dat er ook geregeld argumenten worden aangedragen van dat er te weinig onafhankelijke bronnen zijn gebruikt plus dat er ook vaak word geschermd dat er maar één regel staat. En dan zien die nieuwkomers vervolgens dat er honderdtal lemmata zijn die er al jaren staan met helemaal geen bron vermelding en ook maar één regel waarbij zij mogelijk zullen denken waarom wordt dat wel geaccepteerd!? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 26 nov 2016 13:55 (CET)
Iedereen een gezegend 2017 toegewenst en spreek tevens de hoop uit dat het geen ik (hier) heb genoemd, dat dit aankomend jaar eindelijk zichtbaar gaat worden! Antoine.01overleg(Antoine) 27 dec 2016 01:27 (CET)
Archief:2016
