Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ElectroRail dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 jan 2013 07:31 (CET)
Leuk dat u artikelen schrijft over de straten van Delft. Leuk om te lezen en het ziet er goed uit. --Natuur12 (overleg) 20 feb 2013 20:10 (CET)
- Beste Natuur12, Hartelijk dank voor uw compliment. Vr. gr.
Antoine.01
overleg(Antoine) 20 feb 2013 22:09 (CET)
Hoi Antoine.01. Als je links herstelt, mag je de melding gewoon van de overlegpagina verwijderen. Zo verdwijnt deze uit de categorie van dode links. Met vriendelijke groeten, 
4ever(Overleg) 12 apr 2013 16:48 (CEST)
- Beste Smile4ever, Dat wil ik wel doen, maar zou jij mij dan even wegwijs willen maken? Want ik heb nog niet eerder met dat bijltje gehakt en weet feitelijk niet waar ik wat weg moet halen. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 12 apr 2013 18:47 (CEST)
- Bots (geautomatiseerde accounts) laten meldingen van dode links achter op de overlegpagina. Zie bijvoorbeeld Overleg:Adolf Bouwmeester. Het kopje dode koppeling mag weg (inclusief de hele tekst die erbij hoort). Moest hierdoor een lege pagina ontstaan, kan je de huidige tekst vervangen door {{Nuweg|Botmelding afgehandeld}}. Je kan nog meer informatie vinden op Wikiproject Linkonderhoud. Groeten, 4ever(Overleg) 12 apr 2013 18:56 (CEST)
- Oké dat is duidelijk. Ik heb deze actie uitgevoerd bij de overlegpagina van Adolf Bouwmeester, bedankt voor je hulp hierin. Vr. gr. en prettig weekend toegewenst, Antoine.01overleg(Antoine) 12 apr 2013 19:03 (CEST)
- Bedankt! Een fijn weekend. Groeten, 4ever(Overleg) 12 apr 2013 19:17 (CEST)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om S.D.Z. (Utrecht) dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130601 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jun 2013 02:01 (CEST)
Beste Antoine, na het kleine euvel met het geblokkeerd IP 2 weken geleden heb ik besloten je toe te voegen (zie het logboek) aan de gebruikersgroep van uitgezonderden van IP-adresblokkades (zie deze lijst). Daardoor kan u steeds bewerken vanaf uw gebruikersaccount, ook al is het onderliggende IP-adres geblokkeerd. Vriendelijke groet, C (o) 4 jun 2013 14:33 (CEST)
- Ha Capaccio, Hartelijk dank hiervoor. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 4 jun 2013 15:39 (CEST)
Hallo Antoine.01, Ik zag dat je op Kasteel Veldenstein een navigatiesjabloon toevoegde. Zie hier. Daarvan wil ik graag opmerken het sjabloon eigenlijk op een iets andere plek thuishoort, enkele regels hoger. Op een artikel worden sjablonen en codes in een bepaalde volgorde toegevoegd vanwege de overzichtelijkheid, waarbij we onderaan een artikel beginnen met sjablonen zoals Appendix, Navigatie en Coördinaten (ieder op eigen regel maar zonder witregels ertussen), daaronder een witregel, daaronder de DEFAULTSORT en daaronder (zonder witregel) de categorieën. Deze volgorde houden we aan omdat de DEFAULTSORT geen sjabloon is en betrekking heeft op de categorieën eronder. Witregels tussen de sjablonen zorgt vaak voor lelijke witregels in artikelen en willen we liever mijden. Als je hier in het vervolg aan kan denken zou dan fantastisch zijn! Dank alvast. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jul 2013 14:28 (CEST)
- Beste Romaine, Op de allereerste plaats bedankt voor je correcties! En nu je mij de volgorde heb laten weten wat wenselijk is, zal ik proberen hier op te letten om het zo dan ook te doen. Bedankt nogmaals en vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 6 jul 2013 16:54 (CEST)
- Succes met al je werk verder. :-) Romaine (overleg) 6 jul 2013 18:41 (CEST)
- Dank je, ik ben momenteel bezig met correcties bij kastelen, naar de volgorde zoals jij die hierboven heb beschreven! Antoine.01overleg(Antoine) 6 jul 2013 18:53 (CEST)
Moi Antoine, in het artikel over S.D.Z. schreef je dat het in 2003 is opgeheven, het jaar van het honderdjarig bestaan van Olympia. Ik neem aan dat je dit krantenartikel daarvoor als bron gebruikt hebt. Het is jammer (en eigenlijk een beetje idioot) dat Olympia dit artikel op hun site geplaatst heeft zonder te vermelden uit welke krant en uit welk jaar het komt. Maar weet je zeker dat 2003 het jaar van het honderdjarig bestaan van Olympia is? In het Wikipedia-artikel over Olympia staan als oprichtingsjaar zowel 1901 als 1903 vermeld. Misschien is het goed om daar eens naar te kijken? Groeten, LeRoc (overleg) 17 jul 2013 03:22 (CEST)
- Om het nog wat ingewikkelder te maken: hier staat dat Olympia de sportpenning ontving op 6 april 2002, met inscriptie "1902 - 2002 U.K.V. Olympia". LeRoc (overleg) 17 jul 2013 03:28 (CEST)
- Ha LeRoc, Neen, dat kan ik niet met stelligheid zeggen, daar ik van deze gegevens afhankelijk was. En wat betreft de twee jaartalen die in het lemma worden genoemd. Nu, 1903 ben ik opgekomen omdat er een krantenartikel in het UN van 30-04-1928 staat, die terug te vinden is in het lemma van Olympia, waar word genoemd dat Olympia toen 25 jaar bestond. Dat is dus mijn reverentie geweest en niet het artikel die op hun site staat, waarin ik het volkomen met je eens ben, dat ook ik het vreemd vind dat men hierbij verzuimd heeft de datums van de betreffende kranten erbij te vermelden? En 1901 ben ik opgekomen, omdat dit op hun site specifiek word genoemd, maar toen was Olympia nog niet aangesloten bij de Nederlandse Krachtbond. Als ik het goed begrijp was dat pas in 1903, vandaar dat ik dacht dat zij mogelijk van hieruit zijn gaan rekenen. Maar als ik naar de link hierboven kijk die jij mij nu heb toegestuurd wordt er dus door de Gemeente Utrecht over 1902 gerept. Zouden ook zij misschien met beide datums hebben gestoeid en hiervan het gemiddelde hebben genomen (dat weet ik dus niet)? Maar terug te komen op de datums in het lemma, de Gemeente Utrecht volgen en 2002 als uitgangspunt nemen of vast houden aan het UN van 30-04-1928? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 17 jul 2013 19:02 (CEST)
- Hm, ik kan me voorstellen dat ze het zelf af en toe ook niet goed weten. De site van de gemeente Utrecht lijkt me betrouwbaar; ik denk dat die penning echt wel in april 2002 is uitgereikt. En in het krantenartikel over die penning staat dat S.D.Z. in datzelfde jaar is opgeheven. Mijn voorstel zou zijn om het opheffingsjaar 2002 in het artikel S.D.Z. aan te houden, en de vermelding dat dit in het honderdjarig bestaan van Olympia was daar weg te laten (dat is toch minder van belang in een artikel over S.D.Z.). Hoe lijkt je dit? LeRoc (overleg) 17 jul 2013 20:54 (CEST)
- Dat vindt ik een prima idee en heb dit reeds toegepast, bedankt voor je hulp hierin! Antoine.01overleg(Antoine) 17 jul 2013 22:52 (CEST)
Hallo Antoine.01, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Wim de Greef. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.
- relevantie nog onduidelijk in deze vorm. mvg Agora (overleg) 24 jul 2013 17:47 (CEST)
Moi Antoine, altijd mooi om te zien dat een Utrechter zich interesseert voor de stad. Als je het niet erg vindt een kleine kritische opmerking. Het Damsterdiep wordt iha niet tot de binnenstad gerekend, de binnenstad ligt binnen de diepenring, het Damsterdiep er juist buiten. Peter b (overleg) 27 jul 2013 18:58 (CEST)
- Ha Peter b, Bedankt voor dit gegeven, ik zal het direct corrigeren! En wat mijn interesse betreft voor Groningen. Dit is een mooie stad, een van de velen die Nederland rijk is (prachtige monumenten onder andere). Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 27 jul 2013 19:11 (CEST)
- Wat jij als Utrechter natuurlijk niet weet is dat Groningen niet een van de vele is, er is maar een stad en dat is stad 🙂. Peter b (overleg) 27 jul 2013 19:14 (CEST)
- Dat klopt, dan bedoel je terecht Utrecht! Sorry hiervoor, dat ik Utrecht deze plaats niet direct toekende als de mooiste stad van Nederland (geintje). Nee hoor, Utrecht is mooi (dat moet gezegd) maar vele andere steden in Nederland ook! Nogmaals vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 27 jul 2013 19:23 (CEST)
Bedankt voor het maken van {{Sjabloon:Navigatie straten Montfoort}}. Groeten van Onderwijsgek (overleg) 28 jul 2013 23:28 (CEST)
- Graag gedaan, Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 28 jul 2013 23:31 (CEST)
Dag. volgens mij is verwijzen naar commons bedoeld als er specifiek op commons over dat onderwerp een categorie is ingericht. Op Zandpad ga je dat vind ik wel heel ruim nemen, het onderwerp is een weg in meerdere plaatsen, het onderwerp is niet rijksmonumenten in 1 plaats. Op die manier zou je dan van alles in een artikel qua Commons kunnen gaan invoegen. Ik zou het dus speciek op het onderwerp houden qua Commons. Met andere woorden: is er op commons een categorie die gelijk is aan een artikel, verwijs dan gerust in zo'n artikel naar commons, graag zelfs. Is die er niet, maak hem dan aan op Commons, en anders niet verwijzen. Zie ook Help:Gebruik van interwiki-links, vooral sisterlinks/zusterlinks. Mvg Sonty (overleg) 7 aug 2013 23:23 (CEST)
- Oke, dan verwijder ik dit bij het Zandpad weer. Bedankt voor je meekijken Sonty567! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 7 aug 2013 23:26 (CEST)
- Alleen bij Zandpad heb ik die al weggehaald, groet Sonty (overleg) 7 aug 2013 23:28 (CEST)
- Ja ik zag dat je het zelf had verwijderd (bedankt). De reden dat ik commons erbij had gezet was voor de rijksmonumenten die langs het Zandpad staan. Maar je heb inderdaad gelijk dat dit pad ook door andere plaatsen loopt. Sorry hiervoor, nogmaals groet, Antoine.01overleg(Antoine) 7 aug 2013 23:33 (CEST)
Enig idee hoe ik op jou overlegpagina kan terechtkomen
ingelogd met mijn gebruikersnaam en met mijn wachtwoord en nu denken ze dat ik jou ben ?? (snap je het nog) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Antoine (overleg · bijdragen)
- Dat komt omdat Antoine.01 een tijd geleden van de pagina's Gebruiker:Antoine en Overleg gebruiker:Antoine doorverwijzingen heeft gemaakt naar zijn eigen gebruikerspagina en overlegpagina. Dat leek destijds misschien handig, maar het is geen goed idee omdat dat nogal verwarrende situaties kan opleveren, zoals deze. :-)
- Ik heb de doorverwijzing weggehaald, dus nu kom je gewoon op je eigen overlegpagina terecht. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 23 aug 2013 22:15 (CEST)
L.S.,
Wat betreft jouw wijziging over Zaltbommel:
Er zijn in Zaltbommel twee kerken genoemd naar Martinus/ Maarten, een protestantse en een katholieke. Daarom heb ik jouw bijdrage aan dit gegeven aangepast.
JoostB (overleg) 25 sep 2013 21:36 (CEST)
- Beste JoostB, Dat was mij inmiddels duidelijk geworden, vandaar de aanpassing in de DP van de "Sint-Martinuskerk". Want daar werd de "Sint-Martinuskerk" (waar nog geen lemma van is) doorverwezen naar de "Grote of Sint-Maartenskerk" (waar wel een lemma van is), iets wat dus niet klopte! Maar de oplossing die jij heb aangebracht door er nu beiden kerken met ook nog de juiste doorverwijzing te plaatsen alsook daarbij PKN en RK, is uiteraard de beste oplossing. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 sep 2013 22:43 (CEST)
Hallo Antoine.01,
Als je een categorie wilt hernoemen, is daarvoor een specifieke procedure in het leven geroepen; zie ook hier. Graag niet zelf een categorie onder de nieuwe naam aanmaken en de artikelen overzetten; dat doet een moderator allemaal voor je als de nominatie is goedgekeurd.
Groeten, Skuipers (overleg) 30 okt 2013 14:50 (CET)
- Ha Skuipers, je heb helemaal gelijk. Doordat ik ter gelijk met Wikimedia Commons bezig was en Wikipedia kwam ik tot deze fout. Maar gewoonlijk kun je bij Wikipedia iets hernoemen via "Titel wijzigen", maar nu er Categorie voorstaat kennelijk niet (dat is iets wat ik niet wist). Vandaar dat ik ging zoeken naar een oplossing om mijn fout te herstellen wat dus niet lukte. Maar nu ik van jouw weet dat dit enkel door een moderator kan worden opgelost, zal ik dit in het vervolg door hun laten corrigeren. Sorry hiervoor, vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 30 okt 2013 15:45 (CET)
- Hallo Antoine.01,
- Met de categorie:Theaterzaal in Limburg (Nederland) ben je weer in de fout gegaan. Ook met diverse artikelen die je vannacht hebt overgezet. Dit is echt allemaal werk voor de moderator van dienst - graag in het vervolg niet meer zelf doen.
- Groeten, - Skuipers (overleg) 24 nov 2013 09:16 (CET)
Hoi, ik zag je berichten langskomen op overlegpagina's dat je naam niet meer weergeven stond in de bewerkingsgeschiedenis van een categorie. Het is technisch niet mogelijk om categorieën te "hernoemen", er wordt simpelweg een nieuwe categorie aangemaakt. Het is daarom ook dus niet mogelijk om de bewerkingsgeschiedenis mee te nemen naar de nieuwe categorie. Je kunt de volgende keer beter een verzoek plaatsen voor directe verwijdering hier en zelf dus opnieuw de categorie aanmaken. Je moet de actie van Alankomaat ook niet zien als pronken met iemand anders werk, hij bemoeit zich veel met categorieën. Het is dus handig om hierbij WP:AGF te hanteren. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 nov 2013 16:01 (CET)
- Bedankt voor het meedenken plus uitleg te geven hoe het één en ander werkt. Deels kan ik hierin meegaan, maar als mij wordt voorgehouden te wachten tot dat de moderator daadwerkelijk tot verwijdering over is gegaan, dan mag ik toch verwachten dat iemand die zich veel met categorieën bemoeid dit dan toch ook wel zal weten? Plus toen ik vorige keer zelf het initiatief nam om dan alvast een nieuwe categorie aan te maken met de juiste naam, kreeg ik van iemand anders te horen dat dit op deze wijze niet mocht. Was er toen gezegd het geen jij nu noemt, had ik ook nu weer zelf de categorie aangemaakt met de juiste titel en niet gewacht op de moderator (wat kennelijk dus niet nodig is op deze wijze die jij nu beschrijft). En dan had ook mijn naam weer vermeld geweest en niet die van een ander. Maar nu ik van jouw handvatten heb aangereikt gekregen hoe ik dat in het vervolg mocht het zich nogmaals voordoen kan handelen, zal ik dit zeker zo doen! Bedankt nogmaals en vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 12 nov 2013 16:34 (CET)
- Hier ben ik het niet mee eens. Bij de beoordelingssessie van een categorie dient de behandelend moderator bij hernoeming een nieuwe categorie aan te maken en de categorieën op artikelen aan te passen. Zie ook hier (en dan vooral de eerste alinea). JurgenNL (overleg) 24 nov 2013 10:18 (CET)
- Zie ik dat er word aangegeven op de overlegpagina bij mijn werk dat er Nederland achter moet staan om verwarring te voorkomen i.v.m. het Belgisch Limburg. Verwijder ik dit maal niet de inhoud van het reeds bestaande wat werd genoemd enkel door de moderator te mogen gebeuren. Wacht ik de twee weken die gegeven is aan de gemeenschap om zich uit te spreken voor of tegen verandering, waarop niemand heeft gereageerd! Ik de maker zag zelf ook de logica na het gelezen te hebben dat om duidelijkheid te scheppen Nederland er beter achter kan staan. Lees ik ook op die zelfde overlegpagina "Hulp bij hernoeming welkom, graag de laatste categorie "leeghalen" (zie hier) waaruit ik opmaak dat het druk is en hulp dus welkom. Vervolgens het geen afgemaakt waar mee ik was begonnen en vind het daarom wonderlijk dat hierop zo word gereageerd. Ik kan me er heel wat bij voorstellen, dat iets wat word voorgedragen voor verandering en wat niet van mijn hand is en dat zou veranderen dat dit weerstand kan oproepen bij de maker! Maar in dit geval, het geen wat ik zelf gemaakt heb en er zelf niet tegen ben dat de naam word aangepast en dit dan vervolgens zo uitvoer na de twee weken in acht genomen te hebben? Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 24 nov 2013 23:33 (CET)
-
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw kerstenthousiasme en de bijdragen over Utrecht. Bas (
o) 25 dec 2013
- Beste Basvb, Ik ben hier zeer vereerd mee, bedankt!! Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 25 dec 2013 13:23 (CET)
Archief:2013
