 Archief:2011
Welkom
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.085 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
 Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Geachte gebruiker,
Allereerst welkom op wikipedia. Ten tweede acht ik het artikel Nieuwe Kerk (Utrecht) als een artikel dat verbetering nodig heeft qua opmaak e.d. en heb daarom het artikel genomineerd voor de verwijderlijst. Wellicht heb je er iets aan om de conventies en de regels door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien en misschien ook deze pagina om te zien wat wel en wat niet relevant is op wikipedia en deze pagina over wat Wikipedia niet is. Zie ook de uitleg over waarom het artikel op de verwijderlijst staat. De nominatie betekent niet dat het artikel direct wordt verwijdert maar dat je 2 weken de tijd hebt om het artikel aan te vullen, blijft het artikel in de huidige vorm of bevat het nog steeds weinig info na die 2 weken dan wordt het artikel alsnog verwijdert. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de verwijderingslijst. Onderteken altijd met vier tildes (~~~~). Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk.
Veel plezier op wikipedia.
M.v.g. Michael 1988 (overleg) 13 jan 2011 19:47 (CET)
- Nominatie doorgehaald. Met dank aan o.a. Sonty567 ziet het artikel er beter uit. Michael 1988 (overleg) 14 jan 2011 15:04 (CET)
Dag Antoine. Allereerst ook van mij een welkom op Wikipedia. Ik zag een nieuw artikel verschijnen op de encyclopedie over deze gasfabriek, en ik was aangenaam verrast. Mooi werk dat je een artikel hebt gemaakt over dit stukje (belangrijke!) Utrechtse geschiedenis. Het artikel heb ik nog een beetje aangevuld en bijgeschaafd. Kun je eens kijken of dat goed is gegaan? Tot slot wens ik je nog veel plezier op de encyclopedie. Mvg Sonty (overleg) 15 jan 2011 10:01 (CET)
- Hallo Antoine. Ik reageer bij deze hier op je mail.
- Qua gasfabriek: Voor wat betreft de lokalisering die ik aan de lezer maakte met Wittevrouwensingel, lijkt me die niet onlogisch. Ten eerste geeft Het Utrechts Archief dat veelvuldig op. Daarnaast geeft het een enige duiding naar de lezer naar een waterweg. Industrie bestond er namelijk voor 1840 vrijwel niet in Utrecht. Na 1840 komt er een spoorlijnverbinding en wordt Utrecht het knooppunt daarin in Nederland. Handel en overheid (mede te danken aan deze nieuwe vervoersmogelijkheid) gaan vanaf dan veel werk genereren. Daarnaast ontstaat ook vooral de grootschalige industrie waarin velen gaan werken. De drie belangrijkste daarin zijn Demka en Werkspoor in de metaalindustrie. En tevens deze gasfabriek. Karakteristiek is dat de industrie zich vestigt aan waterwegen. Ik neem aan dat dat vooral om praktische redenen was (aan- en afvoer). Vul overigens gerust het artikel aan met enyclopedische info over de gasfabriek, een afbeelding van de gasfabriek op het Vredenburg kan ook in het artikel (mits mogelijk qua auteursrechten).
- Zet ook gerust meer info over Wittevrouwen op Wikipedia. Er zijn nog tal van onderwerpen daarin die voor de encyclopedie een verrijking kunnen zijn, maar nog ontbreken.
- Misschien ben ik iets vergeten in de beantwoording, zo ja: dan hoor ik het wel. Mvg Sonty (overleg) 16 jan 2011 12:11 (CET)
- Leef je gerust uit op Utrecht. Gezien mijn voorgeschiedenis (voorouders gaan terug tot een bewezen datum in 1665) heb ik veel belangstelling op Utrecht. Emigratie heeft de belangstelling wat in de koelkast gewerkt maar ik zal eens gaan snuffelen naar mijn boeken over Utrecht. Succes! Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 00:45 (CET)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vaalt (Utrecht). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110117 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 jan 2011 01:10 (CET)
- Vrees niet, u heeft twee weken de tijd om het artikel op te knappen tot het goed genoeg is. dat moet mijns inziens kunnen lukken. Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 01:46 (CET)
- Beste Antoine.01,
- Het is niet de bedoeling een verwijderde pagina in dezelfde vorm te herplaatsen. Deze is dan ook verwijderd. U kunt wel een terugplaatsingsverzoek indienen op deze pagina. Het lijkt me echter beter geheel opnieuw te beginnen. De eerste zin lijkt de beschrijving van een foto. Een Wikipedia-artikel hoort te beginnen met een definitie. De rest van het artikel lijkt op de herinneringen van iemand. Dat kan een goede aanvulling zijn maar is ongeschikt als het de basis vormt van het artikel. Er wordt niet uitgelegd hoe de buurt/wijk/terrein ontstaan is en wat er zich momenteel bevindt. Wat is de begrenzing van het gebied? Hoort bijvoorbeeld het Ketelhuis er bij? Er wordt momenteel gestreden voor het behoud van de panden tegenover het Ketelhuis omdat deze vroeger één geheel vormden en dit de overgang was tussen industrie en de woonwijk Vogelenbuurt. "Ook" is het in een artikel niet mooi om een zin te beginnen met ook: Ook was er ... een blauwzuurruimte ... Ook zat er ... in een gebouwtje de socialedienst. Wellicht is het handig om een coach te raadplegen. Veel succes verder en groeten, Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2011 01:39 (CET)
Beste Antoine.01. Ik merkte zojuist uw aanvraag voor een coach op. Misschien kan ik iets voor u betekenen? Op de pagina over het Coachingsprogramma ziet u mij staan onder mijn gebruikersdoopnaam: hjvannes. Ik vermoed dat u uw artikel over de (het?) Utrechtse Vaalt graag verder zou willen uitwerken. Ik ben benieuwd of dat gaat lukken. Ik heb het niet gezien voordat het werd verwijderd, dus kan er geen inschatting van maken. Maar het is altijd de moeite waard om een poging te wagen. Laat u me op deze plek weten of u interesse heeft in samenwerking? Ik heb uw overlegpagina op mijn volglijst gezet, dus als u hier een reactie neerzet dan merk ik dat zodra ik weer inlog. Groeten, Hettie (overleg) 27 mrt 2011 22:24 (CEST)
- Goedemiddag. Ik vond in mijn e-mail uw bericht, naar aanleiding van mijn voorstel op deze plek. Ik stel voor dat we aan het artikel over De Vaalt gaan werken, zodra u daar weer tijd voor heeft. Dat zal echter niet direct in de "hoofdnaamruimte" van de encyclopedie kunnen. Het artikel is tweemaal verwijderd en ik vermoed dat het bij een herplaatsing al vlot weer zal verdwijnen. Wat we nu eerst moeten doen, is het in een zijkamertje bewerken, zodanig dat het direct goed zal zijn op het moment dat we het in de hoofdnaamruimte neerzetten. (De hoofdnaamruimte is de plek waar alle artikelen staan. Daarnaast zijn er bijvoorbeeld ook informatie-pagina's over wikipedia zelf, die beginnen met "Wikipedia:", en "gebruikersruimten", die beginnen met "Gebruiker:") Ik heb de tekst daarom op deze plek gezet: Gebruiker:Hjvannes/Vaalt (Utrecht). Het staat dus in mijn gebruikersruimte. Een overlegpagina is er ook, op Overleg gebruiker:Hjvannes/Vaalt (Utrecht). Ik stel voor dat we over het artikel zo veel mogelijk op die overlegpagina overleggen, en niet hier of via e-mail. Want op die manier kunnen andere wikipedisten straks zien waarom we wat hebben gedaan. Als het artikel helemaal af is zal ik het naar de hoofdnaamruimte verplaatsen. Dan zet ik er meteen een verwijdersjabloon op, en laat het weer twee weken beoordelen op de verwijderlijst. De bedoeling is natuurlijk dat het artikel dan zodanig is, dat het die beoordeling kan doorstaan. Weet u hoe u een artikel op uw volglijst kan zetten, zodat u snel kunt zien of er iets in veranderd is? Dat is in dit geval wel een handige optie, denk ik. Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 28 mrt 2011 16:52 (CEST)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kapelstraat (Utrecht) dat is genomineerd door Torval. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mei 2011 02:04 (CEST)
Dag Antoine. Ik kon vanuit mijn luie stoel weinig vinden over de hele oude geschiedenis van de Kapelstraat. Ik vermoed dat het wel een bijzondere straat is qua ouderdom, maar echt weten doe ik het niet. Op deze oudste echte plattegrond van Utrecht die bestaat, lijkt de Kapelstraat wel ingetekend. Gek genoeg besteedt de tekenaar ervan weinig inkt aan de binnenstad, maar wel aan de Biltstraat en omgeving. Hij tekent rond 1569 de eerste "zijstraat" links op de Biltstraat vanuit de stad, zelfs met enig detail en het lijkt dat er aan het eind van die "zijstraat" iets bijzonders aan de hand is. Vermoedelijk heeft daar een molen gestaan tot in de 16e eeuw. Je zou eens in de bieb naast het stadhuis kunnen kijken in het boek Architectuur en stedebouw in de gemeente Utrecht 1850-1940 van Bettina van Santen en
Jan van Oudheusden. Die zeggen iets over de hele oude geschiedenis rond de Biltstraat inclusief een klein stukje rond blz. 24 over de Kapelstraat. Mvg Sonty (overleg) 22 mei 2011 02:30 (CEST)
- Wegen stelde in die tijd niet veel voor, maar op een kaart midden 19de eeuw lees ik "weg naar Hilversum" en als je goed op Google Earth kijkt zie je dat de weg doorloopt via de Blauwkapelse weg en de Professor Jordanlaan naar Blauwkapel en verder. Dat er een bakker, boekhandel en allerlei winkels in de straat waren is niet echt encyclopedisch en dat heb ik dan uit het artikel verwijderd, maar ga vooral door met het aanmaken van Utrechtse onderwerpen. Ik merk al dat je je niet laat wegbluffen. Als je vragen heb (Sonty is de expert!) maar ik ken mijn stadsie ook. Japiot (overleg) 22 mei 2011 19:58 (CEST)
- Nou, ikzelf weet niet heel veel van Utrecht. De stadsgeschiedenis vind ik enorm ingewikkeld en een deel van de hoofdlijnen overzie ik niet, maar met zoiets als een straat of gebouw kan ik vaak nog wel wegwijs worden. Op het internet is dan soms het een en ander te vinden en een enkele keer reis ik af naar de grote bibliotheek naast het stadhuis. Qua Kapelstraat loopt het spoor qua internet voor me dood. De beste bibliotheek om dit soort geschiedenisinfo te vinden, is denk ik die van Utrechtse universiteit, maar voor mij is die helemaal slecht toegankelijk. Sonty (overleg) 22 mei 2011 20:11 (CEST)
- De universiteitsbibliotheek ken ik niet, maar ik denk dat je daar wel in moet kunnen komen ook al ben je geen student. Zelf heb ik veel genealogisch onderzoek gedaan en ben vaak langsgeweest bij het Utrechts archief aan de Hengeveldlaan, ze zitten nu in het oude gerechtsgebouw in de Hamburgerstraat. Daar is dus een archief per straat per huis, tenminste als er iets van te vermelden is. Japiot (overleg) 22 mei 2011 20:43 (CEST)
- Hartelijk dank Sonty, Japiot en Hetty voor het werk wat jullie allen hebben verricht om het artikel over de Kapelstraat zodanig aan te passen zodat het nu past binnen het geen gesteld word bij Wikipedia, ik kan mij hierin geheel vinden. Ook Torval wil ik bedanken ondanks u aangeeft moeite te hebben met straten die naar u mening niet op Wikipedia zouden moeten staan u ondanks dit gegeven de nominatie van verwijderen toch hebt ingetrokken. Antoine.01 (overleg) 23 mei 2011 10:02 (CEST)
Goedenavond Antoine.01. Op de verwijderlijst zag ik uw reactie vandaag om 17:36 uur. Ik ga er op deze plek op in, omdat het eigenlijk niet meer zo zeer over de Kapelstraat gaat, als wel over de vraag wat nu een artikel tot een houdbaar artikel maakt. U heeft gelijk: zoveel mensen, zoveel smaken. Toch is er op wikipedia wel een zekere gemene deler te ontwaren. U ziet dat als u de artikelen die u tot nu toe heeft aangemaakt bekijkt. In hun huidige vorm zijn ze meestal wat beknopter, hebben ze een alinea-indeling waaruit blijkt wat bij wat hoort en bevatten ze wel interne en geen externe links (die laatste alleen helemaal onderaan, onder een apart kopje). Dat is iets wat sommige mensen snel in de vingers hebben, anderen hebben meer tijd nodig om het onder de knie te krijgen. De onderwerpen waar u over schrijft zijn denk ik steeds de moeite waard, en ik zou het waarderen als u daarmee verder gaat. Daarom loont het denk ik de moeite als u deze vorm-beginselen steeds meer gaat toepassen. De ervaring leert namelijk dat op den duur steeds minder andere gebruikers (het zijn niet altijd moderatoren) gemotiveerd zijn om artikelen aan te passen. De verwachting is toch dat u dat uiteindelijk grotendeels zelf gaat doen. U merkt dat uw artikelen ter verwijdering worden voorgedragen, en de Vaalt heeft het in eerste instantie niet gehaald. (Ik ga ervan uit dat het met dat artikel deze keer wél goed komt. En met de Kapelstraat zal het ook wel gaan lukken, ik zie dat daar de hulptroepen al zijn gearriveerd.)
Neerlandici zijn we geen van allen, al zullen er wellicht toch een of twee wikipedisten rondscharrelen met die achtergrond. Ik vraag me af... voorziet u om wat voor reden dat ook dat u hoe dan ook problemen zult blijven hebben met de vormgeving en het taalgebruik van artikelen op wikipedia? Of verwacht u dat u dat vroeg of laat toch wel onder de knie zult gaan krijgen? In het eerste geval moeten we kijken of daar een oplossing voor bestaat, in het tweede geval zie ik met belangstelling uw verdere Utrechtse artikelen tegemoet. Hettie (overleg) 22 mei 2011 22:38 (CEST)
- Dag Hetty, Ik zal hier naar kijken en proberen meer aandacht hier aan te geven al zal ik wat betreft de taal en opbouw van een artikel denk ik toch regelmatig aan de bel trekken omdat dit nu niet bepaald mij sterkste kant is en hoop dan ook een beroep op die en geen te kunnen doen om mij hierbij te willen helpen? Nogmaals bedankt voor de hulp die ik al mocht ontvangen van u ook bij een eerder artikel over de Vaalt en de aanvulling op Demka! Antoine.01 (overleg) 23 mei 2011 10:08 (CEST)
- Hetty, Zou het mogelijk zijn deze foto van de Kapelstraat uit het gemeente archief van Utrecht naast het artikel te plaatsen http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/fotografische_documenten/1960-1970/59950 Op de foto is niet alleen een gedeelte van de Kapelstraat te zien, maar ook nog de gashouder van de toenmalige gasfabriek waar nu het Griftpark voor in de plaats is gekomen? Mocht dit mogelijk zijn zorg ik dat er een passende tekst onder word gezet. Antoine.01 (overleg) 23 mei 2011 21:24 (CEST)
- Beste Antoine.01, ik vrees dat dat niet kan. De afbeelding is namelijk onderhevig aan auteursrechten. Daardoor kan hij niet zonder meer op wikipedia worden geplaatst. De website van het archief vertelt hier hoe het zit met auteursrechten op hun beeldmateriaal. U zou contact met ze kunnen opnemen om te vragen of u toestemming kunt krijgen voor plaatsing op wikipedia. Hoe dat het beste kan worden gedaan wordt uitgelegd op Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen. Een alternatief is om zelf met een digitale camera een foto te gaan maken in de Kapelstraat. Dat wordt dan uiteraard geen historisch plaatje, maar een foto van die straat zoals hij er nu bij ligt. Hettie (overleg) 23 mei 2011 23:01 (CEST)
- Beste Hetty, Ik begrijp het en bedankt voor de uitleg welke weg ik hierin kan bewandelen en zal kijken via de aanwijzing die je mij gaf hoe ik een foto van de Kapelstraat kan uploaden van mij zelf, maar eerst kijken of ik toestemming kan krijgen van het gemeente archief Utrecht of ik hun foto hiervoor zou mogen gebruiken. Antoine.01 (overleg) 24 mei 2011 11:52 (CEST)
- Hetty, Ik ben in het bezit van eigen foto's met betrekking de Kapelstraat en Bouwstraatschool, hoe kan ik deze nu bij de desbetreffende pagina's voegen? Antoine.01 (overleg) 27 mei 2011 21:17 (CEST)
Ik heb maar weer een nieuw kopje aangemaakt. Het is handig om dat af en toe te doen op een OP, met name als u een nieuw onderwerp aansnijdt.
Dit zijn de stapjes voor het uploaden van een eigen foto:
- Kies in de linkerkolom in uw beeldscherm de optie "Hulpmiddelen".
- Kies vervolgens "Bestand uploaden".
- Ter info: u bent nu terecht gekomen op Wikimedia Commons.
- Beantwoord de vraag "waar komt het bestand vandaan?" (In uw geval zal het zijn: "Het is geheel mijn eigen werk").
- U komt nu in een scherm waar u een aantal gegevens zult moeten invullen. Om te beginnen zoekt u hier het te uploaden bestand op uw computer. (Zorg ervoor dat het bestand een herkenbare naam heeft. Niet 135483.jpg, maar liever iets als Kapelstraat_Utrecht.jpg).
- De oorspronkelijke auteur en de bron zijn waarschijnlijk al ingevuld.
- De vakjes "Andere versies", "Toestemming" en "Overige informatie" kunt u in dit geval leeg laten.
- Voor de licentie maakt u een keus uit het menu. De meestgebruikte en aanbevolen licentie vindt u bovenaan. Hiermee verklaart u dat uw afbeeldingen, net als uw teksten, vrij bewerkbaar zijn.
- U kunt een aantal categorieën kiezen waar uw afbeeldingen in passen. "Category:Streets and squares in Utrecht (city)" zou de uwe wel eens kunnen zijn.
Als u dat alles heeft gedaan (voor elke afbeelding apart, uiteraard) kan het uploaden beginnen. Als alles goed gaat, komt uw afbeelding nu op Commons te staan. Voor de door u gekozen naam van de afbeelding staat nu "File:".
Tenslotte wilt u de afbeelding waarschijnlijk ook in een artikel zetten. Dat doet u eenvoudig door naar het artikel te gaan, en daar bovenaan iets neer te zetten als [[File:Kapelstraat_Utrecht.jpg|thumb|onderschrift.]] Daarmee zou u een eind moeten kunnen komen.
Veel succes! Hettie (overleg) 28 mei 2011 16:08 (CEST)
- Ik heb geheel uw raad opgevolgd en krijg deze melding bij Preview "File extension does not match MIME type" ik heb de foto zowel in JPG als PNG maar beide pakt Wikipedia niet en de foto is maar 520 KB groot, ik begrijp er niets van? Antoine.01 (overleg) 28 mei 2011 17:40 (CEST)
- Snap ik ook niet. Stuurt u mij de foto eens per e-mail toe, dan kan ik kijken wat er aan de hand zou kunnen zijn. Hettie (overleg) 29 mei 2011 15:56 (CEST)
- Dank voor de toezending. Nu snap ik het half. Het jpg-bestand lijkt me geen jpg-bestand, maar een png-bestand dat is hernoemd. Ik weet niet of dat werkelijk is gebeurd, maar in elk geval vertoont het bestand die eigenschappen. Daardoor weet Commons er geen raad mee. Wat het png-bestand betreft weet ik niet goed waarom u deze foutmelding krijgt. Ik heb vanmiddag geprobeerd het te uploaden, en dat ging prima. Ik heb het ook weer laten verwijderen, want om de stappen te zetten die ik u heb aangeraden heb ik moeten zeggen dat het mijn eigen werk was, wat natuurlijk niet waar was. Bovendien vermoed ik dat het mogelijk zou moeten zijn dat u dit bestand zelf upload. Hoe dan ook: het heeft hier gestaan. Wat nu te doen? Mijn eerste vraag is of u zeker weet dat u probeerde het png-bestand te uploaden, en niet tweemaal het jpg-bestand. Ik vraag u dat omdat ik dat zelf bijna deed, doordat de bestanden in dezelfde map op mijn computer stonden en een verkeerde klik snel was gemaakt. Wellicht overkwam u hetzelfde? Met andere woorden: probeert u het nog eens met het png-bestand, voor de zekerheid. Groeten, Hettie (overleg) 29 mei 2011 21:33 (CEST)
- Het bestand stond op een Mac die er png van heeft gemaakt en toen heb ik er inderdaad jpg van gemaakt en niet de fout gemaakt wat u beschrijft door te proberen 2 maal het zelfde bestand jpg te uploaden. Toen ik zag dat het echt niet ging heb ik deze beide bestanden jpg en png verzonden naar mij MS pc en het ook daarop geprobeerd, maar ook daar kwam de zelfde melding en lukt mij het echt niet om deze geupload te krijgen en het enige wat ik kan bedenken en wat u ook al aangeeft dat doordat het op een MAC staat en deze de foto's klaarblijkelijk van jpg (wat het ooit was) naar png en nu weer terug naar jpg dat het daarom niet zou werken. Maar dat klopt dan weer niet dat het bij u wel is gelukt en zit ik niet met de vraag wat het dan wel kan zijn dat het mij niet is gelukt. Antoine.01 (overleg) 29 mei 2011 22:45 (CEST)
- Vreemd. Het zou met dat png-bestand toch moeten lukken, zou je zeggen. Heeft u het na mijn bericht hierboven inderdaad nog een keer geprobeerd, om te merken dat het wederom niet lukte? Dan is er hulp nodig van iemand die meer weet van afbeeldingen uploaden. Ik heb Samurai8 gevraagd of hij er iets van snapt. Groeten, Hettie (overleg) 30 mei 2011 10:19 (CEST)
- Dat heb ik niet nog een keer geprobeerd, zal zien of ik het toch voor elkaar kan krijgen en anders zou het dan mogelijk zijn dat als ik u toestemming hiervoor geeft dat u het erop zet? Antoine.01 (overleg) 30 mei 2011 15:32 (CEST)
- Probeert u het in elk geval nog een keer. Lukt het niet, dan zag ik liever dat iemand die er meer verstand van heeft u ermee helpt dan dat ik het bestand upload. Want in het laatste geval zijn we nu met deze ene foto dan wel geholpen, maar dan blijft het probleem een volgende keer dat u een bestand wilt uploaden bestaan. Handig lijkt me dat niet. Hettie (overleg) 30 mei 2011 16:36 (CEST)
- Hoi Antoine (& Hettie),
- De error wordt veroorzaakt als de extensie van het bestand (.png/.jpg) niet overeenkomt met de inhoud. Het is een beveiligingsinstelling om te voorkomen dat mensen bijvoorbeeld .exe-bestanden kunnen uploaden met een .png-extensie. Ik heb de afgelopen tijd die error vaker gehoord, dus er kan ook ergens een bug zijn. Zorg in ieder geval dat als je het plaatje onder een andere naam upload, je de alternatieve naam ook met dezelfde extensie schrijft (een .png-bestand moet ook een .png-extensie hebben en op Commons als File:SomeName.png geschreven worden; als je een andere naam dan de oorspronkelijke bestandsnaam gebruikt moet hier dus ook .png achter staan).
- Het meest logische dat ik me kan bedenken is dat de extensie niet in kleine letters is geschreven en dat de software zich daarin verslikt. Als de extensie wel in kleine letters is, probeer dan het bestand onder een andere naam te uploaden. Je kunt ook proberen een kopie van het bestand in een beeldbewerkingsprogramma te bewerken (GIMP, Microsoft Paint), een pixel in de rechterbovenhoek te veranderen en op te slaan als een .png-bestand. Het nadeel daarvan is dat (voornamelijk) paint de neiging heeft om veel kwaliteit uit het plaatje te slurpen. Ik wil ook wel even naar de afbeelding kijken als het daarna nog niet lukt. Sum?urai8? 30 mei 2011 18:07 (CEST)
- Graag, mogelijk dat Hetty u het bestaand toe zou willen mailen, als is er dan toch nog van mij kant een vraagteken daar het Hetty wel is gelukt dit bestand te kunnen uploaden wat ik Hetty had toe gemaild om te kunnen controleren of het aan het bestand lag? Antoine.01 (overleg) 30 mei 2011 18:44 (CEST)
- Heeft u het al eens geprobeerd met bovenstaande aanwijzingen? Zou u een printscreen kunnen maken van wat u heeft ingevuld (print scrn-knopje op het toetsenbord, vervolgens plakken in paint en opslaan) voordat u op het knopje uploaden drukt? Wellicht dat ik daar iets kan uithalen als het weer verkeerd gaat. Sum?urai8? 30 mei 2011 19:00 (CEST)
- Beste Sumurai8 ik gebruik een MAC en daar is geen paint programma bij Antoine.01 (overleg) 30 mei 2011 19:40 (CEST)
- Gelukkig, want ik vind paint echt een !%&#(&@#$-programma; GIMP werkt volgens mij op alle platformen en is gratis, ondersteund alle afbeeldingsformaten en vind ik in ieder geval handig in gebruik. Sum?urai8? 30 mei 2011 20:54 (CEST)
- Sumurai8 bedankt op de eerste plaats voor het meedenken, maar ik wordt al regelmatig bekritiseerd voor mij Nederlands op Wikipedia en Engels hoef ik al helemaal niet aan te beginnen daar ik deze taal niet machtig bent. Dus aan GIMP hoe goed bedoeld ook heb ik helemaal niks daar deze in het Engels is zag ik, dus heb deze dan ook maar niet gedownload. Plus het zou in feite niet aan het veranderen van de bestandsnaam moeten liggen anders had Hetty met het zelfde bestand de zelfde melding moeten krijgen. Plus er werd mij van te voren genoemd de naam te veranderen zodat het foto makkelijker terug te vinden zou zijn op Wikipedia (wat ook wel verstandig lijkt dit te doen). Dus had ik de foto een traceerbare naam mee gegeven, maar moet ook eerlijk bekennen dat ik de officiële naam welke uit cijfers bestond niet meer zal weten daar ik meestal mij foto's van herkenbare namen voorzie. Het enige wat ik nog kan doen is opnieuw een foto van de school nemen als kan ik mij niet voorstellen dat het mij dan wel zou lukken (gezien ik al heb genoemd hiervoor dat Hetty wel slaagde op de foto te uploaden) Ik zou ook aan Hetty nog een keer kunnen vragen of zij de foto op Wikipedia zou willen zetten en dat ik hiervoor toestemming verleen als eigenaar van deze foto Antoine.01 (overleg) 31 mei 2011 11:56 (CEST)
- @Samurai8, dank voor het meedenken. Het png-bestand is een deugdelijk png-bestand, waarbij de extensie overeenkomt met de inhoud. Ik heb daarnaar gekeken, en bij het jpg-bestand was dat inderdaad niet het geval. De extensie is bovendien in kleine letters geschreven. Wat we ons eigenlijk afvroegen is het hoe het komt dat Antoine.01 dit bestand niet kan uploaden, en ik wel. Dan zou er dus iets aan de hand moeten zijn dat niet met het bestand te maken heeft, zou je zeggen.
- @Antoine.01. Ik denk inderdaad dat het het beste is als ik het bestand nog eens upload. Heeft u zich geregistreerd op Commons als gebruiker? Doet u dat nog even, dan zal ik proberen of ik het bestand aan u als maker ervan kan toeschrijven. Bovendien heeft u dan voor toekomstige afbeeldingen (want ik neem toch aan dat dit probleem niet blijft bestaan) een eigen account. Hettie (overleg) 31 mei 2011 15:40 (CEST)
- Hetty, zoals je vroeg heb ik het nogmaals geprobeerd en leek het nu bijna te lukken, maar ik heb het idee dat nu de vorige upload die jij uit heb gevoerd van dit bestand in de weg zit. Deze meldig krijg ik nu in het rood in beeld: If you do not provide suitable license and source information, your upload will be deleted without further notice. Thank you for your understanding.
- Als ook daaronder Upload warning: .A file identical to this file (File:Bouwstraatschool-Utrecht.png) has previously been deleted. You should check that file's deletion history before proceeding to re-upload it.
- Please modify the file description below and try again. En zie je de bestandsnaam zoals jij die had gegeven met streepje in het midden inplaats van liggend zoals ik dat had.
- Toen nog een keer geprobeerd met weer een andere bestands naam, Bouwstraatschool_Utrecht_Nederland maar hij blijft met een waarschuwing komen en gezien ik geen Engels ken is voor mij niet echt duidelijk wat er zoal aan mij gevraagd word? Antoine.01 (overleg) 31 mei 2011 16:53 (CEST)
Ah. Gelukkig. Dit zijn meldingen die we wel op kunnen lossen. De "Upload warning: A file identical to this file (File:Bouwstraatschool-Utrecht.png) has previously been deleted. You should check that file's deletion history before proceeding to re-upload it." mag u negeren. Dat is een waarschuwing dat het bestand een keer is verwijderd. Aangezien de computer niet weet waarom dat gebeurde en omdat het misschien zo is dat het bestand niet rechtenvrij is en daarom werd verwijderd, krijgt u hier het verzoek zich goed te bezinnen als u het opnieuw plaatst. Dat is in dit geval geen enkel probleem.
Dan deze: "If you do not provide suitable license and source information, your upload will be deleted without further notice. Thank you for your understanding." Dat wil zeggen dat u geen licentie en informatie over de bron heeft ingevuld. Daarvoor gaan we terug naar de stappen die bij het uploaden worden gezet. Die zijn:
Dit zijn de stapjes voor het uploaden van een eigen foto:
- Kies in de linkerkolom in uw beeldscherm de optie "Hulpmiddelen". (Dat heeft u denk ik gedaan)
- Kies vervolgens "Bestand uploaden". (Dat zal zijn gelukt)
- Beantwoord de vraag "waar komt het bestand vandaan?" (Ook dit is vermoedelijk goed gegaan)
- U komt nu in een scherm waar u een aantal gegevens zult moeten invullen. Om te beginnen zoekt u hier het te uploaden bestand op uw computer. (Alweer gelukt.)
- De oorspronkelijke auteur en de bron zijn waarschijnlijk al ingevuld. (Zo niet, zet dan {{own}} bij de bron.)
- De vakjes "Andere versies", "Toestemming" en "Overige informatie" kunt u in dit geval leeg laten.
- Voor de licentie maakt u een keus uit het menu. De meestgebruikte en aanbevolen licentie vindt u bovenaan. Hiermee verklaart u dat uw afbeeldingen, net als uw teksten, vrij bewerkbaar zijn. (Ik vermoed dat u dit heeft overgeslagen. Ergens onderaan het scherm, net onder de knoppen met bijzondere tekens - een wonderlijke plek voor iets zo essentieels, geef ik toe - vindt u die optie. Daar kiest u de aanbevolen optie, waarin de termen "GFDL" en "CC-BY-SA" zonder toevoeging 3.0 voorkomen.)
- U kunt een aantal categorieën kiezen waar uw afbeeldingen in passen. "Category:Streets and squares in Utrecht (city)" zou de uwe wel eens kunnen zijn.
Lukt het nu wel? Slaat u anders ondanks de waarschuwingen in elk geval het bestand op, als het kan, en geef hier even de link ernaartoe. (Dit is dus een gelegenheid waarbij u een externe link in lopende tekst mag zetten.😉) Ik zal dan zien wat er nog aan informatie moet worden toegevoegd. "Onmiddellijk" is op commons gelukkig nooit zo snel op als op de Nederlandse wikipedia. Hettie (overleg) 31 mei 2011 17:20 (CEST)
- He He, het staat erop, alvorens ik uw instructie hierover kreeg had ik ook maar gedacht dan klik ik op negeren en ja hoor daar ging het bestand. Hetty hartelijk dank ook ditmaal voor het vele meedenken. Het ziet er met een foto erbij toch een stuk gelikte uit! Antoine.01 (overleg) 31 mei 2011 17:31 (CEST)
- Gelukkig :-) Sum?urai8? 31 mei 2011 19:37 (CEST)
- Sumurai8 Ook nogmaals bedankt voor het zoeken naar oplossingen en mogelijkheden die je aan heb gereikt, want jij kon tenslotte ook niet weten dat ik niet met het Engels uit de voeten kan! Antoine.01 (overleg) 31 mei 2011 20:57 (CEST)
- Super, Antoine.01. Wist u trouwens dat je op commons de voorkeurstaal kunt instellen? Heel eenvoudig: ga naar Commons, bijvoorbeeld naar uw gebruikerspagina en kies uit het rijtje in de rechterbovenhoek voor "my preferences" ("mijn voorkeuren"). Daar vindt u in de eerste tab ("user profile" = "gebruikersprofiel") onder "Language" ("taal") een uitklapmenu waar u voor Nederlands kunt kiezen. Helemaal onderaan drukt u dan nog even op "save" ("opslaan") en vanaf dan spreekt Commons Nederlands met u. Dat wil zeggen: soms wordt er toch nog Engels gesproken, want dan zijn de vertalers nog niet zo ver dat dat stukje al in het Nederlands is vertaald. En de voertaal blijft natuurlijk ook Engels. Maar de meeste instructies en waarschuwingen zijn toch al wel veel leesbaarder hierdoor. Succes! Hettie (overleg) 31 mei 2011 21:14 (CEST)
Hartelijk dank voor deze tip, er valt heel wat te leren op Wikipedia. Zou u nog een keer willen kijken op de pagina van de Bouwstraatschool waar ik nog iets aan toegevoegd heb of dit taalkundig verantwoord is. Het gaat over de toevoeging van de dependance van deze school die praktisch om de hoek zat gevestigd in een andere school waar later ook een Mulo in kwam? Antoine.01 (overleg) 31 mei 2011 21:30 (CEST)
- Ik heb naar dat artikel gekeken. Een opmerking: u maakt nogal eens een externe link in de lopende tekst. Eigenlijk is dat niet de bedoeling. Externe links zijn bedoeld voor onderaan een artikel (bijvoorbeeld de website van een school of bedrijf, als het artikel daarover gaat), en voor de bronvermeldingen. In de tekst zelf gebruikt wikipedia alleen interne links. Als over het onderwerp waar u naar wilt linken nog geen artikel bestaat, dan blijft die link dus rood totdat iemand er een artikel over maakt. Groeten, Hettie (overleg) 3 jun 2011 13:45 (CEST)
- Hetty, het liefst had ik net als reeds in het artikel aanwezig was een nummer erbij willen zetten, dus in dit geval 3 en 4 (want 1 en 2 zijn er alreeds) welke dan naar beneden linken naar "Bronnen, noten en/of referenties". Maar dat is door anderen zo neergezet dat van 1 en 2 en zelf weet ik niet hoe dit te realiseren, heb dit wel getracht te doen maar dat liep op niets uit en heb dit toen uiteraard maar niet opgeslagen en hiervoor in de plaats dus deze twee externe links toegevoegd (vandaar). Antoine.01 (overleg) 3 jun 2011 16:24 (CEST)
- Aha, ik begrijp het. Ik dacht dat u dergelijke nootjes al eerder had gemaakt, en meende dus dat u al wist hoe dat moet. Ook dit gaat in stapjes
- Kijk in het artikel of er al andere noten zijn aangebracht. Zo niet, dan zet u onderaan (net boven de plek waar de categorieën staan): {{Referenties}}. Als er al noten zijn aangebracht kunt u deze stap overslaan, want dan is daar al in voorzien.
- Achter het woord waar u een nootje wilt zien, zet u: <ref>[www.website.com beschrijving van de website]</ref>
- En dan slaat u alles op.
- Dat leidt bijvoorbeeld tot dit:
- Bronvermelding[1]
Hallo Antoine, je plaatste gisteren een groot aantal links naar het Utrechts archief op het artikel Biltstraat. We proberen het aantal links per artikel naar externe websites echter een beetje te beperken. Ik heb ze vervangen door een nieuwe link naar het Utrechts archioef waarbij de lezer snel alle relevante foto's van de Biltstraat te zien krijgt. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Groeten, Joris (overleg) 5 jun 2011 08:35 (CEST)
- Ha Joris, Bedankt en ik begrijp het. Maar ik zie dit ook vaak als dilemma daar de lezer van een artikel niet gauw in de veelheid van informatie die via het Utrecht archief of via een andere bron met veel informatie in deze gegeven gaat zoeken. Juist het feit dat door de desbetreffende link direct duidelijk is wat er zowel gespeeld heeft in een bepaalde straat/gebied wat op deze wijze dus niet echt gebeurd. Ik zou graag mogelijkheden zien waar door dit wel zou gebeuren, maar omdat er kopijrecht op rust bij vele zaken is dit dus vaak niet mogelijk en zou je over meer bronnen moeten kunnen beschikken om de historie van een straat/gebied duidelijker te kunnen laten spreken. Want alleen het feit al dat er een zijstraat van de Biltstraat tot 1928 Weistraat heeft geheten en daarna pas Mgr. van de Weteringstraat is bij velen echte Utrechters niet bekend denk ik. Want naast het artikel over de Biltstraat word er toch ook uitgewijd over de Uithof omdat dit er betrekking mee heeft met de toekomstig verbinding er naar toe, waarom dan niet het geen nog dichterbij is zoals deze zijstraat (het is tenslotte toch een encyclopedie die tracht zo duidelijk mogelijk alles weer te geven)? Als ook het Oorsprongpark aan de Biltstraat dat zijn naam dank aan het Oorspronghuis zou terug te vinden moeten zijn in het artikel van de Biltraat behalve alleen de beide linken Oorsprong en Het Hoogeland onderin (dat mis ik hierin) http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/fotografische_documenten/1910-1920/132. Want de Biltstraat is niet compleet zonder dit gegeven? De Oorsprongburg word ook niet genoemd http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/fotografische_documenten/1900-1910/126 of http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/fotografische_documenten/1900-1910/131 Antoine.01 (overleg) 5 jun 2011 14:51 (CEST)
- Ik denk dat Joris wel gelijk heeft met zijn verzoek om minder links te plaatsen. Zijn oplossing lijkt me een goede. Wikipedia zoekt het denk ik minder in de details dan u hierboven aangeeft. Een goede vuistregel is denk ik of een verschijnsel direct en wezenlijk van invloed is op het onderwerp dat u beschrijft, of niet. Op die manier is het verdedigbaar dat de Uithof wordt genoemd in een artikel over de Biltstraat, en de Van de Weteringstraat niet. De Uithof heeft immers de ontwikkeling van de Biltstraat beïnvloed, terwijl de Van de Weteringstraat dat niet heeft gedaan. (Ik kan me voorstellen dat de Biltstraat dan weer wel zou worden genoemd in een artikel over de Van de Weteringstraat...) Voor markante gebouwen in de Biltstraat geldt dat die in dat artikel kunnen worden genoemd op het moment dat ze een eigen artikel hebben op wikipedia. Dan overstijgt de vermelding ervan immers het detailniveau. Verdere informatie over dat gebouw wordt vervolgens in het artikel over dat gebouw gezet. Wat nu te doen met informatieve externe links? Daarvoor geldt dezelfde vuistregel. Als iets te gedetailleerd is voor opname in de tekst, dan is het evenmin nodig om die gegevens via een externe link aan te bieden. Externe links zijn niet bedoeld om de aangeboden tekst uit te breiden, maar alleen om die te ondersteunen. Groeten, Hettie (overleg) 5 jun 2011 17:07 (CEST)
- Hetty, Ik zeg ook niet dat Joris ongelijk heeft maar wat ik wel zeg is dat heel veel wat wel betrekking heeft op de Biltstraat niet echt onder de aandacht kom hierdoor. Goed, dat van de Mgr. van Weteringstraat hoort dan kennelijk in een eigen artikel thuis met daarbij een verwijzing dat het een zijstraat van de Biltstraat is. Maar zit ik nog steeds met het Oorsprongpark aan de Biltstraat wat jaar en dag beeld bepalend is voor de Biltstraat http://www.hetutrechtsarchief.nl/collectie/beeldmateriaal/fotografische_documenten/1970-1980/66084 Antoine.01 (overleg) 6 jun 2011 10:20 (CEST)
- Het pand waarnaar de link naar het Utrechts archief verwijst bestaat nog steeds, nietwaar? Daarvan kan een foto worden gemaakt, op Commons worden gezet en in het Biltstraat-artikel (en dan meteen ook maar in Oorsprong (Utrecht)) worden geplaatst.Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen en Wikipedia:Fotografen zijn hulpmiddelen waarmee anderen getipt kunnen worden om van dat pand een foto te maken. Het Oorsprongpark zou misschien in een eigen artikel beschreven kunnen worden? In het Biltstraat-artikel kan het dan genoemd worden als beeldbepalend, maar de gedetailleerde informatie over dat park (inclusief afbeeldingen die wederom zelf gemaakt kunnen worden) gaat dan naar het eigen artikel over dat park. Hettie (overleg) 6 jun 2011 14:04 (CEST)
- Daar had ik ook aan lopen denken om van het Oorsprongpark een eigen artikel te maken, maar wat je noemt over een foto hiervan hoe voor de handliggend ook was ik aan voorbij gegaan. Zal zien of mij dit lukt op korte termijn hier wat foto's te schieten van het Oorsprongpark plus het betreffende pand. Antoine.01 (overleg) 6 jun 2011 14:33 (CEST)
- Hetty, je vroeg of er een verband zit tussen de Biltsche Grift en de Paardenkathedraal. Nu in dat artikel wordt gerept over "Het voormalig instituut voor Veterinaire Anatomie, aan de Bekkerstraat ter hoogte van de Griftkade, wordt vaak verward met de Paardenkathedraal." aan het eind van dit artikel. En de Griftkade ligt aan de Biltsche Grift met aan de andere kant van het water de Alexander Numankade vandaar. Plus de voorkant van de Paardenkathedraal ligt aan de Veeartsenijstraat en de achterkant van het gebouw ligt aan de Biltsche Grift kijk op Google Map kun je zien dat het gebouw er praktisch tegen aan zit! Dus beide gebouwen zitten eraan ook de geen met welke de Paardenkathedraal verward wordt en veel verderop ligt. Antoine.01 (overleg) 9 jun 2011 17:03 (CEST)
- Hallo Antoine.01 Dus... het gebouw waar het artikel over gaat wordt wel eens verward met een ander gebouw, dat andere gebouw ligt bij de Griftkade en die ligt dan weer aan de Biltsche Grift. En het gebouw waar het artikel over gaat ligt met zijn achterkant aan die Biltsche Grift. Het verband is er, dat is waar, maar het is toch wat verder geschakeld denk ik handig is. Mag ik u daar een advies over geven? Probeert u zich zo veel mogelijk te beperken. Een artikel over een straat gaat over die straat en niet over de zijstraat. Een artikel over een gebouw gaat over het gebouw en niet over de omgeving ervan. Een artikel over een man gaat over die man en niet over zijn broer. Zijn de zijstraat, de omgeving en de broer interessant om er iets over te vertellen? Dan krijgen ze een eigen artikel. Dat geldt voor tekst, externe links, afbeeldingen... eigenlijk voor alles. Als u dat als hoofdregel neemt, kunt u natuurlijk altijd een uitzondering maken, maar dan is dat in elk geval een uitzondering waar dan een onvermijdelijke aanleiding voor is. Hettie (overleg) 9 jun 2011 17:14 (CEST)
- Hetty ik begrijp het volkomen, ik heb zoals je weet ook niet die artikel over de Paardenkathedraal geschreven en de schrijver hiervan noemt in zijn artikel "Het voormalig instituut voor Veterinaire Anatomie" met daarbij welke aan de Biltsche Grift ligt waar ik op ingesprongen ben. Dan geld voor deze schrijver eigenlijk het zelfde dat hij alleen het gebouw had behoeven te noemen en dat deze vaak verward word met de Paardenkathedraal (wat begrijpelijk is gezien de ronde vorm van dit gebouw) en had ook hij het feit dat dit aan de Biltsche Grift ligt ongenoemd kunnen laten waar door er dan voor mij weer geen aanleiding was geweest hier een plaatje van bij neer te zetten!? Antoine.01 (overleg) 9 jun 2011 18:13 (CEST)
- Dat klopt, dat schrijver had zich inderdaad daarin kunnen beperken. Hettie (overleg) 12 jun 2011 12:49 (CEST)
Nav je mailtje. Ik zag dat je je artikel hebt herontdekt. Op Wikipedia is het soms wat onhandig dat als je een artikel aanmaakt, het niet 123 terug te vinden is als je niet exact de goede naam in het zoekvenster intypt. Na een aantal dagen weet de Wikipedia zoekmachine pas dat het bestaat, en geeft het vanaf dan in de zoekresultaten mee. Mvg Sonty (overleg) 7 jun 2011 06:04 (CEST)
- Ha Sonty567 ja dat klopt, met wat zoek werk en via een andere weg kwam ik toch weer bij mij artikel uit. Bedankt nog voor de aanvullingen die je hierbij heb aangebracht. Groet Antoine.01 (overleg) 7 jun 2011 08:39 (CEST)
Deze waterweg bestond blijkbaar reeds voor 1644, zie HUA. Sonty (overleg) 7 jun 2011 14:40 (CEST)
- Als je dit zo ziet zou je dat inderdaad zeggen, kijken of de juiste datum te traceren valt! Antoine.01 (overleg) 7 jun 2011 16:49 (CEST)
- Het verhaal erachter is vrij ingewikkeld en helemaal begrijpen doe ik het niet. Er wordt al jaren over de waterlopen in Utrecht en omstreken gespeculeerd en telkens wordt iets meer duidelijker door opgravingen, onderzoeken etc.
Het verhaal zit ongeveer als volgt: Heel vroeger liep de rivier de Rijn dwars door Utrecht heen en de rivier de Vecht splitste ervanaf (vanaf de Romeinse tijd). Die rivieren waren daarvoor nog niet getemd en af en toe gingen ze een klein stukje verderdoor stromen ipv op de oude plaats. Gaandeweg de eeuwen werden de rivieren door mensen voorzien van beschoeiingen en die begonnen ook kanalen en grachten hier te graven en op sommige plaatsen oude rivierdelen af te dammen. Dat gebeurde hier vooral vanaf ongeveer het jaar 950. Hoe dan ook liep in de wilde of halfgetemde toestand een deel van het water vermoedelijk gewoon door de plek waar nu (een deel van?) de Biltsche Grift ligt. Vermoedelijk heeft de Biltsche Grift van oorsprong dus een natuurlijke loop gekend. Zie ook meer hier in dit artikel met een kaartje van de vermoede rivierenloop door 1 historicus. Sonty (overleg) 7 jun 2011 17:11 (CEST)
- Ik heb erna gekeken en inderdaad zou dit best zo het geval kunnen zijn Sonty567 zoals jij dit omschrijft. Het artikel heb ik wel alvast bijgespijkerd met de verwijzing naar het Utrecht archief erbij dat er rond 1600 al gesproken werd over Biltsche Grift. Mogelijk dat jij hier nog bij zou willen vermelden dat er sprake zou kunnen zijn van een natuurlijke loop (als spreekt het Utrecht archief over kanaal wat dus gegraven zou zijn)? Dit geld dus ook voor de Minstroom nabij de Zonstraat in Utrecht die ontspringt uit de Kromme Rijn en loopt naar de Vecht. Hier wordt gesproken op Wikipedia over riviertje, maar kan het niet zijn dat deze door mensen is gegraven om beide rivieren met elkaar te verbinden? Antoine.01 (overleg) 7 jun 2011 17:27 (CEST)
- ik durf heel weinig op Wikipedia te zetten over de vele Utrechtse waterlopen. Over een aantal hoofdlijnen zijn de heren en dames deskundigen het aardig eens, maar bijv. zo'n detail als de Biltsche Grift is iets waar ik vrijwel geen verstand van heb. Het artikel van L. van der Tuuk dat ik hierboven gaf is interessant, maar ik weet niet in hoeverre het bewezen en/of geaccepteerd is. Over de Biltsche Grift is sowiezo heel weinig te vinden op internet. Lastige materie dus. Qua Minstroom weet ik dus ook niets. Ik kan de hoofdlijnen nog volgen met de Rijn en de Vecht, de binnenstadsgrachten en Stadsbuitengracht, de afdamming van de Rijn bij Wijk bij Duurstede rond 1122, en in Utrecht nog een detail als Oudelle (Utrecht). Daarbuiten verdrink ik :-/ Mvg Sonty (overleg) 7 jun 2011 17:51 (CEST)
- Oké, laten wij het voor wat het is (ik wil namelijk niet dat je verdrinkt). En dienen er zich meer bronnen aan waar uit te putten valt kan het artikel altijd nog aangepast worden. Antoine.01 (overleg) 7 jun 2011 19:52 (CEST)
- Ik vond een artikel (De Groot) waarmee ik eea beter boven tafel kreeg. Inderdaad deels de rivier de Vecht geweest. Ik meen me te herinneren (... maar ik kan heel goed abuis zijn en zaken door elkaar halen...) dat de B. Grift rond 1900 ook als natuurbad werd gebruikt om te kunnen zwemmen. Dat ging niet helemaal goed, die lui van de Rijks Veeartsenijschool begroeven daarnaast hun kadavers waardoor het water niet bepaald geschikt was.. Sonty (overleg) 9 jun 2011 18:20 (CEST)
- Ik zag daarnet het herschreven stuk van de Biltsche Grift wat er mooi en duidelijk uitziet. Fijn ook dat er nieuwe bronnen zijn gevonden om de historie van de Biltsche Grift beter weer te kunnen geven. Compliment hiervoor Sonty567 Antoine.01 (overleg) 9 jun 2011 18:27 (CEST)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Radiateurenfabriek (Utrecht) dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110611 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jun 2011 02:01 (CEST)
- Dag Antoine, ik heb de artikelnaam omgezet naar het adres. De tekst heb ik deels herschreven mede ivm auteursrechten. Mvg Sonty (overleg) 12 jun 2011 09:13 (CEST)
- Ha Sonty567, Hartelijk dank hiervoor en hoop dat in dit geheel niet allen de functie van kerk toen der tijd hierin naar voren zal komen maar ook zoals reeds eerder genoemd de andere bestemmingen die dit gebouw heeft gehad en nu heeft zullen worden belicht. Antoine.01 (overleg) 12 jun 2011 13:56 (CEST)
- Ik heb daar net nog even gekeken en dat ziet er goed uit Sonty567. Bedankt hiervoor want hierin kan ik waar ik om vroeg mij zelf ook vinden wat de functionaliteit van het gebouw door deze eeuw heen heeft door gemaakt. Antoine.01 (overleg) 12 jun 2011 14:07 (CEST)
Beste Antoine.01. Ik heb de indruk dat u intussen aardig op dreef bent op wikipedia. Er zijn links en rechts mensen die meewerken aan uw artikelen, die over het algemeen niet meer, zoals destijds de Vaalt, worden verwijderd. Ik vraag me af of u nog behoefte heeft aan deelname in het Coachingsprogramma. Misschien is het goed om dat zolangzamerhand maar eens af te gaan ronden? Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 12 jun 2011 12:54 (CEST)
- Ha Hettie, bedankt op de eerste plaats voor de steun die u mij tot nu toe heeft gegeven in onder andere correctie plus aanwijzingen die u mij gaf. Zelf denk ik dat ik best nog wel wat steun en correctie nodig heb daar ik mij pas begeef op Wikipedia. Maar kan natuurlijk niet zien of u hiervoor en tijd plus nog zin in heeft dit nog even te willen doen? Antoine.01 (overleg) 12 jun 2011 13:59 (CEST)
- Beste Antoine.01. Prima. Nu u er zo over denkt gaan we gewoon nog even ermee verder. De zin is er uiteraard, en tijd kost het momenteel weinig. Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 13 jun 2011 12:15 (CEST)
- Hartelijk dank Hetty dat u bereid ben dit nog even te willen doen. Antoine.01 (overleg) 13 jun 2011 13:59 (CEST)
Dag. Dit lijkt me onmogelijk. De Nobelstraat bestond al toen Alfred Nobel nog bij wijze van spreke een peuter was. Zie Nicolaas van der Monde die het in 1837 heeft over de Zonstraat en Nobelstraat hier. Sonty (overleg) 24 jun 2011 13:22 (CEST)
- Als dit zo mocht zijn dan zit ik hiermee fout en zag overigs al dat de laatste regel die pas is toegevoegd reeds door jou is verwijderd.
- Mocht ik in Utrecht zijn zal ik kijken op het straatnaambord van de Nobelstraat om te zien welke uitleg zij aan deze straat naam geven!
- Er is echter iets anders waar ik naar wil vragen, namelijk dit dat de naam Zonstraat een paar keer is gevallen.
- Waarom wordt deze straat door jou genoemd daar ik de Zonstraat ken vanaf de Maliesingel en welke loopt tot aan de Homeruslaan?
- Zie Google map: http://maps.google.com/maps?hl=nl&safe=active&q=zonstraat+utrecht&um=1&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x47c66f535e7d13fb:0xcb9e36c46a599d9d,Zonstraat,+Utrecht,+Nederland&ei=uqMETrTKGoGcOuihjbwN&sa=X&oi=geocode_result&ct=image&resnum=1&ved=0CBgQ8gEwAA Antoine.01 (overleg) 24 jun 2011 16:57 (CEST)
- De huidige Nobelstraat bestond reeds in de 14e eeuw, maar liep eeuwenlang dood op de stadsmuur/-wal en wat de straatnaam ervan was is duister. Zo rond 1837 heette het ene deel van de huidige Nobelstraat, Nobelstraat. Het andere deel van de huidige Nobelstraat heette toen Zonstraat. Kort door de bocht is uiteindelijk de boel een doorgaande straat geworden en is het deel tussen Janskerkhof en de Lucasbolwerk in zijn geheel Nobelstraat gaan heten. De rest van de puzzel is ook lastig, mogelijk is de naam Zonstraat hergebruikt elders (waar je hem nu aantreft), rond 1860 schreef ook iemand dat de Nobelstraat naar ene 16e eeuwse kunstschilder Jacob Nobel en familie is genoemd, maar of we nou helemaal iemand moeten geloven die 150 jaar gelee iets schreef is ook listig. Sonty (overleg) 24 jun 2011 17:07 (CEST)
Beste Antoine.01. Ik heb Batterijen fabriek Herberhold verwijderd, omdat het een directe kopie is van Batterijenfabriek Herberhold. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 25 jun 2011 19:43 (CEST)
- Beste Trijnstel, ik dacht dat ik zelf Batterijen fabriek Herberhold had weggehaald, dat had te maken dat ik de artikelnaam los i.p.v. aan elkaar had geschreven, daarom had ik het eerste artikel hierover verwijderd. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 25 jun 2011 23:16 (CEST)
Goedenavond Antoine.01. Mijn complimenten met uw mooi ingerichte gebruikerspagina. Het is toch prettig om op die plek iets aan te treffen. Zojuist bekeek ik het artikel over de Bokkenbuurt. Weer een wetenswaardigheid over Utrecht. Alleen vrees ik dat het artikel voor niet-Utrechters niet helemaal duidelijk is. Het lijkt wel alsof de Bokkenbuurt door meer wordt omringd dat in werkelijkheid het geval is. Namelijk door:
- Hoograven, Tolsteeg, Lunetten, Watervogelbuurt, begraafplaats Kovelswade (aan de Koningsweg 47) en begraafplaats Soestbergen.
- De spoorlijnen vanuit Utrecht CS naar Arnhem en naar Tiel, de Waterlinieweg en de Opaalweg.
- 1e algemene begraafplaats Soestbergen, 2e algemene begraafplaats Kovelswade en 3e algemene begraafplaats Tolsteeg.
Het leest best ingewikkeld. Misschien is het zinvol om er nog eens naar te kijken, met een blik van een buitenstaander? Veel succes! Hettie (overleg) 21 jul 2011 19:57 (CEST)
- Bedankt Hjvannes op de eerste plaats voor het compliment. Ik zal Sonty567 vragen hier eens na te willen kijken wat betrefd het wijk de Bokkenbuurt? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 21 jul 2011 21:09 (CEST)
Hoi, Antoine,
Ik heb je artikel Huis Welgelegen (Utrecht) op de nominatielijst gezet omdat uit het artikel geen relevantie blijkt. Het mist tevens basale informatie zoals bouwjaar. Groeten en succes, Kattenkruid (overleg) 30 jul 2011 18:52 (CEST)
- Met de term "uit het artikel geen relevantie blijkt" kan ik weinig mee, mogelijk dat je zou willen toelichten wat je nu werkelijk bedoeld? En de "basale informatie" wat je daar ook mee mocht bedoelen is mij niet duidelijk? Wat ik wel begrijp en waarin Sonty567 heeft voorzien betreffende de ontbrekende datum dat het huis gereed kwam was in 1834. Hopende Kattenkruid dat met het geen je vroeg (de datum) en het geen er door zowel Sonty567 als mij zelf nog aan is toegevoegd dat het nu ook jou goedkeuring kan wegdragen. Mogelijk ook dat jou kennis van Utrecht hierin het nodige aan dit artikel zou kunnen toegevoegen, daar er in het artikel van Hooghiemstra van jou hand ook over deze villa wordt gerept (waarin ik in dit artikel de naam van deze villa heb ingevuld)? Gezien dit historische feit wat voor velen Utrechters waarschijnlijk niet eens bekend is dat zoiets daar ooit geweest is een verrijking zou mogen zijn voor Wikipedia, die zoals ik dit al eerder opmerkte toch een encyclopedische waarde naar streeft (althans dat dacht ik)? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 30 jul 2011 22:46 (CEST)
Hoi. Ik heb net je artikel voor verwijdering genomineerd, want het is een artikel voor een woordenboek, zoals Wiktionary, niet voor een encyclopedie. Over het algemeen (en uitzonderingen bestaan) zijn onderwerpen zelfstandige naamwoorden, toponiemen of eigennamen, en gaan over een ding, een plek, een persoon of een gebeurtenis. Ik hoop dat je daar wat aan hebt. Tjuus, Kleuske (overleg) 3 aug 2011 00:06 (CEST)
- Beste Kleuske, Als dat zo is, waar om vind ik dan wel bijvoorbeeld dit woord "Productie" op Wikipedia? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 3 aug 2011 00:16 (CEST)
- Zelfstandig naamwoord, in abstracte zin zowel een 'ding' als een gebeurtenis. Kleuske (overleg) 3 aug 2011 11:47 (CEST)
Dag Antoine. De Beyerskameren liggen aan de Lange Nieuwstraat (Utrecht) en werd later een klein stukje aangrenzend uitgebreid de Agnietenstraat (Utrecht) in. In die Agnietenstraar kwamen vervolgens aansluitend weer de Kameren Maria van Pallaes. Een aardig artikel erover op Wikipedia over dit soort woningen is Godskameren en hofjes in Utrecht. Mvg Sonty (overleg) 28 aug 2011 12:43 (CEST)
- Ha Sonty567, Je heb helemaal gelijk, ik was op zoveel plaatsen geweest j.l. week en overal foto's gemaakt. Inderdaad ook in de Lange Nieuwstraat waarvan je vermoedelijk wel gezien heb dat ik hier ook de Korte Ellenboogsteeg heb gefotografeerd en deze ook geplaatst zowel bij jou lemma over de Lange Nieuwstraat als bij mij eigen lemma over De Halter. Slordig van mij deze verwarring en bedankt dat jij mij hierin heb gecorrigeerd. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 28 aug 2011 14:39 (CEST)
- Maakt niet, mijn berichtje was even bedoeld als attendering waarom ik eea wijzigde. Leuke foto's overigens, een aanwinst. Groet van Sonty (overleg) 28 aug 2011 15:02 (CEST)
- Sonty565, Is er nog een mogelijkheid deze foto's te verwijderen waar de verkeerde straat word genoemd in de JPG exstentie? Antoine.01 (overleg) 28 aug 2011 15:11 (CEST)
- Ik heb op Commons een verzoek (rename) op de verkeerd betitelde foto's gezet (zie bijv. bij deze foto). Als het goed is zal een moderator of dergelijke op Commons binnenkort de bestandsnamen van de foto's wijzigen. Sonty (overleg) 28 aug 2011 15:17 (CEST)
- Bedankt voor de genomen moeite. Antoine.01 (overleg) 28 aug 2011 16:06 (CEST)
- Sonty567, Ik zie dat het lema over Watervogelbuurt niet klopt. Er staat Watervogelenbuurt, maar als ik de kaart van Utrecht bekijk staat daar Watervogelbuurt als ook op Het Utrechts Archief http://www.hetutrechtsarchief.nl/zoeken/?q=watervogelbuurt . Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 29 aug 2011 14:41 (CEST)
- Voor wijk- en buurtnamen vandaag de dag is de website van de gemeente Utrecht het handigst, hierbij de link. Met doorklikken op die link kom je op de wijksites uit met bijv. plattegronden van de wijk. Inderdaad schijnt het Watervogelbuurt te moeten zijn[1], ik zal het lemma hernoemen. Sonty (overleg) 29 aug 2011 15:16 (CEST)
- Oké en bedankt, Antoine.01 (overleg) 29 aug 2011 15:37 (CEST)
Hallo Antoine.01
Ik ben van mening dat je artikel Lijst van bestuurders van Velox beter ingevoegd kan worden in het hoofdartikel over deze voetbalclub. Zo uitgebreid is die lijst niet, en bovendien is het de vraag in hoeverre al deze namen relevant zijn om te vermelden. Ik heb nog geen nominatie tot samenvoegen ingediend of andere actie ondernomen omdat ik je eerst zelf wil laten beslissen hierover.  Man!agO 29 aug 2011 15:41 (CEST)
- Hallo Antoine.01, ik heb je artikel Lijst van bestuurders van Velox ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie ook de opmerkingen op de lijst zelf die aansluiten bij wat Maniago hierboven opmerkt Agora (overleg) 29 aug 2011 16:41 (CEST)
- Ha Maniago,
- Die mening heb ik ook. Maar hier is een hele discussie over ontstaan met Miho die toen ik het de eerste keer plaatste in het hoofdartikel het direct weer weghaalde met de vermelding er bij dat het niet relevant was bestuurders te plaatsen van amateurclubs. Toen ik het met hem hierover had dat het om een ex betaalde club ging, plus dat er bij andere clubs (zij het dan niet veel) ook in de hoofdruimte bestuurders word genoemd werd het ondank hij zag dat het inderdaad niet om amateurclub ging niet terug gedraaid. Ik heb mij hierover uitgesproken dat ik dit bijzonder pijnlijk vind dat er met 2 maten wordt gemeten. Dat er grote clubs zijn die hun hele hebben en houwen op Wikpipedia mogen zetten (sponsoren, ereleden, bestuurders enz.) en een club die hij dan niet kent en door ook het lemma niet eerst goed gelezen te hebben zich niet had overtuigd dat Velox een betaalde club is geweest. Maar nog kwalijker vind ik het, dat de verwijdering in eerste instantie gericht was op het amateur zijn en als blijk dat dit niet juist is het op een andere boeg gegooid gaat worden dat het niet onder "bekende Veloxianen" mag staan. Terwijl ik er Bestuur en Jeugdbestuur met streepje er bij had staan. En de tweede keer zelfs ook nog Organisatie met een doorgetrokken streep er onder zodat het toch duidelijk moet zijn dat het niet bij de categorie "bekende Veloxianen" behoort. Als heb ik hem ook gezegd, wie bepaald wat bekende zijn of wie bepaald wat relevant is. Als je voor Ajax, ADO of noem maar op ben vind je mogelijk het van Velox niet relevant en zijn deze mensen mogelijk niet bekend. Maar dat is omgekeerd precies net zo neem ik aan (daar iedereen toch zijn voorkeur heeft voor zijn eigen club). Maar Miho laat het er niet bij zitten en had voorgesteld aan anderen om het dan in een aparte map te laten plaatsen (wat dus volstrekt niet mij idee was!) ik dacht zelf ook laat ik deze lijst gewoon in het hoofdartikel daar de club als zodanig niet meer bestaat en er niet veel bij zal komen denk ik. Maar om het toch niet op de spits te laten drijven dacht ik vandaag, kom laat ik dit dan maar doen waar hij anderen voor benaderd heeft om deze actie te gaan ondernemen wat hij mij aangaf te zullen gaan doen. Vandaar dat het nu dus door mij alvast in deze map is gezet(die Miho al klaar had staan), maar liever heb ik het gewoon zoals hiervoor al genoemd, dat het in het hoofdartikel staat.
- PS. Ook jij gebruikt nu het woord relevant Maniago, maar Wikipedia is toch voor iedereen? En iedere die Wikipedia bezoekt wil toch graag dat het geen hij of zij zoek en waar de interesse naar uitgaat zo volledig mogelijk is (voor deze mensen is het relevant). Dat geld toch niet alleen voor grote clubs zoals eerder al genoemd, dat het bij hun wel lijkt dat er totaal geen rem op schijnt te staan van wat hier allemaal over neergeschreven mag worden. En dat bij een club die dan minder bekend is liefst zo min mogelijk wordt geschreven. Ook in de gewone encyclopedie daar staan zaken in die niet voor iedereen relevant zijn, maar ze staan er wel in. Zou dit niet zo zijn dat alles er in staat was hij een stuk dunner, maar voor mij (en mogelijk ook voor meer mensen) minder interessant omdat ik er niet meer alles in kan vinden wat toch de bedoeling is van een encyclopedie (en dacht ook van Wikipedia). Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 29 aug 2011 17:26 (CEST)
- Ik heb inderdaad de lijst van bestuurders verwijderd. De betreffende lijst is een volstrekt willekeurige lijst die de samenstelling van beide besturen uit het jaar 1962 weergeeft. Ik zie dan ook geen reden om juist deze lijst in het algemene artikel van de voetbalclub te plaatsen. De club bestond immers van 1902 tot en met 1992. Van willekeur is hier geen sprake omdat er bij geen enkele club (betaald voetbal, amateur, voormalig betaald etc) een willekeurige lijst met bestuursleden uit een bepaald jaar op de hoofdpagina staat. Verplaatsing naar een aparte subpagina waar alle besturen uit alle jaargangen van de club komen te staan is een logischer optie dan het behouden ervan op de hoofdpagina. Na een betere herplaatsing (dit keer onder een correct kopje "organisatie") heb ik inderdaad op de overlegpagina voorgesteld om de lijst naar een aparte subpagina te verplaatsen. Miho (overleg) 29 aug 2011 18:18 (CEST)
Beste Antoine.01. Een tijdje geleden overlegden wij over het beëindigen van het coachingstraject. U vond het toen prettiger om dat nog niet te stoppen, dus hebben we het nog voortgezet. In de praktijk heeft het echter niets meer om het lijf. U schrijft aardige artikelen, er zijn anderen die daar inhoudelijk op ingaan, u overlegt hier en daar en technisch gaat het ook steeds beter... eigenlijk gaat het allemaal prima, nietwaar? Ik stel dus voor dat we de coaching nu werkelijk stoppen. Mocht u ergens op vast lopen, dan weet u me te vinden. Dat hoeft verder geen "coaching" meer te heten, vindt u niet? Met vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 4 sep 2011 20:20 (CEST)
- Beste Hetty, Bedankt nogmaals voor de coaching als ook de ondersteuning die u mij heeft gegeven. Plus ook dat u nu nog aangeeft mocht ik ergens nog mee vastlopen dat ik dan u nog weet te vinden (ofwel een beroep op u mag doen begrijp ik hier uit?). Dat houdt ik graag in mij achterhoofd, daar er toch heel wat zaken zijn waar je zoal bij Wikipedia tegen aan kunt lopen. Want hoe is het overigens geregeld als iets door verschillende partijen niet het zelfde gezien wordt, is er dan een arbitrage commies bij Wikipedia die onpartijdig is te inroepen om hierin te bemiddelen en waar beide partijen zich aan dienen te houden wat hun als uitkomst aanreiken? Antoine.01 (overleg) 5 sep 2011 13:51 (CEST)
- Uiteraard kunt u altijd een beroep op mij doen. Uiteindelijk zult u merken, denk ik, dat voor verschillende onderwerpen verschillende wikipedisten benaderbaar zijn. Als dat inhoudelijk over Utrecht-gerelateerde onderwerpen gaat heeft u uw netwerk al gevonden, heb ik de indruk. En wat te doen als verschillende partijen een andere mening hebben? Er bestaat inderdaad een arbitragecommissie. Die buigt zich echter niet over inhoudelijke meningsverschillen rond artikelen, maar over problemen die de samenwerking aangaan. Denk daarbij bijvoorbeeld aan gebruikers die elkaars bewerkingen overal, ongeacht het artikel, terugdraaien. Aan bewerkingsoorlogen, scheldpartijen, blokkades en zulks. Als het meningsverschil inhoudelijk is (bijvoorbeeld of er nu wel of niet een artikel over een bepaalde straat in Utrecht zou moeten bestaan), dan zijn er andere wegen. Het meest voor de hand liggende is de overlegpagina van het artikel waarover discussie bestaat. Soms werkt dat niet goed, omdat niemand in de gaten heeft dat daar een discussie wordt gevoerd. Dan kunt u de aandacht op die discussie vestigen op Wikipedia:Overleg gewenst. Op "overleg gewenst" doet u alleen de melding, de discussie wordt op de overlegpagina van het artikel gevoerd. Veel wikipedisten hebben "overleg gewenst" op hun volglijst staan. Blijft de discussie onbeslist? Kies er dan voor om een peiling te houden op de overlegpagina van het artikel. Of zelfs, als het onderwerp eigenlijk veel breder is dan dat ene artikel (bijvoorbeeld of er überhaupt artikelen over straten in Utrecht moeten bestaan), een peiling in het opinielokaal. Tot een peiling gaat u eigenlijk nooit over zonder dat er eerst overleg en discussie is geweest op een overlegpagina. Mocht u er ooit mee te maken krijgen en niet goed weten hoe... dan weet u me te vinden
 . Vriendelijke groeten. Hettie (overleg) 5 sep 2011 14:54 (CEST)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vedette dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2011 02:00 (CEST)
Dag Antoine. Let svp op bij het aanbrengen van interne links zoals hier dat de links direct naar het artikel leiden. Romeinse tijd, zeventiende eeuw, Keizerrijk, Ganzenmarkt leiden niet direct naar het juiste artikel of leiden de lezer zelfs naar het verkeerde artikel. Ook deze alinea op Wanneer_is_een_link_functioneel heeft wat handige info. Mvg Sonty (overleg) 12 okt 2011 17:38 (CEST)
- Zal ik doen Sonty567, Sorry voor het extra werk voor jou hierdoor. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 12 okt 2011 19:08 (CEST)
- Maakt niet uit. Ik heb fraai werk langs zien komen mbt Utrecht en Maarssen de laatste dagen. Hartelijk dank daarvoor. Menigmaal lees ik die artikelen van je met plezier. Laat je dus niet van de wijs brengen door wat huishoudelijke details. Groet Sonty (overleg) 12 okt 2011 19:28 (CEST)
- Bedankt, Vr. gr. nogmaals Antoine.01 (overleg) 12 okt 2011 23:14 (CEST)
Hallo Antoine.01/Archief2011, ik heb je artikel Walstraat ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Mbch331 (overleg) 30 okt 2011 16:22 (CET)
- Beste Antoine.02. mag ik u over doorverwijspagina's een advies geven? Ik merk dat we het daarover tijdens het coachingstraject niet hebben gehad, en dat dat misschien een omissie is geweest.
- Het idee van een doorverwijspagina is dat er onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende artikelen met dezelfde naam. Het gaat dan over het algemeen over bestaande artikelen. Een enkele keer komen er ook rode links voor op de doorverwijspagina, maar dat is dan altijd tussen een aantal blauwe links. Een doorverwijspagina met uitsluitend rode links heeft eigenlijk niet zo veel zin. Evenmin worden er doorverwijspagina's aangemaakt met externe links, het gaat altijd om doorverwijzing binnen de Nederlandstalige wikipedia.
- Ik vermoed dat bovenstaande verwijdernominatie daarmee te maken heeft. Maar wat te doen wanneer u een artikel over een van deze Walstraten in gedachten heeft? Ik zou er dan denk ik voor kiezen om dat artikel aan te maken, met als titel Walstraat (in deze stad). Verder nog niets. Desnoods maak ik van Walstraat dan nog even een redirect naar Walstraat (in deze stad). Pas als ik daarna een tweede Walstraat aanmaak met de titel Walstraat (in die andere stad), of als iemand anders dat doet, ga ik ook een doorverwijspagina aanmaken. (Of ik bouw de redirect om, dat is een kleine moeite.) De doorverwijspagina krijgt dan slechts twee Walstraten. De rest volgt daarna vanzelf wel. Of niet, maar dan zijn die andere straten misschien ook niet encyclopedisch.
- Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 30 okt 2011 16:50 (CET)
- Ha Hetty, Bedankt voor je toelichting plus advies. Maar er moet mij toch iets van het hart. Namelijk dit, dat er mensen kennelijk op Wikipedia zich bewegen met kennelijk enkel het doel om iets direct weg te halen en niet even het geduld op kunnen brengen kennelijk om te zien waarom er een doorverwijzingspagina wordt aangemaakt. Even een paar minuten geduld en was zichtbaar waarom deze doorverwijsingspagina in het leven was geroepen. Ten eerste zoals nu duidelijk zal zijn voor de Walstraat in Doetinchem. Maar ook om andere plaatsen niet te kort te doen waar ook een Walstraat zich bevind en die mogelijk hier ook een lemma aan willen wijden. Wel moet ik zeggen blij te zijn met al die mensen die fouten die er zijn gemaakt door wie dan ook dit direct te corrigeren. Maar mensen die zich tot taak stellen zonder enig vorm van overleg en enige idee van wat er mogelijk gaat volgen iets direct verwijderen of al ter verwijdering nomineren zou ik hopen dat voor dergelijke mensen door anderen bij Wikipedia van dit te pas en onpas maar willen verwijderen bemoeilijkt gaat worden. En dan ook nog zonder enige vorm van overleg vooraf om zoiets te doen wat ik fatsoen halve zou mogen verwachten dat men zo te werk zou gaan! En het enige wat men kennelijk weet te bedenken is om steeds maar te komen met lees eerst eens de conventies (zou hier ook niet iets over omgangsvormen in staan of over communicatie om het fijn te kunnen houden op Wikipedia, hoop het wel)? Plus wat je zelf ook al noemt Hetty dat er diverse doorverwijzingen gemaakt worden, zelfs als er iets op verschillende wijzen wordt geschreven vindt je van al deze schrijfwijzen een doorverwijzing, vandaar dat ik ook deze pagina had aangemaakt omdat ik zag dat er heel wat straten in Nederland en daarbuiten deze naam draagt. Maar Hetty, jij nogmaals bedankt voor het meedenken en adviseren hierin, Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 30 okt 2011 18:19 (CET)
- Toch kan ik me wel voorstellen dat een doorverwijspagina met 15 rode links leidt tot een verwijdernominatie. Want de kans dat die 15 op korte termijn blauw worden is best klein. Er zitten er zonder twijfel tussen die überhaupt nooit een artikel gaan worden (neem nou die in Wageningen, is mijn persoonlijk inschatting) en voor de andere zal toch wat tijd nodig zijn om er wat van te maken. Snel verwijderen kan inderdaad behoorlijk irritant zijn. Zeker als het gepaard gaat met die conventies-opmerking, die bij iemand die al wat vaker een artikel heeft gemaakt helemaal nergens op slaat. Toch dient voortvarend verwijderen een doel. Immers: als het niet de bedoeling is dat er doorverwijspagina's bestaan met 15 rode links maar we besluiten er toch maar eentje te laten staan omdat er misschien nog wat mee gaat gebeuren, dan is het denkbaar dat daarna iemand anders een andere doorverwijspagina maakt met 15 andere rode links. Want daar bestaat er al eentje van dus dan mag het, nietwaar? Ook die blijft uit beleefdheid nog even staan. Enzovoorts. Wikipedia werkt razendsnel, zowel wat betreft het verwijderen van dingen die niet echt de bedoeling zijn als wat betreft het verder uitbreiden daarvan als het níet wordt verwijderd. En vergeet niet: een nominatie op de verwijderlijst betekent dat er pas twee weken later daadwerkelijk wordt verwijderd. Als tegen die tijd alle rode links blauw zijn zal hij vast wel behouden blijven. (Of... mocht u tegen die tijd twee of drie Walstraten hebben aangemaakt... beperkt dan gewoon het aantal links op die doorverwijspagina. Dan mag hij ook wel blijven.) Algemene tip om verwijdernominaties om deze reden te voorkomen is denk ik: maak zo veel mogelijk eerst het inhoudelijke artikel aan, en werk dan pas aan dingetjes er omheen zoals doorverwijspagina's en redirects. Dan is voor iedereen meteen duidelijk waarom u wat doet. Hettie (overleg) 30 okt 2011 19:50 (CET)
- Je uitleg daar zit wel wat in. Als kan ik mij ook wat voorstellen dat als men mij hier even over benaderd ik de kans had gehad iets uit te leggen. Plus had ik ook de motivatie van de ander kunnen beluisteren waarom hij of zij iets doet. Als blijft zoiets voor mij vrij moeilijk, daar ik net bezig was met en de doorverwijspagina plus de invulling van de straten (er staan er nu inmiddels twee op van de Walstraat). Kijk, nogmaals voor mij hoef ook perse niet alle straten van verschillende plaatsen erop, maar ik keek naar tal van andere doorverwijspagina's en zie daar ook tal van rode linken staan (toegegeven, ik kan niet beoordelen welke straten elders in het land allemaal vermeldingswaardig zijn). Maar in een maatschappij waar iedereen zijn zegje wil doen, kom je zo vaak tegen dat men niet wil vragen hoe je tot iets ben gekomen dan alleen maar te roepen, verkeerd, verkeerd, en dat blijf ik jammer vinden (blijf hopen dat er toch bij Wikipedia een omslag plaats mag vinden dat er wel eerst gevraagd wordt en daarna pas wordt gehandeld (uiteraard als het dan nog nodig mocht zijn)! Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 31 okt 2011 00:05 (CET)
Hoi Antoine.01. Leuk om foto's die ik ooit gemaakt heb, terug te zien in een artikel. :) Pompidom (overleg) 30 okt 2011 23:13 (CET)
- Fijn om te mogen lezen Pompidom. En ik was er blij mee dat deze foto's er waren zodat het lemma over de Walstraat in Deventer hierdoor nu completer is. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 30 okt 2011 23:41 (CET)
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Sint Catharinakerk (Doetinchem) door ErikvanB, Het Witte Kerkje (Huis ter Heide) door ErikvanB, Oosterkerk (Zeist) door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111030 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 okt 2011 01:02 (CET)
Dag Antoine. Mocht je diep in de Utrechtse zandpaden willen duiken en leesvoer wensen, ik kwam hier een werk tegen. Sonty (overleg) 6 dec 2011 05:03 (CET)
- Ha Sonty567, Wat leuk van jou om mij hier op attent te maken. Ik ga zodra ik hier gelegenheid voor heb er zeker naar kijken. Bedankt en vr. gr. Antoine.01 (overleg) 6 dec 2011 09:05 (CET)
Hallo Antoine.01, Bij goed nazoeken op de kaart is mij duidelijk geworden dat het zwembad aan de ene kant van het Merwedekanaal lag (Overijssellaan), en het Liesbospark aan de andere kant ligt. Een direct verband (behalve de naam) zal er dus niet zijn, of maak ik ergens een vergissing? Groet, --JanB (overleg) 6 dec 2011 17:11 (CET)
- Ha JanB46, Je heb helemaal gelijk. Ik heb zowel bij Google Map als ook op het Utrechts Archief gekeken http://www.hetutrechtsarchief.nl/thema/herinneringen/herinneringen-aan-zwembaden-en-badhuizen en inderdaad zit het park aan de overkant van het Merwedekanaal. Het is inmiddels aangepast bij het lemma. Bedankt voor het meekijken en denken. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 6 dec 2011 18:29 (CET)
| Bronnen, noten en/of referenties
| |
Archief:2011
.svg){kind=small}
Welcome message in English
