Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111030

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/10 te verwijderen vanaf 13/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor verwijderen inderdaad zeker weinig E informatie! Mvg Bakel123 (overleg) 31 okt 2011 15:09 (CET)[reageren]
  • Otto Dijk - wiu / ne - Indeling al aangepast, maar voldoet nog niet aan Wikipedia standaarden. Meer informatie en onafhankelijke bronnen nodig. Twijfel aan E-waarde, dat meneer boeken heeft geschreven en in een bibliotheek te vinden is, maakt hem nog niet E. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2011 01:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me als scenarioschrijver belangrijker dan de vele personen die alleen een rol op de TV spelen. Vraag in dit geval is of hij niet onder zijn eigen naam Ad Odijk moet worden opgenomen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Casimir (overleg · bijdragen) 30 okt 2011 om 21:35
      • In artikel staat dat hij nog een neef had met dezelfde naam, die ook iets publiceerde. Daarnaast lijkt het mij ook belangrijk dat er goed gekeken wordt naar wat deze meneer heeft geschreven en of dat dat encyclopedisch van waarde is. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2011 22:56 (CET)[reageren]
  • Bionic Commando - Een computerspel waarover niets meer dan dit te vertellen is, is mijn inziens NE. Volledige inhoud van het artikel: Bionic Commando is een videospel voor het platform Nintendo Entertainment System. Het spel werd uitgebracht in 1987. LeeGer 30 okt 2011 01:04 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Als ik de Engelse versie bekijk, is er wel meer over te vertellen, maar is dat hier (nog) niet gebeurt. Het voldoet aan de minimumeis m.b.t. een beginnetje (Het artikel bevat tenminste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp.), dus geen reden voor verwijdering (ook al is mijn persoonlijke mening dat het veel te weinig is). Goudsbloem (overleg) 31 okt 2011 06:54 (CET)[reageren]
      • Prima als iemand in de komende twee weken dan de moeite wil nemen het artikel aan te vullen. Als dat niet gebeurt is het artikel in de huidige toestand nog steeds NE. LeeGer 31 okt 2011 07:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een computerspel van een gerenommeerde ontwikkelaar/uitgever is uiteraard encyclopediewaardig. Vooral een spel als deze die vernieuwing bracht in het platformspellen genre (zwaaien) en controversieel was (nazi-symbolen). Het lemma is wel erg karig. Heb in ieder geval de infobox aangevuld. Hoop dat iemand nog even een plot of iets dergelijks schrijft. - Scarafax -  31 okt 2011 13:40 (CET)[reageren]
      • Beetje info toegevoegd - Grashoofd 31 okt 2011 14:29 (CET)
  • Sera van der Vijver - NE - Deelname aan Junior Songfestival is niet voldoende om E te zijn. Mbch331 (overleg) 30 okt 2011 08:43 (CET)[reageren]
  • Cinematic Rock - term die slechts door één band wordt gebruikt om hun stijl te beschrijven - )°///< (overleg) 30 okt 2011 10:33 (CET)[reageren]
  • Timoko - kort - )°///< (overleg) 30 okt 2011 11:01 (CET)[reageren]
  • Patellaluxatie - wiu, onopgemaakte lap tekst - C (o) 30 okt 2011 12:13 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Lijkt op copyvio. De vraag is alleen wat de primaire bron is. Deze? Of deze? Deze misschien? Nee, deze waarschijnlijk. Wat me bij deze tekst opvalt, is dat hij uitsluitend op honden gericht is. Een gemiddelde menselijke patiënt met een patellaluxatie zal daarvoor niet snel naar de dierenarts stappen. Erik Wannee (overleg) 30 okt 2011 18:48 (CET)[reageren]
  • Vetkussen - WEG - Twijfel aan relevantie; want er komen maar 7000 hits van Google, waarbij niet veel mensen zullen zoeken op deze term - Wiki13 (overleg) 30 okt 2011 12:41 (CET)[reageren]
  • The Elite - beginnende groep - )°///< (overleg) 30 okt 2011 12:53 (CET)[reageren]
  • Filouette - wb - )°///< (overleg) 30 okt 2011 12:55 (CET)[reageren]
  • Ramona and Beezus - WIU - Opmaak kan beter; enz - Wiki13 (overleg) 30 okt 2011 13:12 (CET)[reageren]
  • Laboratorium voor Aero- & Hydrodynamica - wiu - )°///< (overleg) 30 okt 2011 13:54 (CET)[reageren]
    • ik kan nergens argumenten vinden waarom deze pagina op de nominatie staat voor verwijdering; ook niet op pagina van vis met 1 oog. Reden om de pagina aan te maken is historische relevantie. Jw2 (overleg) 4 nov 2011 19:29 (CET)[reageren]
      • De reden zit in de drie letters wiu die Vis met 1 oog opschrijft: werk in uitvoering, oftewel onaf, nog niet goed genoeg. In de huidige staat is het een goed beginnetje en eerlijk gezegd vind ik dat het lemma ook al redelijk was toen Vm1o het nomineerde. Tegen Tegen verwijderen b222  ?!bertux 4 nov 2011 20:11 (CET)[reageren]
  • Juggernaut (Point Streak) - wiu - )°///< (overleg) 30 okt 2011 13:55 (CET)[reageren]
  • WIU - Kan misschien wel blijven, maar niet in de vorm zoals ik hem aantrefde - Wiki13 (overleg) 30 okt 2011 14:06 (CET)[reageren]
  • Lynn Nastens - NE. --ErikvanB (overleg) 30 okt 2011 15:57 (CET)[reageren]
    • Onderwerp lijkt E, maar inhoud is NE. — Zanaq (?) 7 nov 2011 20:20 (CET)
  • Sint Catharinakerk (Doetinchem) - auteur - Omdat ik in staking ben, kan ik helaas de aanmakers niet zelf inlichten. --ErikvanB (overleg) 30 okt 2011 16:02 (CET)[reageren]
    • Jammer, want wie zal dan het probleem gaan oplossen? Of is je staking misschien ingegaan tussen de nominatie en het moment dat je de aanmaker eigenlijk even een seintje had moeten geven? Snap ik. Stakingen komen wel vaker zo plotsklaps. Hoe dan ook heb ik intussen maar een poging gedaan om wat aan dit artikel te doen. Hettie (overleg) 30 okt 2011 20:41 (CET)[reageren]
  • Het Witte Kerkje (Huis ter Heide) - idem. --ErikvanB (overleg) 30 okt 2011 16:08 (CET)[reageren]
  • Oosterkerk (Zeist) - idem. --ErikvanB (overleg) 30 okt 2011 16:10 (CET)[reageren]
    • Jammer dat je in staking bent. Maar wat is dat dan voor staking? Je kunt al stakende wel nomineren maar niet de aanmaker inlichten? Da's ook wat. En als dan iemand anders dat wel doet, is die dan een stakingbreker? Hettie (overleg) 30 okt 2011 20:01 (CET)[reageren]
      • Glimlach Je hebt m'n dag weer goed gemaakt, Hettie. --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 01:59 (CET)[reageren]
        • Wie o wie schrijft eens een artikel over de waaiervormige kerk? Die kom je regelmatig tegen en in mijn woonplaats is er ook eentje. Fred (overleg) 31 okt 2011 11:11 (CET)[reageren]
          • Ik zag dat er bij de Catharinakerk in Doetinchem, Het Witte Kerkje in Huis ter Heide en de Oosterkerk in Zeist de vermelding staat dat er sprake is van kopiëren. Ik dacht dat als je informatie die vrij op het internet wordt aangeboden om te kunnen lezen en hiervan de link ervan bij het desbetreffende lemma plaatst zodat men kan zien waar de informatie vandaan komt dat dit was toegestaan? Want bij alle informatie heb ik na mij weten steeds de betreffende bron vermeld, mits anderen deze link hebben verwijderd, maar dat is dan terug te vinden in het logboek van het betreffende lemma. Want is het niet zo dat alle historische feiten tapen is uit de vaatjes die er zijn, zoals gemeentelijke archieven, encyclopedieën, geschiedenisboeken, enz. En dat iedereen het geen hij of zij voor de 20e eeuw daarover iets heeft neergeschreven waar dan ook, of dit nu op Wikipedia is of zelf iets historisch op papier zet of het Internet, dat allemaal uit deze vaatjes hebben getapt. Want mist we de leeftijd zouden kunnen bereiken van Metuselach zijn we toch afhankelijk van het geen onze voorouders hebben neergeschreven. En zelf met de leeftijd van Metuselach is het je afvragen of wij in staat zouden zijn het geen je in het leven heb meegemaakt te kunnen reproduceren in je gedachten, met de gemiddelde leeftijd van 70 jaar nu lukt het mensen vaak al niet eens (moet je het al opschrijven om te kunnen onthouden). Dus feitelijk wordt er constant gekopieerd vanuit het verleden (niemand uitgezonderd) of zie ik dit verkeerd (of hebben sommige mensen andere bronnen tot hun beschikking, hopelijk dan geen natte vingerwerk want dan verliest Wikipedia zijn betrouwbaarheid)? Hoe moet je anders aan dergelijke informatie komen, want wij allen zijn hier niet bij geweest toen deze drie kerken werden gebouwd (en ga je teveel aanpassen aan deze historische feiten is er ook al geen sprake meer van betrouwbaarheid dus zal je toch moeten trachten deze overlevering zoveel mogelijk instant te houden wil je nog enigszins kunnen spreken van betrouwbaar). En blijft het zelfs daarbij ook nog de vraag hoe betrouwbaar is het geen we nu weten, mede gezien dat er door de eeuwen heen geschiedsvervalsing plaats vond om wat voor reden ook? Graag hoor ik hoe dan te werk te moeten gaan, of dat ik bij deze drie kerken verschillende vermeldingen weg moet halen en dat mensen zich uitsluitend kunnen bedienen van de diverse linken die er bij staan vermeld om op deze wijze te kunnen lezen over de historie van deze kerken? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 31 okt 2011 16:31 (CET)[reageren]
            • Beste Antoine.01, nee, teksten die elders op internet staan kunnen niet op wikipedia worden overgenomen. De meeste teksten staan daar namelijk niet "vrij", maar vallen onder dezelfde auteursrechten als bijvoorbeeld een boek. (Wat voor afbeeldingen geldt, geldt dus ook voor tekst.) Ook als iemand een eeuwenoude tekst leest en daar zijn eigen verhaal van maakt, valt dat onder het auteursrecht. Want de bron was dan wel rechtenvrij, maar de nieuwe tekst (die geen letterlijke kopie is maar waar de nieuwe auteur zijn creativiteit op heeft losgelaten) was dat niet. Wat te doen als informatie over bijvoorbeeld een kerk uit bronnen op internet komt? De enige methode is dan: er een eigen verhaal van maken. Niet door hier en daar een woordje te veranderen, maar door er een volkomen eigen verhaal van te maken. Door meerdere bronnen te gebruiken kom je daarmee meestal al een eind. Ik heb dat bij de Catharinakerk geprobeerd te doen. Wie weet komt u bij de andere twee artikelen een eind? Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 31 okt 2011 17:02 (CET)[reageren]
              • Hetty, bedankt voor je uitleg. Zal kijken wat ik kan maken van de tekst van deze twee andere kerken. En alvast bedankt voor de aanpassing die je heb verricht bij de tekst van de Catharinakerk (hopelijk dat dit nu de goedkeuring kan wegdragen die nodig is om te mogen blijven staan). O ja, bij die Catharinakerk gaf je aan dat Sint hierbij moest worden weggehaald. Maar bij de kerk zelf wordt er nog steeds aangegeven de Grote St. Catharinakerk zag ik toen ik er zaterdag j.l. was? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 31 okt 2011 17:33 (CET)[reageren]
                • Dat is een lastige. De gemeente die daar nu zit noemt de kerk natuurlijk geen "Sint" want ze zijn hervormd. De VVV gebruikt ook geen "Sint" meer. Dat lijkt me wel een indicatie. Maar waarom heeft dat ANWB-bordje dan wel een "Sint"? Vergissing? Misschien is het iets om eens over te bellen met kerk, VVV, ANWB of gemeente. Hettie (overleg) 31 okt 2011 17:57 (CET)[reageren]
                  • Ik heb je raad opgevolgd Hetty en mensen van de kerk opgebeld hierover die duidelijk aangaven dat het geen vergissing is van de ANWB. Dus dat de kerk nog steeds wordt aangeduid met Sint Catharinakerk (officieel Grote ervoor maar dat wordt meestal weggelaten). Ook over de verwoesting van de kerk, nu die is ten dele verwoest en niet in zijn geheel wat terug te vinden is met nieuwe stukken tussen het nog bestaande van vroeger (iets wat zichtbaar is als je de kerk dus goed zou gaan bekijken). Dat heb ik inmiddels bij het lemma gecorrigeerd. Hoop dat jij ErikvanB je nominatie van verwijdering zou willen intrekken nu het lemma opnieuw is hergeschreven net als die van het Witte Kerkje wat Sonty heeft herschreven? Zelf ga ik nog naar Zeist om foto's te maken van de Oosterkerk zodat deze ook volledig zichtbaar wordt op Wikipedia en nog kijken naar de tekst hiervan om deze ook anders neer te zetten met en eigen verhaal onderbouwd met historische feiten. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 1 nov 2011 10:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Mikojan-Goerevitsj MiG-25 - voldoet niet aan conventies, is sterk wiu - Romaine (overleg) 30 okt 2011 16:01 (CET)[reageren]
  • Walstraat - wiu - Op dit moment alleen een doorverwijspagina naar rode links - Mbch331 (overleg) 30 okt 2011 16:17 (CET)[reageren]
    • Je kan je ook het nut van Kerkweg afvragen indien er duizenden Kerkwegen zijn, omdat iedere stad, dorp en gehucht (ooit) een Kerkstraat of Kerkweg heeft gehad. --ErikvanB (overleg) 30 okt 2011 16:58 (CET)[reageren]
    • De aanmaker had het sjabloon verwijdert en dit op mijn OP vermeld, omdat er inmiddels 1 blauwe link is. Dat is gezien de lange lijst mij toch nog niets te mager voor een DP. Op z'n hoogst iets voor een redirect. Mbch331 (overleg) 30 okt 2011 17:33 (CET)[reageren]
      • Ja dat zou kunnen je het nut afvragen van alles wat op Wikipedia staat (maar ik ga dat maar niet doen). Blijf maar even bij het nut van deze doorverwijspagina die nog niet koud op Wikipedia stond en zonder enige navraag waarom deze hier staat al weer weg moest! Moet even denken of dat het nut van Wikipedia is zo snel mogelijk iets weer ter verwijdering voordragen (hoop het niet)? Als er nu eerst eens gevraagd wordt naar het nut had ik hier antwoord op kunnen geven door te zeggen het zelfde als die andere doorverwijspagina's die ook proberen te verduidelijken dat er sprake is inderdaad van meer lemma's met de zelfde benaming. En had ik mogelijk ook kunnen aangeven dat er heel wat doorverwijspagina's zijn waar ook tal van rode linken op staan die wachten op invulling hiervan. Maar goed, die gelegenheid werd mij niet geboden. Ook had ik dan kunnen noemen dat ik bezig was invulling aan die rode linken te geven waarvan er nu inmiddels twee blauw zijn (de eerste al praktisch nadat de doorverwijs er stond). Jammer om steeds op deze wijze geconfronteerd te worden met bepaalde mensen die kennelijk alleen maar daarmee bezig te kunnen zijn hoe kan iets weer van Wikipedia (blijf me verbazen hierover)! En was er nu ook nog aangegeven van is het nodig om nu al deze straten van andere plaatsen op een dergelijke doorverwijspagina te vermelden had ik die ook gewoon weer weg kunnen halen. Ging er gewoon van uit andere plaatsen niet te kort te doen en mensen mogelijk ook aan te moedigen mocht de straat het vermelden waard zijn ook die straat een plaats te geven op Wikipedia (vandaar) Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 30 okt 2011 23:28 (CET)[reageren]
        • Ik heb het artikel 40 minuten na het aanmaken genomineerd, dus en pas 42 minuten daarna werd het 1e artikel blauw. Gisteravond laat is pas het 2e artikel blauw geworden. Als je nou eerst het artikel Walstraat (Doetinchem) had aangemaakt, daarna een pagina Walstraat met een redirect naar Walstraat (Doetinchem), dan was het al duidelijker geweest. Dan had je na Walstraat (Deventer) de redirect kunnen ombouwen naar een DP en was dit niet gebeurt. Ik zal de nominatie nu doorhalen. Mbch331 (overleg) 31 okt 2011 06:23 (CET)[reageren]
          • Ik dacht toch echt op Wikipedia te zitten en niet op de TT in Assen of op de racebaan van Zandvoort. 40 minuten, jonge, jonge, en dat is de aanleiding om iets direct weg te nomineren. Wikipedia houdt wel van uiterste, tijd terug toen ik iets toevoegde aan een lemma van iemand anders kwam men er achter dat er iets wat er reeds stond door anderen geplaatst in het verleden niet juist was (ik ging kijken en zag dat het er vanaf 2007 stond, vier jaar dus). Toen nog wat andere lemma's gekeken bleek dit ook bij deze lemma's aan de hand te zijn, dus niet een eenmalige fout (mocht het al een fout heten). En dan komt men nu aan met het staat er al 40 minuten het klopt niet het moet weg. Zou denken als er dan toch het nodige weg moet, laat dan deze achterstand die er kennelijk is eerst wordt aangepakt in plaats van zonder even navraag te doen dit te nomineren voor weg. Toegegeven, dat het tweede lemma pas later op de avond werd geplaatst daar ik ook nog zondagavond even weg moest, anders had dit tweede lemma er al eerder op gestaan. Maar dit alles is toch niet een reden om niet eerst even te informeren van wat nu de bedoeling is van deze doorverwijspagina? Ja, je hebt een punt dat ik eerst de beide lemma's had kunnen plaatsen (nu ik deze tip achteraf van jou heb, kan ik dit een volgende keer mogelijk toepassen). Maar er is niks mis mee ook even te informeren vooraf zodat reactie van mij kant en mogelijk die van andere Wikipedianen achter wegen kunnen blijven. Vind dat wel zo netjes i.p.v. de opmerking achteraf toen de nominatie van verwijdering al een feit was om even de conventies hierover na te lezen. Nu daar kwam ik niet in tegen dat men hier een tijd limiet aanhangt van hoe snel iets dient geplaatst te worden. Had dit ook niet verwacht gezien het voorbeeld wat ik gaf hierboven van 4 jaar en in mij geval m.b.t. de Walstraat nu dus 40 minuten!. Dacht ik nog wel snel te zijn, zaterdag de foto's genomen in Doetinchem en deze zondag al geplaatst samen met het lemma hierover en dan overkomt je dit!? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 31 okt 2011 19:28 (CET)[reageren]
  • Marieke palmer - 15-jarige acteur - )°///< (overleg) 30 okt 2011 16:54 (CET)[reageren]
  • Ruben Heerenveen - weg in deze vorm - Jubellemma over "het grote succes van zijn debuut single", "Als danser, choreograaf, musical artiest, zanger, songwriter, producer en eigenaar van een eigen muzieklabel laat hij zien dat hij een multi-talent is!", "Momenteel werkt Ruben aan een nieuw album dat in het voorjaar van 2012 uitkomt!" Hoera. --ErikvanB (overleg) 30 okt 2011 17:22 (CET)[reageren]
    • De reclame hierboven is eruit. Het lemma is nog wel wiu, en Vraag Vraag is hij E genoeg? --ErikvanB (overleg) 31 okt 2011 18:27 (CET)[reageren]
    • Na mijn verwijdering van nog wat prullaria kan het misschien, al heb ik nog steeds het gevoel dat iedere scheet genoemd moest worden. Klopt het ook wel? Ik vind nauwelijks betrouwbare bronnen. Optreden met Enrique Iglesias? Geen Engelstalige bron, geen serieuze media, wel een hoop gebabbel. Idem met Shaggy, N.E.R.D en Jordin Sparks. In Wenen hoofdrollen in Jesus Christ Superstar, Fame en Hair en samenwerking met Radio Ö3? Vervang in het bovenstaande "Engelstalig" door "Duitstalig". Ook de "School for Performing Arts" en samenwerking met NRJ kan ik niet bevestigd krijgen. Alleen optredens in My Name Is Michael en Daddy Cool zijn met bronnen te staven. Derhalve: Voor Voor verwijderen, eigenlijk nuweg. Om die reden heb ik het artikel van meer waarschuwende sjablonen voorzien. b222  ?!bertux 1 nov 2011 00:27 (CET)[reageren]
Intussen is er nog een kopje "Theater" toegevoegd met nog meer optredens. Ik ga het niet meer uitzoeken. b222  ?!bertux 1 nov 2011 10:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111030&oldid=59805438"