Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101009

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/10 te verwijderen vanaf 23/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/10: Deel 1a: Studentenverenigingen[bewerken | brontekst bewerken]

Commentaar van behandelende moderator: de beoordeling van onderstaande artikelen was niet altijd makkelijk. Het belangrijkste waar ik naar gekeken heb is of een vereniging bijzondere maatschappelijke invloed heeft of had, bijv. media-aandacht of het voortbrengen en aantrekken van prominenten. Veel verenigingen lijken vooral op zichzelf gericht en hebben mijns inziens daarom onvoldoende maatschappelijke betekenis om in een encyclopedie te worden opgenomen. Ik ben bereid elk van de individuele beslissingen toe te lichten. Terugplaatsing van verwijderde artikelen wil ik overwegen wanneer er (nieuwe) argumenten worden aangedragen voor encyclopediewaardigheid, onderbouwd met bronnen. Josq 23 okt 2010 01:41 (CEST)[reageren]

Gelukkig, er zijn op Wikipedia namelijk ook mensen die wel bewust misbruik maken van andermans handtekening en daar heb ik een hekel aan. Door viermaal een tilde achterelkaar te zetten kunt U zelf Uw bijdragen ondertekenen. Ik heb een welkomstsjabloon op Uw overlegpagina geplaatst, via dat sjabloon kunt U veel informatie over Wikipedia vinden. Om te linken naar mijn gebruikerspagina kunt U bijvoorbeeld gebruik maken van de volgende wikicode: [[Gebruiker:Kwiki|Kwiki]] dat resulteert in Kwiki, een aanklikbare variant van mijn naam. De dubbele blokhaken geven aan dat het een interne link is, het eerste deel is de locatie van mijn gebruikerspagina, dan komt een rechtopstaande streep en dan de tekst die U aanklikbaar wilt maken (in dit geval mijn naam) en dan wederom 2 blokhaken om het geheel netjes af te sluiten.
U maakt gebruik van het IPadres 195.241.94.188. In uw allereerste bijdrage (14 okt 2010 om 14:59) onder dit IP adres begint U Uw reactie op de nominatie van de Vereniging van Gereformeerde Studenten in Twente met de zin: "Absoluut tegen, omdat het een sprankelende en levende vereniging is, die zeker een plaats moet hebben in zo'n mooie en uitgebreide encyclopedie als Wikipedia". Ik vond dat zeer opmerkelijk omdat op 13 okt 2010 om 23:12 door het IPadres 145.94.16.203 is gereageerd op de nominatie van de Vereniging van Gereformeerde Studenten te Delft met de zin: "Absoluut tegen, omdat het een sprakelende en levende vereniging is, die zeker een plaats heeft in zo'n uitgebreide encyclopedie als wikipedia". Klopt mijn indruk dat er achter deze 2 verschillende ip adressen een en dezelfde persoon zit?
Op 14 okt 2010 om 15:10 plaatste collega-wikipediaan Kleuske een reactie op de reacties op de nominaties van de clubs in Delft en Twente. Vlak daarna, op 14 okt 2010 om 15:14 wijzigt U Uw reactie waar Kleuske al op gereageerd had. De datering van de oorspronkelijke tekst bleef daarbij gelijk, vandaar dat dit verwarring op kan leveren. Bovenaan elke pagina staat een tabblad geschiedenis. Met behulp daarvan kunt U de verschillende versies inzien en ook de wijzigingen tussen verschillende versies bekijken.
De bijvoeglijk naamwoorden actief en levendig zijn geen garantie voor opname in een encyclopedie. Dat U van mening bent dat de vereniging iets toevoegt aan de maatschappij en haar leden horizonverbreding en intellectuele vorming biedt is ook geen correct argument, we pogen hier de relevantie van een onderwerp voor opname in de encyclopedie te bepalen en dat gaat niet op basis van dergelijke classificaties of meningen. Ik begrijp dat U 89 leden niet weinig vindt, maar het is ruimschoots onvoldoende om Uw vereniging encyclopedisch relevant te verklaren. Ik vermoed dan ook dat er in encyclopedieen als Encarta of de encyclopedia britannica ook geen lemma over Uw vereniging staat, al heb ik dat niet gecontroleerd. Ik woon zelf in Amsterdam, maar Kleuske schijnt een stuk dichterbij te wonen en was ook niet op de hoogte van het bestaan van Uw vereniging.
Dan citeert U selectief 2 stukjes tekst uit een pagina die (gelukkig) geen deel uitmaakt van de vaststaande regels of richtlijnen van Wikipedia. Heeft U ook de zinnen onder het kopje "wel" bekeken? Uw vereniging voldoet daar namelijk niet aan. Qua documentatie zijn we overigens eerder op zoek naar wat onafhankelijke partijen zonder relatie tot en belang bij het onderwerp over een onderwerp melden, op basis daarvan is het makkelijker om vast te stellen of iets relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie.
Dan komt U met het op de man gespeelde argument dat ik enkel Christelijke verenigingen lijk te nomineren, daarmee overtreed U een belangrijk uitgangspunt binnen Wikipedia, het uitgaan van goede bedoelingen van de ander. Ik weet nieteens of het waar is dat ze uitsluitend Christelijk zijn omdat ik daar niet op gecontroleerd heb, zoals U een stukje verderop op deze pagina kunt lezen ben ik gewoon bij een Christelijke vereniging begonnen, en heb ik van daar uit verder geklikt. Mijn selectie criterium was hierbij voornamelijk of het ledenaantal in het artikel vermeld stond. Als dat leden aantal erg hoog was heb ik het artikel met rust gelaten, maar omdat Uw vereniging slechts een paar leden heeft heb ik o.a. deze genomineerd voor verwijdering. Ik weet niet hoeveel Islamitische, Boeddhistische, of Hindoeïstische studentenclubs Nederland telt, maar ik vermoed dat het er niet veel zijn.
Ik hoop U hiermee van voldoende uitleg te hebben voorzien. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 okt 2010 17:11 (CEST)[reageren]
Allereerst bedankt voor uw reactie. Eerst wil ik graag mijn excuses aanbieden, blijkbaar had ik inderdaad in de tussentijd de reactie nog aangepast, ik had dat niet in de gaten. U heeft het erover dat ik ook de zinnen onder het kopje 'wel' bekeken moeten worden. Dit klopt natuurlijk. Maar van één van de zinnen onder het kopje wel vind ik dat hier de richtlijn niet klopt. Een vereniging moet, zo zegt het reglement, in een vrij grote omgeving bekend zijn. Die zin bevat een contradictio in terminis, immers, is het niet zo dat een vereniging, zoals het woord al zegt, een groep mensen is die zich verenigd als groep. En juist die groep maakt de vereniging waardevol, immers als je zoiets groter op zou zetten dan verliezen mensen de band met de vereniging, omdat ze er dan persoonlijk minder binding mee krijgen. Daarom is het raar dat in de richtlijnen van Wikipedia staat dat een vereniging pas encyclopedische waarde heeft als deze in een groot gebied bekend is. Bovendien is de VGST, zoals ik al zei, zelf ook landelijk redelijk bekend, niet als VGST zelf, maar als het overkoepelende orgaan LCGS.
Bovendien vind ik dat het inschatten van de encyclopedische waarde van een artikel een subjectief iets is, immers de één hecht waarde aan andere dingen dan de ander. Zo is er een bijvoorbeeld een Wikipedia pagina over Sprinthoutkever, waar ik persoonlijk veel minder affiniteit mee heb dan anderen. Ik zelf heb meer met de VGST pagina, en vind daarom dat deze encyclopedische waarde heeft.
Om de encyclopedische waarde van artikel objectief te kunnen bepalen zijn er dus richtlijnen opgesteld, maar als die richtlijnen niet kloppen (zie hierboven) of raar zijn hebben de richtlijnen weinig zin en kun je dus ook niet aan die richtlijnen refereren als het je een Wikipedia pagina weg wilt hebben.
Mijn volgende punt gaat over het nut van het verwijderen van de VGST pagina. Want wat heeft het voor zin om die pagina te verwijderen, u gaat de compleetheid van Wikipedia er mee tegen. U vermindert de affiniteit met Wikipedia van mensen die de VGST pagina waardevol vinden. Ook heeft niemand er last van als de pagina niet blijft bestaan, u hoeft de pagina toch niet te bezoeken, dat is een eigen keuze, net zoals ik niet uit mezelf naar de pagina over de Sprinthoutkever toe zou gaan.
U zicht dat u niet met opzet alleen maar Christelijke verenigingen op de verwijderlijst hebt gezet. Dat wil ik best geloven. Maar het feit dat u bij een Christelijke vereniging begon en zo uitgebreid reageert op tegenargumenten impliceert, mijns inziens, het tegendeel. Maar dat bewijzen kan en zal ik ook nooit doen.
Uw punt dat ik selectief citeer uit de richtlijnen klopt daarmee ook niet. Zoals ik al zei, de richtlijnen daarvoor zijn niet juist, en daarmee het citeren niet waard. Bovendien selecteert u zelf ook selectief, u zet alleen maar Christelijke studentenverenigingen op de verwijderlijst.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en wacht uw reactie af - Lassche jr. 14 okt 2010 18:09 (CEST)
Gelukkig streeft Wikipedia er niet naar compleet te zijn. Er zijn vele dingen die in deze encyclopedie niet beschreven hoeven te worden omdat het simpelweg niet-encyclopedische onderwerpen betreft. Als U bezwaren heeft tegen een regel/richtlijn van Wikipedia dan kunt U een verbeterde versie voorstellen en in stemming brengen. Op gezeur dat ik Christenen discrimineer zal ik niet ingaan omdat U immers zelf zegt dat ik door uitgebreid te reageren nog meer de schijn over me afroep. Door niet te reageren zal dat waarschijnlijk niet anders zijn, dus wat U dan wel van me wilt weet ik niet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 okt 2010 04:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Alle VGS-verenigingen zijn landelijk relevant. De VGS-verenigingen vormen een tamelijk hechte groep binnen de subcultuur van de gereformeerde gezindte in Nederland. Het is niet vreemd dat veel buitenstaanders niet bekend zijn met de verenigingen. Veel andere organisaties zijn ook relatief onbekend bij leden buiten de gereformeerde zuil, zoals het GPV (voorloper ChristenUnie), of de krant het ND. De gereformeerde zuil is groot genoeg om relevant te zijn voor een encyclopedie als Wikipedia; veel gereformeerden die weten wat een studentenvereniging uberhaupt is, kennen de VGS-verenigingen. Ook is het relevant voor de geschiedenis van de zuil (en kennis over de zuil in het algemeen) dat er pagina's zijn over verenigingen als ASV Dionysos (een vereniging die wel wat stof deed opwaaien door al in de jaren '60 open te gaan voor niet-gereformeerd-vrijgemaakten) Verschillende gereformeerde politici zijn in hun studententijd lid geweest van een van dit soort verenigingen, al heb je gelijk dat dit dan ook vermeld zou moeten worden op de pagina's van betreffende verenigingen. Trolando 15 okt 2010 03:20 (CEST)[reageren]
      • Ik vrees dat U ons een beetje onderschat. Als er bij de nominatie van een onderwerp als dit opeens allerlei IP adressen komen opduiken die Wikipedia nog nooit eerder hebben bewerkt en die direct vurig hun clubje beginnen te verdedigen dan doet dat Uw zaak meer kwaad dan goed. Het aanmaken van een account met geen enkele andere bijdrage dan op deze pagina waarvan de naam begint met die 4 letters is in mijn ogen ook niet al te verstandig. Het moge duidelijk zijn dat U erg hecht aan Uw Wikipedia-artikel, ik vermoed omdat Google die een stuk hoger waardeert dan Uw eigen website, maar Wikipedia is niet geschikt om Uw vereniging te promoten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 okt 2010 04:40 (CEST) p.s. In wiki-jargon noemen we dat een Single Purpose Account (SPA); iemand die niks ten bate van Wikipedia heeft gedaan maar uitsluitend een account aanmaakt om een standpunt te proberen te verdedigen waar U zelf baat bij heeft.[reageren]

Google waardeert zowel de site van de VGSD als de VGST hoger dan het Wikipedia artikel. had u best even na kunnen zoeken voordat u het tegendeel poneerde! Bovendien zegt u te willen verwijderen vanwege geen indicatie E waarde. vervolgens meld u dat u hebt geselecteerd vanwege het kleine aantal leden.. dit is wel verwarrend! Het is logisch dat er nu mensen beginnen te verdedigen, zolang er niets aan de hand is kun je gewoon Wikipedia gebruiken en zo nu en dan iets toevoegen maar hoef je nooit een account aan te maken. verdediging komt alleen op gang als er een 'aanval' wordt geplaatst. Er zijn op wikipedia veel artikelen die misschien niet in een standaart encyclopedie te vinden zijn. gelukkig maar, want dat maakt Wikipedia juist zo mooi en uitgebreid. Tenslotte, als er volgens u niemand op deze Wiki's kijkt, heeft toch ook niemand er last van? Veel succes met Wikipedia vrijhouden van echte problemen.! Groeten, S.Alkema

  • Tegen Tegen verwijderen Er wordt nog steeds stelselmatig alleen gewezen op regels die gelden binnen wikipedia ipv het ingaan op de argumenten die worden aangedragen. Ik heb nu al meerdere argumenten voor gehoord, maar die zijn mijns inziens nog niet weerlegd. En kom nu niet weer aan met 'het artikel heeft gewoon geen E-waarde, dus pech gehad", ik neem aan dat we gewoon een inhoudelijke discussie kunnen voeren. Tevens helpt het ook niet om gewoon te blijven zwijgen tot de pagina daadwerkelijk verwijderd wordt en u uw doel gehaald heeft. Maar als het blijft zoals het nu is, met de staande argumenten voor en tegen lijkt het mij een goede zaak deze site van de verwijderlijst te halen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.136.230.149 (overleg · bijdragen)
    • Ik denk niet dat U me goed begrijpt. Ik hoef niks anders te zeggen dan: "het artikel heeft gewoon geen E-waarde, dus pech gehad". Dan is het aan U om aan te tonen dat dit onderwerp wel relevant is voor opname in de encyclopedie. Als U daar niet in slaagt dan dient het artikel verwijderd te worden omdat het geen indicatie van encyclopedische waarde geeft. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:17 (CEST)[reageren]
      • Ik heb, in afwachting van de discussie, even gewacht met reageren. U zegt, het enige wat ik hoef te doen is zeggen dat een artikel geen E-waarde heeft. Het enige wat wij, tegenstemmers, vervolgens hoeven te doen is argumenten geven waarom de VGS-verenigingen wel E-waarde hebben. Door verschillende personen van verschillende VGS-verenigingen zijn argumenten genoemd. Vervolgens wordt er niet of nauwelijks ingegaan op deze argumenten. Op een enkel argument wordt een (magere) inhoudelijke reactie geplaatst. Dit is niet alleen niet eerlijk, het toont ook nog eens de zwakheid van uw eigen argumenten aan. U draagt zelf immers ook geen goede argumenten. Vervolgens begint u te zeuren over dingen die er niet toe doen, zo zegt u bijvoorbeeld dat er ineens gebruikers gaan reageren die nooit ergens anders reageren. In de eerste plaats is dat niet waar, ik heb nog een account waar ik vroeger veel mee gereageerd heb, maar daar ben ik de gebruikersnaam van vergeten, dus ik heb maar een nieuw account gemaakt. In de tweede plaats slaat het nergens op, waarom zou een uitspraak van iemand zonder account geen waarde hebben? Is het doel van Wikipedia niet juist een vrije, open encyclopedie te zijn? Mijns inziens zegt u dit omdat u geen inhoudelijke reactie kunt geven op de argumenten en dus valt u de mensen achter de argumenten maar aan. Dit heet ook wel een persoonlijke aanval, waar vast wat over gezegd wordt in het Wikipedia artikel 'Drogreden'.
Laten wij, nu de discussie steeds minder inhoudelijk wordt, teruggaan tot de kern. De definitie van een encyclopedie luidt: Naslagwerk met teksten en afbeeldingen waarin je informatie kunt opzoeken over mensen, dieren en dingen Hij is een wandelende encyclopedie. Uit die definitie volgt direct dat de VGST zeker in een encyclopdie moet staan, het is immers een ding en de vereniging bevat informatie over mensen. Weg is het argument dat de VGST geen E-waarde heeft. Het woord is aan u. Kom met argumenten en niet met nutteloze zijwegen. T.H. Lassche 21 okt 2010 14:35 (CEST)[reageren]
Ik begrijp dat U Uw redenering valide vindt, zoals ook ik mijn redenering valide vind. Dat ik iemand de tip geef dat men over het algemeen geneigd is om minder waarde te hechten aan meningen van personen die direct belang hebben bij een onderwerp en voor de rest geen bijdragen doen aan deze encyclopedie is geen persoonlijke aanval maar zeer nuttig advies, wat theoretisch gezien zou kunnen leiden tot positieve bijdragen aan diezelfde encyclopedie.
Als ik stuk voor stuk Uw zinnen ga ontleden en indien nodig weerleggen wordt U daar niet blij van. Verder is dat tijdverspilling voor mij; de tekst "geen indicatie E waarde" is voldoende. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 14:46 (CEST)[reageren]
Opmerking van behandelende moderator: sinds de nominatie door Kwiki zijn een aantal verbeteringen doorgevoerd. Ik twijfel over het behoud van dit artikel. Daarom geef ik dit artikel nog twee weken de tijd. Het belangrijkste wat nog aangetoond dient te worden is of deze vereniging voldoende maatschappelijke invloed heeft. Denk bijvoorbeeld aan vermeldingen in de media, of het voortbrengen of aantrekken van prominente personen. De verlengde verwijderingsprocedure kan vanaf nu bediscussieerd worden op de volgende pagina: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101023. Vriendelijke groet, Josq 23 okt 2010 01:08 (CEST)[reageren]

Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 okt 2010 02:43 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 09/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor verwijderen - Hoewel anoniem gepubliceerd op IP riekt het enigzins naar eigen-reclame en anders tenminste reclame. Imho zelfs een nuweggetje. JanT 9 okt 2010 18:02 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen NE, in 1 dag door 1 persoon gemaakt. Ik heb, toen ik 13 was, eens een soortgelijk programma gemaakt in BASIC op basis van het berekenen van priemgetallen. Kwiki overleg 9 okt 2010 18:50 (CEST)[reageren]
Voor Doe maar weg - had zelfs een nuweg kunnen zijn wat mij betreft, hiervan gaan mijnn haren recht overeind staan - TBloeminkTBloemink overleg 9 okt 2010 19:10 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Vermoedelijke zelfreclame - Fly-Man 9 okt 2010 19:45 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - verwijderd - MrBlueSky 9 okt 2010 23:37 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20101009&oldid=59803989"